dc1658fd-d069-4cbf-bd86-34d2b2ba1f3c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1113-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12792-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.2; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skunde dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė individuali įmonė V.

A. įmonė „Ekodryvita“, V. A., antstolis D. B.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Emilė“ prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui grÄ Å¾inti V. A. iÅ¡ jo sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas (e. b. l. 1–5).

2. PraÅ¡yme nurodo, kad vykdomojoje byloje yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ subsidariai atsakingo asmens – V. A., iÅ¡ kurio sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytos 5 455,02 Eur lėšos. Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kokiu yra skolininkas, savininkas V. A. atsako už juridinio asmens prievoles visu savo turtu, ir 2019-04-03 pateikdamas antstoliui skundÄ dėl piniginių lėšų, kurios sudaro tik maždaug pusę visos skolos, nuraÅ¡ymo, akivaizdžiai patvirtina, jog vengia ir ateityje vengs geranoriÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2015 m. ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, kuris tęsiasi jau 4 metus, skolininkas visiÅ¡kai nieko nėra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 nutartimi (e. b. l. 36–37) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: sustabdė iÅ¡ V. A. sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur lėšų grÄ Å¾inimÄ V. A. iki bus iÅ¡spręstas skundo dėl antstolio patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 pagrįstumo klausimas.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo esminius argumentus konstatavo, jog neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, įrodinėdamas, kad antstolis neteisėtai nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko (individualios įmonės) savininko bei atitinkamai nepagrįstai nutarė pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ skolininko (individualios įmonės) savininko sugrÄ Å¾inti pastarajam asmeniui.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjui galimai palankios teismo nutarties dėl antstolio veiksmų bÅ«simas vykdymas nepraras prasmės ir bus tikslingas tik tuo atveju, jei bus sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimas skolininko (individualios įmonės) savininkui. Tuo tarpu jei Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bus grÄ Å¾intos skolininko (individualios įmonės) savininkui, pakartotinis lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas esmingai pailgėtų bei padidėtų vykdymo iÅ¡laidos. Dėl Å¡ios priežasties, bei įvertinus itin greitÄ apeliacinį procesÄ , teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) V. A. atskiruoju skundu (e. b. l. 48–51) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat prašė taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis padariniams – advokatei I. K. ir UAB „Emilė“ skirti baudÄ , baudos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra.

6. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė I. K. sÄ moningai neatskleidė teismui jos praÅ¡ymui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų ir svarbių aplinkybių. Antstolis D. B. 2019-04-17 patvarkyme Nr. S-19-35-11785 nurodė, jog gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Emilė“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl 2019-04-15 patvarkymo dėl skundo tenkinimo Nr. S-19-35-11448 vykdymo sustabdymo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja teiks teismui skundÄ dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo. Antstolis D. B. sustabdė 5 455,02 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų V. A. grÄ Å¾inimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Emilė“ skundas.

7. IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad antstolio D. B. 2019-04-17 patvarkymu Nr. S-19-35-11785 antstolis D. B. pats yra sustabdęs nuraÅ¡ytos 5 455,02 Eur sumos grÄ Å¾inimÄ V. A.. Advokatė I. K. apie antstolio D. B. 2019-04-17 patvarkymÄ buvo informuota ir apie jį žinojo, kadangi patvarkymas adresuotas advokatei I. K. ir UAB „Emilė“. Tačiau advokatė I. K. papildomai kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tokie advokatės veiksmai yra akivaizdžiai neteisingi ir nesÄ Å¾iningi, todėl UAB „Emilė“ atstovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įvertintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi teise praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones advokatė I. K. naudojosi ne pagal Å¡ios teisės paskirtį – nebuvo jokio objektyvaus pagrindo praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuomet iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimas V. A. ir taip buvo sustabdytas.

8. Nurodo, kad sutinkamai su antstolio D. B. 2019-­05-02 patvarkymu Nr. S-19-35-12991, advokatės I. K. skundo dėl antstolio patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 pagrįstumo klausimas apskritai nebuvo ir nebus sprendžiamas. Antstolio D. B. 2019-05-02 patvarkymu Nr. S-19-35-12991 yra antrÄ kartÄ patvarkyta sustabdyti iÅ¡ V. A. sÄ skaitos banke nuraÅ¡ytų 5 455,02 Eur lėšų grÄ Å¾inimÄ V. A. iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-YT-18553-433/2019, o UAB „Emilė“ skundo dėl antstolio D.

B. 2019-04-15 patvarkymo Nr. S-19-35-11448 pagrįstumo antstolis D. B. apskritai nenagrinėjo. Susidariusi situacija reiÅ¡kia, kad apskritai neatsiras teisinių prielaidų teismui panaikinti skundžiama nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skundžiama nutartimi teismas sustabdė lėšų grÄ Å¾inimÄ laikotarpiu iki bus iÅ¡spręstas skundo dėl antstolio patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 pagrįstumo klausimas. Teigia, jog nėra Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – ir CPK) 144 str. 1 dalyje įtvirtintų dviejų bÅ«tinų sÄ lygų.

9. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (e. b. l. 67–69) praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, praÅ¡ymo taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis padarinius netenkinti.

10. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla e2YT-18553-433/2019, kurioje buvo nagrinėjamas skundas dėl ginčo esmės – teismas atmetė V. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio jis prašė panaikinti antstolio D. B. 2019-04-17 patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785 ir grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 2019-03-15 ir 2019-03-21 nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Emilė“ 2019-04-25 skundo iÅ¡nagrinėjimÄ nėra svarbÅ«s, kadangi teismas konstatuoja, jog antstolio D.

B. 2019-04-17 patvarkymas Nr. S-19-35-11785 yra teisėtas ir pagrįstas, ir, jog grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo banko sÄ skaitos 2019-03-15 ir 2019-03-21 nuraÅ¡ytas 5 455,02 Eur lėšas, nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis nuosekliai formuojama teismų praktika tai, jog pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos teisėtai ir pagrįstai, nes pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinį (reikalavimÄ ).

Taigi, pirmoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti laikytina įrodyta.

11. UAB „Emilė“ įsitikinimu, egzistuoja ir antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui – egzistuoja grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. V. A. elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, ir leidžia pagrįstai manyti, jog jis slėps savo lėšas ir turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo.

12. Nurodo, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. PareiÅ¡kėjo advokatas skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog antstolis pats yra sustabdęs savo vykdymo veiksmus ir dėl to neva tai yra nesÄ Å¾ininga praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokį praÅ¡ymÄ teikiant kartu su skundu dėl antstolio veiksmų – panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2019-04-15 patvarkymÄ Nr. S-19-35-11448, kuriuo antstolis nusprendė grÄ Å¾inti V. A. iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas lėšas.

13. Suinteresuoti asmenys V. A. įmonė „Ekodryvita“, antstolis D. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 14. Atskirasis skundas tenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi antstolis D. B. 2019-04-17 patvarkymu Nr. S-19-35-11785 sustabdė 2019-04-15 patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ skundas. Be to, nėra CPK 144 str. 1 d. įtvirtintų dviejų bÅ«tinų sÄ lygų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

18. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 str. 1 d. 10 p. nustatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 str.), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

19. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (civilinė byla Nr. eYT-18553-433/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-12925-2019-0; civilinė byla Nr. e2YT-21189-1099/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-15434-2019-8; CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko IÄ® „Ekodryvita“, į. k. (duomenys neskelbtini), (įmonės savininkas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ naudai.

Vykdymo procese antstolis 2019-04-15 patvarkymu Nr. S-19-35-11448 panaikino 2019-03-13 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-35-7284, 2019-03-13 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-35-7285, 2019-03-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-35-7283 ir 2019-03-13 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-35-7286, bei nurodė grÄ Å¾inti V. A. nuraÅ¡ytas pinigines lėšas 5 455,02 Eur sumai. UAB „Emilė“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti 2019-04-15 patvarkymo Nr. S-19-35-114488 vykdymÄ , kadangi teiks teismui skundÄ dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo.

Antstolis 2019-04-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785 ir sustabdė 2019-04-19 patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Emilė“ skundas. V. A. 2019-04-18 pateikė antstoliui skundÄ dėl 2019-04-17 patvarkymo Nr. S-19-35-114488, tačiau antstolis V. A. skundo 2019-04-26 patvarkymu Nr. S-19-35-12540 netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18553-433/2019 pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 atmetė.

Dėl nurodytos teismo nutarties paduotas atskirasis skundas, todėl nurodyta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Antstolis D. B. 2019-04-25 gavo UAB „Emilė“ skundÄ dėl 2019-04-15 patvarkymo Nr. S-19-35-11448, taigi, apeliantas yra neteisus, teigdamas, jog nurodyto skundo pareiÅ¡kėja nėra pateikusi ir dėl to skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galios neterminuotai (e. b. l. 20–24). Duomenų, jog UAB „Emilė“ skundas yra iÅ¡nagrinėtas, nėra. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į UAB „Emilė“ 2019-04-25 praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pateiktus dokumentus, bei įvertinęs, jog yra visos CPK 144 str. 1 d.

įtvirtintos sÄ lygos, pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymÄ tenkino.

20. Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog dar prieÅ¡ pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį 2019-04-15 patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 jau buvo sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Emilė“ skundas. Pirmosios instancijos teismui Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma, kadangi nei iÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų teismas neturėjo galimybės skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡ios aplinkybės nustatyti.

Kita vertus, esant tokiai situacijai, kai patvarkymo vykdymas jau yra sustabdytas, teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės tų pačių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra perteklinės, neatitinka Å¡ių priemonių ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų. Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18553-433/2019 pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07872 atmetė. Tai, kad nurodyta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi apskųsta atskiruoju skundu, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes 2019-04-17 antstolio patvarkymas kaip praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo momentu, taip ir Å¡iuo metu yra galiojantis (prieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikta), dėl ko UAB „Emilė“ teisės yra užtikrintos.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apylinkės teismo 2019-04-30 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliantas atskirajame skunde prašė spręsti pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) piktnaudžiavimo procesu klausimÄ . Tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikė žinodama apie antstolio 2019-04-17 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-35-11785 sustabdyti patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Emilė“ skundas.

24. CPK 95 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018). Nors pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau esant priimtam 2019-04-17 patvarkymui Nr. S-19-35-11785, kuriuo sustabdytas patvarkymo Nr. S-19-35-11448 vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Emilė“ skundas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį.

Pažymėtina, jog CPK 510 str. įtvirtinta asmens teisė teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodyta teise pareiÅ¡kėja, 2019-04-25 teikdama skundÄ antstoliui, pasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo taikyti įstatyme numatytÄ nuobaudÄ nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-18413-987/2019 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Teisėja Jelena Šiškina