dc160c35-b82a-4ca4-888a-e45300ea8628 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-106-265/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03924-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimÄ už akių, juo priteisė ieÅ¡kovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės T. Ž. 267,64 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 267,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas (reg. Nr. DOK‑46356) dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių panaikinimo, jo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 ir nutarta grÄ Å¾inti procesinį dokumentÄ jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad CPK neįtvirtina atsakovės teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl priimto sprendimo už akių. Pažymėta, kad atsakovė yra pasinaudojusi jai CPK 287 straipsnyje numatyta teise ir pareiÅ¡kusi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas konstatavo, kad sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2‑6603‑1032/2021 negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl atsakovės pateiktas atskirasis skundas yra nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovė T. Ž. 2021 m. gruodžio 2 d. pateiktu atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK‑49734) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o tenkinti šį jos skundÄ , taip pat tenkinti jos pirmÄ jį atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK‑46356) dėl padarytų esminių proceso pažeidimų, pripažinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ už akių niekiniu ir negaliojančiu, jį nedelsiant panaikinti nuo jo paskelbimo dienos ir procesÄ nutraukti.

Taip pat atsakovė praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visus nuostolius ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų įstatymo nustatyta tvarka pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti advokatui Vidmantui Žylei maksimaliÄ baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu, iÅ¡ kurios pusę skirti atsakovei, taip pat priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ baudos sumÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti atsakovės naudai solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir advokato Vidmanto Žylės atsakovei padarytÄ 5 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų įstatyme nustatyta tvarka nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Esminiai atskirojo skundo motyvai: 5.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirÄ jį skundÄ , kadangi užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Apeliantė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 11 d. teikė atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK‑46356) dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu dėl tyčinio ir esminio proceso pažeidimo jį priimant, t. y. leisti neįgaliotam asmeniui advokatui Vidmantui Žylei vesti Å¡iÄ bylÄ , taip pat nurodo, kad teismo procesiniai dokumentai ir sprendimas už akių atsakovei nebuvo tinkamai įteikti. 5.2.

Apeliantės vertinimu, nėra teisinio pagrindo peržiÅ«rėti faktiÅ¡kai negaliojantį ir niekinį sprendimÄ už akių, kadangi apeliacinės instancijos teisme turėjo bÅ«ti iÅ¡ pradžių nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir jo panaikinimo dėl padarytų esminių proceso pažeidimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2‑6603‑1032/2021 ir 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl sprendimo už akių. NurodytÄ atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti.

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. 2021 m. lapkričio 11 d. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ . Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti nepagrįstai, kadangi, apeliantės vertinimu, užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Apeliantės nuomone, nėra teisinio pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, kadangi pirmiausia apeliacinės instancijos teisme turėjo bÅ«ti nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl sprendimo už akių.

9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 338 straipsnio reglamentavimu, apeliacinis (taip pat ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ , 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

10. Pirma, pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 5 dalis nustato, jog Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Toks apribojimas įtvirtintas ir CPK 303 straipsnyje, numatančiame, kad apeliacine tvarka negali bÅ«ti skundžiamas teismo sprendimas už akių, jeigu skundÄ paduoda asmuo, dėl kurio toks sprendimas yra priimtas. Taigi Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, CPK nenumatyta teisė paduoti apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ dėl sprendimo už akių (CPK 338 straipsnis).

11. Antra, atsakovės argumentai dėl teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pripažintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirasis skundas paduotas dėl teismo sprendimo už akių, o ne dėl teismo nutarties. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi galimybę pasinaudoti specialia CPK 287–288 straipsniuose reglamentuota sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Bylos duomenimis, atsakovė nurodyta procesine teise pasinaudojo – pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ specialų teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisinį reglamentavimÄ , numatytÄ bylos Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovei užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

12. Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas (sprendimas už akių), dėl kurio paduotas atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirasis skundas, neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų ir negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad iki sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ros pirmiausia apeliacinės instancijos teisme turėjo bÅ«ti nagrinėjamas atsakovės atskirasis skundas dėl sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių, priimto dėl atsakovės, pagrįstai tokį atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudarė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl esminių atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, pažymi, kad atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su sprendimo už akių priėmimu, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartoti 2021 m. lapkričio 11 d. pateiktame atskirajame skunde nurodyti reikalavimai, todėl jie nelaikytini savarankiÅ¡kais. MinėtÄ atskirÄ jį skundÄ buvo atsisakyta priimti ir jame nurodyti reikalavimai pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėti iÅ¡ esmės, dėl jų nebuvo pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, ir konstatavus, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovės 2021 m. lapkričio 11 d. atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti pagrįstai, dėl minėtame skunde nurodytų reikalavimų iÅ¡ esmės nespręstina ir nepasisakytina (CPK 306 straipsnio 1, 2 dalys, 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas