dc1591a6-b802-4b3e-ae8e-eab7af53c43f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-10268-214/ 2014 m.                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00270-2014-0                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 99.5;44.2.4.1; (S) Kauno apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m gruodžio 16 d.,                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,sekretoriaujant Sandrai GulevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.Vienna Insurance Group, veikiančio per Lietuvos filialÄ , atstovui adv. pad.

A. D., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., nedalyvaujant trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui, tretiesiems asmenims K. N., E. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.Vienna Insurance Group, veikiančio per Lietuvos filialÄ Â ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, K. N., E. R., dėl žalos atlyginimo, ir                                                               nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir K. N. sudarė Casko draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis MB, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvairių rizikų, tame tarpe ir eismo įvykių. 2012-05-25 Šilainių plente Kauno mieste E. R., vairuodamas šį automobilį įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje esančias viena šalia kitos ir jokiais įspėjamaisiais ženklais nepaženklintas ir neaptvertas duobes, kurių dydis buvo: 1,1 m. ir 0,8 m. pločio; 1,2 ir 0,7 m. ilgio; 0,3 ir 0,8 m. gylio, ir to pasekoje buvo apgadintas automobilis.

Šį įvykį ieÅ¡kovas pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo 1990,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2012-10-24 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl Å¡ios sumos sumokėjimo neginčo tvarka, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Atsakovo funkcija pagal Vietos savivaldos įstatymÄ yra vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, ir vadovaujantis Civilinio kodekso normomis, atsakovas privalo atlyginti dėl kelio nepriežiÅ«ros atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovo naudai 1990,41 Lt žalos atlyginimui, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl eismo įvykio policijos pareigÅ«nai nenustatė automobilį vairavusio asmens kaltės. Policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje negalėjo matyti visų automobilio apgadinimų, t.y. automobilio pakabos apgadinimų.

Apgadinta transporto priemonė iÅ¡ įvykio vietos neiÅ¡važiavo sava eiga, buvo iÅ¡vežta ar nutraukta. Už ratlankio ir padangų apgadinimus nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, ir šio reikalavimo nekelia ieÅ¡kinyje. Automobilis apžiÅ«rėtas po 4 dienų po eismo įvykio, apgadinimai nurodyti Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokole.Atsakovas pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp eismo įvykio – įvažiavimo į duobes kelyje, ir atsiradusios žalos, nes neįrodyta, kad bÅ«tent duobės į kurias įvažiavo tretysis asmuo sukėlė automobilio apgadinimus dėl kurių atsirado 1990,41 Lt žala.

Taip pat byloje nepateikti duomenys apie tai, kad vairuotojas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, laikėsi saugaus greičio, ir negalėjo iÅ¡vengti įvažiavimo į duobes ir automobilio apgadinimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir taip pat paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė techniÅ¡kai pažiÅ«rėta tik po 4 dienų po eismo įvykio. NuleistÄ ratÄ ir apgadintÄ ratlankį policijos pareigÅ«nai galėjo matyti įvykio vietoje.

Nėra priežastinio ryÅ¡io, nėra įrodymų, kad automobilio apgadinimai įvyko įvažiavus automobiliui į duobes. Nepagrįstas reikalavimas priteisti 121 Lt transportavimo iÅ¡laidų ir 59 Lt iÅ¡laidų.Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodė, jog atsakovas nenurodė teisės akto, kuriame bÅ«tų nustatyta Kelių direkcijos atsakomybė už žalÄ , padarytÄ dėl netinkamos savivaldybių gatvių priežiÅ«ros, neatlikto remonto.

Kelių priežiÅ«ra yra savarankiÅ¡koji funkcija, o ne valstybės deleguotoji funkcija. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai Tretieji asmenys K. N. ir E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta nustatyta tvarka, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniui nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-06-02 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas V.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-05-25 atvyko į eismo įvykio vietÄ Kaune, Å ilainių pl. ties Gabijos gatve, kur rado automobilį MB E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas E. R. paaiÅ¡kino, kad 2012-05-25 apie 12 val., vairuodamas automobilį, įvažiavo į nepažymėtÄ kelio ženklais duobę važiuojamojoje kelio dalyje ir apgadino automobilį. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Sužalotų žmonių nebuvo, liudininkai nenustatyti, automobilio vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta. Automobilio vizualių apgadinimo požymių nesimato. Nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å io pareigÅ«no suraÅ¡ytame 2012-05-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilio vairuotojas E. R. įvažiavo į duobę ir apgadino automobilio važiuoklę, įvykio metu automobilis apžiÅ«rėtas vizualiai, apgadinimo požymių nepastebėta.

Kelio danga buvo sausa, matomumas geras (b. l. 13-14). Automobilį vairavęs E. R. 2012-05-05 paaiškinime nurodė, kad įvykio metu švietė saulė, buvo automobilių srautas iš priekio, ir nebuvo galimybės apvažiuoti duobių kelyje (b. l. 15). UAB „Silberauto“ 2012-05-28 pasiūlyme nurodyta, kad automobilio , kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas triukšmas važiuoklėje, aprašyme nurodyta, kad, ratų geometrijos reguliavimas, stebulė, visa suma sudaro 1044,25 Lt (b. l. 16).

Automobilis priklauso K. N., apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 17). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad  šis dokumentas surašytas 2012-05-25 Kaunas Šilainių pl. ties Gabijos, vairuotojas E. R.. Schemoje nurodytos dvi duobės, pažymėtos sutartiniu ženklu 1 ir automobilis, pažymėtas sutartiniu ženklu 2, esantis 25,5 metro nuo duobių pagal eismo kryptį. 2 punkte nurodyta, kad vizualių požymių nematyti (b. l. 18). Automobilis MB E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas draudimu nuo visų rizikų ieškovo draudimo kompanijoje.

UAB „Akstė“ serviso Å¡io automobilio remonto sÄ matoje nurodyta remonto (ardymo- surinkimo) kėbulo darbų ir dalių kaina su PVM 1809,88 Lt. 2012-09-23 praneÅ¡ime draudikui, t. y. ieÅ¡kovui, nurodyta, kad įvykis dėl kurio kreipiasi į draudikÄ Ä¯vyko 2012-05-25, buvo deÅ¡inės pusės priekinis ratas, įlinko ratlankis, iÅ¡lūžo stebulės guolis, pažeista rato geometrija ir rato stebulė. Transporto priemonės MB E270, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros protokolas suraÅ¡ytas 2012-05-29, nurodyta, kad atliktas ratų suvedimas, keičiamos detalės:

Pr. d. p. apt. svirtis, Pr. d. p. vertik. svirtis; Pr. d. p. stebulės atrama; Pr. d. p. guolio rėmas; Pr. d. p. stebulės guolis. IeÅ¡kovo žalos skaičiavimo iÅ¡vadose, iÅ¡mokų aktuose nurodyta: remonto darbai su PVM – 698,77 Lt, detalės 111,11 Lt, iÅ¡mokėta suma 1809,88 Lt, kita 180,53 Lt. UAB „Akstė servisas“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodyta, kad automobilio Mersedes E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 1809,88 Lt. UAB „Autobleidas“ 2012-05-25 sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodyta, kad automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo po autoįvykio kaina su PVM 121 Lt. Å is dokumentas patvirtina, kad automobilis po įvažiavimo į duobes sava eiga važiuoti negalėjo. IeÅ¡kovas 2012-08-25 vietinio mokėjimo nurodymais iÅ¡mokėjo UAB „Akstė-servisas“ 1809,88 Lt, automobilio savininkei K. N. - 180,53 Lt. Kauno apskrities VPK 2012-06-06 raÅ¡tu Draudimo bendrovei „Compensa“ informacijoje apie 2012-05-25 eismo įvykį Kaune, Å ilainių pl., Gabijos g. nurodė, kad eismo įvykio rÅ«Å¡is – užvažiavimas ant kliÅ«ties Å ilainių plente netoli viaduko per Vakarinį aplinkkelį, Romainių pusėje automobilis MB (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę apgadino važiuoklę .Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ .

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.).

Civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte nustatyta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu.

Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės automobilių kelių priežiÅ«ros organizavimÄ , jos vykdymÄ ir naudojimÄ si jais nustato 2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinta Kelių priežiÅ«ros tvarka. Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .

Už kelių priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys ir pareigÅ«nai, pažeidę Å¡ios Tvarkos reikalavimus arba nesiėmę reikiamų priemonių, kad laiku bÅ«tų uždraustas arba apribotas eismas kelių ruožuose, kai naudojimasis jais kelia grėsmę saugiam eismui, atsako įstatymų nustatyta tvarka (42 punktas). CK 6.266 str. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. IÅ¡tirti byloje dokumentai, t.y. Kauno apskrities VPK PK pareigÅ«no nubraižyta eismo įvykio vietos schema bei tarnybinis praneÅ¡imas įrodo, kad E. R. , vairuodamas K. N. priklausantį automobilį MB valst.Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Kauno mieste, Å ilainių plente, prie Gabijos gatvės į jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, dėl ko buvo apgadintas automobilis.

Atsakovė atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsiradusi žala nesusijusi priežastiniu ryÅ¡iu su įvykiu ir vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, nes vairuotojas, kaip rÅ«pestingas ir atsakingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, turėjo iÅ¡vengti įvažiavimo į gatvės duobes. IÅ¡tirtame byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatyta, todėl nebuvo nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia ir tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į įvykio vietÄ , kur apžiÅ«rėjo sugadintÄ transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietÄ , nepažymėtÄ gatvėje esančiÄ duobę, dislokacijÄ automobilio atžvilgiu, atstumus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina įvykio faktÄ . Objektyvių įrodymų, patvirtinančių vairuotojo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų sÄ lygoję autoįvykį ar prisidėję prie jo kilimo, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies turėjo įtakos žalos atsiradimui, teismui nėra pagrindo.

Priežastinį ryšį tarp eismo įvykio mechanizmo ir užfiksuotų automobilio apgadinimų byloje patvirtina iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Eismo įvykio vietoje negalėjo bÅ«ti užfiksuotas ir įvertintas automobilio apgadinimų mastas, nes policijos pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ nėra automobilių techninės bÅ«klės įvertinimo specialistas, Kauno apskrities VPK iÅ¡tirtame byloje dokumente nurodyta, kad apgadinta automobilio važiuoklė, automobilio transportavimo paslaugų sÄ skaita- faktÅ«ra patvirtina, kad automobilis negalėjo važiuoti savo eiga, buvo nuvežtas iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtas duobes dydžio pagrįstumu, todėl nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių nurodytas remonto iÅ¡laidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainÄ ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos didesnės iÅ¡laidos, nei tos, kurios bÅ«tinos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Pagal automobilio sugadinimo pobūdį, nurodytos išlaidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. CK 6.251 straipsnio dalyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, įgalinančių sumažinti nuostolių dydį, nenustatyta. Ištyrus byloje įrodymus yra pagrindas pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybė šiuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiūrėti, remontuoti gatvę, kurioje įvyko įvykis, todėl šio neteisėto neveikimo pasekoje buvo apgadinta transporto priemonė, tarp neteisėtų Kauno m. savivaldybės veiksmų, t. y. neveikimo ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Esant byloje ištirtoms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinį yra pagrindas tenkinti.

Atsakovas Kauno m. savivaldybės meras atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, nes Kauno miesto savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl taikytinos CK 6.37 str. 2 dalies nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Å¡iuo atveju taikytina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1443/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (nutartis adm. byloje Nr. A-756-73/2009; sprendimas adm. byloje Nr. A-756-2195/2010; 2011 -12-15; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimas adm. byloje Nr. A-62-1119/2011; nutartis adm. byloje Nr. A-858-1423/2014). Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 72 Lt, iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti – 1410 Lt, kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų (2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85) rekomendacijose numatytus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) civilinėse bylose, bei valstybei – 35,73 teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendė :IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės į.k. 111106319, Laisvės al. 96,44251 Kaunas, sÄ skaitos Nr. LT 44 4010 0425 0001-0078, AB DNB bankas, banko kodas 40100, ieÅ¡kovui Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.Vienna Insurance Group, į. k. KRS 0000006691, registruotai Al.Jerozolimskie 132, 02-342,VarÅ¡uva, Lenkijos Respublika,Lietuvoje veikiančiai per Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A.Vienna Insurance Group veikiančio per Lietuvos filialÄ Ä¯.k. 302495752, Žalgirio g. 122,Vilnius, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, 1990,41 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 41ct nuo 2015-01-01576,46 eur) žalos atlyginimui, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct, nuo 2015-01-01 20,85 eur) žyminio mokesčio, 1410 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus deÅ¡imt litų, nuo 2015-01-01 408,36 eur) advokato iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; valstybei – 35,73 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 73 ct nuo 2015-01-01 10,35 eur) teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â