dc1586b9-2882-4602-925d-e5105b6edbc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2649-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01167-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 29 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., iÅ¡nagrinėjusi I. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             I.

J. 2016-01-03, apie 18.50 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas V. I. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)Apklaustas teisme I. J. parodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi.

I. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-03 apie 19.00 val., buvo prie „Maxima“, Naujininkuose. IÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė kitÄ automobilį. Kito automobilio savininkas nenorėjo pildyti deklaracijos, nes pajuto nuo jo alkoholio kvapÄ ir pradėjo kviesti policijÄ . Jis iÅ¡sigando, kad policija paims automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl pažeidimo gailisi.

E. R. savo paaiškinime nurodė, jog 2016-01-03 apie 18.50 val., vairavo sidabrinės spalvos, priklausantį jo tėvui K. R. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šaltkalvių g., Naujininkuose, esančioje prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė savo automobilį ir norėjo išlipti iš jo ir nueiti į parduotuvę. Prie priekyje esančio automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo du vyrai ir atsisėdo į automobilį.

Kai automobilis „Chrysler Voyager“ buvo užkurtas, jis pajudėjo atgal ir atsitrenkė į jo automobilio priekį. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bendrauti su automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotoju, suprato, kad pastarasis neblaivus, atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas ir pastarojo keleivis bandė siÅ«lyti pinigus, tam, kad nekviestų policijos, bet jam atsisakius, vairuotojas atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo, o keleivis pasiÅ«lė dar kartÄ pinigus ir išėjo į kitÄ pusę.

V. I. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis davė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. 2015-01-03. I. J. motinÄ paguldė į ligoninę ir paprašė pasinaudoti automobiliu, kad galėtų aplankyti motinÄ ligoninėje. Apie įvykį sužinojo, kad jam paskambino iÅ¡ Kelių policijos 2016-01-13.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-01-03 apie 19.02 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Å altkalvių g. 2, Vilniuje, automobilis „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu, į juos, policijos pareigÅ«nus kreipėsi apgadinto automobilio vairuotojas E. R., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis „Chrysler Voyager“ važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jo stovintį automobilį. Mano, kad automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotojas buvo neblaivus, siÅ«lė pinigų už apgadintÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jiems, policijos pareigÅ«nams atvykus automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotojo jau nebebuvo.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Å altkalvių g. 2, Vilniuje, automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas valstybinis numeris ir jo rėmelis. Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suskilinėję dažai ant galinio bamperio. Fotolentelėje prie bylos Nr. AV2-22/9 užfiksuota, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas priekinis valstybinio numerio ženklas, įlaužtas priekinio valstybinio numerio ženklo rėmelis, suskilinėję dažai ant priekinio bamperio, automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) suskilinėję dažai ant galinio bamperio.Dėl išdėstyto konstatuotina, jog I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 127 p., numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. I. J. pripažino padaręs pažeidimÄ . Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina I. J. paaiÅ¡kinimas, E. R. paaiÅ¡kinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės A. V. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės prie bylos Nr. AV2-22/9.I.

J. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. J. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 220 p. nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog I. J. pažeidė KET 9 p., 127 p. Pats I. J. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, bet paaiÅ¡kino, kad kito automobilio savininkas nenorėjo pildyti deklaracijos, nes pajuto nuo jo alkoholio kvapÄ ir pradėjo kviesti policijÄ .

Jis, I. J. iÅ¡sigando, kad policija paims automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Kreiptinas dėmesys, kad E. R. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bendrauti su automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotoju, suprato, kad pastarasis neblaivus, atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas ir pastarojo keleivis bandė siÅ«lyti pinigus, tam, kad nekviestų policijos, bet jam atsisakius, vairuotojas atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo, o keleivis pasiÅ«lė dar kartÄ pinigus ir išėjo į kitÄ pusę.

IÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau I. J. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai kad pripažįsta pažeidimÄ ir gailisi, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl I.

J. skirtinos sankcijose numatytos baudos didesnės už minimaliÄ su minimaliu sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį, iÅ¡dėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: I. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 35 eurų dydžio baudÄ .I.

J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 900 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir I. J. skirti 900 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Paskirtos 900 eurų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 2 metų laikotarpį, įpareigojant baudÄ sumokėti iki 2018-01-28.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â