dc14b7fc-3f1b-47d2-99b5-627a93cfc19a · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G., atsakovei I. Z., jos atstovui advokato padėjėjui V. S., trečiajam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I. Z., trečiajam asmeniui S. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. Z. jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei I. Z. jos nepilnamečio vaiko V. Z. atžvilgiu;

2) iÅ¡ I. Z. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. Z. po 80 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) V. Z. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai S. V.;

4) vaiko V. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos S. V. Å¡eimoje;

5) iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad mažametė V. Z. yra likusi be tėvų globos. Vaiko įstatyminė atstovė – motina I. Z. negeba ir nenori užtikrinti nepilnametei dukrai bÅ«tinų saugių ir sveikų gyvenimo sÄ lygų, yra nusiÅ¡alinusi nuo jos auklėjimo ir priežiÅ«ros. Vaiko tėvas M. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. Nuo 2021 m. gegužės 11 d. vaikui V. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, nustatyta jos laikinoji gyvenamoji vieta, paskirtas vaiko laikinasis globėjas. 2021 m. liepos 30 d. vaikui V.

Z. laikinasis globėjas pakeistas. I. Z. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 3 kartus, iÅ¡ kurių 2 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. gegužės 4 d. VVTÄ®T praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ V. Z. iÅ¡ vaiko motinos I. Z., kadangi 2021 m. balandžio 26 d. buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, nuvykusi pas I.

Z., rado jÄ galimai neblaiviÄ , namuose taip pat buvo V. Z.. Atvykę policijos pareigÅ«nai I. Z. nustatė 3,34 promilių girtumÄ . VVTÄ®T specialistai 2021 m. balandžio 26 d. V. Z. apgyvendino (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centre, 2021 m. balandžio 30 d. atliko vaiko V. Z. situacijos vertinimÄ . Vertinant vaiko situacijÄ , 2021 m. balandžio 28 d. bendrauta su I. Z., kuri nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. buvo neblaivi, alkoholį vartojo mažiausiai dvi savaites, negali nevartoti alkoholio, nes jai stoja Å¡irdis, tačiau gali ir pati jo nevartoti, taip pat bendraujant su I.

Z., nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. 2021 m. balandžio 30 d. VVTĮT gautas (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad I. Z. nesikreipė pagalbos į specialistus dėl alkoholio vartojimo problemos, teigė, kad nėra poreikio pagalbai, I. Z. šeimoje 2021 m. balandžio 26 d. fiksuotas alkoholio vartojimas, 2021 m. balandžio 27 d., bendraujant su I. Z. telefonu, iš balso intonacijos ir nerišlios kalbos buvo galima spręsti, kad ji galimai vartojusi alkoholį, paraginta nuvykti į VVTĮT, nenuvyko, nurodė, kad yra pavargusi, 2021 m. balandžio 28 d., apsilankius I.

Z. Å¡eimoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji neneigė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, į psichologo konsultacijas buvo užsiregistravusi, tačiau nenuvyko, su socialiniais darbuotojais bendravo, bet nebendradarbiavo, rekomendacijas vykdė dalinai, nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. nė karto nesidomėjo ir nelankė dukters. Vertinant vaiko situacijÄ taip pat nustatyta, kad I. Z. Å¡eimai dėl alkoholio vartojimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo taikoma atvejo vadyba, kadangi 2019 m. balandžio 22 d.

I. Z. namuose rasta neblaivi (nustatytas 3,30 promilių girtumas), kartu su ja buvo ir V. Z.. 2019 m. balandžio 24 d. I. Z. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. I. Z. atnaujintas atvejo vadybos procesas gavus praneÅ¡imÄ , kad I. Z. galimai dažnai vartoja alkoholį ir neužtikrina vaikui tinkamų gyvenimo bei buities sÄ lygų. 2020 m. rugsėjo 9 d. VVTÄ®T gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivi I. Z. (nustatytas 3 promilių girtumas) atvyko į lopÅ¡elį darželį pasiimti dukters V.

Z., 2020 m. rugsėjo 9 d. V. Z. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centre, 2020 m. rugsėjo 14 d. nustačius rizikos veiksnius, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę kartu su mama, nustatant vaiko laikinosios priežiÅ«ros vietÄ (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centrÄ . Vaiko laikinoji priežiÅ«ra (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centre buvo tęsiama iki 2021 m. vasario 11 d. 2021 m. balandžio 30 d., baigus vaiko situacijos vertinimÄ bei nustačius rizikos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kadangi I.

Z. nekeičia savo elgesio, socialinis darbas su I. Z. Å¡eima teigiamų pokyčių neduoda, motina iÅ¡vadų nedaro, gydymas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu teigiamų rezultatų neduoda, laikinosios priežiÅ«ros metu iÅ¡naudotos visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo neveiksmingos, priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo iÅ¡duotas leidimas paimti iÅ¡ I. Z. jos mažametę dukrÄ V. Z.. VVTÄ®T kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo ir dėl tolimesnio atvejo vadybos Å¡eimai organizavimo, tačiau Pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba I.

Z. nepadėjo pakeisti elgesio su vaiku, gyvenimo bÅ«do, ji nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, neužtikrina vaiko teisių įgyvendinimo, dėl ko iÅ¡lieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, todėl yra pagrindas atsakovei I. Z. neterminuotai apriboti jos, kaip motinos, valdžiÄ mažametės dukters V. Z. atžvilgiu. Taip pat iÅ¡ atsakovės tikslinga priteisti jos dukrai iÅ¡laikymÄ .

3. Atsakovė I. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad pateikta informacija nėra visiÅ¡kai teisinga.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo VVTÄ®T atstovas L. G. pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovei ir prašė laikinai apriboti tėvų valdžiÄ I. Z. dukters V. Z. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovės Å¡eima stebima nuo 2019 metų, atsakovė ne kartÄ bausta už piktnaudžiavimÄ savo kaip motinos valdžia, girtavo, prisimelavo, kad lankosi anoniminių alkoholikų klube, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad nesilanko, buvo atėjusi tik kelis kartus. Visi atsakovės girtumai buvo sunkÅ«s, kiekvienu atveju vaikas buvo paimtas iÅ¡ nesaugios aplinkos, buvo nustatyta vaiko laikinoji priežiÅ«ra iki 2021 m. vasario mėnesio, po to, neliko kitos iÅ¡eities kaip nustatyti laikinÄ globÄ , su Å¡eima dirbo mobili komanda.

Atsakovė priėmė pagalbÄ , tačiau jokios iniciatyvos nerodė, gydėsi, tačiau jau po gydymo rasta neblaivi, problemos nepripažino, pati savęs objektyviai nevertina, atsakovė vaikui daug kartų skambino neblaivi, mergaitė nuteikinėjama prieÅ¡ globėjÄ , nepakeitė gyvenamosios vietos, nors nebuvo trukdžių jÄ pakeisti, girtavo su mama, pas tėvÄ G. K. negyveno ir negyvena. 2021 m. gruodžio mėnesį atsakovė atsisakė ateiti pasimatyti su vaiku. Realiai atsakovė nieko nedaro, visi specialistai pasisakė dėl atsakovės ilgalaikės reabilitacijos.

Vienintelis teigiamas dalykas, - tai vaiko noras bendrauti su mama, bendravimas vyksta, ryÅ¡ys nėra pradingęs. Be to, teigiamas požymis, kad atsakovė du mėnesiai kaip turi darbÄ . Taip pat palaikė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodė, kad 80 Eur suma nėra didelė, tai pusė globos iÅ¡mokos.

5. Atsakovė I. Z. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad situacija gerėja, bando taupyti, kad vaikui nieko netrÅ«ktų, per susitikimus vežė rÅ«belius, maisto, davė tik 20 Eur, stengiasi ir viskÄ daro dėl vaiko, nori gyventi kartu su vaiku. Vyras (duomenys neskelbtini) metais žuvo (duomenys neskelbtini), ten ji gyveno su dukra, ji gimė (duomenys neskelbtini) metais. Grįžo pas mamÄ , kuri tuo metu gyveno pas draugÄ , kuris jau miręs, po to atsikėlė į mamos namus.

Po vyro mirties kažkas su ja įvyko, porÄ dienų girtavo, po to negėrė apie 11-12 mėnesių, tačiau buvo atkritis, įkliuvo neblaivi antrÄ kartÄ . Gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybės alkoholiui. Vienas gydymas padėjo, ilgÄ laiko negėrė. Mergaitė ėjo į darželį, o ji nedirbo tik kada gydėsi, dirbo keliose vietose, bet turėjo sveikatos problemų. Kadangi jai neleido gyventi pas mamÄ , tai ji gyveno su mergaite krizių centre. Kai ji buvo ligoninėje, mama mergaitę lankė kiekvienÄ dienÄ , mama nebegeria, turėjo operacijas, o ji lankė dukrÄ kai tik galėjo, Å¡iais metais dukrÄ matė tris kartus.

Norėtų, kad globėja bÅ«tų iÅ¡ jų giminės, vaikas buvo paimtas jai nežinant, norėjo aplankyti, tačiau pasakė, kad vaikas pas globėjÄ , be to, ji mėnesį laiko gulėjo ligoninėje. Mano, kad jai sekasi vykdyti planÄ . Nebegeria, dirba, gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeis, ieÅ¡kosi buto, eina pas psichologę ir psichiatrę, į anoniminių alkoholikų klubÄ Å¡iuo metu negalėjo eiti dėl darbo. Keičia savo gyvenimÄ , kad tik susigrÄ Å¾intų vaikÄ .

6. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo S. V. paaiÅ¡kino, kad mamos I. Z. pasimatymų su vaiku 10 kartų nebuvo, buvo gal 5-6 kartai nuo to laiko, kai ji pradėjo globoti vaikÄ (nuo liepos 31 d.). VienÄ kartÄ mama buvo per vaiko gimtadienį. Mama vaikui skambina neblaivi, ji tai supranta iÅ¡ to, kad kalba bÅ«na neriÅ¡li, tačiau kartais skambina ir blaivi. Nedraudžia mergaitei kalbėti telefonu. KartÄ mama skambino ir Å¡aukė, kaltino juos, kad jie kalti, kad viskÄ padarė, papirko, parašė jai žinutę, kad skriaudžia mergaitę, sakė girdėjusi, kad ant mergaitės jie Å¡aukė, kad eitų nusiprausti, kad apsisnargliavusi.

Mama vis nuteikinėja, kad ji neduoda telefono mergaitei žaisti, kaltina, kad neleidžia žiÅ«rėti televizoriaus. Mergaitė guvi, smagi, labai bendraujanti, lanko darželį, labai savarankiÅ¡ka, apsirengia, pasikloja lovytę, pirmÄ kartÄ verkė po pirmo susitikimo su mama, kartais nenori kalbėti nei su mama, nei su močiute. Mergaitė bÅ«na, kad pasako, kad nori pas mamÄ . Mama prideda rÅ«belių, tačiau jie neÅ¡varÅ«s, padavė žaislÄ , kuris buvo neÅ¡varus ir suplyšęs. Yra skambinęs mamos draugas, kuris sakė, kad reikia viskÄ daryti, kad mergaitė negrįžtų į Å¡eimÄ , kadangi mama grįžta iÅ¡ darbo ir su savo mama geria.

Pati mergaitė yra sakiusi, kad mama geria, rÅ«ko, keikiasi, sako, kad mama nugriÅ«na ir jai jÄ sunku pakelti. Po Naujųjų metų mergaitė skambino mamai, sveikino, tačiau ryte paskambino mama ir neprisiminė, kad kalbėjo su mergaite. Mano, kad Å¡iai dienai vaikui grįžti pas mamÄ nesaugu, nes mama meluoja, kad negeria, telefonu girdi, kad dar yra problemų, nors ji yra už tai, kad vaikai gyventų Å¡eimoje.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 31 d. į pirmÄ posėdį atsakovė atvyko su alkoholio kvapu, rugsėjo 9 d. lankėsi pas atsakovę ir ji tai neneigė. Atsakovė į darželį atvyko neblaivi, buvo kviesta policija, mergaitė iÅ¡vežta į globos namus. 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini) priklausomybės centrÄ , atvyko neblaivi dėl didelio alkoholio kiekio nebuvo priimta. Nuo 2021 m. birželio 21 iki liepos 27 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) mieste.

Nuo 2021 m. liepos 21 d. atsakovė neatsiliepė ir neįsileido į namus, 2021 m. rugpjūčio 3-4 d. ir 12 d. nerado atsakovės namuose, telefonu ji neatsiliepė. Ä® kabinetÄ 2021 m. rugpjūčio 23 ir 31 d. neatvyko. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė neįsileido į namus, per duris pasakė, kad neturi rakto, mama užrakino ir iÅ¡vyko. Sutarė su atsakove, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. atvyks, bet neatvyko, pabendravus telefonu 2021 m. rugpjūčio 3 d. įtarė, kad atsakovė neblaivi, kadangi buvo sunku suprasti kÄ nori pasakyti. 2021 m. spalio 8 d. lankėsi pas atsakovę namuose, ji neneigė, kad vartojo alkoholį.

Atsakovė buvo motyvuota ilgalaikei reabilitacijai, bet atsisakė raÅ¡tiÅ¡kai. Pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendina arba įgyvendina iÅ¡ dalies. Å iuo metu įsidarbino, palaiko ryšį su dukra, tačiau gydymo bÅ«dai neveiksmingi. Su atsakove buvo kalbėta, kad kai randa praleistÄ skambutį, perskambintų, tai numatyta pagalbos plane, tačiau ji to nedarė. Atsakovė yra dirbusi „(duomenys neskelbtini)“ valytoja du mėnesius, „(duomenys neskelbtini)“ kelis mėnesius ir buvo atleista, dėl ko, nežino, tačiau tuo metu buvo fiksuojami atsakovės girtumai, dirbo poliklinikoje, bet atleista dėl alkoholio vartojimo, Å¡iuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“.

Å iais metais jos girtumo atvejų neužfiksuota, buvo kartÄ pas psichiatrÄ , tai buvo prieÅ¡ kelis mėnesius. Atsakovei buvo pirmÄ kartÄ siÅ«loma ilgalaikė reabilitacija su vaiku, tačiau ji to atsisakė, o Å¡iuo metu, kai vaikas pas globėjus, tai vaiko tampyti nereikėtų.

8. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. Z. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovės praÅ¡ymu organizuoja globos centre mamos ir V. Z. susitikimus. Nuo rugsėjo mėnesio atsakovė parašė praÅ¡ymÄ , gavo taisykles. Ä®vyko 5 susitikimai, kurių galėjo bÅ«ti daugiau, bet dėl COVID-19 ligos jie neįvyko. Mamos ir vaiko ryÅ¡ys stiprus, V. Z. nori ir laukia mamos, mama atneÅ¡a lauktuvių, dovanėlių, klausinėja dukros, domisi vaiko gyvenimu. Visi keturi susitikimai praėjo sklandžiai, bet prieÅ¡ paskutinį buvo įtarimų, kad mama neblaivi, tačiau ji sakė, kad serga ir vartoja vaistus, todėl susitikimas įvyko.

Tai buvo 2021 metais. Dabar mama dirba, laikas ribotas. Paskutinis susitikimas buvo 2022 metais. Kai mama parašė praÅ¡ymÄ , sutarė, kad mama informuos ir jie organizuos, kad mama turi rodyti iniciatyvÄ , todėl susitikimų buvo organizuota tiek, kiek kreipėsi dėl jų mama. Mama galėjo ir daugiau kartų dėl to kreiptis, todėl galimai tų susitikimų bÅ«tų buvę daugiau.

9. Liudytoja apklausta L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę pažįsta nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., nes tÄ dienÄ pradėta dirbti su Å¡eima. Ji yra (duomenys neskelbtini), paslaugos Å¡eimai buvo pradėtos teikti 2020 m. rugsėjo 9 d., V. Z. apgyvendinta pagalbos Å¡eimai centre. Po to, atsakovė kartu su dukra atvyko gyventi nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. vasario 11 d., 2021 m. vasario 11 d. iÅ¡leistos gyventi į namus. 2021 m. balandžio 26 d. V. Z. nustatyta laikina globa, gyveno centre. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė atvyko galimai pagiringa, nes sklido alkoholio kvapas.

Lankantis atsakovės Å¡eimoje, ji neįsileisdavo į namus, vengdavo bendrauti, pati neneigė, kad vartoja, bet pagalbos atsisakė, teigė, kad susitvarkys pati. 2020 m. rugsėjo 7-8 d. atsakovė nerasta namuose, neatsiliepė telefonu. Lankantis 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, pati neneigė, kad ryte vartojo alkoholį. I. Z. atvyko į darželį neblaivi, buvo iÅ¡kviesta policija, jai nustatytas 3 promilių girtumas. Rugsėjo 10 d. nekėlė telefono ragelio, 11 d. atvyko į konsultacijÄ , nuo jos sklido alkoholio kvapas, neneigė, kad vartojo alkoholį. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovė buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrÄ , atvyko į įstaigÄ neblaivi, nustatytas daugiau kaip 2,5 promilių girtumas. 2020 m. rugsėjo 15 d. lydėta daryti COVID-19 testo, nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. 2020 m. spalio 21 d. buvo užregistruota ilgalaikei reabilitacijai, bet 2020 m. spalio 22 d. atsisakė vykti. 2021 m. balandžio 26 d. pastebėta, kad I.

Z. ir jos mama galimai buvo neblaivios, iÅ¡kviestas G. K. ir policijos pareigÅ«nai. 2021 m. balandžio 27 d. iÅ¡ atsakovės balso tonacijos, neriÅ¡lios kalbos buvo galima manyti, kad ji neblaivi. Telefonu neatsiliepė, parašė, kad nori pailsėti, nes yra pavargusi. 2021 m. balandžio 28 d. taip pat nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, neneigė, kad vartojo alkoholį. Buvo rekomenduojama kreiptis pagalbos, tačiau ji atsisakė. 2021 m. balandžio 29 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į priėmimo kambarį, bet atsakovė nurodė, kad nevyks ir prašė pratęsti nedarbingumÄ . 2021 m. balandžio 29 d. apsilankymo metu ant stalo buvo skardinė alaus, nors atsakovė nurodė, kad tai mamos. 2021 m. gegužės 3 d. atsakovė buvo namuose, teigė, kad 2021 m. gegužės 2 d. vartojo, nes buvo susinervinusi. 2021 m. gegužės 4 d., 5, 6, 17, 18 d. atsakovė lankyta 5 kartus, namuose nebuvo rasta, nekėlė telefono ragelio. 2021 m. gegužės 7 d. atsakovės namuose jautėsi alkoholio kvapas.

Specialistai teigė, kad namuose ir nuo pačios atsakovės sklido alkoholio kvapas, kuri nurodė, kad tas dienas nenorėjo su niekuo bendrauti, norėjo nuo visų atsiriboti. 2021 m. gegužės 11 d., įėjus į kambarį, sklido alkoholio kvapas, I. Z. jautėsi prastai, nuo jos mamos sklido alkoholio kvapas. 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė atrodė kaip vartojusi alkoholį. 2021 m. gegužės 13 d. bendrauta su atsakovės tėčiu, kuris nurodė, kad dukra jam nebepaskambino ir neprašė jÄ nuvežti į priklausomybių ligų centrÄ , nors buvo sutarę. 2021 m. gegužės 17 d. buvo bendrauta su mobilia komanda, specialisčių teigimu I.

Z. galimai buvo neblaivi. 2021 m. gegužės 18 d. atsakovė teigė, kad negali nustoti vartoti alkoholį, yra kas nuperka ir atneša. 2021 m. gegužės 19 d. bendrauta su mobilia komanda, buvo namie, tačiau I. Z. prastai atrodė, todėl buvo iškviesti medikai. 2021 m. gegužės 20 d. pas atsakovę lankytasi su mobilia komanda, I. Z. drebėjo, aiškino, kad taip iš jos išeina alkoholis. 2021 m. gegužės 21 d. buvo bendradarbiauta su mobilia komanda, paskambinusi specialistė nurodė, kad I. Z. atleista iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gegužės 26 d. bendradarbiauta su mobilia komanda, specialistai nurodė, kad I.

Z. neatsigulė gydymui, nes yra susitrenkusi galvÄ ir reikalinga atlikti galvos rentgenÄ . 2021 m. birželio 1 d. bendradarbiauta su mobilia komanda, I. Z. nuvyko į gydymo įstaigÄ ir ten buvo dvi savaites, gydėsi nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. liepos 27 d., o baigusi programÄ pati paskambino ir informavo, kad bus namie. 2021 m. liepos 29 d., 30 d. lankytasi pas atsakovę namuose, bet ji neatidarė durų, paskambinus telefonu – neatsiliepė. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. rugsėjo 6 d. jÄ pavadavo R.

N., I. Z. vengė kontakto, neatsiliepė. 2021 m. rugpjūčio 3 d., 4, 12 d. atsakovė nerasta namuose. 2021 m. rugpjūčio 3 d., 4, 12, 16, 23, 25, 26, 30 d. neatsiliepė telefonu. 2021 m. rugpjūčio 23 d., 31 d. sutartam pokalbiui neatvyko, per duris paaiÅ¡kino, kad mama užrakino. I. Z. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.30 val. ateis, bet neatvyko. 2021 m. rugsėjo 6 d., 23, 27, 28, 29 d. neatsiliepė telefonu, neatidarė durų. 2021 m. rugsėjo 7 d. vyko posėdis, bet atsakovė į posėdį neatvyko. 2021 m. rugsėjo 9 d. atsisakė vykti gydytis, teigė, kad neleidžia giminės. 2021 m. rugsėjo 13 d. perduota informacija su adresais ir pavadinimais dėl ilgalaikės reabilitacijos. 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovei duotas telefono numeris moters iÅ¡ anoniminių alkoholikų ir rekomenduota ten nuvykti, pasisiÅ«lyta palydėti, tačiau atsakovė nurodė, kad nueis pati, bet nenuėjo. 2021 m. rugsėjo 27 d. skambinta atsakovei telefonu, tačiau ji teigė, kad serga, turi temperatÅ«ros, eis pas gydytojus. 2021 m. rugsėjo 28 d. skambinta atsakovei telefonu, Å¡i pranešė, kad ji pas gydytojÄ .

Kilus įtarimui, kad atsakovė meluoja, buvo nuvykta į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, paaiÅ¡kėjo, kad tokia moteris nedirba, o 2021 m. rugsėjo 30 d. pabendravus su gydymo įstaiga, specialistė nurodė, kad I. Z. seniai nėra mačiusi. 2021 m. spalio 5 d. I. Z. visa drebėjo, teigė, kad serga, aiÅ¡kino, kad nebuvo namuose arba negirdėjo. 2021 m. spalio 8 d. neneigė, kad vartojo alkoholį. I. Z. buvo pakartotinai motyvuojama ilgalaikiam gydymui, bet Å¡i atsisakė raÅ¡tiÅ¡kai. 2021 m. spalio 28 d. atsakovė teigė, kad serga, bet darbo neprarado, darbdavys leido pasveikti bei kai pasveiks grįžti į darbÄ . 2021 m. lapkričio 4 d., 9, 15 d. atsakovė neatidarė durų. 2021 m. lapkričio 4 d. kalbėta su kavinės savininke, kuri nurodė, kad atsakovė buvo kelis kartus, tačiau ji nebus įdarbinta. 2021 m. lapkričio 22 d. kalbėta su atsakove telefonu, ji nurodė, kad viena namuose ir neturi raktų, tačiau atidarė duris, prisipažino, kad melavo, neatėjo, nes vartojo alkoholį. 2021 m. gruodžio 1 d.

I. Z. pradėjo dirbti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 20 d. teigė, kad serga, negali vykti susitikti su dukra, tačiau kilus įtarimui, kad I. Z. galimai pavartojusi alkoholio, buvo iškviesta atvejo vadybininkė, kuri paprašė papūsti, bet atsakovė atsisakė ir išėjo. Nuo I. Z. sklido stiprus kvepalų kvapas, neigė, kad vartojo alkoholį, teigė, kad serga, turi temperatūros. 2022 m. sausio 17 d. bendradarbiauta su globos koordinatore, kuri pranešė, kad I.

Z. savaitgalį siuntė grasinančias žinutes globėjai. 2022 m. sausio 18 d. paklausus kas vyko, pasakė, kad viskas susikaupė ir viskÄ iÅ¡sakė. 2022 m. vasario 14 d. namuose buvo atsakovės mama, bet neįsileido, sakė, kad I. Z. darbe. 2021 m. vasario 14 d. bendradarbiauta su moterimi iÅ¡ anoniminių alkoholikų, kuri nurodė, kad I. Z. buvo atėjusi kelis kartus gruodžio mėnesį, po to praneÅ¡davo, kad neatvyks, kad po darbo jaučiasi pavargusi. Moteris nurodė, kad pagal atsakovės darbo grafikÄ galėjo lankytis ir daugiau kartų anoniminių alkoholikų klube.

I. Z. pagalbos priemones įgyvendina iÅ¡ dalies, gyvenamosios vietos nekeičia, gydymo bÅ«dai buvo neveiksmingi, dėl galimos alkoholio priklausomybės prarado tris darbus, tačiau nuo gruodžio 1 d. iki dabar dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė negalima sakyti, kad nesistengia, tačiau alkoholio problema liko neiÅ¡spręsta, paskutiniu metu atsakovė galvoja dėl ilgalaikės reabilitacijos, tačiau dar nėra apsisprendusi, jai reikėtų pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi atsakovės mama vartoja alkoholį.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė I. Z. yra mažametės V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), mama. Vaiko tėvas M. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. 2021 m. gegužės 7 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai nutartimi leido paimti vaikÄ V. Z. iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ â€“ motinos I. Z., nustačius aplinkybes, kad I. Z. nekeičia savo elgesio, socialinis darbas su jos Å¡eima teigiamų pokyčių neduoda, motina iÅ¡vadų nedaro, gydymas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu teigiamų rezultatų neduoda, priežastys, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, neiÅ¡nyko, vaikas tris kartus buvo paimtas iÅ¡ nesaugios aplinkos dėl motinos girtavimo ir vaikui iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam bei psichologiniam saugumui. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 12 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. Z.“ pagrindu pirmÄ kartÄ buvo nustatyta nepilnametės V. Z. laikinoji globa nuo 2021 m. gegužės 11 d. bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinojo globėjo pakeitimo V. Z.“ vaiko V. Z. laikinasis globėjas pakeistas, skiriant laikinÄ jÄ globėjÄ S. V.. Nustatyta, kad I.

Z. Å¡eimai dėl alkoholio vartojimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo taikyta Atvejo vadyba, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. atvejo vadybos procesas atnaujintas, 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 21 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugsėjo 9 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. vasario 10 d. I. Z. su dukra V. Z. gyveno Pagalbos Å¡eimai centre, nuo 2021 m. vasario 11 d. I. Z. grįžus gyventi pas mamÄ po kurio laiko įvyko atkrytis, ji vėl pradėjo vartoti alkoholį, nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. lankantis Å¡eimos namuose pastebėta, kad I.

Z. galimai buvo neblaivi, tačiau nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d. ji gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. IÅ¡ Respublikinio priklausomybių ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo pažymos matyti, kad I. Z. nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 28 d. gydėsi RPLC (duomenys neskelbtini) filialo Stacionariame skyriuje, iÅ¡ liudijimo matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. pradėjo ir 2021 m. liepos 27 d. pilnai baigė „Minesotos modelio“ programos kursÄ .

IÅ¡ pagalbos plano Å¡eimai matyti, kad I. Z. girtavimo atvejis fiksuotas 2021 m. balandžio 26 d., 2021 m. gegužės 16 d. I. Z. į (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centrÄ atėjo neblaivi, melavo, kad gavo leidimÄ pasiimti vaikÄ Ä¯ namus 2 valandoms, nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. pastebėta, kad moteris galimai neblaivi, 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d. I. Z. nebuvo rasta namuose, 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugpjūčio 30 d. neatsiliepė į telefono skambučius, 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. pokalbiui neatvyko, 2021 m. rugpjūčio 30 d. neįsileido į namus, 2021 m. spalio 8 d. lankantis namuose moteris neneigė, kad buvo vartojusi alkoholį, kai neįsileido į namus, neatsiliepė į skambučius.

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad I. Z. gydytis dėl galimos priklausomybės alkoholiui neiÅ¡vyko, su socialine darbuotoja nebendrauja, telefonu neatsiliepia, gyvenimo bÅ«do nekeičia, neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo problemos ir Å¡iuo metu galimai girtauja. Socialinių darbuotojų manymu, I. Z. Å¡eimoje alkoholio vartojimo problema neiÅ¡spręsta, rekomenduojama ilgalaikė reabilitacija priklausomybės ligų centre/bendruomenėje, siÅ«loma pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (iÅ¡ mamos bÅ«sto).

Socialinių darbuotojų teigimu, I. Z. rekomendacijas vykdė dalinai, bandė įsidarbinti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, bet ten ilgai nepadirbo dėl galimo alkoholio vartojimo, dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleista, nuo 2021 m. gruodžio mėnesio dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, rodo norÄ matytis su dukra, domisi jos gyvenimu, atneÅ¡a rÅ«bų, žaislų, mėgstamų maisto gaminių, skambina globėjai, pasikalba su mergaite, tačiau globėjos teigimu, mama kartais paskambinusi kalba neriÅ¡liai, galimai bÅ«na vartojusi alkoholį.

Iš vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad vaikas V. Z. pasakė, kad gyvena kartu su S., P. ir vaikais globotiniais, su visais gerai sutaria, jai gerai sekasi, su savo mama kartais susitinka, kalbasi telefonu, pasiilgsta mamos, norėtų gyventi kartu su mama, nenorėtų, kad mama gertų ir jai reikėtų gyventi su mama ir ji būtų girta. Atsakovė I. Z. 2021 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 3 kartus, iš kurių 2 kartus dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo 11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

12. Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ galima tuomet, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.

13. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo bei kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad patikslintas ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ atsakovei yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė I. Z. dalinai vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus: su socialiniais darbuotojais bendravo, bet nebendradarbiavo, gyvenimo bÅ«do nekeičia, neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo problemos, gyvenamosios vietos nekeičia, su dukra iÅ¡likęs emocinis ryÅ¡ys, bendrauja, domisi mergaite, tačiau neužtikrina vaiko teisių įgyvendinimo, dėl ko iÅ¡lieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu.

Kadangi atsakovė bandė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nors ir nesėkmingai, įsidarbino, su dukra bendrauja, nors susitikimai nereguliarÅ«s, tačiau tarp jų yra iÅ¡likęs ryÅ¡ys, mergaitė norėtų gyventi su mama, jei Å¡i nevartos alkoholio, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu susiklosčiusi padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovės I. Z. atžvilgiu taikyti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

14. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus motinos valdžiÄ , atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų ir panaÅ¡iai), tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Ä®statymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomÄ pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 15. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvams pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis).

Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

16. IÅ¡ atsakovės I. Z. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepilnametei dukrai V. Z. iÅ¡laikymÄ po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovė nuo 2021 m. lapkričio 30 d. dirba (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi nekilnojamojo ir privalomai registruotino turto, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jai bÅ«tų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas.

Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, bet negali bÅ«ti pagrindu atleisti tėvus nuo iÅ¡laikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra bÅ«tinas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikui, atitinkantis teismų praktikÄ ir negali bÅ«ti mažinamas. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas visiÅ¡kai.

17. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

18. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo 19. Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju nepilnametės V. Z. laikinÄ ja globėja paskirta S. V.. Laikinosios globėjos Å¡eimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos gyventi globotinei, taip pat sudarytos tinkamos sÄ lygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTÄ®T prašė nepilnametės V. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti S. V. Å¡eimoje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad globėja sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas ir niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis, todėl vaiko V.

Z. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Taip pat S. V. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. Z. įsiteisėjimo skirtina vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. Z. po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. Z. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinosios globėjos S. V. Å¡eimoje, taip pat laikinÄ jÄ globėjÄ S. V. skiriant V. Z. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nepriteisti iÅ¡ atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnametei V.

Z. nustatymo procesÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Daiva Å abanskienė