dc14523a-e60e-4928-8f67-4691d07cbf57 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-176-1020/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03844-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. M. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarties byloje Nr. T-67-880/2018, apskundimo termino atnaujinimo, n u s t a t ė: Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu P. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, jį įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Minėtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. sausio 18 d. kreipėsi į Å irvintų rajono apylinkės teismÄ su teikimu P. M. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, kad P. M. iÅ¡dirbo tik 12 valandų viešųjų darbų, o vėliau atsisakė tęsti bausmės atlikimÄ , nors nėra užimtas kita veikla. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog P. M. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog jis jau atidirbo jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. 2018 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir viešųjų darbų bausmę pakeitė 10 parų areÅ¡to bausme. 2018 m. kovo 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas P. M. gynėjos advokatės I. Kizinos praÅ¡ymas atnaujinti praleisti terminÄ pateikti skundÄ dėl 2018 m. vasario 5 d. nutarties, esant svarbioms priežastims, dėl kurių P. M. praleido terminÄ skundui paduoti. 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , nurodant, kad P. M. nebuvo aktyvus ir nesirÅ«pino savo pareiga paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , o svarbių priežasčių dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas nustatyta nebuvo.

MinėtÄ teismo nutartį P. M. apskundė Vilniaus apygardos teismui. Skunde pateikiant įvykių chronologijÄ (kada P. M. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT), kada buvo gautas jos atsakymas, kada jis pradėtas gydyti), pabrėžiama, jog P. M. yra diagnozuota sunki psichikos liga – paranoidinė Å¡izofrenija ir nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 15 d. jis gulėjo ligoninėje dėl Å¡ios ligos paÅ«mėjimo. BÅ«tent Å¡ias aplinkybes P. M. laiko svarbiomis, dėl kurių skundo padavimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Remiantis tuo, praÅ¡oma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundui paduoti terminÄ . Nuteistojo P. M. praÅ¡ymas atmestinas. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , P. M. asmens bylÄ , aktualių teismo sprendimų turinį bei nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – apygardos teismas taip pat neįžvelgia svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria P. M. skirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista 10 parų areÅ¡tu, rezoliucinėje dalyje be kita ko nurodoma, kad Å¡i nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. M. minėtÄ nutartį gavo 2018 m. vasario 7 d. (b. l. 113), todėl skundo padavimo terminas dėl Å¡ios nutarties pasibaigė 2018 m. vasario 14 d.

Ir tik 2018 m. kovo 12 d., t. y. praėjus beveik 1 mėnesiui nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo gynėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡samiai aptarė argumentus, dėl kurių anksčiau minėtas delsimas laikytinas nulemtu tam tikrų subjektyvių, o ne objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo ir jo gynėjos teismams teiktų praÅ¡ymų ir skundų, pats P. M., kuris teismo nutartį gavo vasario 7 d., nepagrįstai delsė ir kreipėsi pagalbos į VGTPT likus tik 2 dienoms iki skundo padavimo termino pabaigos.

Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ir po to, kai P. M. gavo VGTPT sprendimÄ , nuteistasis neveikė operatyviai ir atidžiai, t. y. nuo vasario 15 d., kai buvo gautas VGTPT sprendimas nei VGTPT paskirtas gynėjas, nei pats P. M. nesiėmė bÅ«tinųjų veiksmų, kad skundas bÅ«tų pateiktas per protingÄ terminÄ nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, nors tuo metu jis dar nebuvo gydomas. Ä® teismÄ nuteistojo gynėja kreipėsi tik praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo tos dienos, kai nuteistajam buvo įteikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutartis.

Atsižvelgiant į minėtus argumentus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, pabrėžtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ . Visgi Å¡iuo atveju, apygardos teismas įžvelgia tiek paties P. M., tiek ir jo gynėjos nepateisinamÄ delsimÄ siekiant apginti savo interesus, nes įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti teismo sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tokiu dideliu mastu praleistas terminas paduoti skundui gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius tam tikrų iÅ¡skirtinių (ekstraordinarių) objektyvių aplinkybių buvimÄ , kurios sutrukdė asmeniui laiku pateikti skundÄ teismui, tačiau P. M. atveju tokios aplinkybės objektyviai neįžvelgtos. Atsižvelgus į visa tai, kas minėta, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi,n u t a r i a: atmesti nuteistojo P. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarties. Teisėjai                                                                                                                                   Ernestas RimÅ¡elis