dc11c075-d59e-4c4e-8aea-4a46dafb5bb5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.9.-48-922/2013Teisminio proceso Nr.4-12-3-00033-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3 (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. vasario 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka,n u s t a t ė:TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 11 d., 9.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB (duomenys neskelbtini), antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo angare, savadarbiu sniego kastuvu vienÄ kartÄ trenkė darbų vadovui A.

U., taip prakirsdamas kairės pusės antakį. Tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jis nesimušė, tai A. U. pats paslydo ant ledo ir krito ant galvos. Nurodė, kad A. U. darbe jį užgauliojo, mėtė ant jo Å¡iukÅ¡les, po to su kastuvu trenkė jam per nugarÄ , dėl ko jis nubėgo skųstis pas direktorių, o A.

U. jį vydamasis ir paslydo. Teismo posėdžio metu liudytojas A. U. paaiÅ¡kino, kad minimas įvykis buvo apie 10 val., kai angare, kuriame rÅ«Å¡iuojamos antrinės žaliavos, dirbo keturi žmonės. Jis prižiÅ«rėjo darbininkus ir kartu dirbo. Vienu metu buvo išėjęs į laukÄ kasti sniego, vėliau atėjo darbininkas P. D. ir jam pasakė, kad A. K. nerÅ«Å¡iuoja antrinių žaliavų, nedirba. Tuomet jis nuėjo į angarÄ ir A. K. paklausė, kodėl jis nerÅ«Å¡iuoja, Å¡is atsakė, kad rÅ«Å¡iuoja.

Tačiau kai jis iÅ¡ konteinerio iÅ¡metė nerÅ«Å¡iuotas antrines žaliavas ir liepė A. K. jas perrÅ«Å¡iuoti, A. K. paėmė kastuvÄ , buvusį Å¡alia, ir trenkė jam į galvÄ bei Å¡aukdamas nubėgo pas direktorių. IncidentÄ matė darbininkai- D. ir J. A. U. nurodė, kad A. K. netrenkė. Nors A. K. yra geras darbuotojas, tačiau yra Å«maus bÅ«do ir su juo reikia kalbėti ramiai. Toks incidentas buvo pirmÄ kartÄ , puolęs kitÄ Å¾mogų dar nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei iÅ¡kvietė ir apklausė liudytojÄ (nukentėjusį) A.

U.. Aiškindamasis aplinkybes teismas nenustatė, kad A. K. būtų su A. U. iki įvykio konfliktavęs, ar kad tarp jų būtų kokių nors asmeninio pobūdžio nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti A. U. parodymais. Juo labiau, kad nors A. K. ir nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2250577-13; policijos tyrėjos L. D. 2012 m. gruodžio 28 d. ir 2013 m. sausio 11 d. tarnybiniai pranešimai ir juose nurodytos aplinkybės dėl A.

K. elgesio; A. U. liudytojo apklausos protokolas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. 2013 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimas; VÅ¡Ä® „Akmenės rajono psichikos sveikatos centras“ praneÅ¡imas; UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas; P. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad A. U. liepus A. K. tvarkingai rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas, Å¡is neklausė ir supykęs kastuvu trenkė A. U. į galvÄ ; Z. Ž. paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas;

A. K. 2012 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tas, pasiaiÅ¡kinimas; A. U. pareiÅ¡kimas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad baustas administracinėmis nuobaudomis, yra galiojanti nuobauda už vienarūšį pažeidimÄ , anksčiau teistas, neįgalus (darbingumas 45 proc.), VÅ¡Ä® „Akmenės rajono psichikos sveikatos centro“ praneÅ¡ime nurodoma, kad jam diagnozuotas vidutinis protinis sutrikimas su reikÅ¡mingais elgesio sutrikimais.  ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. Å¡iuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panaÅ¡iai. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Bylos medžiaga patvirtina, jog A. K. 2012 m. gruodžio 11 d., 9.40 val., darbo vietoje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo angare, kitų darbuotojų akivaizdoje savadarbiu kastuvu trenkė darbų vadovui A. U.. Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir bendrai visumÄ Ä¯rodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.Skiriant nuobaudÄ A. K. atsižvelgtina į tai, kad jis dirbantis, į tai, kad jis neįgalus (32 b. l.), turintis 45 proc. darbingumo lygį, tai pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimÄ A. K. padarė bÅ«damas vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 1 d. (29 b. l.) bei tai, jog anksčiau teistas už nusikaltimÄ (30-31 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. K. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :pripažinti A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120,00 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Loreta Janiulytė