dc118ba2-e858-4885-8f9d-c6db1d7572e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1389-865/2015                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01033-14-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai,kaltinamajam M.

S.,kaltinamojo advokatui Edgarui DereÅ¡kevičiui,nukentėjusiajam I. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M. S.,   asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv.(duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET baustas, neteistas, 2006-12-27 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. jam susitaikius su nukentėjusiuoju;- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį,- n u s t a t ė :

K. M. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo kitas asmuo, o bÅ«tent: jis, 2014 m. spalio mėn. 13 d., apie 12.24 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Vilniuje, Vaduvos g. 25 kieme, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimus, numatančius, kad „...Vairuotojas visais atvejais privalo duoti keliÄ pėsčiajam važiuodamas atbulas“, tai yra važiuodamas atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos daugiabučių namų kieme, kur pagal Kelių eismo taisyklių 178 punkto reikalavimus eismo tvarka daugiabučių namų kiemuose prilyginama eismo tvarkai gyvenamojoje zonoje, o 175 punkte numatyta, kad „Pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamÄ ja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje...

Gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieÅ¡ transporto priemones“, partrenkė bei sužalojo pėsčiÄ jÄ M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų mirė įvykio vietoje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ dienÄ atsisėdo į maÅ¡inÄ , eidamas nematė keleivių, iÅ¡ lėto pradėjo judėti, žiÅ«rėjo į veidrodžius, nieko nematė, kai pribėgo moteris, iÅ¡kart sustojo.

Moteris pradėjo sakyti, kad po maÅ¡ina yra žmogus. Kai pažiÅ«rėjo, pamatė savo kaimynę. IÅ¡eidamas iÅ¡ namų susitiko jos sÅ«nų, pagalvojo, kad reikia bėgti pas jį. Nubėgo pas jį. Jis dar buvo ne namuose, kartu pribėgo prie maÅ¡inos, jis, M. S., pakėlė maÅ¡inÄ , kaimynas iÅ¡traukė moterį, tada iÅ¡ jo numerio skambino į greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Vairavo „Mercedes 207“ krovininį automobilį, važiavo atbulomis. Važiavo lėtai. PrieÅ¡ tai nukentėjusios moters nematė.

Buvo pavažiavęs kokius 5 metrus. Nieko nepajuto, prie jo pribėgo moteris, pasakė: „sustok, kÄ darai?“. Nesuprato, ko ji nori, paskui, kai pažiÅ«rėjo po maÅ¡ina, tada suprato, ir nubėgo pas kaimynÄ . Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, nurodytas kaltinamajame akte. Atsakydamas į klausimus parodė, jog pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, nurodytus kaltinamajame akte. Nukentėjusioji buvo parkritusi prieÅ¡ automobilio ratus. Kai pradėjo sukti maÅ¡inÄ , tada ji nukrito.

Jis žmogaus nepervažiavo. Jis kvietė policijÄ , paskui iÅ¡ kaimyno telefono greitÄ jÄ pagalbÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ turi 9 m. Per tÄ laikotarpį turėjo avarijÄ , kada nukentėjo maÅ¡inos, buvo ir kad jis kaltas, ir ne jis, taip pat yra virÅ¡ijęs greitį. Buvo kliudęs troleibusÄ . Greitį virÅ¡ydavo dėl skubėjimo, atrodo, kad vairuotojo teises turi nuo 2005 m. Baudžiamųjų bylų, susijusių su Kelių eismo taisyklėmis, nėra turėjęs. Å is automobilis priklausė jam, naudojo jį darbo reikmėms.

Su nukentėjusiuoju teko bendrauti po įvykio, jis kaimynas, norėjo jam padėti, atsiprašė, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užėjęs. M. M. buvo matęs ne kartÄ laiptinėje, bet tik pasisveikindavo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2014-10-13, apie 12.00 val. vairuodamas automobilį važiavo namo į Vaduvos g. 25, Vilniuje. Matė Å¡aligatviu einančiÄ link namų tetÄ M.

M.. Ä®važiavo į kiemÄ ir nuėjo namo laukti jos. Jai iki namų buvo likę nueiti netoli ir I. M. pamanė, kad ji nueis pati. Apie 12.20 val., bÅ«nant namie,(duomenys neskelbtini), į butÄ atėjo kaimynas M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kieme partrenkė I. M. tetÄ M. M.. Kartu su juo iÅ¡bėgo į kiemÄ ir jie kartu I. M. tetÄ iÅ¡traukė iÅ¡ po kaimyno automobilio Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji pagalba. Kai I. M. atbėgo į kiemÄ , jo teta M.

M. buvo be sÄ monės. Atvykusi greitoji pagalba jai jau nebepadėjo ir konstatavo jos mirtį. Eismo įvykio metu I. M. buvo namie ir įvykio nematė. M. M. sÅ«nus yra miręs ir ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo I. M.. PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje (b.1. 45-46).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2014-10-13, apie 12.20 val. ėjo iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini). Ėjo Å¡aligatviu, esančiu palei Vaduvos gatvę link Savanorių prospekto. Å aligatvis yra kairėje Vaduvos gatvės pusėje, jos ėjimo kryptimi, tai yra Vaduvos gatvė jai buvo deÅ¡inėje pusėje.

Eidama matė seno amžiaus močiutę, kuri ėjo prieÅ¡inga kryptimi. Močiutė ėjo nuo Vaduvos gatvės link Vaduvos g. 25 namo. Kur tiksliau ji ėjo, A. S. neatkreipė dėmesio ir nurodyti negali. Å iÄ močiutę dažnai matydavo vaikÅ¡tančiÄ , ji vaikÅ¡to labai iÅ¡ lėto ir labai sunkiai. VasarÄ Å¡i močiutė vaikščiodavo su tamsiais akiniais. A. S. eidama pastebėjo, kad ties Vaduvos g. 25 namu stovėjęs mažas sunkvežimis pajudėjo atbuline eiga link Vaduvos gatvės. Jis važiavo labai lėtai.

Kur tuo metu buvo močiutė, nepastebėjo. Sunkvežimis iÅ¡ lėto pradėjo sukti į aikÅ¡telę, esančiÄ jo judėjimo kryptimi deÅ¡inėje pusėje, o žiÅ«rint iÅ¡ vairuotojo vietos – kairėje. Kai sunkvežimis, važiuodamas atbulas pradėjo sukti, A. S. pamatė, kad močiutė yra prie pat sunkvežimio galinės dalies deÅ¡inėje pusėje ir sunkvežimis, važiuodamas atbulas, savo deÅ¡iniu galiniu kampu močiutę kliudė. Ji nukrito ant važiuojamosios dalies. Močiutė nukrito ant nugaros.

A. S. pasirodė, kad automobilio deÅ¡inys galinis ratas jÄ pervažiavo ir automobilis judėjo toliau. Tuo metu A. S. buvo apie 7-8 metrų atstumu nuo įvykio vietos ir stovėjo ant Å¡aligatvio. Automobilis iÅ¡ lėto judėjo atbulas toliau, o ji pribėgo prie automobilio, atidarė keleivio pusės dureles ir pasakė vairuotojui, kad jis pervažiavo močiutę. Močiutė tuo metu jau buvo ties automobilio priekiu, po automobiliu. Vairuotojas iÅ¡ karto sustabdė automobilį ir iÅ¡lipo. Jis sakė, kad reikia pakviesti kaimynus ir paprašė, kad A.

S. iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, o vairuotojas labai greitai atbėgo su kažkokiu vyru ir iÅ¡traukė močiutę. Kadangi A. S. reikėjo į darbÄ , ji nebelaukė nei policijos, nei greitosios pagalbos ir išėjo. BÅ«dama stotelėje matė, kad atvažiavo greitoji pagalba (b.1. 49-50).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ties Vaduvos g. 25, Vilniuje, galine dalimi įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Nuo automobilio kairės pusės galinio rato aÅ¡ies iki automobilių aikÅ¡telės kairio bortelio automobilio stovėjimo kryptimi 4,7 m., nuo kairės pusės priekinio rato aÅ¡ies – 2,6 m. automobilio priekinis deÅ¡inys kampas iÅ¡lindęs į pravažiavimÄ tarp kiemų 1,4 m (b.1. 9-10).Automobilio Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis nesugadintas. Nuo automobilio deÅ¡inio borto ties galiniu deÅ¡iniu ratu nubrauktas purvas (dulkės), aukÅ¡tis 0,90 – 1,00 m. (b.1. 27-28).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas K.

Z., atlikęs mirusiosios M. M. kÅ«no tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. M. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo. Ä® tai nurodo: odos nubrozdinimai kÅ«ne, kraujosruvos minkÅ¡tuose audiniuose, deÅ¡inio raktikaulio lūžis, krÅ«tinkaulio lūžis, kairės mentės lūžis, deÅ¡iniųjų I-XI-o Å¡onkaulių, kairės I-IX-o Å¡onkaulių lūžiai, kairio Å¡launikaulio lūžis, deÅ¡inio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžis. Tai komplikavosi trauminiu Å¡oku, Å«miu vidiniu kraujavimu. M. M. mirė nuo sužalojimo visumos.

M. M. sužalojimų padarymo metu galimai buvo vertikalioje padėtyje. M. M. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1. 38-44).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡adÄ , jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo I. M., liudytojos A. S. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys, specialisto iÅ¡vada. K. M. S. nusikalstama veika baigta, neatsargi, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį.

Savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 27, 178, 175 punktų reikalavimus.K. M. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: veika neatsargi, pažeisti trys Kelių eismo taisyklių punktai, pėsčioji pati buvo neatidi, eidama neįsitikino, jog tai padaryti bus saugu, tačiau senyvo amžiaus.

Dėl to galėjo bÅ«ti silpnesnė orientacija. Atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarinius: jie sunkÅ«s - dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė žmogus. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog nepareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, į kaltinamojo asmenybę: iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirba pagal verslo liudijimÄ statybose, vedęs, vaikų neturi, įgalus, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. (b.1. 74-84); 18 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų beveik visi kartai už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , 2006-12-27 M.

S. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamajam tikslinga skirt realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažintinas 1/3. Teismas mano, jog susitaikymas ir atleidimas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai pažeisti trys Kelių eismo taisyklių punktai, žuvo žmogus, anksčiau asmuo ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimus, baudžiamÄ ja tvarka jau kartÄ buvo taikytas susitaikymas ir baudžiamasis procesas nutrauktas, yra netikslingas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika neatsargi, į veikos pobÅ«dį: vairavo blaivus, važiavo atbulomis ir kliudė senyvÄ moterį, nukentėjusioji taip pat neįsitikino, ar eiti saugu, kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra darbingas, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 3 metų laisvės atėmimo bausme., taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir skirti M.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam 3 metus vairuoti kelių eismo transporto priemones (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu) beiskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 15 MGL dydžio (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu), įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nustatyti nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT 267300010002455919, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irma Randakevičienė