dc10604c-52d8-4c68-9fb5-ea348111a64d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-376/2014Procesinio sprendimo kategorija: 124; 124.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo klausimas. PareiÅ¡kėjas Pakruojo Å«kininkų kredito unija Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydami:

1) atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti;

2) atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ - bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s" ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nes teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, jis nebuvo peržiÅ«rėtas kasacine tvarka.

Pateiktame praÅ¡yme aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ argumentuoja dviejų Å iaulių apygardos teismo sprendimų skirtingose bylose (civilinė byla Nr. 2-96-71/2011 ir Nr. 2-73-71/2010) nesuderinamumu. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011) padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtus sprendimus, neteisingai taikė restitucijos institutÄ , neatskleidė bylos esmės, nes susijusius reikalavimus nagrinėjo atskirose bylose, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, Å¡ie argumentai liko neįvertinti kasacinėje instancijoje, todėl procesas byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Abiejų teismų sprendimų išdavoje susidarė situacija, kai vienu teismo sprendimu (Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011) yra panaikintos Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir Rozalimo ŽŪB sudarytos laidavimo sutartys, Rozalimo ŽŪB pasirašytas vekselis Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai ir iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos priteista 1 717 481,46 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB, tačiau kitu teismo sprendimu (Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010, byla išnagrinėta kasaciniame teisme ir 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu) teisėtais yra pripažinti veiksmai, kuriuos atliko antstolė Z.

P., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai pagal Rozalimo ŽŪB iÅ¡duotÄ vekselį ir pervedė unijai 1 717 481,46 Lt. PraÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal CPK 368 str. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu atveju gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. 2011 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 18 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, taigi vienerių metų terminas nėra praleistas.

Pakruojo Å«kininkų kredito unija apie kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , sužinojo tik 2013 m. liepos mėn., todėl mano, kad termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti nepraleido. Jei teismas manytų, kad įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti, nes terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.Bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovė prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011; paskirti pareiÅ¡kėjui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, baudos mokėjimo paskirstymÄ nustatant teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kė iÅ¡kreipdamas proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir siekiant vilkinti įsiteisėjusio 2011 m. sausio 27 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Å iaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-96-71/2011 ir Nr. 2-73-71/2010 priimti sprendimai yra kardinaliai prieÅ¡ingi.

Å iaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo ir Nr. 2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų teisėtumo yra iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kais teisiniais ir faktiniais pagrindais. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Rozalimo ŽŪB turto pagal 2008 06 09 iÅ¡duotÄ Pakruojo 2-ojo notaro biuro notarės G. J. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3029 iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai. Civilinėse bylose priimti sprendimai neprieÅ¡tarauja vienas kitam, o tai, kad antstolės Z.

P. atlikti ir CPK taikymo prasme įvertinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo pripažinti teisėtais, nedaro teisėtais vėliau nuginčytų sandorių, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymėjo, kad abiejose Å iaulių apygardos teismo bylose priimant sprendimus buvo žinomos visos aplinkybės, procesiniai dokumentai ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo prejudicinė reikÅ¡mė.Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliÄ praktikÄ , pagal kuriÄ proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3- 565/2013), sprendė, kad Å iaulių apygardos teismo sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, pareiÅ¡kėjui tai buvo žinoma, jis byloje teikė apeliacinį, kasacinį skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka CPK 366 str. 1 dalies 9 punkto sÄ lygos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir paliktas galioti, padarė iÅ¡vadÄ , kad teisės taikymo klaida nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ . Teismas pažymėjo, kad CPK 368 str. numatytų terminų nesilaikymas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ , kuris Å¡iuo atveju neabejotinai egzistuoja. Teismo vertinimu, Pakruojo Å«kininkų kredito unija nepagrįstai teigė, kad termino nėra praleidusi, nes kasacinį skundÄ unijai Å¡ioje byloje ruošęs advokatas aktualia praktika nesirėmė, o Pakruojo Å«kininkų kredito unija apie paminėtÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ kasacinio teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-646/2001) sužinojo tik 2013 m. liepos mėnesį.

Pripažinęs terminÄ praleistu, teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jį atnaujinti dėl objektyvių priežasčių, nes pareiÅ¡kėjas neįrodė objektyvių termino praleidimo priežasčių.Teismas taip pat atmetė Rozalimo ŽŪB praÅ¡ymÄ taikyti Pakruojo Å«kininkų kredito unijai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo užtikrinimui – iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ sustabdymÄ ir antstolio 2013 m. gruodžio 2 d. pervestų piniginių lėšų – 862 611,94 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB, areÅ¡tÄ .

                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartyje teigiama, kad priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo buvo žinoma byloje Nr. 2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų teisėtumo priimto sprendimo prejudicinė reikÅ¡mė, tačiau nepaaiÅ¡kinta, kaip tÄ Å¾inojimÄ teismas nustatė ir kaip jis pasireiÅ¡kė priimant 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ .Teismas neigia Å¡ių bylų sÄ sajumÄ , tačiau nieko nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo motyvų, kodėl ieÅ¡kovas Rozalimo ŽŪB bankroto administratorius atsisakė reikalavimo dėl vykdymo veiksmų teisėtumo, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 ir teismas tokį atsisakymÄ priėmė, o tokį pat reikalavimÄ atskiroje byloje pareiÅ¡kė UAB „Agrokoncernas“.

Atsisakius Å¡io reikalavimo, teismas iÅ¡ viso negalėjo nagrinėti reikalavimų dėl laidavimo sutarčių, vekselio pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nes visi Å¡ie reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl jų pagrįstumo bei teisėtumo turėjo bÅ«ti sprendžiama vienoje byloje. PareiÅ¡kėjas dar iki Å¡ios bylos buvo Rozalimo ŽŪB kreditorius, o Rozalimo ŽŪB administratorius veikė iÅ¡ esmės tik vieno kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ interesais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-646/2001) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, įgijęs daiktÄ teismo antstolio akto dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindu, preziumuojamas esantis sÄ Å¾iningas ir jo interesai ginami, tokiu atveju daikto įgijėjas įgijo nuosavybės teisę, o buvęs savininkas neteko vindikacijos teisės. Å i byla buvo reikÅ¡mingas precedentas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-96-71/2011, tačiau juo nebuvo vadovautasi, o skundžiamoje nutartyje teismas be jokių motyvų teigia, kad tai nėra precedentas.Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, formaliai taikė įstatymÄ ir priėmė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams prieÅ¡taraujantį procesinį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, turėjo teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad susiklosčiusi teisės normoms prieÅ¡taraujanti situacija bus pakeista atnaujinus procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Bankrutavusi Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skirti apeliantui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas praÅ¡ymas, taigi Å¡ie argumentai teismo jau įvertinti ir iÅ¡nagrinėti.Sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tai yra vienareikÅ¡miÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ , numatytas tiek CPK 366 str. 1 d. 9 p., tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nesuprantama apelianto pozicija, kodėl vienoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorių negaliojimo siejamas su kitoje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl vykdymo veiksmų teisėtumo.

Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kiniai Å¡iose bylose pareiÅ¡ti savarankiÅ¡kais teisiniais bei faktiniais pagrindais.Aplinkybė, kad 2009 m. kovo 26 d. civilinę bylÄ Nr. 2-96-71/2011 pradėjusi Rozalimo ŽŪB vėliau atsisakė savo reikalavimo dėl antstolės veiksmų teisėtumo, o panaÅ¡us reikalavimas buvo iÅ¡nagrinėtas anksčiau (t. y. 2008 m. rugpjūčio 14 d.) pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010 pagal UAB „Agrokoncernas“ ieÅ¡kinį, kaip tik ir užtikrino, jog ta pati problema nebÅ«tų nagrinėjama dviejose skirtingose bylose.Apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-646/2001 nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikoma precedentu dėl skirtingų faktinių aplinkybių bei teisinių santykių.

Be to, apeliantas Å¡ia nutartimi galėjo remtis tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek teikdama kasacinį skundÄ , tačiau to nedarė.Teismas teisingai pažymėjo, kad klausimas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti neaktualus, kadangi procesas negali bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka pagal Pakruojo Å«kininkų kredito unijos apeliacinį skundÄ .Imperatyvi CPK 366 str. 1 d. 9 p. norma neabejotinai žinoma apeliantui.

Apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, taip pat teikė kasacinį skundÄ , kuris buvo nepriimtas. Nepaisant to, apeliantas pateikė ne tik praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bet ir atskirÄ jį skundÄ . Net ir sutinkant su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad asmens teisė naudotis visomis civiliniame procese numatytomis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas, toks apelianto elgesys, kai Rozalimo ŽŪB įtraukiama į nepagrįstÄ bylinėjimÄ si, Å¡vaistomas teismų laikas ir lėšos, skirtos teismų sistemos darbui apmokėti, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu, todėl apeliantui skirtina      10 000 Lt bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                          Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos Å iaulių apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011.Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Proceso atnaujinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje. CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as proceso atnaujinimo pagrindų. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka; Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nurodytu pagrindu taip pat turi teisę paduoti ir dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turi Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡ie asmenys gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu tik esant sÄ lygai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

IÅ¡imtis, suteikianti teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje sprendimas buvo pežiÅ«rėtas apeliacine tvarka, numatyta tik generaliniam prokurorui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005; 2005 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2005; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010). Kita proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu sÄ lyga – teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad, įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka laikytina vertinamÄ ja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Kartu pažymėta, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d.nutartis, priimta civilinėje 3K-3-546/2010).

Pažymėtina, kad Å¡ios CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos nėra alternatyvios, todėl atnaujinant procesÄ aptariamos normos (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) pagrindu, abi Å¡ios sÄ lygos turi egzistuoti. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs, jog nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, gali priimti sprendimÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ ir neprivalo spręsti dėl antrosios sÄ lygos egzistavimo ar neegzistavimo. Vadinasi, nustatęs, kad byla, kurioje asmuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, teismas tokį praÅ¡ymÄ gali atmesti remdamasis vien tik Å¡iuo pagrindu.  CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl teismo sprendime padarytos esminės teisės taikymo klaidos ir praÅ¡ymÄ pateikia byloje dalyvavę asmenys, tai termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ eigos pradžia paprastai pripažįstama teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2010).

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).                                                                                                                                                                                                         Nagrinėjamu atveju apeliantas Pakruojo Å«kininkų kredito unija prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ dėl to, kad sprendimas civilinėje byloje peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus tokiam praÅ¡ymui paduoti nustatytÄ terminÄ ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. Apeliantas įrodinėja, kad civilinėse bylose Nr. 2-96-71/2011 ir Nr. 2-73-71/2010 priimti prieÅ¡ingi sprendimai, todėl civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 turi bÅ«ti atnaujintas procesas dėl padarytos aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos. Bylos duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 patenkino ieÅ¡kovo Rozalimo ŽŪB ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl laidavimo sutarčių ir vekselio pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti Rozalimo ŽŪB 1 717.481,46 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-417/2012) pagal atsakovo apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. papildomo sprendimo ir 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismo sprendimus paliko nepakeistus, o apeliacinius skundus atmetė. Taigi, Å¡i civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos Å iaulių apygardos teisme ir apeliacinės instancijos – Lietuvos apeliaciniame teisme.

Kaip minėta, asmenys gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Å iuo atveju iÅ¡imties, kai kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu suteikta teisė generaliniam prokurorui ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka, nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ pagal apelianto Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ .

Nustatęs šį atsisakymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ , kaip minėta, teismas net neprivalėjo vertinti kitų bylos faktinių aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus tiek dėl byloje priimtų teismo sprendimų prieÅ¡taringumo, tiek dėl, apelianto nuomone, nepagrįsto atsisakymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-646/2001 taikyti kaip precedentÄ nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-96-71/2011, tiek dėl neatnaujinto termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010 ieÅ¡kovas UAB „Agrokoncernas“ Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl turto perdavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto (antstolės Z.

P. 2008 m. liepos 12 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – UAB „Robusta“ – akto, suraÅ¡yto vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Rozalimo ŽŪB pasiraÅ¡ytÄ vekselį Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, Å¡ioje byloje buvo skundžiami antstolės Z. P. veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal galiojančio vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o sandorių negaliojimo (laidavimo sutarčių ir vekselio) klausimai nebuvo sprendžiami.

Vadinasi, teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 panaikinus ginčo laidavimo sutartis bei vekselį ir Rozalimo ŽŪB naudai priteisus 1.717.481,46 Lt, neatsirado prieštaravimų su teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010. Apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-646/2001, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, neturi precedentinės reikšmės nagrinėjamu atveju. Šioje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ieškiniu buvo pareikšti reikalavimai dėl arešto turtui panaikinimo, nuosavybės teisių pripažinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, sprendimo įvykdymo atgręžimo, o priešieškiniu – dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, susitarimo dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų tarpusavio įskaitymo ir priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais.

Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). BendrÄ ja prasme precedentas – tai konkrečioje byloje teismo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kurios viena taikymo sÄ lygų yra aplinkybė, kad Å¡i taisyklė buvo sukurta sprendžiant tapatų ginÄÄ .

Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas kaip teisės aiÅ¡kinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad abiejose bylose susiklosčiusios situacijos pagal faktines aplinkybes buvo tapačios arba labai panašios. Todėl daroma išvada, kad pirmosios isntancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kasacinio teismo byla precedentinės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šio argumento plačiau nepasisakė, nesudaro pagrindo spręsti, kad šis argumentas nebuvo įvertintas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡samiai neįvertino termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimo priežasčių, todėl padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio ir joje iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad šį argumentÄ pirmosios instancijos teismas nurodė tik kaip papildomÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡analizavęs ir įvertinęs aplinkybes, svarbias proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Å iuo atveju praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ patenkinimas ar nepatenkinimas nenulėmė teismo priimto procesinio sprendimo rezultato. Taigi, faktinės aplinkybės leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neformaliai sprendė proceso atnaujinimo klausimÄ pagal Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymÄ , o iÅ¡samiai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 tiek dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nebuvimo, tiek dėl CPK 368 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyto termino praleidimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi tokiu bÅ«du Pakruojo Å«kininkų kredito unija įgyvendina savo teisę į teisminę gynybÄ .

Atskirojo skundo padavimÄ taip pat nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningu bylos Å¡alies procesiniu elgesiu, todėl atsiliepime pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl baudos apeliantui skyrimo (CPK 95 str.) netenkinamas. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl konstatuojama, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas pagrįstai, atskirasis skundas netenkinamas, o Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            ArtÅ«ras Driukas