Legislator Case Law & Legislation
dc0f4833-1c8a-4edd-8ff8-36a13dd35491 AI generated

dc0f4833-1c8a-4edd-8ff8-36a13dd35491 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number dc0f4833-1c8a-4edd-8ff8-36a13dd35491
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

S., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5929,14 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l.8-9).

Legislator headnote

AI generated

dc0f4833-1c8a-4edd-8ff8-36a13dd35491 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės teikiama elektros energijos tiekimo paslauga, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles bei valstybinės kainų ir energetikos kontrolės patvirtintus elektros energijos tarifus. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimo matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė nesumokėjo 5929,14 Lt (b.l.10-13). Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7119-676/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04809-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1. (S)                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei I.

S., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5929,14 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l.8-9).

Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės teikiama elektros energijos tiekimo paslauga, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles bei valstybinės kainų ir energetikos kontrolės patvirtintus elektros energijos tarifus. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimo matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė nesumokėjo 5929,14 Lt (b.l.10-13). Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė teikė atsakovei elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 5929,14 Lt skolos.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas –procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 178,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB LESTO iÅ¡ atsakovės I. S. 5929,14 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 178,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Dilys