dc0f303c-a32e-45ba-973b-75fa678bf1f3 · Utenos apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. II-54-786/2018                                                                                             Proceso Nr. 4-14-3-00043-2018-0                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                   16.9.6;  21.10.3;21.10.4;                                                                              (S)                                                                                 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                                     2018 m. balandžio 23 d.              Anykščiai             Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

K.,nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ Â atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ Â dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato 2018-03-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-426-2018, ir n u s t a t ė :                   2018 m. kovo 1 d. Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Rasa Grikevičienė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V.

K. dėl to, jog jis 2018m. kovo 1 d. 15.50 val., Anykščių m. LiudiÅ¡kių g. vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir sukėlė grėsmę eismo saugumui, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. 2018m. kovo 26 d., buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir už padarytÄ Â administracinį nusižengimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura LaurinavičiÅ«tė nutarimu paskyrė 170 eurų baudÄ ir trims mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones . Policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo V.

K. skundas dėl priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo 3 mėnesiams ir Å¡ios teisės neatimti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla, atsižvelgiant į visas aplinkybes.

Nagrinėjant bylÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, padaryta pažeidimÄ pripažino ir gailėjosi, todėl paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ . Kadangi nėra pateikta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, todėl prašė skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjas V. K. prašė jo skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog jis pažeidimÄ pripažįsta, neginčija. Vairuodamas automobilį nurodytÄ dienÄ važiavo nuo PuÅ¡yno link LiudiÅ¡kių gatvės. Sukdamas į LiudiÅ¡kių gatvę nematė pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio.

Automobilį pamatė, kai pasakė kartu važiavęs O. T. . Pamatęs automobilį, vairuojamÄ automobilį stabdė, automobilis slydo. Pamatęs, kad su įjungtais Å¡vyturėliais jį stabdo policijos pareigÅ«nai, jis sustojo. Prašė netaikyti nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo , nes jam yra bÅ«tina vairuoti automobilį. Automobilis jam reikalingas vykti į darbÄ ir į mokyklÄ . Jis dirba kitame rajone ir nuvykti į darbÄ ir darbe reikalinga teisė vairuoti. PraÅ¡o įvertinti nurodytas aplinkybes ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir pakeisti priimtÄ nutarimÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemone.

Liudytojas O. T. paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jo automobilį vairavo V. K.. Jis sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Važiavo pro PuÅ¡ynÄ link J.BiliÅ«no mokyklos. Ä®važiuojant į pagrindinį keliÄ , jis matė , kad pagrindiniu keliu nuo J.BiliÅ«no paminklo pusės atvažiuoja automobilis. Pasakė V. K. sustoti, tačiau nesustojo, nes automobilis slydo, V. K. įvažiavo į pagrindinį keliÄ ir važiavo toliau. Kada jis pasakė V. K. sustoti, V. K. vairuojamas automobilis buvo beveik įsukęs į pagrindinį keliÄ .

Jis nežino ar V. K. matė atvažiuojantį pagrindiniu keliu automobilį. Pagrindiniu keliu važiavęs automobilis turėjo stabdyti. Pagrindiniu keliu važiavę pareigÅ«nai, įjungę Å¡viesos signalus, juos sustabdė. PareiÅ¡kėjo V. K. skundas  atmestinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.         PareiÅ¡kime V. K. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl byla nagrinėtina pareiÅ¡kimo ribose.            ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (LAT nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).            Teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , liudytojÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių V.

K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas eismo dalyvis – sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Nors administracinio nusižengimo protokole bei skunde nurodė, kad gailisi, kad nebuvo padaryta žala, neapsunkino tyrimo, tačiau šios aplinkybės negali pateisinti tokio elgesio, nes tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, tačiau tai nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.             Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, kad jis mokosi kitame rajone nei gyvena, nėra ypatingos ir iÅ¡skirtinės aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 str. 1 d.). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai.                  Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ , o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Tuo tarpu V. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 34 straipsnio 5 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principÄ .             Tai, kad jis mokosi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau Å¡ios aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo svarstyti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta sankcijos skyrimo.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patirs darbinių ir buitinių nepatogumų, yra natūrali jo neteisėto elgesio įvertinimo pasekmė ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė poveikio priemonė yra per griežta.             Asmuo, kuriam privalomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai, vairuodamas transporto priemonę, privalo laikytis kelių eismo saugumo taisyklių, visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

V. K. tvirtinimas, kad jis nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, ( pagal KET ?154 punkto nuostatas - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu), nepaneigia jo atsakomybės, nes jis, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, privalo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas, t. y. nesant jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo sÄ lygoti ar nulemti administracinio nusižengimo padarymÄ , jis privalėjo bÅ«ti atidus ir duoti keliÄ pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei. Neįsitikinęs, kad į pagrindinį keliÄ Ä¯važiuoti saugu, atlikdamas manevrÄ , elgėsi nepakankamai atidžiai ir turėjo ir galėjo numatyti, jog tokiu savo elgesiu gali padaryti pažeidimÄ ir sukelti pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

            PareiÅ¡kėjas žada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų ir nedaryti teisės pažeidimų, tačiau praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nuobaudos Å¡io pažeidimo padarymo metu negaliojo, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, kad jis vieÅ¡ajame eisme ir anksčiau dalyvavo itin drausmingai bei atsakingai ir tai apibÅ«dina jo asmenybę. PareiÅ¡kėjas Å¡velninti nuobaudÄ prašė įvertinus tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ , pergyvena ir gailisi.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lyta susimokėti pusę minimalios baudos ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, tačiau su Å¡iuo pasiÅ«lymu V. K. nesutiko, iki nustatyto termino paskirtos baudos nesumokėjo ir negrÄ Å¾ino institucijai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento. Å ios aplinkybės parodo, kad tai negalima laikyti pažeidėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir dėl ko bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant V.

K. pagrindinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę iÅ¡ esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, bei, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų, t.y. administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų .

Taigi, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda nubaudžia pažeidėjÄ , sukelia pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas, savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ , liudytojÄ , įvertinus visus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

PaskirtÄ jÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , kurios terminas yra minimalus ir nėra ilgalaikis, pripažinti akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nėra pagrindo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pateikto skundo motyvus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti V. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ Å¡velninti pagrįstai paskirtÄ teisingÄ nuobaudÄ . Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas, n u t a r i a : V. K. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-462-2018 nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis). Teisėja                                                                                  Vitalija Ragauskienė