dc0dc00d-25bf-4cd6-b329-bb5d8d7aa374 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-279-884/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01646-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios mažosios bendrijos „Forto centras“ ieÅ¡kinį atsakovei G. N. dėl nuostolių atlyginimo ir teisės eiti vieÅ¡o ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė prašo apriboti buvusiai MB „Forto centras“ vadovei G. N. teisę penkerius metus eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1330,98 Eur žalos atlyginimui, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ MB „Forto centras“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirtas „(duomenys neskelbtini)“, paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotas asmuo – O. S.. Nutartis įsiteisėjo „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro duomenimis MB „Forto centras“ vadovė nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo G.

N.. „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė paruošė įsakymÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ dėl MB „Forto centras“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir įsakymÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ dėl MB „Forto centras“ dokumentų ir turto perdavimo, „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė įmonės vadovei G. N. įsakymÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir įsakymÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi, MB „Forto centras“ vadovė G. N. dokumentus ir įmonės turtÄ turėjo perduoti iki „(duomenys neskelbtini)“ dienos. „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas atsakymas, kad įmonėje nuo „(duomenys neskelbtini)“ nėra nei vieno darbuotojo ir įmonė nuo Å¡ios dienos nevykdo jokios veiklos, nuomotojas „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė nuomos sutartį adresu „(duomenys neskelbtini)“, su MB „Forto centras“, visi MB „Forto centras“ dokumentai ir buhalterija nuo „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikomi kitose nuomotojo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu „(duomenys neskelbtini)“.

„(duomenys neskelbtini)“ įvyko gaisras, visi MB „Forto centras“ dokumentai sudegė, jų elektroninės laikmenos nėra, todėl jų atkurti neįmanoma, dokumentų pateikti negali. „(duomenys neskelbtini)“ administratorė su papildomu paklausimu kreipėsi į buvusiÄ vadovę. „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas atsakymas, kad MB „Forto centras“ dokumentai nuo „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikomi adresu „(duomenys neskelbtini)“, pagal nuomos sutartį sudarytÄ su fiziniu asmeniu G.

N. ir juridiniu asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, papildomos patalpos ofiso veiklai nuomojamos nebuvo, nes MB „Forto centras“ veiklos nevykdė. Kartu buvo pridėtas „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl gaisro kilimo, duomenų apie sudegusius dokumentus nepateikta. Atsakyme vadovė paaiÅ¡kino, kad pradžioje MB „Forto centras“ turėjo buhalterę, vėliau įmonės apskaitÄ tvarkė pati, o dėl žinių trÅ«kumo neapteikinėjo finansinės atskaitomybės dokumentų „(duomenys neskelbtini)“, po paskutinio darbuotojo atleidimo nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonėje nebuvo tam lėšų.

3. G. N., bÅ«dama direktore, žinodama apie MB „Forto centras“ finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra), nuo „(duomenys neskelbtini)“, kada buvo atleistas paskutinis darbuotojas ir įmonė, anot vadovės, daugiau jokios veiklos nevykdė ir nebeturėjo jokio turto, turėjo pareigÄ nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , tačiau to nepadarė ir neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , taip savo neveikimu pažeisdama įmonės kreditorių interesus.

Atsakovė, nesikreipdama į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo „(duomenys neskelbtini)“, akivaizdžiai virÅ¡ijo protingos Å«kinės-komercinės rizikos ribas, buvo nelojali ir veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai. Atsakovei laiku nepateikus teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad vadovė žinojo ir suprato, jog įmonė yra nemoki, tačiau sÄ moningai nesiėmė jokių veiksmų, dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl yra atsakinga už įmonės ir kreditorių dėl to patirtÄ Å¾alÄ .

MB „Forto centras“ ir jos kreditorių patirta žala pasireiÅ¡kė tuo, kad, G. N. laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padidėjo įmonės skolų kreditoriams apimtis (pasyvas) ir taip pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis, o dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėjo jų kreditorių galimybė gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . G. N. teigimu įmonė veiklos nebevykdo nuo „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo metu įmonė jau jokio turto neturėjo.

Minėtu laikotarpiu įmonės įsiskolinimas kreditoriams buvo „(duomenys neskelbtini)“ (skola Sodrai buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir skola VMI prie LR FM buvo „(duomenys neskelbtini)“). Å iems kreditoriams skola yra fiksuojama dar nuo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonė turto nebeturi nuo „(duomenys neskelbtini)“ mėnesio, laikytina, kad bÅ«tent tada įmonė pripažintina nemokia, nes įmonės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turtÄ .

Nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki bankroto bylos iškėlimo priaugusios ieškovo skolos yra laikytinos žala, susidariusia dėl atsakovės neiniciavimo laiku bankroto bylos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad MB „Forto centras“ „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga Sodrai „(duomenys neskelbtini)“, o VMI prie LR FM - „(duomenys neskelbtini)“. Viso įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga kreditoriams „(duomenys neskelbtini)“. Taigi atsakovei G. N. laiku nesikreipus dėl įmonės bankroto bylos iniciavimo, įmonės skolos išaugo „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

5. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius kelia įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ ir įrodinėja atsakovės prievolę atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kuri, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro „(duomenys neskelbtini)“.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi c. b. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nutarta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Forto centras“ (juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas: „(duomenys neskelbtini)“) bankroto bylÄ . Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirti „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“) (nutartis įsiteisėjo „(duomenys neskelbtini)“). Juridinių asmenų registro duomenis MB „Forto centras“ vadovė nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo G. N..

7. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi patvirtinti bankrutuojančios MB „Forto centras“ kreditorių reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – „(duomenys neskelbtini)“ (pirmuoju etapu tenkinamas reikalavimas „(duomenys neskelbtini)“, antruoju etapu tenkinamas reikalavimas „(duomenys neskelbtini)“); Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – „(duomenys neskelbtini)“ (pirmuoju etapu tenkinamas reikalavimas „(duomenys neskelbtini)“, antruoju etapu tenkinamas reikalavimas „(duomenys neskelbtini)“). „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi patvirtintas patikslintas likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Forto centras“ kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ tenkinama pirmuoju etapu, „(duomenys neskelbtini)“ tenkinama antruoju etapu) finansinis reikalavimas.

8. Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. JANÄ® nustatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus (JANÄ® 5 straipsnio 1 punktas); juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 6 straipsnis); juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

9. Pažymėtina, kad pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ Ä¯monės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius atliktus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad įmonės vadovas yra kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi įmonės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

10. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad MB „Forto centras“ vadovė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigÄ nedelsiant inicijuoti įmonės nemokumo procesÄ , nes buvo atleistas paskutinis MB „Forto centras“ darbuotojas, MB „Forto centras“ jokios veiklos nebevykdė, jokio turto nebeturėjo. Atsakovė, nesikreipdama į teismÄ dėl bankroto bylos MB „Forto centras“ iÅ¡kėlimo, veikė aplaidžiai, ir neįvykdė Lietuvos Respublikos JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , taip savo neveikimu pažeidė įmonės kreditorių interesus. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki MB „Forto centras“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo priaugusios ieÅ¡kovės skolos yra laikytinos žala, susidariusia dėl atsakovės neiniciavimo laiku bankroto bylos. Taigi, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad įmonės vadovė – atsakovė, įmonei turint finansinių problemų, esant nemokiai, turėjo pareigÄ inicijuoti įmonės nemokumo procesÄ (JANÄ® 5 straipsnio 1 punktas, 6 straipsnio 2 punktas). Tačiau duomenų, kad atsakovė, vykdydama jai įstatymo nustatytÄ pareigÄ , savalaikiai bÅ«tų inicijavusi nemokumo procesÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, įmonės nemokumo procesÄ inicijavo įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

11. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad buvusios įmonės vadovės – atsakovės neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kė neveikimu – atsakovė, turėdama įstatyme numatytÄ pareigÄ , laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

12. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).

13. Nagrinėjamu atveju MB „Forto centras“ „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga Sodrai „(duomenys neskelbtini)“, VMI prie LR FM - „(duomenys neskelbtini)“. Viso įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga kreditoriams „(duomenys neskelbtini)“. Taigi atsakovei G. N. laiku nesikreipus dėl įmonės bankroto bylos iniciavimo, MB „Forto centras“ skolos iÅ¡augo „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), kuri vertinama kaip įmonės vadovo (atsakovės) padaryta žala. Žala bankrutuojančiai įmonei atsirado dėl to, kad atsakovei laiku neinicijavus nemokumo proceso, padidėjo jos skolų kreditoriams apimtis, kitaip tariant, pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis ir buvo nebeatsiskaitoma su kreditoriais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala įmonei (ir tuo pačiu jos kreditoriams) atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – neveikimo, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi atsakovės kaltė preziumuojama ir atsakovė nepaneigė kaltės prezumpcijos, teismas sprendžia, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos atsakovės (buvusios įmonės vadovės) civilinei atsakomybei taikyti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Taigi, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog visos atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas „(duomenys neskelbtini)“ žalos atlyginimas.

14. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

15. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotÄ ; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. JANÄ® 13 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios sÄ lygos, todėl teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę eiti pareigas, esant bent vienai iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. IÅ¡ esmės identiÅ¡kas teisinis reguliavimas dėl juridinio asmens vadovo teisės eiti pareigas apribojimo ir jo taikymo sÄ lygų buvo įtvirtintas ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje, todėl nagrinėjamu atveju yra aktuali teismų praktika, suformuota aiÅ¡kinant ir taikant Ä®BÄ® nuostatas.

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal savo paskirtį (tikslÄ ) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali bÅ«ti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus juridinio asmens vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas ar sÄ moningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015, 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-443-881/2020).

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje (nagrinėjamu atveju JANÄ® 13 straipsnio 2 dalis) įtvirtinto teisės apribojimo paskirtį, nurodė, kad Å¡i teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti juridinio asmens vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® (nagrinėjamu atveju JANÄ®) jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016, 23 punktas).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje (nagrinėjamu atveju JANÄ® 13 straipsnio 2 dalis) nustatyta poveikio priemonė (teisės apribojimas) yra ne teismo nuobauda, o sui generis (savita) bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo civilinio proceso tvarka taikoma poveikio priemonė, užtikrinanti ne tik procesinių, bet ir materialinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvusi bendrovės vadovė (atsakovė) neinicijavo MB „Forto centras“ nemokumo proceso, kai pagal JANÄ® tÄ privalėjo padaryti (minėta). Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs šį faktÄ , taip pat atsižvelgdamas į atsakovės padaryto JANÄ® nuostatų pažeidimo trukmę, susidariusios žalos dydį, konstatuoja, kad taikytinas teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimas vieneriems metams.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

21. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamas 140 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Forto centras“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Forto centras“ iÅ¡ G. N., „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ („(duomenys neskelbtini)“) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme („(duomenys neskelbtini)“) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apriboti atsakovei G. N. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės G. N. 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Skaistė Valinskytė