dc0c2015-e08e-486a-aec3-e355dd671c09 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1798-471/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18475-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3;1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Ingai Parnarauskienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamiesiems M.

N. ir D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Å iaulių m. (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas : 1. 2015 m. gegužės 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. ( dvi veikos ), ir D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. N. 2018 m. balandžio 20 d. 23.56 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie pastate Nr. 2 esančios kavinės (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu G.

Å . į veidÄ , padarydamas abipusį apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , balandžio 21 d. 00.03 val. toje pačioje vietoje tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir septynis smÅ«gius į galvÄ R. A.. Taip pat kaltinamasis M. N. 2018 m. balandžio 20 d. 23.56 val. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie pastate Nr. 2 esančios kavinės (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ G.

Å ., padarydamas abipusį apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat kaltinamieji M. N. ir D. V. 2018 m. balandžio 21 d. 00.57 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. M. N. tyčia koja spyrė E. G. 4 smÅ«gius į nugarÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o D. V. kumščiu sudavė 4 smÅ«gius į veidÄ , bendrai padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus veide, nugaroje, abiejose rankose ir kairėje kojoje , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po to kaltinamasis D. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡ 01.11 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ P. D., padarydamas nukentėjusiajam kairiojo antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu gyvena Å iauliuose, bet vidurinę mokyklÄ baigė Kelmės r., Tytuvėnuose. 2018-04-20, penktadienį, vakare su draugais S. P., J. B., ir K.

D. atvažiavo į Tytuvėnuose esančiÄ kavinę (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo stipriai girtas, ne viskÄ gerai prisimena. Įėję kavinės viduje sutiko G. Å ., E. V., Å arÅ«nÄ ( jo pavardės nežino ) ir R. A.. Su jais pasisveikinus besikalbant kilo konfliktas, nes G. Å ., kurio anksčiau nepažinojo, jį dėl tuo metu auginamos ilgos barzdos pavadino musulmonu. Konfliktas buvo tik žodinis, jokių fizinių veiksmų tuo metu niekas neatliko. Po kurio laiko jis su draugais bÅ«damas aikÅ¡telėje prie kavinės pamatė, kad aukščiau minėti asmenys, su kuriais konfliktavo kavinėje, išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Tebepykdamas dėl pavadinimo musulmonu jis priėjo prie G. Å . ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ . Po smÅ«gio G. Å . užsiėmė rankomis veidÄ ir tuo konfliktas su G. Å . baigėsi. Po kelių minučių ten pat susimušė su R. A., kurį anksčiau pažinojo tik iÅ¡ matymo, jokių asmeniÅ¡kumų ( draugysčių, konfliktų ) su juo nėra turėjęs. Mano, kad tai buvo tęsinys to paties konflikto su G. Å .. R. A. jam pasiÅ«lė eiti pasimuÅ¡ti vienas prieÅ¡ vienÄ . Tada jis nieko nelaukdamas trenkė R.

A. į veidÄ . Atsimena, kad trenkė du kartus, tačiau peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad smÅ«gių buvo suduota daugiau, galimai 8 ( kaip nurodyta kaltinime ). R. A. jam suduoti nespėjo; ar Å¡is po jo smÅ«gių buvo nugriuvęs, neatsimena. Tuomet kiti ten buvę vaikinai puolė jį atskirti, kad nebemuÅ¡tų R. A. ir tuo konfliktas baigėsi. Po įvykio jis G. Å . atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ sumokėdamas 7000 EUR ir su juo susitaikė. R. A. netrukus iÅ¡važiavo į užsienį, todėl su juo nesusisiekė ir jokių klausimų ( taikymosi, žalos atlyginimo ) nesprendė.

Sekantis konfliktas įvyko maždaug po valandos. KÄ per tÄ laikÄ veikė ir ar vartojo alkoholį, neprisimena dėl girtumo, tik žino, kad buvo aikÅ¡telėje. Jam su draugais bÅ«nant prie automobilio toje pačioje aikÅ¡telėje atėjo E. G., kurį pažinojo iÅ¡ matymo, P. D. ir M. R.. Kaip ir dėl ko konfliktas prasidėjo, neprisimena. Tik prisimena tÄ momentÄ , kai jau buvo atsiradęs kitoje gatvės pusėje. Vėliau vaizdo įraÅ¡e matė, kad ten nubėgo vydamasis E. G.. Kiek prisimena, E. G. jam trenkė į veidÄ .

Bet vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jis pats trenkė E. G. ranka, po to 4 kartus įspyrė, todėl kaltę pripažįsta, nors to neprisimena. Taip pat prisimena, kad bėgdamas nuo jo E. G. nugriuvo kitoje gatvės pusėje lipdamas per tvorelę ir tada jis E. G. sudavė smÅ«gius ( nors pats to neprisimena ). MuÅ¡ti E. G. pradėjo jis, D. V. prie jo prisijungė vėliau. Po to dar kartÄ vijosi E. G. iki aikÅ¡telės, esančios prie kavinės (duomenys neskelbtini), bet nepavijo. Iki Å¡iol su E. G. nebendravo ir nesusitaikė.

Gyvena su drauge kaip Å¡eima nuosavame bute, abu yra paėmę paskolÄ buto pirkimui, vaikų neturi. Dirba, gauna nuo 500 EUR iki 1000 EUR ( skirtingais mėnesiais ) atlyginimÄ . Kaltę dėl visų veikų pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Pripažįsta, kad jokių rimtų priežasčių muÅ¡tynėms nebuvo, tam įtakos turėjo girtumas. Anksčiau buvo teistas už panaÅ¡iÄ veikÄ . Supranta, kad negali vartoti alkoholio, kuris jį veikia neigiamai, todėl nuo to laiko jo atsisakė. Bylos nagrinėjime pageidautų pertraukos, kad galėtų susitaikyti su visais nukentėjusiaisiais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. N. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Jis parodė, kad G. Å . nepažįsta, su juo anksčiau nėra turėjęs konfliktų. 2018-04-20 apie 23 val. su K. D., J. B. ir S. P. automobiliu atvažiavo į Tytuvėnuose esančiÄ aikÅ¡telę prie kavinės (duomenys neskelbtini). Su K. D. nuėjo į kavinę. Ten priėjo prie stalelio, prie kurio sėdėjo pažįstami E. V., R. A. bei dar keli vaikinai, tarp kurių buvo G.

Å .. Su vaikinais sveikinosi, tačiau jie nesisveikino, o pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad dėl auginamos barzdos atrodo kaip "musulmonas". Jų pasakymÄ suprato kaip įžeidimÄ ir sukonfliktavo, bet nesimušė. Kiek prisimena, jį ir K. D. iÅ¡ kavinės iÅ¡sivedė S.. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, ne visus įvykius tiksliai prisimena. Labai supyko, kad bare jį vadino "musulmonu". BÅ«damas lauke prie kavinės pastebėjo, kad į laukÄ išėjo jį "musulmonu" vadinę vaikinai.

Tuomet, kiek prisimena, vienam iÅ¡ Å¡ių vaikinų - G. Å . - kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Ar Å¡is nugriuvo, neprisimena. Daugiau jam smÅ«gių nesudavė. Jam Å¡is vaikinas smÅ«gių nesudavė. Po to pamatė, kad R. A. artėjo link jo ir siÅ«lė muÅ¡tis sakydamas "einam vienas ant vieno". Kiek prisimena, ėjo link jo ir mojavo rankomis, o jis nelaukęs, kol suduos, trenkė vienÄ ar du smÅ«gius į veidÄ . Po to nuėjo prie aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio. G. Å . smÅ«gį sudavė dėl to, kad jį įžeidė pavadinęs "musulmonu".

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytÄ Å¾alÄ stengsis atlyginti. Pasielgė netinkamai, nes buvo girtas ir per jautriai sureagavo dėl jam pasakytų žodžių. Po to tÄ pačiÄ naktį kilo konfliktas su E. G., kurio metu susimušė ir jam buvo praskeltas kairysis antakis. Žandikaulio G. Å . sulaužyti nenorėjo, nesitikėjo, kad bus toks stiprus jo smÅ«gis ( 2 t. 49-50 l. ). Ankstesnius parodymus patvirtina ( 2 t. 55 l. ). E. G. pažįsta, Å¡is prieÅ¡ 7-8 metus jį buvo sumušęs. 04-21 apie 1 val. buvo prie S. P. automobilio Tytuvėnuose, aikÅ¡telėje prie kavinės (duomenys neskelbtini).

Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne visus įvykius gerai prisimena. Kiek prisimena, E. G., stovėdamas kitoje Å iluvos gatvės pusėje, jį kvietė ateiti pasikalbėti. Kiek prisimena, jis, D. V., D. V. ir K. D. nuėjo į kitÄ Å iluvos gavės pusę link aikÅ¡tės. Ten su E. G. kalbėjosi ir aiÅ¡kinosi senus santykius. Bekalbant E. G. jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairiÄ jÄ akį ir praskėlė antakį. Ar nuo smÅ«gio nuvirto, neprisimena. Kiek prisimena, jam nesudavė, nes jis iÅ¡ karto pabėgo.

E. G. vijosi, bet nepavijęs sustojo aikštelėje už kavinės (duomenys neskelbtini). Dar matė, kad šioje aikštelėje buvo vaikinas, kuriam buvo prakirstas antakis. Kas jis toks ir iš kur atsirado, nežino. Jis šio vaikino nemušė. Būnant aikštelėje atvažiavo policininkai ir greitoji pagalba. Ar kas nors sumušė E. G., nematė. ( 2 t. 64-65 l. ). Kaltę prisipažįsta visiškai. Parodymai apie padarytus nusikaltimus, kuriuos davė pirmųjų įtariamojo apklausų metu, yra tiksliausi ir juos patvirtina.

Visų įvykių tiksliai neprisimena, nes buvo labai girtas. Konflikto su E. G. neprisimena, tik prisimena, kad E. G. jam sudavė į veidÄ , o ar jis E. G. sudavė, neprisimena. Kas sumušė P. D., nežino ir nematė. Ar D. V. sudavė smÅ«gius E. G. ir kitiems asmenims, neprisimena. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimus. PadarytÄ Å¾alÄ pažada atlyginti. Netinkamai elgėsi, nes buvo girtas ( 2 t. 72 l. ). Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-04-20 vakare su M. N., V. ir D.

V. buvo Tytuvėnuose, aikÅ¡telėje prie kavinės (duomenys neskelbtini). Nors buvo iÅ¡gėręs porÄ stikliukų alkoholio, jautėsi blaivus. Pamatęs ateinančius E. G., P. D. ir M. R., priėjo prie E. G. pasikalbėti dėl ankstesnio konflikto. PrieÅ¡ porÄ mėnesių prie kavinės rado apgadintÄ savo automobilio kapotÄ , jam buvo padaryta apie 40 EUR žala. Dėl įvykio policijai nesiskundė, bet vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį apgadino E. G. ir iki 04-20 jam žalos neatlygino. Priėjęs E. G. draugiÅ¡kai stumtelėjo pečiu, Å¡is jam trenkė kumščiu į veidÄ ir iÅ¡ karto ėmė bėgti į kitÄ gatvės pusę.

Perbėgęs gatvę lipdamas per tvorelę E. G. nugriuvo. Tada jis pribėgęs gulinčiam E. G. 4 kartus ( tai nustatė pagal vaizdo įraÅ¡Ä ) trenkė kumščiu į veidÄ . Netrukus atbėgo M. N., kuris taip pat sudavė E. G.. Po to atbėgę kiti draugai juos iÅ¡skyrė. MuÅ¡tynėms pasibaigus M. N. ir E. G. paėjo kiek toliau pasikalbėti. Jis matė, kaip besikalbant E. G. trenkė M. N. į veidÄ ir vėl bėgo tolyn. Jis ir M. N. E. G. vijosi iki kavinės (duomenys neskelbtini), bet nepavijo.

Jiems bÅ«nant prie kavinės (duomenys neskelbtini) atėjo jam iki tol nepažįstamas P. D., kuris, kaip suprato, mobiliuoju telefonu kalbėjosi su E. G.. Jis P. D. pasakė duoti telefonÄ , nes norėjo pats pasikalbėti su E. G., bet P. D. atsisakė. Tada jis supykęs vienÄ kartÄ trenkė P. D. kumščiu į antakį ir jį prakirto. Nuo smÅ«gio P. D. nugriuvo, o jis, nelaukdamas atvykstant policijos, išėjo namo. Mano, kad stumdamas E. G. pečiu, jo neprovokavo, bet kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta pilnai.

M. N. konflikto su G. Å . ir R. A. nematė, nors buvo kartu aikÅ¡telėje. Pats tÄ vakarÄ sužalotas nebuvo ir į medikus nesikreipė. Anksčiau kaltės dėl P. D. sumuÅ¡imo nepripažino, nes nebuvo vaizdo įraÅ¡o ir bijojo atsakomybės. Å iuo metu realiai yra bedarbis. Gyvena su tėvais, vaikų neturi. Norėtų, kad bylos nagrinėjime bÅ«tų padaryta pertrauka susitaikymui su nukentėjusiaisiais. Sekančiame teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad per bylos nagrinėjimo metu padarytÄ pertraukÄ su nukentėjusiuoju E. G. susitaikė pasikalbėdamas telefonu.

Å is atlyginti žalÄ neprašė, todėl Å¡iuo klausimu nesikalbėjo. Jokio susitaikymÄ patvirtinančio įrodymo neturi. Su P. D. nesusitaikė, nes nukentėjusysis užsiprašė per didelės pinigų sumos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. kaltę pripažino dalinai ir nurodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. su G. V. ir D. V. atvyko į Tytuvėnuose esantį barÄ (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Buvo užėję į baro vidų, bet tuoj pat išėjo ir nuėjo prie netoliese stovėjusio S. P. automobilio.

Prie automobilio buvo G., D., S., M. N. ir dar keli asmenys, kalbėjosi. Pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) atėjo vaikinas pravarde "Papajus" ( kaip vėliau sužinojo - E. G. ). Su juo 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje prie baro (duomenys neskelbtini) buvo sukonfliktavę, nes E. G. jo automobiliui buvo apgadinęs kapotÄ . Po to buvo žadėjęs atlyginti žalÄ , bet neatlygino. Nuėjo prie E. G., prie kurio buvo dar vienas ar du nepažįstami vaikinai. Priėjęs jį pečiu juokaudamas nestipriai pastÅ«mė ir norėjo pasikalbėti, bet Å¡is iÅ¡ karto jam kumščiu trenkė į veidÄ ir nubėgo per gatvę.

Jis nubėgo paskui jį. Pamatė, kad E. G., lipdamas per tvorelę, nuvirto ant Å¡aligatvio. Pribėgo prie jo ir kelis kartus rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kad pribėgo M. N. ir taip pat sudavė E. G.. Kiek kartų M. N. sudavė E. G. ir kodėl jį mušė, negali pasakyti. Ar E. G. sudavė E. N., nematė. Po to nustojo muÅ¡tis ir su E. G. ir paėję toliau kalbėjosi apie automobilio sugadinimÄ ir žalos atlyginimÄ . Po to jis paėjo į Å¡alį ir su E. G. kalbėjosi M.

N.. Besikalbant E. G. staiga trenkė į veidÄ M. N. ir pabėgo. M. N. buvo prakirstas antakis. E. G. bandė pagauti, bet nepavyko. Buvo nubėgę iki aikÅ¡telės esančios už kavinės (duomenys neskelbtini). BÅ«damas aikÅ¡telėje nieko nemušė ir tÄ vakarÄ daugiau nieko nemušė. Po to išėjo namo. E. G. sudavė, nes jam prieÅ¡ tai sudavė ( 2 t. 107-108 l. ). Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes E. G. sudavė mažiau nei 4 smÅ«gius ir ne visus į veidÄ . Jo suduoti smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s ir sužalojimų galėjo nelikti.

P. D. smÅ«gių nesudavė ir jo nemušė. Prie baro (duomenys neskelbtini) matė, kad M. N. su kažkokias vaikinais prie baro laiptų konfliktavo, tačiau nematė, ar jis kÄ nors sumušė ( 2 t. 115 l. ).   Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų M. N. ir D. V. kaltė įrodyta jų prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis G. Å . teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiÅ¡kino, kad visas įvykio aplinkybes kaltinamasis M.

N. iÅ¡ esmės nurodė teisingai, todėl nepageidauja bÅ«ti apklausiamas. Su juo susitaikė, nes vėliau Å¡is gailėjosi ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jokių pretenzijų neturi ir neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Å . parodė, kad 2018-04-20 apie 23.00 val. draugas jį atvežė į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur kalbėjosi su draugais. BÅ«nant kavinėje jo parvežti atvažiavo draugas L.

P.. L. nuėjo prie prekystalio nusipirkti giros, o jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lipant laiptais pajuto, kaip jam iÅ¡ Å¡ono buvo suduotas vienas smÅ«gis kumščiu į žandikaulį. Kas sudavė, nematė, tačiau matė, kad stovi vienas vaikinas su Å¡viesia maikute, o kiti du sportiÅ¡kai apsirengę; kuris iÅ¡ jų sudavė, nežino. Negali pasakyti, ar jam dar kur buvo suduoti smÅ«giai, nes nuo pirmojo smÅ«gio truputį prarado orientacijÄ . IÅ¡ karto grįžo į kavinę, kur prie prekystalio draugas pirko girÄ , nes pradėjo spjaudytis krauju.

Jį L. P. per kitas duris, kurios yra (duomenys neskelbtini) virtuvėje, nuvedė ir parvežė namo. L. P. nematė, kaip jam buvo suduotas smÅ«gis. Lauke tuo metu buvo kitų asmenų, kurie tai galėjo matyti. Juto, kad skausta žandikaulį, tačiau nepagalvojo, kad žandikaulis skilo ar lūžo. TÄ vakarÄ buvo nedaug iÅ¡gėręs. Ä® medikus ir į policijÄ nesikreipė, nes manė, kad tai nedidelis sumuÅ¡imas ir praeis. Grįžęs namo prarado sÄ monę, tik ryte atsikėlęs pamatė, kad lovoje pilna kraujo.

Todėl iÅ¡ karto 04-21 kreipėsi į Å iaulių respublikinę ligoninę, kur jam padarė žandikaulio nuotraukÄ ir pamatė, kad yra dviejose vietose lūžęs žandikaulis keturiose vietose ( taip tekste ), todėl surašė siuntimÄ Ä¯ Kauno klinikų Veido ir žandikaulio chirurgijos klinikÄ , kurioje iki Å¡iol gydosi. Sužinojo, kad jį sumušė M. N., kurio nepažįsta. Kodėl sumušė - nežino, konflikto su juo neturėjo. Å iuo metu gydosi ir nežino, kokia žala bus, todėl civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau. ( 1 t. 118-121 l. ).

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiÅ¡kino, kad ne visas įvykio aplinkybes kaltinamieji nurodė teisingai. Tačiau jie kaltę pripažino, todėl nepageidauja bÅ«ti apklausiamas. Kaltinamieji su juo iki Å¡iol nesusitaikė. Dėl galimybės susitaikyti proceso metu nuomonės neturi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 p. pagrindais nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su M. R. ir P. D. nuėjo į aikÅ¡telę, esančiÄ Tytuvėnuose, prie baro (duomenys neskelbtini), kuris buvo uždarytas.

Buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Matė, kad aikÅ¡telėje prie automobilio „Volvo“ buvo iÅ¡ matymo pažįstami N., D. V., D. V. ir dar keli vaikinai. Sustojo prie „Volvo“ nes M. R. nuėjo pasisveikinti su ten buvusiais vaikinais. Po to ruošėsi eiti namo, bet N. jam kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti ir pulti dėl senų laikų. N.s jam bandė suduoti rankomis, bet atsistÅ«mė nuo jo, nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto.

Prie jo pribėgę N. ir V. gulintį ant žemės pradėjo spardyti. Jis gindamasis užsidengė galvÄ . Mano, kad jam sudavė 20-30 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Kiek prisimena, juos iÅ¡skyrė atėję kiti vaikinai. Po to jis su N. ir V. ginčijosi, bet nesimušė. Pastebėjo, kad atvažiuoja policijos automobilis ir nenorėdamas problemų pabėgo. N. nesudavė. Eidamas namo skambino P. D., tačiau jo telefonu atsiliepė D. V. ir liepė ateiti pasiaiÅ¡kinti. Sugrįžus žmona pasakė, kad jai skambino P. D. ir pranešė, kad jį sužalojo ir kad jo lauks aikÅ¡telėje prie kavinės (duomenys neskelbtini).

Nuvykęs į Å¡iÄ aikÅ¡telę pamatė policininkus. P. D. buvo prakirstas antakis. Jis sakė, kad antakį prakirto V.. Matė, kad buvo ir Nė.. Ar jis buvo sužalotas, nepastebėjo. Matė, kad P. D. ir N. iÅ¡sivežė greitoji. Jam policininkai patikrino girtumÄ . N. smÅ«gių nesudavė. Å io įvykio metu jam suplėšytos kelnės ( galimai griÅ«nant ), sugadintas vienas batas ( spardant ar griÅ«nant – nežino ), sužalota kairė koja, kairės rankos alkÅ«nė, kairės ir deÅ¡inės pusės plaÅ¡takų iÅ¡orinės dalis, nugara ir kakta deÅ¡inėje pusėje.

Jis nieko nesumušė ir pats konfliktų nepradėjo. Paskutiniu metu su N. ir V. nebendravo. Kodėl jį sumušė, nežino ( 1 t. 63-64 l. ). Nukentėjusysis P. D. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiÅ¡kino, kad nepageidauja bÅ«ti apklausiamas. Dėl galimybės susitaikyti proceso metu nuomonės neturi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. D. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su M. R. ir E. G. nuėjo į aikÅ¡telę, esančiÄ Tytuvėnuose, prie kavinės (duomenys neskelbtini), kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, jau buvo uždaryta.

Buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet visus įvykius prisimena. Matė, kad aikÅ¡telėje prie automobilio „Volvo“ buvo keli vaikinai, kurių nepažįsta. Einant pro automobilį kažkas iÅ¡ tų vaikinų kažkÄ E. pasakė ir E. su kažkuo pradėjo aiÅ¡kintis. Su kuo aiÅ¡kinosi E. ir ar su kuo susimušė, nematė, nes praėjo automobilį ir buvo kelis metrus paėjęs į priekį. Netrukus tik pamatė, kad E. nubėgo per gatvę ir lipdamas per atitvarus nugriuvo ant Å¡aligatvio.

Paskui jį atbėgę du vaikinai ( kaip vėliau sužinojo, D. V. ir M. N. ) jį mušė rankomis ir kojomis. Kiek smÅ«gių ir į kurias vietas sudavė, negali pasakyti. Tuomet pribėgo keli vaikinai ir juos iÅ¡skyrė. Po to E. atsistojęs kažkÄ aiÅ¡kinosi su D. V. ir M. N.. Netrukus pamatė, kad E. pabėgo, o jį nusivijo D. V., M. N. ir dar keli vaikinai. Nematė, kad E. suduotų smÅ«gius M. N. ar kitiems asmenims. Kai vaikinai nubėgo, vienas ėjau Maironio gatvės Å¡aligatviu link E. namų.

Priėjus automobilių aikÅ¡telę prie kavinės (duomenys neskelbtini) pamatė ten stovinčius M. N., D. V. bei dar kelis vaikinus. Tuo metu jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino E.. Kai jis atsiliepė, Å¡alia stovėjęs D. V. čiupo iÅ¡ rankos 800 eurų vertės telefonÄ â€žIphone 7“ ir kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Atimdamas telefonÄ ir suduodamas smÅ«gį jam nieko nesakė. Nuo smÅ«gio jis nuvirto ir prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, jam kažkas padavė telefonÄ .

Perėjęs į kitÄ gavės pusę paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad jį sumušė. Telefonas nebuvo sugadintas. Ar jo telefonu D. V. kalbėjo su E., nežino, nes tuo metu buvo praradęs sÄ monę. Netrukus atvyko policininkai. Jiems pasakė, kad jį sumušė D. V. ir jį parodė. Nuo suduoto smÅ«gio buvo prakirstas antakis ir sumuÅ¡tas kairysis petys. Atvykus greitajai medicinos pagalbai pamatė, kad M. N. veidas kruvinas. Jį ir M. N. greitoji nuvežė į Kelmės ligoninę. Matė, kad į aikÅ¡telę vėliau buvo atvažiavęs E. su žmona ir tėvu.

Kodėl jam smÅ«gį sudavė ir telefonÄ atėmė D. V., nežino; matyt norėjo atimti telefonÄ . Dėl sužalojimo jam padaryta fizinė žala. Turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Iki Å¡io įvykio M. N. ir D. V. nepažinojo ir su jais jokių reikalų neturėjo. Daugiau pas medikus nebuvo nuvykęs ir niekur nesigydė ( 1 I t. 50-51 l. ). Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-20 apie 21 val. su Å . Å . atėjo į Tytuvėnuose esantį barÄ (duomenys neskelbtini).

Bare žiÅ«rėjo krepÅ¡inį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne visus vakaro įvykius prisimena. Su juo prie stalelio sėdėjo E. V. ir Å . Å .. Bare žiÅ«rint krepÅ¡inį buvo daug žmonių. Vėliau apie 22-23 val. prie jų stalelio pasisveikinti buvo atėjęs G. Å ., bet prie jų stalo buvo prisėdęs tik trumpam. Ä® barÄ buvo atėjęs M. N., kuris buvo su barzda. Jie su M. N. nekonfliktavo, tik juokais paklausė, kam užsiaugino barzdÄ .

Tuo metu neatrodė, kad jis dėl to bÅ«tų įsižeidęs, o jie ir nenorėjo jo įžeisti. M. N. tuo metu neatrodė girtas. Nematė, ar G. Å . ir M. N. konfliktavo. Jis su M. N. nekonfliktavo. Vėliau, apie 24 val., su E. V. ir Å . Å . išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo konfliktavo ir elgėsi agresyviai. Kodėl jis taip elgėsi, nežino. Jis M. N. liepė nusiraminti. M. N. kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir jis nuo smÅ«gio prarado sÄ monę.

Kiek jam smÅ«gių sudavė, nežino, nes prisimena tik vienÄ . Jis smÅ«gių M. N. nesudavė. Po to Å . Å . ir E. V. pakėlė jį nuo žemės ir parvedė namo. Nuo smÅ«gio jam buvo sutrenkta nosis ir pamėlusi deÅ¡inė akis. Dėl sužalojimų pas medikus nebuvo nuvykęs ir viskas yra sugiję. Ar nuo smÅ«gio lūžo nosis, nežino. Jau prieÅ¡ tai jo nosis buvo sužalota ir nebuvo tiesi. Apie tai, kad tÄ pačiÄ naktį buvo sumuÅ¡tas G. Å ., sužinojo kitÄ dienÄ , jo sumuÅ¡to nematė.

Turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. M. N. pretenzijų neturi. Dėl kokios priežasties M. N. jį sumušė, nežino ( 1 t. 135-136 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su draugais S. P., D. V., D. V. ir M. N. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje Tytuvėnuose, prie baro (duomenys neskelbtini) Kitoje pusėje kelio stovėjo trys vyrai, kurių vieno pavardė G., o kitus pažįsta tik iš matymo. G. juos pakvietė pasikalbėti.

Jie kalbėjosi ir matė, kaip G. trenkė kumščiu M. N. į veidÄ ir pradėjo visur smÅ«giuoti kumščiais, bei pataikė jam į lÅ«pÄ ir nubrozdino odÄ . Ar G. dar kam nors sudavė daugiau smÅ«gių, nematė, nes iÅ¡kart pabėgo. Ar kiti jo draugai mušėsi su G. draugais, nematė, su draugais atėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Maironio gatvėje, kur iÅ¡ karto atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. Kas kam ir kiek smÅ«gių sudavė, nematė, nes buvo tamsu.

Dėl gauto smÅ«gio į lÅ«pÄ niekam pretenzijų neturi, artimiausiu metu ketina iÅ¡vykti dirbti į užsienį, todėl negalės dalyvauti procese ( 1 t. 147-150 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2018-04-21 naktį, prieÅ¡ 1 val., su draugais S. P., G. V. ir J. B. Tytuvėnuose, aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), kalbėjosi prie S. automobilio „Volvo“. Prie (duomenys neskelbtini) bei aikÅ¡telėje buvo daug žmonių. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Vėliau apie 1 val. pastebėjo, kad prie automobilio atėjo E. G., M. R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Netoliese buvo M. N. ir D. V.. Matė, kad E. G. ir M. N. dėl kažko sukonfliktavo, o po to nubėgo per gatvę link bažnyčios. Ar jie vienas kitam sudavė smÅ«gius, nepastebėjo. Tuomet jis ir likusieji nuėjo link jų. Dėl ko jie sukonfliktavo ir kas pradėjo konfliktÄ , nežino. Matė, kad E. G. ir M. N. buvos susikibę ir stumdėsi ant Å¡aligatvio. Jis ir kiti asmenys atskyrė E. G. ir M.

N., tačiau jie toliau žodžiais aiÅ¡kinosi santykius. Tuomet pro Å¡alį pravažiavo policijos automobilis. Po to matė, kad E. G. konflikto metu trenkė vienÄ kartÄ M. N. kumščiu į veidÄ , prakirto antakį ir greitai nubėgo. M. N. bei kiti vaikinai jį vijosi. Jie nubėgo Maironio gatve link aikÅ¡telės, esančios už kavinės (duomenys neskelbtini). Jis link Å¡ios aikÅ¡telės ėjo su E. G. draugu M. R.. Nuėjus prie aikÅ¡telės pamatė, kad ant Å¡aligatvio sėdi E. G. draugas kruvinu veidu.

Kas jį sumušė ir ar jis pats susižalojo, nežino. Jis skambino policijai ir sakė, kad yra sumuÅ¡tas. E. G. nematė. Netrukus atvažiavo policininkai, po to automobiliu atvežė E. G.. Matė, kad E. G. kalbėjosi su policininkais. Vėliau atvyko greitoji ir iÅ¡sivežė M. N. ir E. G. draugÄ . Matė, kad E. G. ir M. N. buvo neblaivÅ«s. Jam niekas smÅ«gių nesudavė ir jis nieko nemušė, tik bandė skirti konfliktuojančius. Nematė, ar E. G. kas sudavė smÅ«gius. Kad kÄ nors sumuÅ¡tų D.

V., nematė. Kiek suprato, E. G. ir M. N. aiÅ¡kinosi santykius dėl senų nesutarimų ( 1 t. 159-160 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2018-04-21 apie 1 val. su draugais E. G. ir P. D. nuėjo į Tytuvėnuose esančiÄ kavinę (duomenys neskelbtini), kuri buvo uždaryta. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kavinės sutiko pažįstamus M. N., J. B., D. V., S. P., G. V., D. V., K. D. ir B., kurio pavardės nežino. Pasisveikino ir kalbėjosi. Jis prie automobilio kalbėjosi su G.

V. ir nelabai klausėsi, apie kÄ kalba kiti. Tik pastebėjo, kad M. N. puolė ant E. G. ir Å¡is pabėgo. Nematė, ar M. N. sudavė E. G. smÅ«gių. Bėgdamas į kitÄ gatvės pusę link Tytuvėnų bažnyčios E. G. lipdamas per tvorelę pargriuvo. M. N. su D. V., pribėgę prie gulinčio E. G., pradėjo jį muÅ¡ti ir spardyti. Kiek kartų M. N. ir D. V. sudavė ir įspyrė E. G., nematė. Jis ir G. V. pribėgę atitraukė D. V. ir M. N. nuo E. G.. E. G. pasitraukė atokiau, D. V. norėjo toliau kažkÄ su juo aiÅ¡kintis, o jis jį laikė.

D. V. prašė jo nelaikyti ir žadėjo nebesimuÅ¡ti, todėl jį paleido ir jis nuėjo kalbėtis su E. G.. D. V. ir E. G. kalbėjosi, kol prie jų nepriėjo M. N.. M. N. pradėjo Å¡aukti ant E. G., vadino jį "gaidžiu" ir sakė, kad sumuÅ¡. Tada E. G. trenkė M. N. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir pabėgo. Jis ir D. V. ėjo link kavinės (duomenys neskelbtini), esančios Maironio gatvėje, o D. V., M. N. ir K. D. prašė, kad paskambintų E. G. arba duotų jiems jo telefono numerį.

BÅ«nat automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Maironio gatvėje prie jų atėjo P. D.. Tuo metu jam paskambino P. G.. IÅ¡girdęs, kad P. D. telefonu kalba su E. G., D. V. puolė prie P. D., vienÄ kartÄ trenkė jam kumščiu į veidÄ bei atėmęs jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kalbėjo su E. G.. Pokalbio metu D. V. sakė, kad susiras ir sumuÅ¡ E. G.. D. V., baigęs kalbėti su E. G., numetė P. D. telefonÄ ant žemės Å¡alia gulinčio P.. Pasiėmęs savo telefonÄ P. D. iÅ¡kvietė policijÄ ir daugiau niekas nebekonfliktavo.

Su niekuo nesimušė, nieko nesužalojo ir pats nenukentėjo, tik skyrė konfliktuojančius draugus, niekam pretenzijų neturi. Artimiausiu metu iÅ¡vyksta dirbti ir gyventi į AnglijÄ , todėl negalės dalyvauti procese ( 1 t. 153-154 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad 2018-04-20 vakare su S. P., M. N. ir K. D. nuvažiavo į aikÅ¡telę Tytuvėnuose prie kavinės (duomenys neskelbtini). Ä® kavinės vidų nuėjo K. D. ir M. N.. Maždaug po 10 minučių M. N. iÅ¡ kavinės išėjo, buvo supykęs ir pasakė, kad prie jo kabinėjasi vaikinai.

Netrukus iš kavinės ant laiptų išėjo Š., kurio vardo nežino, E. V., R. A. ir dar keli vaikinai. Šie vaikinai įžeidinėjo M. N.. Jis ir S. M. N. neleido su tais vaikinais muštis, nes matė, kad gali įvykti muštynės. M. N. ir K. D. išvežė pas K. D. į namus, o patys sugrįžo vėl į aikštelę. Maždaug po pusvalandžio pamatė, kad prie kavinės atėjo K. D. ir M. N., kuris atrodė nurimęs. Pamatė, kad prie kavinės ant laiptų išėjo Š., kuris žodžiais įžeidinėjo ir kibo prie M.

N.. Tuomet M. N. priėjo prie Å . ir jam kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Nuo smÅ«gio Å . nuvirto ar suklupo. Tuomet R. A. puolė M. N. ir bandė jam suduoti, bet M. N. jam vienÄ ar kelis kartus sudavė. Juos iÅ¡skyrė. R. A. jo draugai nusivedė į kavinę, o M. N. atėjo ir buvo prie jų automobilio. Vėliau prie jų automobilio atėjo E. G. pravarde "Papajus" su M. R. ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta. Jis tuo metu buvo automobilyje. Netrukus pamatė, kad E. G. nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto.

Paskui jį nubėgo M. N. ir D. V.. Matė, kad tarp jų vyko grumtynės, nubėgo jų skirti. Pribėgęs pamatė, kad M. N. ir D. V. laiko prie žemės prispaudę E. G.. Jis atitraukė D. V. ir liepė M. N. paleisti E. G.. Po to M. N. kalbėjosi su E. G.. Pamatė, kad E. G. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ M. N. ir pabėgo. PrieÅ¡ tai M. N. nebuvo užsimojęs ir nebandė suduoti E. G.. Jie nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tuomet su S. ir G. V. automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) ir prie aikÅ¡telės pamatė, kad iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo vaikinas, kuris buvo atėjęs su E. G..

Jo veidas buvo kruvinas, jis atrodė girtas, telefonu skambino policijai. Kas jį sužalojo, nematė. Į aikštelę atėjo M. N., D. V., M. R., D. V.. Pastebėjo, kas M. N. yra praskeltas antakis. Suprato, kad jam antakį praskėlė E. G.. Po to atvyko policininkai, kurie klausinėjo ir tikrino girtumus. Įvykio metu buvo blaivus, nenukentėjo, su niekuo nekonfliktavo. Dėl ko D. V. ir M. N. konfliktavo ir mušėsi su E. G., nežino ( 1 t. 165-166 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. jį, D.

V. ir D. V. prie baro (duomenys neskelbtini) Tytuvėnuose atvežė pažįstamas. Buvo blaivus. Jie nuėjo į baro vidų ir išėjo į aikštelę, kur stovėjo S. P. automobilis „Volvo“. Bare matė, kad prie vieno stalo sėdėjo jo brolis E. V., R. A., G. Š. ir dar vienas vaikinas. Su jais nebendravo ir nematė, kad jie su kuo nors konfliktuotų. Aikštelėje prie automobilio sutiko S. P. ir J. B., su kuriais kalbėjosi. Po kiek laiko prie jų atėjo neblaivus M. N.. Po to matė, kad M.

N. nuėjo prie laiptų į barÄ , kur aiÅ¡kinosi su R. A.. Matė, kad R. A. patempė M. N. už barzdos ir M. N. jį pastÅ«mė. Tada R. A. M. N. pasakė "einam vienas ant vieno" ir jie vienas kitam bandė suduoti. Matė, kad M. N. vienÄ kartÄ sudavė R. A. į veidÄ ir Å¡is nuvirto. M. N. atitraukė, neleido muÅ¡tis. Ar M. N. mušėsi su G. Å ., nematė, apie tai tik girdėjo vėliau kalbant kitus asmenis. Jo brolis E. V. norėjo su kažkuo aiÅ¡kintis, bet buvo labai girtas ir jam nieko daryti neleido, nes jis dažnai įsivelia į konfliktus.

Po to matė, kad R. A. išėjo nuo baro. Ar jis buvo sužalotas, nepastebėjo. Po to baras užsidarė iÅ¡ dauguma iÅ¡sivaikščiojo. Jis, D. V., D. V., S. P. ir M. N. liko aikÅ¡telėje prie automobilio. Tuomet prie baro atėjo vaikinas pravarde "Papajus" ir dar du nepažįstami vaikinai. D. V. su "Papajumi" pradėjo aiÅ¡kinti dėl ankstesnio įvykio, kurio metu "Papajus" buvo apgadinęs D. V. automobilio kapotÄ . Matė, kad besikalbant D. V. nestipriai pečiu stumtelėjo "Papajų", o Å¡is iÅ¡ karto D.

V. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir nubėgo per gatvę. Paskui jį nubėgo D. V. ir M. N.. Matė, kaip lipdamas per tvorelę "Papajus" nuvirto ir dar kiek pabėgęs vėl nuvirto. Tuomet prie jo pribėgę M. N. ir D. V. sudavė smÅ«gius. Kur ir kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti. Juos iÅ¡skyrė atbėgę kiti vaikinai. Po to "Papajus" kalbėjosi su M. N.. Vėliau matė, kad "Papajus" bėgo, o jį kažkas vijosi. Vaikinai nubėgo link kavinės (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 min. jis, J.

B. ir S. P. jo automobiliu nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie kavinės (duomenys neskelbtini), kur matė, kad M. N. buvo praskeltas antakis. Netrukus atvyko policininkai ir pradėjo aiÅ¡kintis, kas įvyko. Kiek suprato, D. V. ir M. N. su "Papajumi" aiÅ¡kinosi senus nesutarimus. Konflikto metu nenukentėjo  ( 1 t. 176-177 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2018 m. balandžio 20-21 d. naktį buvo prie kavinės (duomenys neskelbtini) Tytuvėnuose. Po konflikto tarp M. N. ir Å . bei R.

A. M. N. buvo prie jo automobilio. Vėliau prie jų automobilio atėjo neblaivus E. G., pravarde "Papajus" su M. R. ir dar vienu vaikinu. Jis su J. B. buvo automobilyje. Dar buvo G. V., D. V. ir D. V.. Netrukus pamatė, kad E. G. nubėgo per gatvę ir lipdamas per tvorelę nuvirto. Kas tarp jų įvyko ir kaip prasidėjo, nematė. Paskui jį nubėgo M. N. ir kiti vaikinai. Matė, kad tarp M. N. ir E. G. vyko grumtynės. Nuėjo jų skirti ir pamatė, kad M. N. ir D. V. laiko prie žemės prispaudęs E. G..

Atitraukė D. V. ir M. N. nuo E. G.. Jie kiek aprimo. Po to M. N. kalbėjosi su E. G. ir pamatė, kad E. G. pabėgo. Ar jie vienas kitam sudavė smūgius, nematė. E. G. M. N. ir kiti vaikinai nubėgo link kavinės (duomenys neskelbtini). Tuomet su J. B., G. V. jo automobiliu važiavo link kavinės (duomenys neskelbtini). Prie aikštelės pamatė, kad iš krūmų išlindo vaikinas, kuris buvo atėjęs su E. G.. Jo veidas buvo kruvinas, jis atrodė girtas ir telefonu skambino policijai. Kas jį sužalojo, nematė.

Į aikštelę atėjo M. N., D. V., M. R., D. V.. Pastebėjo, kas M. N. yra praskeltas antakis. Kas jam praskėlė antakį, nežino, tik jis pats sakė, kad tai padarė E. G.. Po to atvyko policininkai, kurie klausinėjo, kas įvyko ir tikrino girtumus. Jis buvo blaivus, nenukentėjo ir su niekuo nekonfliktavo ( 2 t. 7-8 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2018-04-20 vakare su J. B., M. N. ir K. D. nuvažiavo į aikštelę Tytuvėnuose prie kavinės (duomenys neskelbtini).

Jis ir J. B. į kavinės vidų nebuvo nuėję, ten nuėjo K. D. ir M. N.. Netrukus iš kavinės išėjo supykęs M. N. ir pasakė, kad kavinėje sukonfliktavo; su kuo ir dėl ko, neaiškino. Netrukus iš kavinės ant laiptų išėjo Š., E. V., R. A. ir Š. Š.. Jie konfliktavo žodžiais su M. N., kuris atrodė įpykęs. Jis ir J. M. N. neleido su tais vaikinais muštis. M. N. ir K. D. išvežė pas K. D. į namus, o patys sugrįžo į aikštelę. Po pusvalandžio prie kavinės atėjo K.

D. ir M. N., kurie buvo prie jo automobilio. Prie kavinės ant laiptų išėjo Š. su draugais. Š. ir E. V. žodžiais kibo prie M. N.. Tuomet M. N. nuėjo prie laiptų, kur stovėjo Š., ten staiga kažkas tarp jų įvyko. Kažkas pasakė, kad M. N. ir M. Š. susimušė. Jis muštynių nematė. Tuomet R. A. šaukė, kad nori su M. N. išsiaiškinti "vienas ant vieno" ir jie susimušė. Juos kiti vaikinai išskyrė. Š. Š. R. A. išvedė namo. Įvykio metu buvo blaivus, nenukentėjo.

Po kelių dienų iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ . Konfliktas kilo, nes Å . su draugais kabinėjosi prie M. N. ( 2 t. 1-2 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Å . Å . parodė, kad 2018-04-20 apie 20-21 val. su R. A. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), kur susitiko E. V.. Bare prie stalelio trise žiÅ«rėjo krepÅ¡inį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne viskÄ prisimena. Apie 22-23 val. į barÄ buvo atėjęs G. Å ., bet prie jų stalo nesėdėjo, tik buvo priėjęs pasisveikinti.

Kiek prisimena, į barÄ buvo atėjęs ir M. N., su kuriuo nekonfliktavo. Nematė, ar G. Å . ir M. N. konfliktavo. Apie 24 val. su R. A. ir E. V. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo buvo sukonfliktavęs, elgėsi agresyviai. Netrukus pamatė, kad R. A. guli aikÅ¡telėje kruvinu veidu, o M. N. bandė suduoti R. A., bet jam neleido kiti vaikinai. Jis R. A. pakėlė nuo žemės ir pasodino ant laiptų. R. A. pasakė, kad jį sumušė M.

N.. Dėl ko sumušė, neaiÅ¡kino. Su E. V. parvedė R. A. namo ir daugiau į barÄ negrįžo. Jis įvykio metu nebuvo sužalotas ir nekonfliktavo. Kodėl M. N. sumušė R. A., nežino. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas G. Å ., sužinojo tik kitÄ dienÄ Â ( 1 t. 195-196 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad 2018-04-20 apie 20-21 val. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo krepÅ¡inį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne visus įvykius prisimena.

Su juo prie stalelio sėdėjo R. A. ir Å . Å .. Bare buvo daug žmonių. Apie 22-23 val. į barÄ buvo atėjęs G. Å ., bet prie jų stalo nesėdėjo, tik buvo priėjęs pasisveikinti. Kiek prisimena, į barÄ buvo atėjęs ir M. N., su kuriuo jie nekonfliktavo. Nematė, ar G. Å . ir M. N. konfliktavo. Apie 24 val. su R. A. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ant laiptų prie baro buvo daug žmonių ir, kiek suprato, M. N. su kažkuo konfliktavo. Po to R. A. dėl kažko sukonfliktavo su M. N.. M. N. kumščiu trenkė R.

A. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir Å¡is nugriuvo. R. A. smÅ«gių M. N. nesudavė. Å . Å . pakėlė R. A., kurio veidas buvo kruvinas, nuo žemės, jie parvedė R. A. namo ir daugiau į barÄ negrįžo. R. A. įvykio metu buvo girtas. Kiek žino, R. A. kitÄ dienÄ iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ su Å . Å .. Jis įvykio metu nebuvo sužalotas ir į konfliktÄ nesivėlė. Kodėl M. N. sumušė R. A., nežino. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas G. Å . sužinojo tik kitÄ dienÄ ( 1 t. 182-183 l. ). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

P. parodė, kad 2018-04-20 apie 24 val. nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). Po 10-15 min. kažkas pasakė, kad yra užrakintos baro durys ir niekas į laukÄ neiÅ¡eis. Tuomet pamatė viduje prie baro prekystalio atsitÅ«pusį G. Å ., kuris nuo savo veido valėsi kraujÄ . G. Å . nepaaiÅ¡kino, kas jį sumušė, tik pasakė "už niekÄ trenkė". Tuomet pro atsarginį baro išėjimÄ iÅ¡vedė G. Å . ir automobiliu parvežė į namus. G. Å ., kiek suprato, nepažinojo asmens, kuris jį sumušė, atrodė sÄ moningas, agresyvus nebuvo.

Kas sumušė G. Å . ir daugiau jokių muÅ¡tynių tÄ vakarÄ nematė ( 1 t. 171-172 l. ). Akistatos metu E. G. ir D. V. ( 2 t. 13-14 l. ), P. D. ir D. V. ( 2 t. 19-20 l. ), E. G. ir M. N. ( 2 t. 23-24 l. ) patvirtino kiekvienas savo įvykių versijÄ . Nukentėjusysis P. D. 04-21 d. 01.11 val. kreipėsi į policijÄ su telefoniniu praneÅ¡imu, jog su automobiliu atvažiavę užpuolikai jį sumušė ir atėmė telefonÄ ( 1 t. 11 l. ). Ä® įvykio vietÄ prie kavinės (duomenys neskelbtini) atvykę policininkai rado sužalotus P. D. ir M.

N., kurie buvo iÅ¡vežti į ligoninę, bei keletÄ liudytojų, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes atvažiavo ir E. G. ( 1 t. 9 l. ). Ikiteisminis tyrimas dėl G. Å . sužalojimo pradėtas gavus duomenis iÅ¡ VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės ( 1 t. 92, kt. ). 04-24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė su asfalto danga ir prieigos prie pastato Nr.

2. Prie pastato pastogės yra raudonų plytų laiptai su 10 pakopų, apačioje betonuota aikÅ¡telė, iÅ¡ kurios patenkama į pastato vidų. AikÅ¡telė filmuojama miesto vaizdo stebėjimo kamera ( 1 t. 93-94, 96-98 l. ). 2018-04-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 577/2018-(04) nurodyta, kad E. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, nugaroje, abiejose rankose ir kairėje kojoje, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau 6 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus veidÄ , rankas ir kairę kojÄ .

Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus, tačiau visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai ( 1 t. 19 l. ). 2018-05-15 specialisto išvadoje Nr. G 667/2018-(04) nurodyta, kad P. D. padaryta kairiojo antakio muštinė žaizda, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę veido pusę, tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio ( 1 t. 29 l. ). 2018-05-15 specialisto išvadoje Nr. G 668/2018-(04) nurodyta, kad M.

N. padaryta kairiojo antakio muštinė žaizda, t. y nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminio poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kairę veido pusę. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio ( 1 t. 33 l. ). 2018-06-06 specialisto išvadoje Nr. G 746/2018(04) nurodyta, kad G. Š. nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginio trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu, paaiškinamas ir 1 trauminiu poveikiu, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. 107-108 l. ).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš stebėjimo kameros Nr. 8, esančios Tytuvėnuose. Įrašo trukmė 14:11 min. Įraše matyti Šiluvos-Maironio-Kelmės-Basanavičiaus gatvių sankryža, dalinai matyti neapšviesta aikštelė prie kavinės (duomenys neskelbtini). Aikštelėje matyti automobilis su įjungtai žibintai, prie kurio stovi asmenys. 00:57:38 matyti, kad nuo aikštelės per Šiluvos gatvę bėga vaikinas ( nurodoma – E. G. ), kuris lipa per šaligatvio atitvarus ir griūna ant žemės. Jį vejasi du vaikinai, kurių vienas ( nurodoma – D.

V. ) gulinčiam ant Å¡aligatvio suduoda 4 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , o pribėgęs M. N. spiria koja 4 kartus į nugarÄ , po to vaikinas su barzda ( nurodoma – M. N. ) laiko E. G. ir suduoda iÅ¡ apačios 1 smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Vaikinai atskiria M. N. ir jį laiko. Po to E. G., M. N. ir D. V. pasitraukia į vaizdo kameros nefilmuojamÄ vietÄ , o kiti vaikinai lieka prie Å¡aligatvio atitvaro. 01:03:59 keturi vaikinai sugrįžta į aikÅ¡telę prie kavinės (duomenys neskelbtini). 01:04:30 per sankryÅ¾Ä pravažiuoja policijos automobilis. 01:09:20 aikÅ¡telėje vaikinai sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja per sankryÅ¾Ä Ä¯ Maironio gatvę.

Vaizdo įraÅ¡o pradžia 2018-04-21 00:56:10, pabaiga 2018-04-21 01:10:23 ( 1 t. 40-41 l. ). Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ stebėjimo kameros Nr. 7 esančios Tytuvėnuose. Ä®raÅ¡o trukmė 5:24 min. Ä®raÅ¡e matyti aikÅ¡telė, esanti Å iluvos g., prie kavinės (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telėje stovi automobiliai, prie vieno iÅ¡ jų bÅ«riuojasi vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris yra su barzda ( nurodoma – M. N. ), nuolat vaikščioja, kilnoja rankas. 23:56:00 val. jis eina link laiptų, vedančių į kavinę. 23:56:21 jis deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda vaikinui vienÄ smÅ«gį į veidÄ , Å¡is nuo smÅ«gio pasilenkia ir eina žemyn laiptais.

M. N. dar bando suduoti, bet jį kiti vaikinai stumia tolyn. Prie laiptų vyksta stumdymasis, M. N. ir toliau agresyviai elgiasi. Vaizdo įrašo pradžia 2018-04-20 23:54:30, pabaiga 2018-04-21 00:00:03.  Vaizdo įrašo iš tos pačios stebėjimo kameros Nr. 7 trukmė 10:11 min. Vaizdo įraše matyti aikštelėje stovintys automobiliai ir ant laiptų į kavinę stovintys vaikinai. Vaikinas su barzda ( nurodoma – M. N. ) elgiasi neramiai, muistosi, šokinėja, mojuoja rankomis. Jį asmenys bando apglėbę laikyti. 00:03:47 val.

į aikÅ¡telę iÅ¡eina vaikinas ( nurodoma – R. A. ), prieÅ¡ais kurį iÅ¡eina M. N.. 00:03:55 M. N. suduoda smÅ«gį kumščiu į veidÄ R. A., po to pasilenkusiam dar 7 smÅ«gius deÅ¡ine ranka į galvÄ . Nuo smÅ«gių vaikinas nuvirsta ant žemės, o M. N. atitraukia kiti vaikinai. Po to gulintį R. A. nuo žemės pakelia ir nuveda kiti vaikinai, o M. N. ir toliau elgiasi neramiai, mojuoja rankomis. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 2018-04-21 00:00:03, pabaiga 201-04-21 00:10:22 ( 1 t. 111-122 l. ).

Blaivumo patikrinimo aktuose užfiksuota, jog po įvykio P. D. nustatytas 1.55 prom. girtumas, E. G. - 1.17 prom., M. N. - 1.82 prom.; D. V., K. D. ir M. R. irgi buvo neblaivÅ«s ( 1 t. 9, 15, 16 l. ). Prokurorės 2018-10-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl M. N. sužalojimo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 7 p. įvertinus E. G. veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį ( 1 t. 67-70 l. ). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. N. vieÅ¡oje vietoje faktiÅ¡kai be jokios priežasties ( jo reakcija į pastabas dėl barzdos buvo akivaizdžiai neadekvati, kÄ pats pripažino ), sumušė G.

Å ., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kartu padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ( ideali sutaptis ), o mažiau nei po 10 min. toje pat vietoje, t. y. faktiÅ¡kai tęsiantis tam pačiam konfliktui, sumušė R. A., todėl Å¡ios jo veikos atitinka Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. Taip pat kaltinamieji M. N. ir D. V., pasibaigus aukščiau aptartiems M. N. veiksmams, beveik už valandos vieÅ¡oje vietoje sumušė niekaip su ankstesniu konfliktu nesusijusį E. G., padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( kurį apima Lietuvos BK 284 str. ), o tęsdamas tÄ pačiÄ veikÄ ( vydamasis E. G. ) D.

V. netrukus ( greičiau nei po 14 min. ) sumušė ir P. D., telefonu kalbėjusį su E. G. ( kas patvirtina buvus to paties konflikto tęsinį ), todėl Å¡i kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 284 str. IÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos BK 284 str. nenustačius Å¡io požymio paÅ¡alinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Patikslinant kaltinimÄ nustatoma, kad smÅ«gis P. D. suduotas prieÅ¡ 01.11 val., kai jis jau skambino policijai ( 1 t. 11 l. ). Kaltinamiesiems pareiÅ¡kus apie visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ , remiantis prokurorės 2018-10-11 nutarimo iÅ¡vadomis bei vaizdo įraÅ¡uose neginčijamai nustatytomis aplinkybėmis konstatuojama, kad bÅ«tent kaltinamieji iniciavo konfliktus su visais nukentėjusiaisiais be jokių tokį elgesį konkrečioje situacijoje pateisinančių priežasčių ir juos sumušė, todėl teismas plačiau dėl kitų susijusių aplinkybių ( buvo ar ne anksčiau D.

V. ir E. G. konfliktas dėl automobilio apgadinimo, ar vyko apsižodžiavimas prie kavinės dėl N. N. barzdos, ar E. G. sudavė M. N. ir kt. ) nepasisako. Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei susitaikė su G. Å . ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) bei nusikaltimÄ prieÅ¡ E. G. padarė bendrininkų grupėje ( kaltinamųjų bendri veiksmai aiÅ¡kiai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ dalyje prieÅ¡ E. G. padarė bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ); jo girtumas neįrodytas. Kaltinamasis M. N. už analogiÅ¡kas veikas yra vienÄ kartÄ teistas 2015 m., o 2013 m. byla jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 2 t. 85-89 l. ), girtas įvykdė du nesunkius ir vienÄ apysunkį ( tais pačiais veiksmais ) nusikaltimus, baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus ( susijusius su girtavimu, policijos pareigÅ«nų įžeidimu ir kt.

– 2 t. 90-92 l. ), dirba ( 2 t. 93 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes ( girtas faktiÅ¡kai be priežasčių sumušė tris žmones, vienam iÅ¡ jų padarė sužalojimÄ , sukėlusį pakankamai sunkias pasekmes, tačiau su juo susitaikė ir atlygino santykinai didelio dydžio žalÄ , kiti nukentėjusieji jam jokių reikalavimų nepareiÅ¡kė, buvo itin agresyvus ilgÄ laikÄ , dėl ko jį turėjo raminti kiti asmenys, kas užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose ), jo vaidmenį ( pirmas pradėjo konfliktus prie kavinės – Lietuvos BK 58 str. ), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ ( 2 t. 97 l. ).

Todėl jam kaip nors ir neturinčiam teistumo, tačiau linkusiam nusikalsti asmeniui skiriamos prokurorės siÅ«lomos laisvės atėmimo bausmės, subendrintÄ bausmę nustatant pusės maksimalios trukmės ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ). Kaltinamajam pripažįstant kaltę ir byloje atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( nes jis neturi teistumo ) bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui, įpareigojant nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančios medžiagos – alkoholio ( nes pats pripažino, jog neblaivus darosi agresyvus ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. į bausmę M. N. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 25 d. 17.00 val. ( 2 t. 38-39 l. ) iki balandžio 26 d. 15.28 val. ( 2 t. 43 l. ). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 2 t. 75-76 l. ) M. N. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė dokumento paėmimas ( 2 t. 78-79 l. ) užbaigus bylos nagrinėjimÄ panaikintina kaip nebÅ«tina ir prie baudžiamosios bylos 2 t. virÅ¡elio saugoma ATK Nr. 13850610 jam grÄ Å¾intina.

Kaltinamasis D. V. yra neteistas ( 2 t. 121 l. ), baustas administracine tvarka ( daugiausiai už KET pažeidimus – 2 t. 122-126 l. ), veikų padarymo metu dirbo ( 2 t. 127 l. ), Å¡iuo metu nedirba, kt. ( 2 t. 131 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( faktiÅ¡kai be priežasčių sumušė du žmones, padarydamas nežymius sužalojimus, su jais nesusitaikė ), jo vaidmenį ( pirmas konfliktus prie kavinės pradėjo M. N. – Lietuvos BK 58 str. ), atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Todėl jam skiriama prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo, tačiau taip pat pusės maksimalios trukmės, bausmė ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam teisme pripažinus kaltę ir byloje atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bausmė sumažinama 1/3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Jam skiriami įpareigojimai nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti taip pat pusės maksimalios trukmės valandų skaičių ( Lietuvos BK 48 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. N. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284 str. ( sumuÅ¡ant G. Å . ir R. A. ) - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ( 1 m. 3 mėn. ), pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu dvejiems metams ( 2 m. ), pagal Lietuvos BK 284 str. ( sumuÅ¡ant E. G. ) - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ( 1 m. 3 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. ( sumuÅ¡ant G. Å . ) subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir bendrÄ bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. subendrinus su bausme pagal Lietuvos BK 284 str., jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių ( 1 m. 8 mėn. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( Å iaulių miesto ) ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančios medžiagos – alkoholio.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. N. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ panaikinti ir prie baudžiamosios bylos saugomÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 13850610 grÄ Å¾inti M. N.. D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aÅ¡tuonių mėnesių (8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Paskirti D. V. įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir per bausmės laikÄ neatlygintina iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų ( 100 val. ) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis