dc0c085f-b79d-4ffd-8a1c-cbbfa548e4af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-395-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02012-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.8.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant D. F.,

pareiškėjui A. K.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Z. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1603-2020 (ROIK 20114348756).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau - ir Institucija) 2020 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1603-2020 (ROIK 20114348756) A. K. nubaustas 40 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK ) 518 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . A. K. paskirta bauda dėl to, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sklypo bendrasavininkui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. O. buvo apribota galimybė patekti į sklypÄ , ant sklypo vartelių UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui A. K. pakabinus spynÄ . Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo A. K. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. K. (toliau tekste – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas 2020 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1603-2020 (ROIK 20114348756) panaikinti. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad institucija netinkamai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie savavaldžiavimÄ jo veiksmuose. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas, turintis kiekvienÄ dienÄ patikrinti, ar UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), teritorijoje yra tvarkingai prižiÅ«rima ir ar yra užrakinami ne darbo laiku vartai į (duomenys neskelbtini), teritorijÄ . Å ioje teritorijoje esančioje aikÅ¡telėje yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas: 2 buitiniai konteineriai, jÅ«riniai konteineriai, betoninis garažas, Å¡ios teritorijos tvora ir teritorijos vartai, kitas materialus turtas. 2015 metais UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ , teritorijos aikÅ¡telę bei vartus iÅ¡ bankrutavusios SR UAB (duomenys neskelbtini), nuo įsigijimo momento UAB (duomenys neskelbtini) tvoros varteliai buvo užrakinti ir nė viena bendrovė, vykdanti veiklÄ Å¡ioje teritorijoje, bei valstybė, žemės sklypo savininke buvusi iki 2019 metų rugpjūčio mėnesio, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl rakinamų vartelių. Nesusipratimai, peraugę į daugkartinius nepagrįstus skundus, kilo Å¡iais metais, kai dalį žemės sklypo 2019 m. rugpjūčio mėnesį įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini) ėmė savavaldžiauti. Å i įmonė 2020 m vasario 10 d nupjovė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių pagrindinių vartų spynÄ ir pakabino savo spynÄ be jokio susitarimo su kitais žemės sklypo bendraturčiais (keli fiziniai asmenys ir valstybė) ir be Å¡ioje teritorijoje veikiančių įmonių žinios, spyna kabo iki Å¡iol ir niekas neriboja jų patekimo per Å¡iuos vartus. Spynos ant vartelių, dėl kurios jis yra nubaustas, specialiai niekas nekabino, ji kabojo nuo 2015 metų (3-5, 7-9 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. R. pasiraÅ¡ytame atsiliepime praÅ¡oma palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1603-2020 (ROIK 20114348756) nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nors A. K. skunde teigiama, kad pagrindinių vartų spyna yra UAB (duomenys neskelbtini) pakabinta ir per juos jie visada gali patekti į sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau UAB (duomenys neskelbtini), kaip viena iÅ¡ minėto žemės sklypo bendrasavininkių, turi teisę be ribojimų patekti į nuosavybės teise priklausantį sklypÄ ne tik pro pagrindinius vartus, bet ir pro visus kitus esamus vartus. Skunde nurodytas argumentas, jog nebuvo nuvykta į vietÄ , nenustatyta, kieno spynos kabo ant minėtų vartų ir vartelių, nagrinėjamo įvykio atžvilgiu yra nereikÅ¡mingas, kadangi įvykio patikrinimo metu nekilo jokių ginčų, kieno spyna 2020 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., kabėjo ant vartelių, skirtų žmonėms vaikščioti, kurie yra Å¡alia didžiųjų vartų, kabėjo užrakinta UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti spyna. Skunde A. K. nurodo, kad jokių spynų nekabino, tačiau įvykio patikrinimo metu nustatyta, kad vartelius rakinanti spyna yra UAB (duomenys neskelbtini) žinioje, o A. K., kaip įgaliotas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, kasdien iki 2020 m. balandžio 21 d. patikrindavo, ar ne darbo metu minėti vartai yra užrakinti. Atsiliepime Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nurodo, kad su A. K. skundo argumentais kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja įvykio patikrinimo metu surinktiems duomenims, todėl juos vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. K. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, paaiÅ¡kino, kad yra įsitikinęs, jog nusižengimo nepadarė, kadangi ant vartelių, skirtų žmonėms vaikščioti, esančių (duomenys neskelbtini), spynos nekabino, jos nerakino, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. O. yra pats pakabinęs spynÄ ant didžiųjų (centrinių) įvažiavimo į Å¡iÄ teritorijÄ vartų, todėl jokių kliūčių jam patekti į teritorijÄ nebuvo. Centriniai vartai yra prie pat mažųjų vartelių. Per Å¡iuos mažuosius vartelius teisę patekti į kiemÄ turėjo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, jis turėjo raktus nuo vartelių, teritorijoje esančiuose konteineriuose buvo sandėliuojamos materialinės vertybės, vairuotojas nuvažiavo jų pasiimti. Teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka nenustatyta. PareiÅ¡kėjas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

L. M. O. teismui paaiÅ¡kino, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, įmonė įsigijo teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), įmonė yra Å¡ios teritorijos bendrasavininkė, teritorija aptverta tvora, kadangi teritorija priklauso jiems [UAB (duomenys neskelbtini)], užkabino spynÄ , kreipėsi į valstybės institucijas, kad jos iÅ¡siaiÅ¡kintų, kieno Å¡iukÅ¡lės ir daiktai yra Å¡ioje teritorijoje, nes Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose nesimato, kokios įmonės teritorijoje veikia. Patekti į teritorijÄ galima per dvejus vartus – centrinius vartus ir vartelius, tikslios situacijos dėl 2020 m. balandžio 21 d. įvykių neatsimena, nes dėl spynos buvo ne vienas pareiÅ¡kimas, nagrinėjamos kelios bylos. Neprisimena, ar buvo galima patekti pro centrinius vartus 2020 m. balandžio 21 d., dabar turi raktÄ nuo savo užkabintos spynos, kada nori, tada užeina ir iÅ¡eina. Savo spynÄ pakabino nupjovęs kabėjusiÄ spynÄ , kada tiksliau tai nutiko, neprisimena, bet mano, kad tokia situacija buvo Å¡ių metų pavasarį. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ A. K. ir liudytojÄ M. O., įvertinęs teismui pateiktÄ raÅ¡ytinę skundo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjui suraÅ¡yti nepagrįstai.

Pagal ANK 518 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Vadinasi, įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad administraciniu nusižengimu yra pripažįstama ne bet kokia asmens veika (veikimas ar neveikimas), turinti nusižengimo požymių, bet pavojinga veika, dėl to teigtina, kad pirmiausia turi bÅ«ti tiriama, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje pasireiÅ¡kia veikos pavojingumas. Nagrinėjamu atveju, sisteminė skundo bylos turinio analizė rodo kelerius metus besitęsiantį ir iki Å¡iol galutinai neiÅ¡spręstÄ (patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad Å¡alys dalyvauja keliose Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nebaigtose nagrinėti civilinėse ir administracinėse bylose) ginÄÄ dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. ir liudytoju apklausto M. O. teismo posėdyje duotų parodymų turinio matyti, kad į ginčo teritorijÄ galima patekti dviem bÅ«dais – per centrinius vartus, skirtus transporto priemonėms, ir per Å¡alia centrinių vartų esančius mažuosius vartelius, skirtus žmonėms vaikščioti.

IÅ¡ teismui pateiktų skundo bylos duomenų matyti, kad į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi dėl asmenų, kurie, UAB (duomenys neskelbtini) manymu, pavogė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvusius, pareiÅ¡kime iÅ¡vardintus daiktus, nustatymo, jų patraukimo atsakomybėn, asmens, savavaliÅ¡kai pakabinusio spynÄ ant vartų, vedančių į UAB (duomenys neskelbtini) sklypÄ nustatymo ir jo patraukimo atsakomybėn pagal galiojančius teisės aktus (17-19 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui nurodoma, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kuri yra aptverta, vartai užrakinti (19 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl M. O. apklausos nurodyta, kad apklausiamas M. O. parodė, jog įvažiavimo į teritorijÄ vartų spyna buvo pakeista (20 b. l.), daugiau jokių klausimų apie spynÄ , jos pakabinimo laikÄ ir datÄ , konkrečiÄ vietÄ , kur kabėjo spyna, ir kokie konkretÅ«s vartai įvardijama spyna buvo užrakinti, Institucijos M.

O. nebuvo užduota ir, suprantama, atsakymų į juos negauta. RaÅ¡ytinėje skundo bylos medžiagoje – nei tyrimo iniciatoriaus pareiÅ¡kime, nei apklausų protokoluose ir paaiÅ¡kinimuose - apskritai nėra kalbama apie M. O. apribotÄ patekimÄ Ä¯ teritorijÄ per užrakintus mažuosius vartelius, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokie bylos duomenys Institucijai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent mažieji varteliai buvo užrakinti, kad spynÄ pakabino bÅ«tent A. K. ir kad kiti bendraturčiai, konkrečiai, M.

O., į teritorijÄ 2020 m. balandžio 21 d. patekti negalėjo, dėl ko ir buvo nubaustas A. K.. A. K. teiginiai, kad M. O. dar 2020 m. vasario mėnesį nupjovė iki to laiko kabėjusiÄ spynÄ ir pasikabino savo spynÄ , nepaneigti jokia bylos medžiaga, Å¡io teiginio negalėjo posėdyje paneigti ir pats M. O., paaiÅ¡kinęs, kad neatsimena, kada savo spynÄ pasikabino. IÅ¡ to seka, kad nagrinėjamu atveju liko nepaneigta, jog M. O. galėjo į teritorijÄ patekti per savo paties spyna rakintus centrinius vartus, todėl iÅ¡ esmės užrakinti mažieji varteliai jokių realių neigiamų pasekmių ir jokio pavojingumo M.

O., kaip teritorijos bendraturčio atstovui, nesukėlė. Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo veikos pavojingumo, o tai jau yra vienas esminių nusižengimo požymių, kurio A. K. veiksmuose teismas nenustatė.

Nesutiktina su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais teiginiais, kad neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar M. O. galėjo į teritorijÄ patekti per kitus vartus, nes bendraturtis turi teisę į savo nuosavybę patekti per bet kokį įėjimÄ , kadangi keli toje pačioje teritorijoje veikiantys subjektai turi laikytis darnios kaimynystės principų, vieni kitiems netrukdyti, veikti gera valia ir savęs, kaip vieno iÅ¡ savininkų, neprieÅ¡pastatyti prieÅ¡ kitus subjektus ir neriboti kitų subjektų teisių ir teisėtų interesų. Primintina, kad Å¡iuo atveju dėl teritorijos naudojimosi tvarkos tarp jos bendraturčių vyksta aktyvus ginčas, kurio baigtis nei per tyrimÄ , nei Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo/nėra aiÅ¡ki, todėl Institucijos sprendimas bausti vienÄ iÅ¡ civilinio ginčo Å¡alių apskritai buvo skubotas.

Sisteminė skundo bylos medžiagos analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame nutarime netinkamai ir neteisingai apibrėžta nusižengimo objektyvioji pusė – A. K. nubaustas už tai, kad jis pakabino spynÄ . Nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės, jog spynÄ ant mažųjų vartelių pakabino bÅ«tent A. K. ir bÅ«tent nutarime konstatuotu nusižengimo padarymo laiku, nepatvirtina jokia objektyvi bylos medžiaga, todėl teigtina, kad pareiÅ¡kėjo A. K. teiginiai, jog ginčo spynos jis nekabino, o spyna kabojo nuo 2015 metų, liko nepaneigti. IÅ¡ to seka, kad A. K. veiksmuose nėra savavaldžiavimo nusižengimui konstatuoti bÅ«tinos objektyviosios pusės požymio – prieÅ¡ingų teisei jo veiksmų, padarytu nutarime inkriminuojamu nusižengimo laiku. Dar daugiau, ANK 518 straipsnio dispozicija sukonstruota taip, kad už savavaldžiavimÄ baudžiama tada, kada nustatoma, jog asmuo savavaliÅ¡kai vykdo savo tikrÄ ar tariamÄ kito asmens ginčijamÄ teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nėra kalbama apie tai, kokiÄ konkrečiÄ kokiuose įstatymuose nustatytÄ tvarkÄ A. K. pažeidė, nors tokia institucijos, nagrinėjančios administracinio nusižengimo bylÄ , pareiga iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ blanketinės nusižengimÄ apibrėžiančios normos, tiek iÅ¡ ANK reglamentuotų bylos tyrimo veiksmų apraÅ¡ymo.

Teismo vertinimu, A. K. veiksmuose nagrinėjamu atveju nenustatyta subjektyvioji nusižengimo pusė – A. K. kaltė. Kaip jau buvo minėta, A. K. teiginys, jog jis ginčo spynos apskritai nekabino, nepaneigtas. Savavaldžiavimo nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tyčia, Å¡iuo atveju duomenų, apie tai, kad A. K. turėjo ketinimÄ specialiai kenkti M. O., kaip teritorijos bendraturčio UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, sÄ moningai riboti jo patekimÄ Ä¯ aptariamÄ teritorijÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. K. veiksmuose nėra savavaldžiavimo nusižengimui konstatuoti bÅ«tinos subjektyviosios pusės požymio – kaltės (tyčios).

Spręstina, kad skundžiamame nutarime taip pat klaidingai yra įvardytas nusižengimo subjektas. A. K. nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, nors jokio dokumento, apibrėžiančio A. K. suteikto įgaliojimo ribas, terminÄ , įgaliojimÄ iÅ¡davusį subjektÄ ir kitas įgaliojimo apimčiai svarbias aplinkybes, byloje nėra pateikta, todėl teigtina, kad aplinkybė, jog A. K. iÅ¡ tiesų atitinka juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens statusÄ Institucijos nebuvo įrodyta ar iÅ¡ esmės nebuvo tirta. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nusižengimo apraÅ¡yme A. K. įvardijamas kaip įgaliotas asmuo, t. y., specialusis subjektas, nuobauda A. K. paskirta kaip fiziniam asmeniui, kadangi paskirta 40 eurų bauda, kai ANK 518 straipsnio sankcija numato baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų. IÅ¡ to seka, kad netikslus subjekto požymių nustatymas sÄ lygojo ir klaidingÄ nuobaudų skyrimo taisyklių taikymÄ .

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nustatytos netiksliai, iš nustatytų aplinkybių komplikuotai suprantama nusižengimo padarymo esmė, jo padarymo laikas, ydingai priskirti specialiojo subjekto požymiai, todėl tokiu būdu buvo pažeista A. K. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu ir vien tik dėl to Institucijos procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei paliktas galioti.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, savo iÅ¡vadas pagrįsti iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju – teismui. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju Institucija nebuvo pakankamai objektyvi, jos darbuotojai nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, byloje surinktus duomenis vertino selektyviai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų nusižengimo sudėties požymių įrodymui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti ne kas nors kitas, o bylÄ inicijavusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl Å¡iuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimÄ ar abejonių nepanaikinimÄ tenka tik pačiai institucijai.

Visos aptartos aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog A. K. veiksmuose nebuvo A. K. inkriminuoto nusižengimo sudėties, dėl Å¡ios priežasties skundžiamame nutarime klaidingai buvo nuspręsta, jog A. K. padarė ANK 518 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo A. K. nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Tenkinti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1603-2020 (ROIK 20114348756) ir administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį, A. K. nutraukti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė