dc0bf5d0-505b-42de-8d9e-63ee03327bd3 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-725-363/2016 Proceso Nr. 4-33-3-00588-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.10.8; 2.14.3ROIK:16062205139 LUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Å . P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Å . P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Å . P., 2016 m. rugpjūčio 29 d., 23.38 val., Giliogirio k., Rietavo sav., bÅ«damas neblaivus, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas, jog iÅ¡ kiemo pavogė automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å . P. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į posėdį jis neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas Å . P. byloje esančiame paaiÅ¡kinime pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.PadarytÄ pažeidimÄ patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai: policijos pareigÅ«no K.

V. tarnybiniai praneÅ¡imai; liudytojų M. K. ir L. J. paaiÅ¡kinimai; Å . P. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, jog Å . P. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnio, sudėtį.Å . P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas nuobaudÄ Å .

P. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus administracinius pažeidimus.Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å . P. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , artimÄ jos vidurkiui.ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija praÅ¡o atlyginti dėl Å .

P. melagingo iÅ¡kvietimo patirtÄ 27,94 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro sunaudotas kuras bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija 144 eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio, kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis.

Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublik?s civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras, bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , o ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ .Å ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad reagavimas į pranešėjui žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nėra policijai, kurios veikla finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, priskirta vykdyti funkcija, toks žinomai melagingas praneÅ¡imas yra neteisėtas veikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, o, kaip nurodyta minėtame ATPK 37 straipsnyje, teisės pažeidimÄ padaręs asmuo privalo atlyginti pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į Å . P. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl institucija dėl Å . P. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡ioje dalyje kokių nors nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å .

P. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad Å . P. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ nusikaltimÄ ir institucijai nežinant, kad praneÅ¡imas yra melagingas, į jį reaguojant kaip į tikrÄ , tarnybiniu automobiliu be reikalo buvo vykta į tariamo įvykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir patirtos automobilio amortizacijos iÅ¡laidos – tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei Å .

P. melagingai nebÅ«tų pranešęs apie pažeidimÄ , kurio nebuvo. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo Å . P. praneÅ¡imo institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal byloje esančiÄ pateiktÄ pažymÄ , kurioje nurodytų duomenų tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti, yra 2,35 eurų ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – Å . P..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å . P. pripažinti kaltu pagal ATPK 186 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Ä®pareigoti Å . P. atlyginti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 2,35 Eur (dviejų eurų trisdeÅ¡imt penkių ct) žalÄ dėl melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti Å .

P., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per Å¡io kodekso 341 straipsnio nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                                      (ParaÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė