dc0b4c95-9eec-4ee0-b3ac-d0f8dd949da6 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-339-478/2016Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

V. gynėjo advokato M. P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. gynėjo advokato M. P. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1868 netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. V. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžiu nuteistasis pagal BK 1992 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams.Bausmės pradžia: 2015-07-15, bausmės pabaiga: 2016-07-15.Komisijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1868 nutarta nuteistajam A.

V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. Nuteistojo gynėjas tokį Komisijos nutarimÄ apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kurio 2016 m. vasario 2 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas buvo atmestas ir Komisijos nutarimas paliktas galioti. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo metu bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistojo A.

V. gynėjas advokatas M. P. skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo A. V..Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino aplinkybių visumos, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad lygtinio paleidimo tikslas yra padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje. Pažymėta, kad A. V. charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas nusikaltimas yra mažo pavojingumo.

Teismas savo nutartimi visiÅ¡kai nesirėmė aktualia teismų praktika, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad A. V. stengiasi socializuotis.Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad lygtinis paleidimas kaip tik skatintų A. V. atsakomybę ir savarankiÅ¡kumÄ bei sudarytų prielaidas probacijos tarnybai ne tik prižiÅ«rėti lygtinai paleistÄ A. V., bet ir teikti jam tikslingÄ pagalbÄ , koreguoti taikomas priemones pagal jo elgesį ir poreikius gyvenant laisvėje, o ne uždarose sÄ lygose. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei metai, per teismo proceso laikotarpį ir bausmės atlikimo laikotarpį A.

V. suprato savo padarytas klaidas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuteistasis bausmės atlikimo metu stengėsi įrodyti, jog jis galėtų laisvai integruotis į visuomenę. Jis dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Nuteistųjų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo“.Skunde pažymėta, kad teismas nepasisakė dėl A. V. charakteristikos, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis yra vedęs, turi 2 vaikus. Santuokoje gyvena apie 13 metų, ryšiai su sutuoktine ir vaikais geri.

A. V. taip pat palaiko artimus glaudžius ryÅ¡ius su savo tėvais, broliais ir seserimi. Tai patvirtina aplinkybės, kad su artimaisiais bendraujama laiÅ¡kais, telefonu, Å¡eima jam daro pinigines perlaidas. Su sutuoktine turi nuosavÄ bÅ«stÄ , kuriame stengėsi sukurti jaukiÄ ir Å¡iltÄ aplinkÄ vaikams. Nuteistasis sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, kas parodo, kad jo pastangos elgtis pavyzdingai, noras dirbti, mokytis yra ne tik atliekant bausmę, bet ir išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, stengiantis adaptuotis visuomenėje.

Pažymėtina, kad A. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė savo veiksmų pasekmes.Teismas taip pat ignoravo, kad A. V. elgesyje nepastebėta kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų, nėra polinkio pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles. Akcentuotina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepažeidinėja vidaus taisyklių, siekia pasitaisyti.

Taip pat, kad Komisijos nutarime nurodyta, kad pagal nuosprendį yra atlyginęs materialiÄ Å¾alÄ , kad yra teigiama darbinė motyvacija, kad nepastebėtas vartojant alkoholį, kad pripažįsta nusikaltimÄ , turi savo nuomonę. Taigi, A. V. yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė į tai dėmesio.Atsiliepimų į nuteistojo A. V. gynėjo advokato M. P. skundÄ negauta. Nuteistojo A. V. gynėjo advokato M. P. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal tokį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. V. priklauso vidutinės rizikos grupei – 87 balai, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-01-19 Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu A. V. už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ paskirtas papeikimas, kas rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į nustatytus draudimus bei elgesio taisykles. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, jog nuteistojo savivertė yra pakankamai aukÅ¡ta, jis yra linkęs save teisinti, pastebima savikritikos stoka. Nuteistasis nėra linkęs ieÅ¡koti alternatyvų pasirenkant elgesio strategijas, yra linkęs rizikuoti.

Kalbėdamas apie savo nusikaltimÄ taip pat yra linkęs save pateisinti, mano, kad kiekvienas gali nusikalsti jei tik turi tam galimybę. Priimdamas sprendimus ne visuomet geba apgalvoti bÅ«simų veiksmų pasekmes, kartoja klaidas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog nustatyti net 5 nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai, t. y.: ankstesni teisės pažeidimai, iÅ¡silavinimas, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymo ir elgesio problemos.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. V. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A.

V. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Komisijos 2015-12-16 nutarime Nr. 1868 iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priimtÄ sprendimÄ netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos, pažeidimų Komisijos nutarime nekonstatavo ir nuteistojo A.

V. gynėjo advokato M. P. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti A. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmetė pagrįstai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

V. gynėjo advokato M. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                        JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                         Algerdas UrbÅ¡ys