dc0b3f5b-2aea-4aa2-9d8a-0a110739dc28 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-249-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19656-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.24 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys - K.

R. P., S. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė Raimonda Pauzienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, skirti suinteresuotam asmeniui S. B. maksimaliÄ tęstinę baudÄ už kiekvienÄ raginimo įvykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ nuo 2020 m. liepos 11 d., t. y. nuo procesinio dokumento paskelbimo vieÅ¡ai dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo K. R. P. naudai.

2. Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo K. R. P. pateiktÄ vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1736-1085/2020, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: įpareigoti atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.) užbaigti paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į R. P. ir A. M. P. palikimÄ bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ valstybės įmonėje Registrų centre. 2020 m. rugsėjo 20 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-183-18923, kuris registruota paÅ¡to siunta ir elektroninio paÅ¡to adresais iÅ¡siųstas proceso Å¡alims ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui.

3. Suinteresuotas asmuo S. B. byloje atsiliepimo nepateikė. Tačiau teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, taip pat 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , nes 2013 m. teismo nutartimis paveldimas turtas areÅ¡tuotas, kas trukdė atlikti su paveldėjimu susijusias procedÅ«ras, taip pat paveldėjimo bylÄ vedanti notarė jai nekelia pasitikėjimo, neatlieka notarinių veiksmų, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neteisėtai siekia užvaldyti visÄ mirusių tėvų turtÄ .

4. Suinteresuotas asmuo K. R. P. atsiliepime nurodė, kad palaiko antstolės praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad nuosavybės teisę į paveldėto tėvų turto dalis priėmė 2019 m. sausio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimais, tačiau S. B., taip pat įgijusi paveldėjimo teisę į Å¡io turto dalis, Å¡ių daiktų nuosavybės teisės neįformina, nors Å¡iais daiktais naudojasi. Todėl jau dvejus metus jo teisė disponuoti paveldėtu turtu yra apribota – jis negali turto nei atsidalinti, nei nusistatyti naudojimosi tvarkos, kas pažeidžia jo teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, skyrė suinteresuotam asmeniui S. B. tęstinę baudÄ už 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių nevykdymÄ , po 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 11 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo, suinteresuoto asmens K. R. P. naudai.

6. Teismas nurodė, kad S. B. nėra įvykdžiusi teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių, ji pati tai pripažino, tačiau teigė, kad teismo sprendimo nebuvo įmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

7. Teismas S. B. argumentus dėl sprendimo neįvykdymo priežasčių laikė nepagrįstais. Nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, tačiau S. B. iki Å¡iol nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ Ä¯registravimo. Taip pat skolininkė apie antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Å¾inojo, nes jai skirti antstolės procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK nustatyta tvarka. Dėl argumentų, susijusių su teismo sprendimo už akių priėmimu ir jo tariamu nepagrįstumu, teismas nepasisakė, kadangi jie nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

8. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad S. B. teismo sprendimo už akių nevykdo dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindÄ skirti jai baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

9. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, atsižvelgė į sprendimo nevykdymo trukmę, nuo 2020 m. liepos 11 d., kuri yra laikoma antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo diena, iki visiÅ¡ko sprendimo už akių įvykdymo, bei į tai, kad bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , ir S. B. skyrė tęstinę baudÄ po 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. B. praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. e2VP-1451-752/2021 nagrinėjimÄ , įpareigoti K.

R. P. pateikti papildomus įrodymus, priteisti apeliantei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant apeliantei, dėl ko nebuvo nustatytos visos bylos faktinės aplinkybės. Ä® 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį apeliantė neatvyko dėl svarbių priežasčių, pajutusi COVID-19 simptomus. 10.2. Antstolė 2020 m. liepos 20 d. Akto Nr. B-20-183-170 per vienÄ darbo dienÄ nepateikė teismui. 10.3.

Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė sÄ moningai nepriėmė procesinių dokumentų, taip vengdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra neteisinga, kadangi apie vykstančius teismo procesus apeliantė nežinojo. Apie suinteresuoto asmens K. R. P. inicijuotÄ procesÄ sužinojo gavusi antstolės R. Pauzienės elektroniniu paÅ¡tu siustÄ dokumentÄ . 10.4. Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad už teisėtÄ ir teisingÄ paveldėjimÄ atsakinga notarė Violeta Bagdanskienė, kuri neatlieka reikalingų notarinių veiksmų ir apeliantė negali paveldėti savo tėvų paliktos nuosavybės. Apeliantė nesutinka, kad teismo sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr.e2-1736-1085/2020 (dėl įpareigojimo gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir paveldėto turto nuosavybės teisės registracijos) yra teisingas.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo K. R. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas neturėjo pareigos atidėti posėdį net ir dėl pateisinamo apeliantės nedalyvavimo teismo posėdyje, be to apeliantė jau buvo iÅ¡sakiusi savo pozicijÄ ankščiau ir jos nedalyvavimas 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje neturėjo jokių pasekmių. 11.2. Apeliantės teiginys, kad antstolės aktas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui per vienÄ darbo dienÄ nėra suprantamas, kadangi tuo metu nevyko jokio teisminis procesas, į kurį Å¡is aktas turėjo bÅ«ti turėtų bÅ«ti pateiktas. 11.3.

Apeliantė 2020 m. liepos mėn. sÄ moningai vengė priimti antstolės dokumentus, 2020 m. rugsėjo mėn. antstolės dokumentus gavo ir, tikėtina, jau tada sužinojo apie pareigÄ vykdyti 2020 m. balandžio 14 d. teismo sprendimÄ arba, veikdama kaip rÅ«pestingas asmuo, turėjo sužinoti. Galimai vėlesnis jos sužinojimas apie pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ neturi reikÅ¡mės, nes ji sprendimo nevykdo tyčia. 11.4. Visi ginčai dėl paveldėtino turto jau yra iÅ¡spręsti, todėl apeliantės žinojimas ar nežinojimas apie paveldėtinÄ turtÄ ar jo dalis neturi reikÅ¡mės. O apeliantės pozicija dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: 2020 m. lapkričio 30 d. Laboratorinio tyrimo rezultatų protokolÄ , ieÅ¡kovų K. R. P. ir S. B. 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kinį dėl testamentų panaikinimo, R. P. 1994 m. balandžio 20 d. dovanojimo sutartį, Nuosavybės teisės liudijimÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ A.

M. P. notarės Violetos Bagdanskienės, 2013 m. gegužės 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo A. seniÅ«nijos pažymÄ apie A. M. P. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2013 m. gegužės 17 d. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie A. P. nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovo K. R. P. 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir paveldėto turto nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, 2021 m. gruodžio 13 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ su advokate Diana Degutiene.

13. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad apeliantė nenurodo aplinkybių, kodėl pateiktų įrodymų neteikė pirmosios instancijos teisme, taip pat aplinkybių, kurių pagrindu galima spręsti, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kimo vėliau – bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra CPK 314 straipsnyje nustatytų naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje ir apeliantės pateikti įrodymai nepriimami. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos ir žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas.

Dėl atskirojo skundo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje paskyrimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo K. R. P. pateiktÄ Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1736-1085/2020, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: įpareigoti atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.) užbaigti paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į R. P. ir A. M. P. palikimÄ bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ valstybės įmonėje Registrų centre.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ 2020 m. liepos 11 d. vieÅ¡ai paskeltas specialiame interneto tinklapyje. 2020 m. liepos 27 d. suraÅ¡ytas antstolės aktas, kad 2020 m. liepos 24 d. nuvykus į skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , procesinių dokumentų skolininkė sÄ moningai nepriėmė, nebendravo su antstole. 2020 m. rugsėjo 20 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuris registruota paÅ¡to siunta ir elektroninio paÅ¡to adresais iÅ¡siųstas proceso Å¡alims ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui.

Pirmosios instancijos teismas, S. B. neįrodžius, kad teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių, paskyrė S. B. tęstinę baudÄ už 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių nevykdymÄ . Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi.

18. Pagal CPK 771 straipsnio „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas“ 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

19. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliantei nedalyvaujant, apeliantė neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių, dėl ko teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ laiko nepagrįstu.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka (CPK 771 straipsnio 6 dalis), apeliantei pateikus praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. lapkričio 29 d. bylos nagrinėjimÄ , tačiau nepateikus neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrindžiančių įrodymų, teismas sprendė, kad apeliantė neatvyko be svarbių priežasčių ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, apeliantė savo argumentus nurodė praÅ¡ymuose, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje kartu dalyvaujant ir atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, be to, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei buvo suteikta galimybė nurodyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos atsikirtimus į antstolės bei iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų iÅ¡nagrinėdamas antstolės praÅ¡ymÄ apeliantei neatvykus į teismo posėdį.

21. Apeliantės argumentas, kad teismui nebuvo pateiktas antstolės 2020 m. liepos 20 d. Aktas, taip pat yra nepagrįstas. Pagal bylos duomenis, Å¡is aktas yra pateiktas kartu su antstolės praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo. Apeliantė nenurodo, kokiu tikslu Å¡is antstolės aktas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui per vienÄ darbo dienÄ .

22. Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė apie teisminius procesus nežinojo, teismo iÅ¡vada, kad apeliantė sÄ moningai nepriėmė procesinių dokumentų yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolės procesinių dokumentų įteikimo apeliantei, iÅ¡samiai įvertino byloje esančius duomenis apie antstolės veiksmus siekiant įteikti procesinius dokumentus apeliantei, t. y. antstolės raginimas įvykdyti sprendimÄ apeliantei buvo iÅ¡siųstas jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas neatsiėmus jo paÅ¡te, raginimas įvykdyti sprendimÄ 2020 m. liepos 11 d. vieÅ¡ai paskelbtas, antstolė 2020 m. liepos 24 d. nuvykusi į apeliantės gyvenamÄ jÄ vietÄ bandė įteikti procesinius dokumentus asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkė dokumentų sÄ moningai jų nepriėmė.

Kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje S. B. nurodė, jog apie teismo sprendimÄ ji žinojo, kad iÅ¡ antstolės Raimondos Pauzienės daug dokumentų gavo 2020 m. rugsėjo mėn. el. paÅ¡tu, tačiau tik sumokėjo nurodytas sumas, o į kitus dokumentus, kurių buvo daug, nesigilino.

23. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

24. Taigi, S. B. neatlikus 2020 m. balandžio 14 d. teismo sprendime nurodytų veiksmų (dėl to ginčo byloje nėra), antstolei 2020 m. liepos 13 d. suraÅ¡ius 2020 m. rugsėjo 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ , pirmosios instancijos teismas, apeliantei neįrodžius objektyvių priežasčių, lemiančių teismo sprendimo neįvykdymÄ , turėjo teisinį pagrindÄ skirti apeliantei baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Apeliantė atskirajame skunde nekvestionuoja jai paskirtos baudos dydžio.

25. Å ios nagrinėjamos bylos dalykas – baudos už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ skyrimas, todėl apeliantės nurodomi argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo, apeliantės nuomone, neteisėtumo nenagrinėjami kaip nesusiję su byla.

26. Apeliantei išaiškinama, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesÄ (CPK 365–369 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Suinteresuotas asmuo K. R. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ apeliantės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotų asmenų K. R. P. ir S. B. interesai yra prieÅ¡ingi, atskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės priteistinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti K.

R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis