dc0b18ce-802f-4c6b-a85f-e66a51045ba5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto vieÅ¡osios įstaigos „Progresum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal bendraieÅ¡kovių N. Å . ir uždarosios akcinės bendrovės „In Subsidium“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

M. – Ž. ir vieÅ¡ajai įstaigai „Progresum“ dėl bendrovei padarytų nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. Å . nurodė reiÅ¡kianti ieÅ¡kinį UAB „In Subsidium“ vardu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. M. – Ž. ir VÅ¡Ä® „Progresum“ bendrovei padarytų nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu ir nesÄ Å¾ininga konkurencija.Teismo proceso metu ieÅ¡kovė N. Å . ir atsakovas VÅ Ä® „Progresum“ sudarė taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsisakė savo reikalavimų Å¡iam atsakovui.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir bylos dalį dėl reikalavimų atsakovui VÅ¡Ä® „Progresum“ nutraukė. Å iÄ nutartį atskiruoju skundu apskundė ieÅ¡kovas UAB „In Subsidium“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pasinaikino 2012 m. gegužės 7 d. nutartį ir atsisakė patvirtinti taikos sutartį.

Teismas nurodė, kad, sudarant taikos sutartį, buvo bÅ«tinas kito atsakovo (bendraskolio) sutikimas, kad taikos sutartis patvirtinta neinformavus visų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl nusprendė ankstesnį nutartį pasinaikinti ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas VÅ¡Ä® „Progresum“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apelianto teigimu, teismas pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Pagal jame įtvirtintÄ reglamentavimÄ tuo atveju, kai atskiruoju skundu skundžiamos nutartys dėl bylos nutraukimo, teismas privalo atskirÄ jį skundÄ perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teismas patvirtino taikos sutartį ir civilinę bylÄ apelianto atžvilgiu nutraukė, todėl dėl Å¡ios nutarties paduotÄ atskirÄ jį skundÄ privalėjo spręsti aukÅ¡tesnės instancijos teismas. IeÅ¡kovės N. Å . praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka su apelianto argumentais.

IeÅ¡kovas UAB „In Subsidium“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ . IeÅ¡kovo nuomone, CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pats panaikina savo anksčiau priimtÄ nutartį. Tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. IeÅ¡kovo teigimu, jei teismas nebÅ«tų panaikinęs savo ankstesnės aiÅ¡kiai neteisėtos nutarties, teismo procesas nepagrįstai užsitęstų. Atsakovė I. M. – Ž. praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ .

Atsakovė nurodo sutinkanti su ieÅ¡kovo UAB „In Subsidium“ atsiliepimo argumentais. Atsakovės nuomone, apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , tesiekia vilkinti procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo, gavusio atskirÄ jį skundÄ dėl jo priimtos nutarties patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylos dalį teisėtumo, teisės pačiam panaikinti tokiÄ skundžiamÄ nutartį. CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, be kita ko, nustato, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir su juo sutikdamas, jeigu skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamÄ nutartį.

CPK 293 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų – taikos sutarties sudarymas ir jos patvirtinimas teisme (CPK 293 str. 5 p.). Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias normas, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturi teisės pats panaikinti savo nutarties, kuria patvirtino taikos sutartį ir bylÄ (jos dalį) nutraukė. Tokio imperatyvaus reglamentavimo negali paneigti atsiliepimų į nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ argumentai, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo, kuriÄ teismas vėliau pasinaikino skundžiama nutartimi, buvo aiÅ¡kiai neteisėta, kad tokiu atveju aptariamos nutarties teisėtumo vertinimo perdavimas aukÅ¡tesnės instancijos teismui truktų ilgiau ir bÅ«tų mažiau ekonomiÅ¡kas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepaisė nurodyto reglamentavimo, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, turėdamas UAB „In Subsidium“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir bylos dalis nutraukta, turėtų nustatyti terminÄ atsiliepimams į jį pateikti ir vėliau perduoti atskirojo skundo medžiagÄ apeliacinės instancijos teismui (CPK 335 str.).Negalima sutikti su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nagrinėjama teismo nutartis, kuria buvo panaikinta ankstesnė nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

PrieÅ¡ingai nei nurodo bendraieÅ¡kovis UAB „In Subsidium“, vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje R. V. v. A. B. , R. Z. (bylos Nr. 2-289/2011), nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės – nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pasinaikino nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , apskundimo galimybės. Å iuo gi atveju buvo pasinaikinta nutartis dėl bylos dalies nutraukimo.

Nors formaliai skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, tačiau, atsižvelgiant į aiÅ¡kų įstatymo draudimÄ priimti teismui tokiÄ nutartį, jos apskundimo galimybė turi bÅ«ti užtikrinama. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl bendraieÅ¡kovio UAB „In Subsidium“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo ir perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

TeisėjaiArtūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis