dc0ade88-e211-427e-80d6-83ec17fd6352 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinė byla Nr.I-691-386/2012 m.;                                                           Proceso Nr. 3-63-3-00391-2012-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija 24; 63.3.2; 73 (S)                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiškėjo L.

D. skundu dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d.raÅ¡to Nr. (1.8)-SR-3130 ir 2012 m. liepos 30 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. SP-2813(7.2310) panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas (kaip praÅ¡ymo tekste) – galimybės, teisės inicijuoti teisinį ginÄÄ dėl nutarčių naikinimo/apskundimo turint byloje advokatÄ Klaipėdos teisme (ABTÄ® 17 str.) teismÄ , kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti (neįgalus NP Nr. 0673015) pareiÅ¡kėjas.

Pastebint, kad Tarnybai yra teikti NDNT iÅ¡duotos formos pažymos, o kitų formų iÅ¡duoti skyrius nėra įgaliotas.IÅ¡ skundo motyvų bei pateiktų skundžiamų administracinių aktų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2012 m. liepos 30 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. SP-2813(7.2310), kuriuo buvo atsisakyta teikti L.D. antrinę teisinę pagalbÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-312-583/2012.

Taip pat skundžia Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.8)-SR-3130, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jei jis nesutinka su 2012 m. rugpjūčio 9 d. atsakymo motyvais, atsakymÄ turėtų skųsti įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas prie skundo pridėjo 2012 m. liepos 30 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. SP-2813(7.2310) nuoraÅ¡Ä ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡to Nr. (1.8)-SR-3130 nepatvirtintÄ kopijÄ .

Konstatuojama:PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti. Dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d.raÅ¡to Nr. (1.8)-SR-3130.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 9toliau - ir Tarnyba) skundžiamu aktu - 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr.(1.8)-SR-3130 papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo skundo, reg. Nr. (1.8)GD-180, iÅ¡nagrinėjimÄ . Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡te Nr. (1.8)-SR-3130 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te Nr. (1.8)-SR-3003 iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ , reg.

Nr. (1.8)GD-180, bei iÅ¡dėstė savo motyvus dėl praÅ¡ymo netenkinimo. Tačiau pareiÅ¡kėjas 2012 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Tarnybai skundÄ nesutinkamas su 2012 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010).Pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui apie priimtÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡dėstytas Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te Nr. (1.8)-SR-3003, nėra individualus administracinis aktas, kadangi Å¡iuo raÅ¡tu jokios teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjui nesukeliamos.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo raÅ¡tu tik pakartotinai informuojamas apie priimtÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad administracinis teismas nesprendžia ginčų dėl informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų teisėtumo, pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu - kaip nenagrinėtinÄ teismų. Taip pat akcentuojama, jog aplinkybė, kad ginčijamame raÅ¡te nurodyta jo apskundimo tvarka, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui apskundus aktÄ , negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo pobÅ«džio ir galimybės jį nagrinėti administraciniame teisme.

Dėl 2012 m. liepos 30 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. SP-2813(7.2310)ABTÄ® 35 straipsnis numato, kad skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjektas, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiamas, buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija ir jam tiesiogines teisines pasekmes sukeliantį Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimÄ Nr. SP-2813(7.2310), kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Todėl ABTĮ 35 straipsnio prasme, ginčo teritorinis teismingumas šiuo atveju turi būti nustatomas pagal institucijos, kurios sprendimas sukėlė pareiškėjui tiesiogines pasekmes, buveinę, t.y. pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buveinę. 2005 m. balandžio 5 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-105 patvirtinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatai, kurių 7 punkte numatyta, kad Tarnybos buveinės adresas: Dvaro g. 123A, Šiauliai, Lietuvos Respublika.

Å iaulių miestas yra priskirtas Å iaulių apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai (Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo 6 straipsnio 9 dalis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti paduodamas Å iaulių apygardos administraciniam teismui.PareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nurodo, kad vadovaujasi ABTÄ® 17 straipsnio 4 dalimi, numatančia jog, kada administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismÄ , kuriame nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiÅ¡kėjas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę pareiÅ¡kėjui pasirikti teritorinį teismingumÄ , t.y. kada atsakovais yra keli administravimo subjektai. Vadovaujantis Å¡ia administracinių bylų teisenÄ reglamentuojančia teisės norma, esant keliems atsakovams, atitinkamas apygardos administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) priėmimo nagrinėti stadijoje privalo patikrinti, ar konkretus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas (-ai) atitinka ABTÄ® nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismÄ (ABTÄ® 22 straipsnis), teismo kompetencijos ribas (ABTÄ® 3, 15 straipsnis), teismo priimamų sprendimų rÅ«Å¡is (ABTÄ® 88 – 91 straipsnis) bei jų vykdymo tvarkÄ (ABTÄ® 97 straipsnis), tai yra ar skundo reikalavimas yra toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos Å¡aliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t.y. paÅ¡alinti padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti konkrečius veiksmus.

Taigi teismas jau skundo priėmimo stadijoje turi įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo skundu reiÅ¡kiami reikalavimai visiems įvardintiems atsakovams yra reiÅ¡kiami tinkamai, ar jie sukelia teisines pasekmes ir ar jie gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundo nagrinėjimo dalyku ir pan. BÅ«tent įvertinus skundo reikalavimus teismas gali spręsti ar yra sÄ lygos, numatytos ABTÄ® 17 straipsnio 4 dalyje numatytai pareiÅ¡kėjo teisei realizuoti, t.y. teismingumui pasirinkti (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.AS-438-516/2009).

Neįvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių, bÅ«tų sudarytos prielaidos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis pasirenkant teismingumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡to Nr.(1.8)-SR-3130 panaikinimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų, teismo sprendimas dėl skundžiamo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovei Klaipėdos tarnybai nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir ji negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡nyksta teisė pasirinkti teismÄ pagal teritorinį teismingumÄ (ABTÄ® 17 straipsnio 4 dalyje).Nustačius, kad byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. SP-2813(7.2310) nepriskirtina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl skundžiamo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo atsisakytina priimti, vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas dėl 2012 m. liepos 30 d.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. SP-2813(7.2310) turi teisę kreiptis skundu į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, teismas   n u t a r ė:              atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡to Nr. (1.8)-SR-3130 ir 2012 m. liepos 30 d.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. SP-2813(7.2310) panaikinimo.                           Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

              Teisėja                                                                                                                     Laimutė Jokubauskaitė                          Â