dc0a6374-e29c-407a-a4bb-9274f93651ec · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis BaudžPranešėjas Stasys Valužis             Baudž. byla Nr. 1A-48-107/2012Teisėja Dalia Zimantienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-94-1-01103-2009-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                            1.2.10.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.12.; 2.4.6.3.1.;

                                                             2.4.6.3.2. (S)    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2012 m. kovo 26 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,gynėjams Antanui Jonušui, Tomui Leščinskui,nuteistajam G.

E.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. G. ir G. E. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo             R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas:pagal BK 165 str. 1 d. (už 2009-11-30 neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ V. B. butÄ ) – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams;pagal BK 180 str. 1 d. (už 2009-11-30 V.

B., V. N. apiplėšimÄ ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-01-14 iki 2010-02-15 ir nuo 2011-08-24 iki 2011-11-16.

Bausmės pradžia R. G. skaičiuojama nuo 2011-11-16.R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2009-11-30 A. M. sumuÅ¡imo) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .G. E., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., 165 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas:pagal BK 189 str. 3 d. (už 2009 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ A. M. pagrobtų įrankių įsigijimÄ bei naudojimÄ si) – dvideÅ¡imt (20) parų areÅ¡to;pagal BK 165 str. 1 d. (už 2009-11-30 neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ V.

B. butÄ ) – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (už 2009-11-30 V. B., V. N. apiplėšimÄ ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų penkių (5) mėnesių deÅ¡imties (10) dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.G.

E. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (dėl 2009-11-30 grasinimo sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatÄ ) iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2009-11-30 A. M. sumuÅ¡imo) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ E. B., G. E. ir R. G. priteista solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 173,56 Lt žalai atlyginti.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. B., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                      n u s t a t ė :               G.

E. nuteistas už tai, kad 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) , tiksli data ir vieta nenustatytos, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, įgijo iÅ¡ E. B. 150 litų vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ ALPHA, 50 litų vertės akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ EINHELL, 80 litų vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ SKIL ir 70 litų vertės metalo pjoviklį, priklausiusius A. M., kuriuos E. B. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), bei naudojosi Å¡iuo turtu iki 2009 metų gruodžio vidurio, tiksli data nenustatyta.G.

E. ir R. G. nuteisti už tai, kad 2009-11-30, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe kartu su E. B. bei su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ sumuÅ¡ti buto savininkÄ V. B. ir kitus Å¡iame bute esančius asmenis, neteisėtai, atvirai, pavartodami smurtÄ , prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį butÄ , laiptinės aikÅ¡telėje, prie buto durų, užpuolė V. B. ir bendrai kartu su kitais bendrininkais įstÅ«mė per atrakintas duris nukentėjusįjį į pastarajam priklausantį butÄ , taip prieÅ¡ buto savininko V.

B. valiÄ Ä¯sibrovė į šį butÄ .G. E. ir R. G. nuteisti ir už tai, kad 2009-11-30, laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22 val., (duomenys neskelbtini), V. B. bute, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe kartu su E. B. ir nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. R. G. sudavė V. B. metaliniu strypu vienÄ smÅ«gį į sprandÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inįjį keliÄ , vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o jÄ dengiant nukentėjusiajam nuo smÅ«gio kaire ranka – į kairės rankos plaÅ¡takÄ , vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, o E. B. sudavė vienÄ smÅ«gį virtuvine kėde nukentėjusiajam į galvÄ .

Tuo bendrais veiksmais nukentėjusiojo V. B. sveikatÄ sutrikdė nesunkiai, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės Å¡iam priklausiusį 150 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla L 6“ bei jame buvusiÄ 10 litų vertės BITE GSM tinklo abonentinę kortelę LABAS, o iÅ¡ buto pagrobė V. B. priklausiusius 40 litų vertės 4 kg Å¡aldytos mėsos, 4 litų vertės 10 kiauÅ¡inių, 25 litų vertės 2 kg rÅ«kytų deÅ¡relių, 9 litų vertės garso ausines, 7 litų vertės virtuvinį peilį, 5 litų vertės medžiagines Å¡lepetes, 10 litų vertės skutimosi želė indelį, tuo padarė nukentėjusiajam V.

B. 260 litų turtinę žalÄ .G. E. ir R. G., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu laikotarpiu bei toje pačioje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe kartu su E. B. ir nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. R. G. sudavė vienÄ smÅ«gį metaliniu strypu V. N. į sprandÄ , po to E. B. bendrai kartu su G. E., R. G. ir nenustatytu asmeniu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių V.

N. į krÅ«tinės lÄ stÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei pagrobė bute buvusį V. N. 10 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens“ su jame buvusia 5 litų vertės BITĖ GSM tinklo LABAS abonentine kortele, 10 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono kroviklį, o nuo nukentėjusiojo deÅ¡inės rankos pirÅ¡to numovė ir pagrobė 46 litų vertės sidabrinį žiedÄ , tuo padarė nukentėjusiajam V. N. 71 Lt dydžio turtinę žalÄ .             Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

G. tvirtina, jog dėl V. B. apiplėšimo pagal BK 180 str. 1 d. jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nukentėjusysis V. B. nuo pat pirmųjų apklausų bei teisiamajame posėdyje tiksliai nurodė asmenį, kuris jį sumušė bei iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , R. G. muÅ¡imu ir plėšimu V. B. nekaltino. Apelianto teigimu, V. B. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, jog niekas nebuvo daroma prieÅ¡ jo valiÄ , asmenis į butÄ Ä¯sileido pats. Nukentėjusysis V. B. ne kartÄ prašė, jog byla bÅ«tų nutraukta, niekam pretenzijų neturėjo, žala jam atlyginta.

Nuteistasis mano, jog jis pagal BK 165 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apelianto tvirtinimu, remtis kitų nuteistųjų parodymais negalima, nes jie stengėsi iÅ¡vengti griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, todėl nuteistÄ jį apeliantÄ apÅ¡meižė.              Apeliaciniame skunde nuteistasis G. E. teigia, kad jo 2009-11-30 veikos kaip du atskiri nusikaltimai, kaip veikų, numatytų BK 165 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., sutaptis kvalifikuotos nepagrįstai, nes BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas, kuris iÅ¡ esmės atitinka BK 165 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Apelianto nuomone, tai, kad jo veikos kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai, sunkina nuteistojo padėtį.Nuteistasis G. E. tvirtina, kad jo kaltė dėl A. M. įrankių įgijimo grindžiama tik nuteistojo E. B. parodymais, kad teismas nevertino nukentėjusiojo V. N. parodymų, jog, derantis dėl minėtų daiktų pirkimo, nuteistasis patvirtino, kad nežino, ar daiktai yra vogti. Tokius V. N. parodymus patvirtino ir nukentėjusysis A. M..             Apelianto įsitikinimu, teismas nepakankamai įvertino tai, jog jis vienintelis iš nusikalstamos veikos bendrininkų atlygino nukentėjusiajam A.

M. turtinę žalÄ , kad serga sunkia liga – hepatitu C, todėl griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas – jam paskirta nepagrįstai. Nuteistasis G. E. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 165 str. 1 d., 189 str. 3 d. iÅ¡teisinti, o už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymÄ paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis G. E., jo gynėjas, nuteistojo R. G. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistojo R.

G. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo G. E. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).             Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. tvirtino, jog jis dėl V. B. apiplėšimo pagal BK 180 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nukentėjusysis tiksliai nurodė asmenį, kuris jį sumušė bei iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

V. B. asmenis į butÄ Ä¯sileido pats, todėl jis pagal BK 165 str. 1 d. taip pat turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.             IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis G. E. to, jog įsibrovė į V. B. butÄ , apiplėšė V. B. ir V. N., iÅ¡ esmės neneigė, tačiau mano, kad jo 2009-11-30 nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai pagal BK 165 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. nepagrįstai, nes BK 180 str. 2 d. numatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas, kuris iÅ¡ esmės atitinka BK 165 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kad daiktai yra vogti, G. E. nežinojo, todėl pagal BK 189 str. 3 d. jis turi būti išteisintas.             Teisiamajame posėdyje nuteistieji R. G. ir G. E. parodymus duoti atsisakė (t. 3, b. l. 187). Nuteistasis R. G. atsisakė duoti parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 150, 154).             Teisiamajame posėdyje teismas perskaitė nuteistojo G. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.             2010-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis G.

E. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jis iÅ¡ savo pažįstamo, pravarde Ž., gavo grasinančio turinio žinutę, kuria buvo grasinama susidorojimu. G. E. su Ž. susipykęs nebuvo, bet dėl tokio turinio žinutės ant jo labai supyko, nutarė nueiti ir su Ž. iÅ¡siaiÅ¡kinti. G. E. žinojo, jog Ž. laikinai gyvena pas kitÄ jo pažįstamÄ asmenį – V. B.. Kad G. E. nebÅ«tų sumuÅ¡tas pats, pasikvietė kartu eiti pažįstamÄ vaikinÄ , pravarde D. Kartu su D. atėjo dar du jo draugai.

G. E. visus nusivedė iki V. B. buto. Kai V. B. atidarė duris, visi G. E. atsivesti vaikinai suėjo į butÄ , G. E. įėjo jiems iÅ¡ paskos. G. E. pamatė, kad bute buvo V. B. ir Ž.. G. E. buvo pasakęs vaikinams, jog reikės sumuÅ¡ti Ž., todėl vaikinai, nieko nelaukę, pradėjo muÅ¡ti bute buvusius V. B. ir Ž.. Jiems buvo suduoti smÅ«giai rankomis į įvairias kÅ«no vietas, spirta kojomis. G. E. V. B. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja, kai Å¡is sėdėjo virtuvėje ant kėdės. Ž. įspyrė du kartus koja, kai Å¡is sėdėjo ant lovos.

G. E. teigė, jog, sumušę vaikinus, iš buto išėjo greitai, jokių daiktų neišsinešė. Kad jo pasikviesti vaikinai būtų išsinešę kokius nors daiktus ar maisto produktus, G. E. nematė (t. 2, b. l. 106–107).             2010-03-03 ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis G. E. papildomai parodė, kad jis su pasikviestais vaikinais V. B. laukė namo laiptinėje, kol šis sugrįš. V. B. sugrįžus ir atsirakinus duris, vaikinai puolė prie V. B., G. E. atėjo paskutinis.

Visi suėjo į V. B. butÄ . G. E., įėjęs į butÄ , vienÄ kartÄ Ä¯spyrė V. B. į kojas. G. E. dėl patirtos traumos visų aplinkybių tiksliai neprisiminė (t. 2, b. l. 109–110).              2010-06-02 ikiteisminio tyrimo metu G. E. tvirtino, jog V. B. įvykio vakarÄ juos į butÄ Ä¯sileido pats. Patvirtino, jog muÅ¡ant V. B. dalyvavo, tačiau teigė, jog V. N. ir A. M. nemušė, kodėl ankstesnėse apklausose parodė, jog V. N. mušė, paaiÅ¡kinti negalėjo (t. 2, b. l. 114).             Teisiamajame posėdyje nuteistasis G.

E. patvirtino, jog perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, į teismo užduotus klausimus atsakyti atsisakė (t. 3, b. l. 189).             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, jog E. B. ir R. G. pažįsta tik iš matymo, G. E. pažįsta per V. N., tarpusavio santykiai normalūs. Teisiamajame posėdyje V. B. parodė, jog nuo įvykio praėjo jau daugiau negu dveji metai, todėl įvykio aplinkybes prisiminė tik ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 189).             Teismas perskaitė nukentėjusiojo V.

B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 189).             2009-12-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, kad 2009-11-30, kai jis grįžo namo (duomenys neskelbtini) ir atsirakino buto duris, į butÄ iÅ¡ paskos įėjo dar keturi vyriÅ¡kiai. Jie pradėjo jį muÅ¡ti, nesakydami už kÄ . V. B. nukrito ant žemės. Kuris kiek kartų jam sudavė, V. B. pasakyti negalėjo. VienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, kurio pravardė buvo D., pažinojo iÅ¡ matymo.

Kai vyriÅ¡kiai iÅ¡ buto išėjo, V. B. pastebėjo, jog iÅ¡ Å¡aldytuvo dingo įvairÅ«s maisto produktai. Kai jis buvo muÅ¡amas, pajuto, kad kažkuris iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola L6“ (t. 1, b. l. 20–21).              2009-12-30 V. B. papildomai parodė, jog prisiminė vieno iÅ¡ buvusių jo bute pavardę, nurodė, kad tai buvo G. E., kitas buvęs bute asmuo – D. bei dar du iÅ¡ matymo pažįstami asmenys (t. 1, b. l. 22–23).             2010-02-24 V.

B. anksčiau duotus parodymus papildė tuo, jog įvykio dienÄ , jam einant prie naktinės parduotuvės, jį paÅ¡aukė G. E. ir nepažįstami asmenys, kurie norėjo jį nusitempti į kampÄ , bet jis iÅ¡trÅ«ko. V. B. grįžus namo ir atrakinus buto duris, jį užpuolė nuo virÅ¡utinių laiptų iÅ¡ nugaros, kažkuo vienÄ kartÄ sudavė jam per kaklÄ , įstÅ«mė į butÄ , į butÄ suėjo visi užpuolikai. G. E. paklausė: „kur jie yra?“, tačiau V. B. nesuprato, kas tie jie.

Po to V. B. pradėjo muÅ¡ti: D. virtuvine kėde trenkė V. B. per galvÄ , G. E. kažkokiu „metalu“ sudavė per kojÄ . V. B. vienu metu buvo praradęs sÄ monę, todėl, kiek kas ir į kurias vietas sudavė, negalėjo pasakyti. V. B. parodė, jog nebuvo minėjęs apie tai, jog jo bute miegojo A. M. ir V. N., pravarde Ž. (t. 1, b. l. 25–26).              2010-04-08 papildomos apklausos metu V. B. patikslino, kad apie 21 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ savo buto, V. N. ir A. M. paliko bežiÅ«rinčius televizorių.

Apie 21.30 val., einant pro naktinę parduotuvę, V. B. kažkas pašaukė vardu. Atsisukęs pamatė keturis asmenis, tarp kurių buvo G. E.. V. B. ir G. E. santykiai buvo geri, todėl nieko blogo nepagalvojo. G. E. stvėrė V. B. už rankovės ir piktai paklausė, kur jo draugai, kaip suprato V. B. – V. N. ir A. M.. V. B. neatsakė nieko, iš jų grasinančio elgesio suprato, kad jie nori jį sumušti. Vyriškiai iš V. B. nieko nereikalavo, jis iš jų išsprūdo ir pabėgo. Grįžęs namo ir atrakinęs duris, V.

B. pamatė, kad nuo pačios virÅ¡utinės laiptų aikÅ¡telės nusileido tie patys keturi vyriÅ¡kiai, kurie įstÅ«mė jį į holÄ . Visi vyriÅ¡kiai veikė vieningai. Ä®grÅ«dę į vidų, kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė stiprų smÅ«gį į sprandÄ ir V. B. nugriuvo, prarado sÄ monę. V. B. atsipeikėjo virtuvėje. VyriÅ¡kiai reikalavo pasakyti, kur yra V. N. ir A. M.. D. stvėrė virtuvinę taburetę ir trenkė jam per galvÄ . Po suduoto smÅ«gio D. ir dar kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių pastatė V.

B. ant kojų ir reikalavo pasakyti, kur draugai, nes juos ruošėsi muÅ¡ti. Vienas iÅ¡ užpuolikų turėjo metalinį strypÄ , kitas laikė medinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ beisbolo lazdÄ . Tas, kuris turėjo metalinį strypÄ , trenkė V. B. per deÅ¡inįjį keliÄ . Tada D., girdint kitiems trims užpuolikams, pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . V. B. telefono neatidavė, bet D. iÅ¡traukė jį iÅ¡ kiÅ¡enės. V. B. pasiprieÅ¡inti negalėjo, nes labai skaudėjo kojÄ . Tuo metu kažkuris pradarė kambario duris ir surado V.

N. ir A. M.. Tada G. E. iÅ¡sitraukė, kaip tuo metu nukentėjusysis manė, tikrÄ pistoletÄ . V. B. grumtynių metu pistoletÄ atėmė, tačiau vyriÅ¡kis, kuris turėjo medinę lazdÄ , smogė V. B. į kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę. Nuo smÅ«gio V. B. prarado sÄ monę. Dar prieÅ¡ tai, po telefono atėmimo, V. B. buvo suduotas smÅ«gis lazda ar metaliniu strypu per galvÄ , tačiau nuo Å¡io smÅ«gio jis prisidengė ranka. V. B. geriausiai įsidėmėjo G. E. ir D. veiksmus, o R. G. ir dar vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių turėjo lazdÄ ir metalinį strypÄ , tačiau kuris turėjo lazdÄ , o kuris strypÄ , V.

B. pasakyti negalėjo. Kai V. B. atgavo sÄ monę, pamatė, kad kažkas vaikÅ¡to po virtuvę ir krausto Å¡aldytuvÄ . V. B. buvo pusiau be sÄ monės, todėl pasiprieÅ¡inti negalėjo. Kai užpuolikai išėjo, V. B. nuėjo į kambarį, kur ant grindų gulėjo žiauriai sumuÅ¡ti V. N. ir A. M.. Telefonas V. B. buvo sugrÄ Å¾intas policijoje (t. 1, b. l. 29–30).              Teisiamajame posėdyje į advokato V. K. klausimÄ nukentėjusysis V. B. atsakė, jog, kai jis atrakino duris, nieko pasakyti nespėjo, nes gavo smÅ«gį į nugarÄ ir pro duris buvo įneÅ¡tas neÅ¡tinai (t. 3, b. l. 190).

             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. N. įvykio aplinkybių neprisiminė, nes buvo praėję nuo įvykio dienos daug laiko, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė tai, kÄ prisiminė (t. 3, b. l. 190).             Teismas perskaitė nukentėjusiojo V. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 190).             2010-02-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. N. parodė, kad jo pravardė yra Ž..

Ä®vykio metu jis buvo pas V. B.. V. B. buvo išėjęs į miestÄ . Po valandos laiko V. N. iÅ¡girdo, kad kažkas rakina buto duris. Tik atsidarius durims, į butÄ Ä¯puolė E., pravarde D., ir V. B.. V. N. norėjo eiti į kambarį, bet pajuto smÅ«gį į nugarÄ , nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. V. N. atsipeikėjęs pamatė, kad bute yra keturi asmenys, atpažino G. E.. V. N. pakėlus galvÄ , jam vėl buvo suduoti smÅ«giai į Å¡onus, jis vėl prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, neberado telefono „Siemens“ ir kroviklio, kurį vėliau D. grÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 98–99).             2010-05-13 papildomos apklausos metu V.

N. parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir 2010-02-24. V. N. papildomai parodė, jog du jį spardę vyriÅ¡kiai pasakė trečiajam, kad paimtų nuo spintelės, prie lovos, buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį V. N. buvo palikęs pakrauti (t. 1, b. l. 101–102).             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. N. patvirtino, jog perskaityti parodymai yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu jis juos perskaitė ir pasirašė. V. N. parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo kambaryje, ant taburetės. V.

N. neneigė, jog rašė žinutę G. E., kad Å¡is grÄ Å¾intų A. M. įrankius. Grasinančių žinučių nebuvo (t. 3, b. l. 191).             Teismas perskaitė E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.             2010-02-25 ikiteisminio tyrimo metu E. B. prisiminė tik patį įvykį, datos pasakyti negalėjo. Jis parodė, kad įvykio dienÄ jam geriant su T. L. ir R. G., paskambino G. E., kuris paprašė pagalbos iÅ¡siaiÅ¡kinant dėl kažkokių grasinimų.

G. E. pasakė, jog reikės nueiti pas V. B., prašė paimti dar draugų, nes bute, į kurį jie turėjo eiti, bus trys ar keturi asmenys. Jiems keturiems atėjus į V. B. butÄ , G. E. pabeldė į duris, bet durų niekas neatidarė. Tada laiptinėje laukė, kol sugrįžo V. B.. Kai V. B. atidarė buto duris, visi kartu su juo suėjo į butÄ . Kas sudavė V. B. smÅ«gius, E. B. nematė. Bute dar buvo Ž. ir A.. Kai Ž. pradėjo Å¡Å«kauti, E. B. jį pastÅ«mė, Å¡is nugriuvo ant grindų.

IÅ¡ karto E. B. jokių daiktų neėmė. Matė, kad R. G. ir T. L. buvo prie Å¡aldytuvo ir kažkÄ kramtė. Kas paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , telefono kroviklį, E. B. nematė. Išėjus iÅ¡ buto į kiemÄ , kažkuris jam padavė telefonÄ â€žSiemens“ ir kroviklį. E. B. vėliau grÄ Å¾ino telefonÄ Å½.. E. B. prisiminė, kad, išėjus iÅ¡ buto, matė Å¡aldyto farÅ¡o, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“. E. B. parodė, kad V. B. metaliniu strypu mušė R.

G.. Kuris kurį dar mušė, E. B. neprisiminė, nes buvo girtas (t. 2, b. l. 77–78).             2010-05-18 papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas V. B., jis, R. G. ir T. L. girtavo nuo ryto, todėl dėl girtumo visų įvykio detalių tiksliai parodyti negalės, tačiau užtikrino, jog įvykio esmė, kuriÄ papasakos, yra tikra. E. B., kurį dėl jo rudų plaukų vadindavo D. vakare paskambino G. E., už kažkokias apkalbas prašė padėti sumuÅ¡ti V.

B., A. M. ir V. N.. G. E. nuvedė jį, R. G. ir T. L. į V. B. butÄ . Ä® V. B. butÄ brovėsi ne vagystės tikslu. R. G. turėjo su savimi nestorÄ metalinį strypÄ , kurį buvo įsikišęs į rankovę. Priėjus prie V. B. durų, G. E. paskambino į duris. E. B. atpažino V. N. balsÄ , kuris paklausė: „kas čia?“, tačiau jis durų neatidarė. Tada jie atsitraukė nuo durų ir laiptinėje laukė V. B.. Kai V. B. atidarė duris, visi trys įstÅ«mė V. B. į butÄ . Hole R.

G. iÅ¡ užnugario V. B. sudavė smÅ«gį strypu. E. B. įėjo į kambarį, kur buvo V. N. ir A. M.. Jokio turto iÅ¡ jų nereikalavo. E. B. vienÄ kartÄ sudavė V. N. ranka, nes to buvo prašęs G. E.. E. B. matė, kaip R. G. hole ir virtuvėje mušė V. B. metaliniu strypu, sudavė ne mažiau kaip 2–3 smÅ«gius. G. E. mušė kojomis ir rankomis tiek V. N., tiek ir kambaryje gulintį A. M.. V. N. rankomis ir kojomis sudavė ir T. L.. E. B. matė, kad T. L. V. N. nuo rankos pirÅ¡to nuėmė žiedÄ , kurį pasiėmė sau.

E. B. neprisiminė, kad bÅ«tų paėmęs iÅ¡ V. B. telefonÄ . Matė, kad R. G. atidarė virtuvėje Å¡aldytuvÄ , o T. L. į kažkÄ dėjo mėsÄ , deÅ¡reles. Kai išėjo į kiemÄ , kažkuris E. B. padavė telefonÄ â€žSiemens“. E. B. suprato, kad telefonÄ kažkas paėmė iÅ¡ V. B. buto. Buvo ir telefono kroviklis. E. B. šį telefonÄ laikė, vėliau jį grÄ Å¾ino V. N.. E. B. iÅ¡ ryto savo bute rado ir telefonÄ â€žMotorolla“, suprato, kad telefonas yra parneÅ¡tas iÅ¡ V.

B. buto. Ä® šį telefonÄ jis įsidėjo savo SIM kortelę. E. B. paklausė, gal žino, kas norėtų pirkti telefonÄ . TelefonÄ nupirko A. S.. E. B., R. G., T. L. ir G. E., sugrįžę į butÄ , kuriame girtavo prieÅ¡ sumuÅ¡ant V. B. ir jo draugus, gautus pinigus už telefonÄ pragėrė, visi suvalgė parsineÅ¡tas iÅ¡ V. B. rÅ«kytas deÅ¡reles. MėsÄ iÅ¡metė, nes Å¡i sugedo. G. E. atliktu darbu buvo patenkintas, už tai pastatė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. KitÄ dienÄ davė dar 20 litų (t. 2, b. l. 80–81).             Teisiamajame posėdyje nuteistasis E. B. patvirtino, jog perskaityti parodymai teisingi, iÅ¡ pradžių prisiminė viskÄ , apklausose dalyvavo gynėjas (t. 3, b. l. 188).

E. B., atiduodamas G. E. daiktus, paaiÅ¡kino, jog daiktai yra vogti, su G. E. santykiai buvo geri.             Pagal BK 165 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant bÅ«sto teritorijÄ .             Nukentėjusieji A. M. ir V. N. tuo metu gyveno pas V. B..

G. E. neneigė, jog vaikinams buvo pasakęs, kad reikės sumuÅ¡ti Ž., todėl vaikinai, nuėję pas V. B., nieko nelaukę, pradėjo V. B. ir Ž. muÅ¡ti. 2010-01-13 apklausos metu G. E. parodė, jog, V. B. sugrįžus ir atsirakinus duris, vaikinai puolė prie V. B., visi suėjo į V. B. butÄ . G. E. teiginius, jog V. B. įsileido juos į butÄ pats, paneigia ne tik nukentėjusiojo V. B., bet ir nuteistojo E. B. parodymai. IÅ¡ nukentėjusiojo V. B. aptartų parodymų matyti, kad vyriÅ¡kiai iÅ¡ pradžių V.

B. buvo užpuolę prie naktinės parduotuvės, klausė jo, kur yra V. N. ir A. M.. Kad vyriÅ¡kiai bÅ«tų norėję jį apiplėšti, V. B. neatrodė, jis nuo jų pabėgo. V. B. grįžus namo, prie buto durų jį užpuolė tie patys keturi vyriÅ¡kiai, kurie įstÅ«mė jį į buto holÄ . Visi vyriÅ¡kiai veikė vieningai. Kai įstÅ«mė į buto vidų, kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė stiprų smÅ«gį į sprandÄ ir V. B. nugriuvo, prarado sÄ monę. Nuteistasis E. B. užtikrino, jog į V.

B. butÄ brovėsi tikrai ne vagystės tikslu. Nuteistasis E. B. apklausų metu patvirtino, jog E. už kažkokias apkalbas prašė padėti sumuÅ¡ti V. B., A. M. ir V. N..IÅ¡ nuteistojo G. E. parodymų matyti, jog jis iÅ¡ V. N., pravarde Ž., gavo grasinančio turinio žinutę, todėl pasikvietė R. G., E. B. ir dar vienÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį nueiti pas V. N. ir su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nukentėjusysis V. N. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog jis rašė žinutę G. E., kad Å¡is grÄ Å¾intų A.

M. įrankius. IÅ¡ nukentėjusiojo A. M. teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka perskaitytų parodymų (t. 3, b. l. 191) matyti, kad iÅ¡ jo buvo pavogti įrankiai, kurių vagyste jis įtarė E. B.. V. N. jam pasakė, jog įrankius turi įsigijęs G. E.. G. E. prisipažino įsigijęs įrankius, pasakė, kad juos atnešė D.. G. E. žadėjo įrankius grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ . A. M. nuomone, G. E. galėjo bÅ«ti nepatenkintas, nes nepavyko vagystė (t. 1, b. l. 91–92).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

B. patvirtino, jog A. M., sužinojęs iÅ¡ V. N., jog įrankiai yra pas G. E., pradėjo jų reikalauti. Dėl to G. E. pyko. G. E. atidavė įrankius tik po jo ir draugų sumuÅ¡imo (t. 1, b. l. 32).             G. E. motyvÄ pykti ant nukentėjusiųjų turėjo. Duomenų, jog nukentėjusysis V. B. juos į butÄ pasikvietė gera valia, byloje nėra, prieÅ¡ingai, V. B. nuo nuteistųjų buvo kÄ tik pabėgęs. Nuteistieji laukė V. B. laiptinės virÅ¡uje, jį užpuolė iÅ¡ už nugaros.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. E. iniciatyva visų nuteistųjų tikslas buvo sumuÅ¡ti V. B. bute buvusį V. N. ir A. M.. Visi veikė bendrininkų grupe, vieningai. Nukentėjusysis V. B. buvo užpultas prie buto durų, prieÅ¡ jį buvo pavartotas fizinis smurtas, todėl tokie veiksmai akivaizdžiai parodo, jog nuteistieji į butÄ pateko neteisėtai, prieÅ¡ V. B. valiÄ . Nuteistieji G. E., R. G., E. B. sumušė ne tik V. B., bet ir bute buvusius A. M. bei V. N.. IÅ¡ įvykio eigos matyti, jog nuteistieji savo planÄ Ä¯gyvendino.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. teigė, jog jis smÅ«gių nesudavė, tačiau tokius jo parodymus paneigia ne tik E. B., bet ir V. B. parodymai, asmens atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos protokolų turinys.Nuteistasis E. B. parodė, kad, kai V. B. atidarė duris, visi trys įstÅ«mė V. B. į butÄ . Hole R. G. iÅ¡ užnugario V. B. sudavė smÅ«gį strypu, kurį buvo pasiėmęs su savimi. Nuteistojo E. B. parodymai patvirtina, kad V. B. hole ir virtuvėje metaliniu strypu mušė bÅ«tent R. G., sudavė ne mažiau kaip 2–3 smÅ«gius.

             Asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusysis V. B. R. G. atpažino iÅ¡ Å«gio, kÅ«no sudėjimo, veido bruožų, specifinių skruostų bei akių kaip asmenį, kuris jį sumušė bute (t. 1, b. l. 46–47).             Asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nuteistasis G. E. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris kartu su juo įėjo į V. B. butÄ bei sumušė V. B. (t. 2, b. l. 116–117).Esant aptartoms aplinkybėms, nuteistųjų R.

G. ir G. E. veiksmai neteisėtu įsibrovimu į nukentėjusiojo V. B. namus pripažinti pagrįstai, jų nusikalstamÄ veika pagal BK 165 straipsnio 1 dalį apylinkės teismas kvalifikavo teisingai.             Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistieji į V. B. butÄ Ä—jo ne plėšimo tikslais, tačiau neteisėtai patekę į butÄ , nuteistieji, pasinaudodami nukentėjusiojo V. B., kitų nukentėjusiųjų bejėgiÅ¡ka bÅ«sena, savo nusikalstamÄ veikÄ tęsė toliau, nukentėjusiuosius V.

B. ir V. N. dar ir apiplėšė.              IÅ¡ nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, kad D., girdint kitiems trims užpuolikams, pareikalavo V. B. atiduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . V. B. telefono neatidavė, bet D. iÅ¡traukė jį iÅ¡ V. B. kiÅ¡enės. V. B. nuo suduotų smÅ«gių buvo praradęs sÄ monę. Kai V. B. atgavo sÄ monę, pamatė, kad kažkas vaikÅ¡to po virtuvę ir krausto Å¡aldytuvÄ . V. B. pasiprieÅ¡inti nebegalėjo. Kai vyriÅ¡kiai iÅ¡ buto išėjo, jis Å¡aldytuve neberado įvairių maisto produktų (t. 1, b. l. 20–21, 29–30).             Nukentėjusysis V.

N. atsipeikėjęs po suduoto jam smÅ«gio pamatė, kad bute yra keturi asmenys, atpažino G. E.. V. N. pakėlus galvÄ , jam vėl buvo suduoti smÅ«giai į Å¡onus, jis vėl prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, neberado telefono „Siemens“ ir kroviklio (t. 1, b. l. 98–99). V. N. papildomai parodė, jog du jį spardę vyriÅ¡kiai pasakė trečiajam, kad paimtų nuo spintelės, prie lovos buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį V. N. buvo palikęs pakrauti (t. 1, b. l. 101–102). Teisiamajame posėdyje V.

N. patikslino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo kambaryje, ant taburetės.             IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad sumuÅ¡us nukentėjusįjį V. B., nuteistiesiems kilo mintis iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kambaryje, kur buvo muÅ¡amas V. N., telefonas buvo padėtas matomoje vietoje. Nuteistasis R. G. dalyvavimÄ plėšime neigė, kuris iÅ¡ nuteistųjų paėmė iÅ¡ V. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nenustatyta, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R.

G. įvykių pasyviai nestebėjo, kaip ir kiti nuteistieji mušė nukentėjusįjį V. B., pritarė kitų nuteistųjų veiksmams, jog telefonas iÅ¡ V. B. kiÅ¡enės bÅ«tų iÅ¡trauktas, kitų nuteistųjų nuo daromo plėšimo nesulaikė. Be to, nuteistasis E. B. matė, kad R. G. atidarė virtuvėje Å¡aldytuvÄ , prie Å¡aldytuvo kažkÄ kramtė, su kitu asmeniu į kažkÄ dėjo mėsÄ , deÅ¡reles. Išėjus iÅ¡ buto, E. B. kažkuris iÅ¡ bendrininkų padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens“.

IÅ¡ ryto savo bute rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“, kurį pardavė A. S.. Visi nuteistieji sugrįžę į butÄ , kuriame girtavo prieÅ¡ sumuÅ¡ant V. B. ir jo draugus, gautus pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla“ pragėrė, visi suvalgė parsineÅ¡tas iÅ¡ V. B. rÅ«kytas deÅ¡reles. MėsÄ iÅ¡metė, nes Å¡i sugedo. G. E. buvo patenkintas atliktu darbu, už tai pastatė butelį degtinės ir kelis butelius alaus. SekančiÄ dienÄ davė dar 20 litų (t. 2, b. l. 77–78, 80–81).             Esant tokioms aplinkybėms matyti, jog R.

G. padarė plėšimÄ bendrininkų grupe, todėl jo veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.             Apeliaciniame skunde nuteistasis G. E. tvirtino, jog nežinojo, kad nuteistojo E. B. atneÅ¡ti daiktai yra vogti.              Ikiteisminio tyrimo metu G. E. parodė, kad 2009 m. rudenį elektrinius grÄ Å¾tus, metalo pjoviklį jam į butÄ (duomenys neskelbtini) , atnešė D., sakė, kad Å¡ie įrankiai yra jo, prašė juos parduoti.

Vėliau atėjo asmuo, vardu A., kuris pasakė, kad įrankiai yra jo ir juos atsiėmė (t. 2, b. l. 111, 114).             Teisiamajame posėdyje E. B. patvirtino, kad, atiduodamas G. E. daiktus, paaiškino, jog daiktai yra vogti, su G. E. santykiai buvo geri (t. 3, b. l. 188).             Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, jog V. N. jam pasakė, jog jo pavogtus įrankius yra įsigijęs G. E.. Vėliau G. E. prisipažino, jog jam įrankius atnešė D., jis įrankius iš jo nusipirko (t. 1, b. l. 91–92).             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

N. parodė, jog, sutikus G. E., G. E. pasiÅ«lė jam pirkti įrankius, kurie buvo tokie pat, kaip pavogtieji iÅ¡ A. M.. G. E. už įrankius norėjo gauti pinigų, todėl jų negavęs supyko (t. 1, b. l. 101–102).             IÅ¡ nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, kad G. E. net ir A. M. bei V. N. sužinojus, jog įrankiai yra pas jį, pradėjus jų reikalauti, įrankių neatidavė, jais disponavo toliau. G. E. atidavė įrankius tik po V. B. ir jo draugų sumuÅ¡imo bijodamas, kad apie įrankių vagystę nebÅ«tų praneÅ¡ta policijai (t. 1, b. l. 32).Byloje duomenų, jog E. B. turėjo pagrindo apkalbėti nuteistÄ jį G.

E., nėra. Netikėti nuteistojo E. B. parodymais, jog G. E. nežinojo, jog įgijo iÅ¡ E. B. vogtus įrankius ir jais disponavo savo nuožiÅ«ra, nėra pagrindo. Nuteistojo G. E. nusikalstama veika pagal BK 189 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.             Skirdamas bausmę G. E. apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

             Nuteistasis padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d., 4 d.) bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). G. E. anksčiau teistas už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ nuosavybei pagal BK 178 str. 2 d., tačiau iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi.             Nukentėjusysis A.

M. civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kęs nebuvo. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog G. E. atlygino V. B. padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 62), jo atsiprašė, į tai, jog jis serga, todėl kolegija mano, kad apylinkės teismas už nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 165 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymÄ laisvės atėmimÄ , tos bausmės dydį parinko teisingai. Apeliantui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 165 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima BK 165 str. 1 d. sankcijos minimumui, pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė tik nežymiai virÅ¡ija BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės minimumÄ , todėl bausmes Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 189 str. 3 d. teismas paskyrė tik 20 parų areÅ¡tÄ . Tačiau, subendrindamas bausmes, apylinkės teismas taikė neteisingÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ .             Nuteistojo G. E. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 189 str. 3 d. labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl paskirtos už Å¡ias veikas bausmės iÅ¡ pradžių bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.) ir tik tada subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 165 str. 1 d.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija        n u s p r e n d ž i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendį pakeisti.             Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas G. E. pagal BK 180 str. 1 d. ir 189 str. 3 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ pagal BK 165 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintÄ vienerių (1) metų penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                              Stasys Valužis Teisėjai                                                                           Dalius Jocys                                                                                                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius