dc096d72-e5a0-48f8-8b81-fb366404bb01 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1681-305/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01083-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.12; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkusteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1681-305/2017 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos, aptarnavimo mokesčio, netesybų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 20 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 811,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 73,04 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 21,72 Eur baudos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio).2017 m. rugsėjo 25 d. atsakovui buvo tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų bei teismo praneÅ¡imo kopijos (nuoraÅ¡ai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 2009 m. gegužės 28 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“) nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 193036, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 579,24 Eur paskolÄ 180 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo per nustatytÄ terminÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 232,26 Eur paskolos administravimo mokestį, mokėdamas mėnesines 135,25 Eur dydžio įmokas.

Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį Nr. 193036 tinkamai neįvykdė – nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, paskolos administravimo mokesčio nesumokėjo ir yra likęs skolingas bendrai 811,52 Eur. 2012 m. kovo 12 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir pateikiant teismui pastarÄ jį ieÅ¡kinį.

Tačiau atsakovas iÅ¡ minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kiniu, 2009 m. gegužės 28 d. Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrosiomis sÄ lygomis, paskolos duomenimis, standartine informacija apie vartojimo kreditÄ , praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, 2012 m. kovo 12 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu.IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ , taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovo, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjo, reikalavimas dėl 811,52 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 73,04 Eur delspinigių ir 21,72 Eur vienkartinę baudÄ už paskolos ir paskolos mokesčio negrÄ Å¾inimÄ laiku.Ä®statymas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ numato galimybę taikyti netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pagal Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktÄ atsakovui numatyta prievolė mokėti delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos dalies ir/ar nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . O Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas (atsakovas) pradels grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir /ar paskolos mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, privalės papildomai sumokėti 21,72 Eur (75,00 Lt) baudÄ .

Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi iÅ¡likti kompensuojamojo, o ne baudinio pobÅ«džio. Vienas iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, iÅ¡skyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dis, ir jos teismo gali bÅ«ti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai Å¡alys už tÄ patį prievolės pažeidimÄ nustatė ir baudÄ , ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais Å¡iais atvejais tokio pobÅ«džio netesybos gali bÅ«ti pripažintos baudinėmis.Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartyje Nr. 193036 numatytos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas.5Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius.

Ä®skaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi Å¡alys už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudÄ , tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius ir reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo netenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, vadovaudamasis Paskolos sutarties Nr. 193036 bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu, kuris numato, kad jei paskolos gavėjas (atsakovas) laiku negrÄ Å¾ina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas iÅ¡siunčia paskolos gavėjui vienÄ ar kelis raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar nesumokėtÄ paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už pirmÄ jį iÅ¡siųstÄ raginimÄ ir 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvienÄ paskesnįjį raginimÄ Ä¯skaitant ir pakartotinį raginimÄ , kuris siunčiamas tuo atveju jei pirmasis raginimas neįteikiamas.

Tačiau nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, kad raginimai atsakovui buvo iÅ¡siųsti, ieÅ¡kovas nėra pateikęs (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio priteisimo taip pat netenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (884,56 Eur (811,52 Eur + 73,04 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui taip pat tenka pareiga proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (97,59 proc.) atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 97,59 proc.

× 21,00 Eur (sumokėtas žyminis mokestis (2017 m. birželio 19 d. lėšų pervedimo nurodymas)) = 20,49 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 811,52 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika eurų 52 ct) negrÄ Å¾intos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 73,04 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 4 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (884,56 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 20,49 Eur (dvideÅ¡imt eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinės adresas Joukahaisenkatu 6, PL 20, Turku, Suomija), veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Nordea Bank akcinė bendrovė Lietuvos skyrius)).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Laimutis Vaitkus