dc0939a9-1789-4feb-8982-95decf24cb0f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-654/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,IL siciliano“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1812-578/2010 pagal ieÅ¡kovų V.

K. ir N. K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,IL siciliano“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus bočiai“, ieÅ¡kovai paskirti turto, kuris buvo areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, saugotojais.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :ieÅ¡kovai V. K. ir N. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „IL siciliano“ praÅ¡ydami priteisti 243 000 Lt skolÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo UAB „IL siciliano“ 243 000 Lt vertės turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovais.2009 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovai pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuojamo turto saugotojo paskyrimo, kuriuo prašė paskirti ieÅ¡kovus atsakovo turto, kuris buvo apraÅ¡ytas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, saugotojais.

Nurodė, kad atsakovas veiklos nevykdo. Vienintelis atsakovui priklausantis turtas yra restorano-kavinės įranga. Atsakovas visÄ jam priklausantį turtÄ perkėlė saugoti į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovų teigimu, perkėlus turtÄ jo saugumas bei esama bÅ«klė nėra užtikrinta. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė ieÅ¡kovus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties pagrindu antstolio apraÅ¡yto, atsakovui priklausančio, turto saugotojais.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktus duomenis, konstatavo, jog antstolio areÅ¡tuotas turtas yra vienintelis atsakovo turimas turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus ieÅ¡kinį, todėl bÅ«tina užtikrinti jo saugumÄ bei esamÄ bÅ«klę. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmesti. Skunde nurodo, kad ieÅ¡kovų teiginiai, jog perkėlus turtÄ nėra užtikrintas jo saugumas bei esama bÅ«klė, yra nepagrįsti.

Å iuo metu atsakovas veiklos nevykdo, nuosavų sandėliavimo patalpų neturi, galimybės mokėti už saugojimÄ taip pat neturi, todėl turtas neatlygintinai sandėliuojamas (duomenys neskelbtini). SandėliuojamÄ turtÄ sudaro speciali kavinės įranga (stalai, kėdės, stelažai, vitrinos), kurių perkėlimas į kitÄ vietÄ gali ženkliai pakenkti jų bÅ«klei. Apeliantas pažymėjo, jog neiÅ¡saugojus areÅ¡tuoto turto, atsakovui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Skundžiama nutartis pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog vienintelis atsakovo turtas – antstolio areÅ¡tuota ir paties atsakovo saugojama kavinės įranga, todėl bÅ«tina užtikrinti Å¡io turto likvidumÄ . Atsakovas nenurodė, kur tiksliai yra saugojamas turtas ir ar vieta yra tinkama. Atsakovas nevykdo veiklos, todėl nėra suinteresuotas iÅ¡saugoti turtÄ .Atskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti ieÅ¡kovus atsakovui priklausančio turto, kuris buvo apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, saugotojais.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo UAB „IL siciliano“ 243 000 Lt vertės turtÄ .

Teismas nenurodė konkretaus areÅ¡tuotino turto, todėl nesprendė su turto saugojimu, valdymu bei naudojimu susijusių klausimų (CPK 145 str. 4 d.), nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui (b. l. 12). Vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis aprašė atsakovui priklausantį 161 418,57 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ (kavinės ir virtuvės įrangÄ ). Atsakovas 2009 m. gruodžio 3 d. informavo antstolį apie apraÅ¡yto turto saugojimo vietos keitimÄ ir kitÄ dienÄ iÅ¡vežė turtÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Antstolis ieÅ¡kovų praÅ¡ymo paskirti juos atsakovo turto saugotojais netenkino (b. l. 22). IeÅ¡kovai su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ . Teismas praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tuoto turto saugotojais paskyrė ieÅ¡kovus, remdamasis ieÅ¡kovų argumentu, jog areÅ¡tuotas vienintelis atsakovo turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus ieÅ¡kinį, todėl bÅ«tina užtikrinti jo saugumÄ bei esamÄ bÅ«klę (b. l. 32). Teismas konkretaus antstolio apraÅ¡yto turto saugotojais ieÅ¡kovus paskyrė vadovaudamasis CPK 683 straipsnio 1 dalimi.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijęs atsakovo areÅ¡tuoto konkretaus turto saugojimo klausimas. Kaip minėta, ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ paskirti juos atsakovui priklausančio turto saugotojais, grindė aplinkybe, jog areÅ¡tuotÄ turtÄ atsakovas pervežė į (duomenys neskelbtini), kur jis, ieÅ¡kovų teigimu, nėra tinkamai saugomas. Pagal CPK 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Å iuo atveju, užtikrinant ieÅ¡kinį, atsakovams nebuvo uždrausta pergabenti areÅ¡tuoto turto, jie tik buvo paskirti saugotojais. IeÅ¡kovai teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl netinkamo turto saugojimo. Remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad atsakovas ketina nuslėpti jam priklausantį turtÄ , apie turto iÅ¡vežimÄ buvo informuotas antstolis, nurodyta nauja turto saugojimo vieta, todėl vien aplinkybė, kad turtas iÅ¡vežtas į kitÄ vietÄ , nesuteikia pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir paskirti juos turto saugotojais.

Skunde apeliantas pagrįstai teigia, kad įrangos (stalai, kėdės, lentynos, stelažai, vitrinos ir kt.) papildomas transportavimas gali turėti neigiamos įtakos turto bÅ«klei, atitinkamai ir jo vertei. Kaip minėta, ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų apie netinkamÄ saugojimÄ , tačiau nurodė, kad patys gali perduoti turtÄ saugoti profesionaliam saugotojui. Tokiu atveju, atsirastų papildomų su saugojimu susijusių iÅ¡laidų, todėl saugotojo keitimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais ir papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Skundžiamoje nutartyje pakartota ieÅ¡kovų aplinkybė, kad areÅ¡tuotas turtas yra vienintelis turtas iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat negali bÅ«ti laikoma motyvu patvirtinančiu turto saugotojo keitimo reikalingumÄ ir bÅ«tinumÄ .

Saugotojo pareigos yra reglamentuotos CK 6.832 ir 6.844 straipsniuose, kur numatyta, kad saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ , privalo grÄ Å¾inti davėjui ar kitam jo įgaliotam asmeniui tÄ patį daiktÄ , kuris buvo perduotas saugoti. Už perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ yra atsakingas saugotojas (CK 6.845 str. 1 d.), jis privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trÅ«kumu ar sugedimu (CK 6.846 str. 1 d.).

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Nagrinėjamu atveju, nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė lygi 161 418,57 Lt. Todėl antstolio paskirtam turto saugotojui praradus ar sugadinus perduotÄ turtÄ , saugotojas privalės atlyginti visus nuostolius.Kitų aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog yra grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui ieÅ¡kovai nenurodė.

Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus, galima spręsti dėl pagrindo keisti saugotojÄ ir pervežti visÄ turtÄ Ä¯ kitÄ , ieÅ¡kovų pasirinktÄ vietÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, argumentus, todėl procesinės teisės normas pritaikė netinkamai ir areÅ¡tuoto turto saugotojo skyrimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Skundžiama nutartis naikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties pagrindu areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 2 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovų V.

K. ir N. K. praÅ¡ymÄ paskirti juos turto, apraÅ¡yto vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartį, saugotojais, atmesti. Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                 Egidijus Žironas