dc08d522-d274-4f64-8369-5ef36a3db8a8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                       Nr. ATP-386-312/2017  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11761-2016-6 (S)   Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.8;  21.11.13.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. P. (toliau tekste – ir pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria V. P. kaip liudytojui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamų priežasčių paskirta 100 Eur bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi liudytojui V. P. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamų priežasčių paskirta 100 Eur bauda. Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad 2017 m. balandžio 5 d., 10.00 val., į Vilniaus mieto apylinkės teisme turėjusį įvykti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko liudytojas V. P., jam siųstas Å¡aukimas į Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotųjų pėstininkų batalionÄ , kur jis tarnauja, buvo įteiktas (pasirašė personalo specialistas), liudytojas savo neatvykimo priežasčių teismui nenurodė.

Be to, administracinio teisės pažeidimo byla teisme yra nagrinėjama nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. ir teismo posėdžiai ne kartÄ buvo atidėti bei skelbtos pertraukos bÅ«tent dėl liudytojų neatvykimo, V. P. siųsti Å¡aukimai jo nurodytu adresu ne kartÄ grįžo įteikti tinkamai (pasiraÅ¡ius jo Å¡eimos nariui), taip pat apie anksčiau paskirtÄ teismo posėdį jis buvo informuotas telefonu, tačiau į teismo posėdžius jis neatvykdavo, neatvykimo priežasčių nenurodydavo, buvo skirtas atvesdinimas, kurio įvykdyti nebuvo galimybės.Atskiruoju skundu V.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡iuo metu V. P. tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Kai su juo buvo susisiekta telefonu, jis informavo, kad dėl finansinių priežasčių neturi galimybės atvykti į teismo posėdį, kadangi kaip savanoris Å¡auktinis iÅ¡ valstybės gauna pajamų tik savo buitinėms reikmėms tenkinti, užsidirbti papildomų pajamų tarnaujant, nėra galimybės. V. P. informavo ir savo vadus, kad neturi galimybės pats nuvykti į teismÄ .

Jei finansinė padėtis leistų, jis į teismo posėdį bÅ«tų atvykęs, apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 634 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę skirti baudas, jeigu be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta Å¡aukiamas liudytojas. Liudytojui V. P. buvo paskirta bauda už tai, kad jis be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2017 m. balandžio 5 d., 10.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusį teismo posėdį.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡aukimas į tÄ dien vykusį teismo posėdį V. P. buvo siųstas į Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotųjų pėstininkų batalionÄ ir įteiktas personalo specialistui M. T. (b. l. 112), tačiau liudytojas į teismo posėdį neatvyko. Atskirajame skunde V. P. nurodo, kad, paklaustas, ar į Vilnių nuvyks pats, ar reikia nuvežti, jis savo vadus buvo informavęs, kad finansinių galimybių nuvykti savarankiÅ¡kai neturi.

Taip pat V. P. teigia, kad tÄ pačiÄ informacijÄ buvo perdavęs ir teismui, kai su juo dėl ankstesnio teismo posėdžio buvo susisiekta telefonu. Administracinio nusižengimo byloje esančioje 2016 m. gruodžio 12 d. telefonogramoje tokių duomenų nėra (b. l. 79).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodoma, kad Å¡io bylos nagrinėjimo metu V. P. ne kartÄ siųsti Å¡aukimai jo nurodytu adresu grįžo įteikti tinkamai (pasiraÅ¡ius jo Å¡eimos nariui), tačiau liudytojas į teismo posėdžius vis tiek neatvykdavo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tris kartus siųsti Å¡aukimai buvo įteikti V. P. močiutei E. P. (b. l. 52, 71, 75). Teismui nutarus liudytojÄ atvesdinti, iÅ¡ kaimynų buvo gauta informacija, kad tuo adresu, kuriuo yra siunčiami teismo Å¡aukimai, gyvena tik senyvo amžiaus moteris, o patikrinus policijos duomenų bazę nustatyta, kad V. P. tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Atvesdinti asmens iÅ¡ jo dabartinės buvimo vietos bandyta nebuvo.Sutiktina, kad V. P. tinkamai nevykdė pareigos laiku praneÅ¡ti neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Vienok, jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje kaip Å¡auktinis savanoris, gauna tik minimalias pajamas buitinėms reikmėms tenkinti, papildomų pajamų užsidirbti neturi galimybės, todėl laikytina, kad sunki jo finansinė padėtis buvo pateisinama priežastis neatvykti į Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusį teismo posėdį. Nepaisant to, kad liudytojui jo kelionės iÅ¡laidos yra atlyginamos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau asmuo turi turėti pakankamai pajamų teismo posėdžio dienÄ atvykti iÅ¡ Tauragės į Vilnių ir grįžti atgal.

Kaip matyti, tokių galimybių V. P. neturėjo. Be to, Å¡iuo metu administracinio teisės pažeidimo byla jau yra iÅ¡nagrinėta, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarimÄ , buvo vadovaujamasi V. P. 2016 m. liepos 27 d. skundu (b. l.

10) ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 11), kas reiÅ¡kia, kad bÅ«tinybė apklausti šį asmenį jau yra iÅ¡nykusi, byla iÅ¡nagrinėta ir be Å¡io liudytojo parodymų. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , V. P. atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta. Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: V. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria V.

P. kaip liudytojui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamų priežasčių paskirta 100 Eur bauda, panaikinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė