2023-01-11 Nr. AB-1065-3-61-3-05653-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-37-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05653-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės skundo skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Respublikinė Panevėžio ligoninė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Kupiškio ligoninė (toliau – ir Ligoninė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. AG-493/06-2022; 2) panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA, atsakovas) 2022 m. liepos 28 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT05, kuriuo nustatytas netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydis 25 proc. taikomas visoms pagal pirkimo sutartį ir / ar pirkimo sutarties pakeitimą patirtoms išlaidoms; 3) atsisakius tenkinti nurodytą prašymą prašė skirti minimalią įmanomą teisingumo ir protingumo kriterijų atitinkančią sankciją ar išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas LAGK sprendimas išsiųstas ir gautas 2022 m. spalio 3 d., todėl pareiškėjas vertino, jog vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo jo išsiuntimo ir gavimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 3 d. Pažymėjo, kad 2022 m. spalio 30 d. buvo išeiginė diena, o lapkričio 1 ir 2 d. – šventinės dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas LAGK 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas galėjo būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos, t. y. iki 2022 m. spalio 30 d. įskaitytinai. Kadangi 2022 m. spalio 30 d. buvo sekmadienis, todėl skundas teismui galėjo būti pateiktas kitą dieną, t. y. 2022 m. spalio 31 d. (pirmadienį). Tačiau skundas teismui išsiųstas tik 2022 m. lapkričio 3 d. 18.24 val. Pareiškėjas skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių 2022 m. spalio 31 d. jis neturėjo galimybės pateikti teismui skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais sprendžiant analogiškus klausimus, pažymėjo, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, jį atstovauja profesionalus teisininkas (juristas). Pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, o kitų aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjas, atstovaujamas teisininko, turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti skundą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių, objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių. Pareiškėjo skunde nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra akivaizdžiai subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, teismas skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

III. Pareiškėjas VšĮ Kupiškio ligoninė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodę, jog vertinant, dėl kokių priežasčių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo sąžiningas, rūpestingas ir atidus. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo <...>. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pareiškėjas teigia, kad skundas pateiktas kitą darbo dieną po termino skundui paduoti, todėl terminas praleistas vos vieną darbo dieną, todėl pareiškėjas buvo aktyvus proceso dalyvis. Pažymi, kad kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas (nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas nebuvo įteiktas jo priėmimo dieną, bet įteiktas po kelių dienų), tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą. Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad LAGK 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, o pareiškėjui įteiktas 2022 m. spalio 3 d., todėl vadovaujantis minėtomis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjas vertino, kad vieno mėnesio terminas skaičiuojamas ne nuo sprendimo priėmimo, bet nuo jo įteikimo dienos, todėl nutartyje padaryta nepagrįsta išvada, kad skunde nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra akivaizdžiai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjo vertinimu, nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, nes teisė į teisminę gynybą nagrinėjamu atveju nusveria įstatymu įtvirtintą terminų laikymąsi, kaip procesinę prielaidą skundui paduoti, kuriuo siekiama susiklosčiusių santykių stabilumo ir įgytų teisių apsaugos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti LAGK 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl LAGK sprendimo paduoti. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad suklydo skaičiuodamas apskundimo terminą, laikė, jog terminas skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos. Be to, terminą paduoti skundą pareiškėjas praleido tik vieną dieną, todėl nurodytos priežastys, pareiškėjo vertinimu, yra objektyvios ir sudaro pagrindą terminą skundui paduoti atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą paduoti skundą.

Aplinkybė, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, skundžiamame sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Aplinkybė, kad pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, neteisingai skaičiavo apskundimo terminą, šiuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, o kitų aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl LAGK sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė