dc07a49c-ef5a-429b-bd2f-31e30fec86ca · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3258-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02673-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant

E. R., Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., iÅ¡nagrinėjusi M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

M. T. 2013-04-14, 12.35 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini), sulaikytas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (perėjo gatvę neleistinoje vietoje), sulaikytas plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumÄ , pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-04-14, apie 12.25

val., Kaune, prie Å iaurės pr. perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuriam jis pasakė, kad su pažeidimu sutinka ir paklausė, ar galima bÅ«tų greičiau suraÅ¡yti protokolÄ , nes reikia skubiai nupirkti vaistų sergančiam Å¡eimos nariui. PareigÅ«nas nuvedė jį į automobilį, kur buvo dar du pareigÅ«nai. Jiems nepatiko jo praÅ¡ymas ir jie pasakė, kad reikia jį pamokyti ir nuvežė į Žaliakalnio PK, kur buvo suraÅ¡ytas protokolas ir už KET pažeidimÄ , ir už pareigÅ«nų įžeidimÄ , nors jis jų neįžeidinėjo ir neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytojas M. Å . parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. MinėtÄ dienÄ su kolegomis patruliavo ir Å iaurės pr. pastebėjo asmenį, kuris perėjo gatvę ne perėjoje, nors buvo Å¡alia perėjos. Jis priėjo prie to asmens ir pasakė, kad jis padarė pažeidimÄ . Asmuo, kaip buvo nustatyta – M. T., iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, bandė pasiÅ¡alinti, bet jis jam neleido pasiÅ¡alinti ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Ten M. T. vėl keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeidė ir pažemino jo garbę ir orumÄ , dėl to buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, suraÅ¡ytas protokolas.

Liudytojas V. O. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2013-04-14 patruliavo su kolegomis Šiaurės pr. prie parduotuvės „IKI“. Iš kitos gatvės pusės vyriškis perėjo gatvę ne perėjoje. Prie jo priėjo kolega M. Š., matėsi, kad pilietis, kaip vėliau paaiškėjo – M. T., buvo priešiškai nusiteikęs, bandė pasišalinti. M. Š. jį atvedė į tarnybinį

automobilį, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . M. T. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais

tarnybiniame praneÅ¡ime. Jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, jam buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas. M. T. jiems grasino, kad jiems geruoju tai nesibaigs, kad jie praras darbÄ , gÄ sdino savo tėvu.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2013-04-14 patruliuodamas su kolegomis pamatė gatvę ne perėjoje perėjusį vyrÄ ,

kaip vėliau paaiškėjo – M. T.. Prie jo priėjo kolega M. Š., kalbėjosi su juo, po to atvedė į tarnybinį automobilį.

M. T. su jais elgėsi nepagarbiai, įžeidinėjo žodžiais, nurodytais tarnybiniame pranešime.

Nors M. T. kaltės nepripažino, ATPK

187 str. 2 str. pažeidimo faktas ir jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), M. T. pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nesutinka su pažeidimu. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. T. pažeidė KET 49 str. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 5 d. (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad pastebėję, jo neleistinoje vietoje pilietis perėjo gatvę, patrulis priėjo prie jo. Pilietis buvo nepatenkintas, bandė pasiÅ¡alinti, tačiau buvo atvestas prie tarnybinio automobilio, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. Bendraujant pilietis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į įspėjimus nereagavo, todėl buvo pristatytas į Žaliakalnio PK (b. l. 3-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. T. buvo blaivas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. T. baustas administracine tvarka (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

M. T. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje

esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su M. T. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje

apklaustų policijos pareigūnų M. Š., V. O.,

E. S. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 3-5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė M. T. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. Š., V. O., E. S. su

M. T. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai.

ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo

300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis

administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu

elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M. T. versijÄ , jog jis policijos pareigÅ«nų neplÅ«do įžeidžiančiais žodžiais, neįžeidinėjo, nežemino jų garbę ir orumÄ .

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai dėvėjo policijos uniformas, M. T. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų įžeidimÄ ,

jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. M. T. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo

ribas, pasireiškė policijos pareigūno įžeidinėjimu. M. T. vartoti įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai

tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigÅ«nams, kryptingai siekiant juos įžeisti, sumenkinti jų autoritetÄ , demonstruojant policijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais jie siekė jį sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimÄ , ignoravimÄ .

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tuo padarė

administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. T. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 286-288 str., 293 str., nutarė:

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Larisa

Tamulionienė