dc073114-c2db-4596-9a53-9a201f5f045d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2420-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30346-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.9.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 000 Eur neturtinės žalos. IeÅ¡kovo teigimu, neturtinė žala jam padaryta nusikalstamais prokuratÅ«ros ir prokurorės V. M. bei teisėjos D. Z. veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė nepagrįstu ir neteisėtu atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ .   2.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones ir užtikrinti Å¡iuos įrodymus:

1) Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. M. tarnybinio elektroninio paÅ¡to adresu V. M.@prokuraturos.lt siunčiamųjų ir gautųjų elektroninių laiÅ¡kų faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti prokurorei V. M. ar kitam prokuratÅ«ros pareigÅ«nui, turinčiam prieigÄ prie elektroninio paÅ¡to adresu V. M.@prokuraturos.lt ir teisę šį adresÄ valdyti, sunaikinti ar pakeisti siunčiamųjų ir gautųjų laiÅ¡kų nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 elektroninius ir raÅ¡ytinius duomenis;

2) Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vadovybės vizuotų (nukreiptų) prokurorei V. M. ir Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje prokuratÅ«ros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti prokuratÅ«rai, bet kuriam prokuratÅ«ros pareigÅ«nui, turinčiam prieigÄ prie Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus paskyrų vidinėje prokuratÅ«ros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje ir teisę Å¡ias paskyras valdyti, sunaikinti ar pakeisti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vadovybės vizuotų (nukreiptų) prokurorei V.

M. ir Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentų, tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje prokuratÅ«ros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 elektroninius ir raÅ¡ytinius duomenis; 3)             Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vadovybės (V. P. ir jį pavaduojančių pareigÅ«nų) tarnybinių elektroninių paÅ¡to adresų siunčiamųjų ir gautųjų laiÅ¡kų faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vadovybei (V.

P. ir jį pavaduojantiems pareigÅ«nams) ar kitam prokuratÅ«ros pareigÅ«nui, turinčiam prieigÄ prie Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vadovybės (V. P. ir jį pavaduojančių pareigÅ«nų) tarnybinių elektroninių paÅ¡to adresų ir teisę Å¡iuos adresus valdyti, sunaikinti ar pakeisti siunčiamųjų ir gautųjų laiÅ¡kų nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 elektroninius ir raÅ¡ytinius duomenis; 4)             Vilniaus rajono apylinkės teismo vadovybės vizuotų (nukreiptų) teisėjai D.

Z. ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tajam skyriui (ar tiesiogiai prokurorei V. M.) dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti Vilniaus rajono apylinkės teismo vadovybei, bet kuriam teismų pareigÅ«nui, turinčiam prieigÄ prie Vilniaus rajono apylinkės teismo paskyrų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje ir teisę Å¡ias paskyras valdyti, sunaikinti ar pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo vadovybės vizuotų (nukreiptų) teisėjai D.

Z. ir Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui (ar tiesiogiai prokurorei V. M.) dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 elektroninius ir rašytinius duomenis.3. Ieškovas prašė išreikalauti:

1) iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros: ieÅ¡kovo 2015-07-15 skundo (reg. Nr. 5.6-2764) nagrinėjimo ir kontrolės duomenų iÅ¡raÅ¡Ä (iÅ¡traukas) iÅ¡ prokuratÅ«ros vidinės dokumentų valdymo informacinės sistemos; oficialų paaiÅ¡kinimÄ , kaip skundas (reg. Nr. 5.6-2764) buvo nukreiptas nagrinėti prokurorei V. M., kaip buvo vykdoma Å¡io skundo nagrinėjimo kontrolė ir kokie kontrolės rezultatai; oficialų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsisakė vykdyti skunde (reg. Nr. 5.6-2764) pareikÅ¡tus praÅ¡ymus (atlikti faktų patikrinimÄ , pateikti Generalinės prokuratÅ«ros pozicijÄ , iÅ¡reikalauti įrodymus, atlikti privačių duomenų vieÅ¡inimo tyrimÄ );

2) iš Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus: skyriaus oficialaus elektroninio pašto adreso, skyriaus vadovybės ir prokurorės V. M. tarnybinių elektroninio pašto adresų siunčiamų ir gautų elektroninių laiškų faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); skyriaus vadovybės vizuotų (nukreiptų) prokurorei V. M. ir Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje prokuratūros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); skyriaus vadovybės (V.

P. ir jį pavaduojančių pareigÅ«nų) tarnybinių elektroninių paÅ¡to adresų siunčiamųjų ir gautųjų laiÅ¡kų faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); prokurorės V. M. 2016-06-23 nutarimo originalÄ ir jo registravimo bei iÅ¡siuntimo lydimųjų raÅ¡tų originalus, jų registravimo prokuratÅ«ros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas); Vilniaus rajono apylinkės teismo reikalavimo pateikti medžiagos Nr. M-1-01-36696-16 (su priedais) patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä su jo registravimo ir nukreipimo vykdyti (vykdymo) prokuratÅ«ros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje nuotraukomis, iÅ¡raÅ¡ais (iÅ¡traukomis); prokurorės V.

M. parengto iÅ¡siųsti ar iÅ¡siųsto (iÅ¡ individualaus ar skyriaus elektroninio paÅ¡to) adresu „...@gamail.com“ elektroninio laiÅ¡ko (ar jo juodraščio) su priedu elektroninį nuoraÅ¡Ä (naudojant funkcijÄ forward) arba raÅ¡ytinį nuoraÅ¡Ä (nuotraukÄ ) su pilnais elektroninio dokumento sukÅ«rimo, vėlesnio redagavimo ir panaudojimo metaduomenimis;

3) iš Vilniaus rajono apylinkės teismo: teismo vadovybės vizuotų (nukreiptų) teisėjai D. Z. ir Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui (ar tiesiogiai prokurorei V. M.) dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); teismo reikalavimo Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui (ar prokurorei V.

M.) pateikti medžiagos Nr. M-1-01-36696-16 (su priedais) patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä su jo registravimo ir nukreipimo vykdyti (vykdymo) teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje nuotraukomis, iÅ¡raÅ¡ais (iÅ¡traukomis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus.5. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jo veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, kad ieÅ¡kovas tinkamai buvo informuotas apie procesinius sprendimus.

Teismas vertino, kad šioje proceso stadijoje ieškovo prašomi užtikrinti įrodymai yra pertekliniai, o ieškovo argumentai nelaikytini savaime pakankamais pagrįsti grėsmei pateikti reikalingus įrodymus vėliau, tuo pačiu įrodymų užtikrinimo institutui taikyti. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje nėra objektyvių duomenų, jog nurodytus įrodymus atsakovas ar kiti asmenys gali sunaikinti, paslėpti ir nebus galimybės jų atkurti (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).6. Teismas sprendė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo pobūdžiu yra susijusios su įrodymu rinkimu ir išsaugojimu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi, t.y. kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 144, 145 str.).7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog jis kreipėsi į įrodymus turintį asmenį, siekdamas juos gauti, kad asmuo atsisakė pateikti įrodymus ar per protingÄ laikÄ nepateikė tokių įrodymų. Todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus yra atmestinas (CPK 199 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutarties dalis dėl atsisakymo taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir iÅ¡reikalauti įrodymus, ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kinio 2 ir 5 reikalavimus (taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir iÅ¡reikalauti įrodymus). IeÅ¡kovas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė motyvų, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai nesusiję su ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais ir neatitinka įstatyme (CPK 221 ir 222 str.) numatytų sÄ lygų.

Priešingai, iš ieškinio ir jo priedų turinio aiškiai matyti, kad ginčo esmė (tyčinis tikrų faktų slėpimas, klaidinančios informacijos teikimas, sprendimų pagrindimas tikrovės neatitinkančiais duomenimis) ir jos sprendimas priklauso nuo įrodymų, kuriuos nuslėpė ir gali sunaikinti atsakovai, ir kurių be teismo įsikišimo ieškovas negali gauti. Skundžiama nutartis (atsisakymai užtikrinti įrodymus ir juos išreikalauti) priimta dar neišsiuntus atsakovams ieškinio kopijų.

Teismo atsisakymas iÅ¡reikalauti įrodymus grindžiamas klaidinančia informacija, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie kreipimÄ si į atsakovus dėl įrodymų pateikimo ir jų atsisakymų pateikti įrodymus, nes tokie įrodymai teismui buvo pateikti, t.y. kad prokuratÅ«ra atsisakė pateikti nutarimo tikrumo ir iÅ¡siuntimo įrodymus. Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ieÅ¡kovas 2016-07-21 iÅ¡siuntė skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros nutarimo tikrumo ir iÅ¡siuntimo įrodymus, tačiau skundÄ gražino teisėjas neiÅ¡nagrinėjęs. Teritorinė prokuratÅ«ra ir prokurorė V.

M. atsisakė pateikti elektroninio „klaidingo iÅ¡siuntimo“ duomenis, atsisakė pateikti Å¡io nutarimo tikrumo įrodymus (nutarimo ir jo iÅ¡siuntimo lydraščio registravimo prokuratÅ«ros dokumentų sistemoje duomenis, nustatyta tvarka patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä ), padarė poveikį teisėjai D.Z., kad ji neiÅ¡reikalautų 2016-06-23 nutarimo tikrumo bei klaidingo iÅ¡siuntimo įrodymus, atsisakė pagal 2016-07-15 (Nr.

1) skundÄ pateikti 2016-06-23 nutarimo tikrumo įrodymus (nutarimo ir jo iÅ¡siuntimo lydraščio registravimo prokuratÅ«ros dokumentų sistemoje duomenis, nustatyta tvarka patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä ), sukėlė pagrįstÄ Ä¯tarimÄ dėl tikro dokumento suklastojimo (suraÅ¡ymo atgaline data) bei panaudojimo ir atsisakė pateikti įtarimÄ Å¡alinančius įrodymus. Nurodytame priede 27 nurodyti paragrafai turi nuorodas į konkrečius ieÅ¡kinio priedo dokumentus (ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, prokuratÅ«ros atsakymus), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ intensyviai per teismÄ ir ieÅ¡kovas tiesiogiai prokuratÅ«ros prašė pateikti įrodymus, tačiau prokuratÅ«ra ir teismas jų nepateikė.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai prašė iÅ¡reikalauti įrodymus per teismÄ . Skundžiama nutartimi, kuria teismas dar prieÅ¡ praneÅ¡damas atsakovui apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, jau iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad nėra bÅ«tinybės teikti tuos įrodymus, kurių atsakovai tyčia neteikė, ir kurių ieÅ¡kovas neturi galimybės gauti iÅ¡ kitų Å¡altinių, iÅ¡skyrus atsakovus, bei kurie gali bÅ«ti sunaikinti, teismas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ atžvilgiu Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str.

įtvirtintos valstybės pareigos užtikrinti veiksmingas teisinės gynybos priemones: teismas, žinodamas ieÅ¡kinio ypatumus, kad jis pareikÅ¡tas dėl teismo ir prokuratÅ«ros atlikto neteisėtų veiksmų bei juos įrodančių faktų slėpimo, ir žinodamas, kad mano praÅ¡ymai atitiko CPK 112 str., 221 str., 222 str. nustatyto reguliavimo sÄ lygas, neleido ieÅ¡kovui pasinaudoti Å¡iomis įstatymo numatytomis veiksmingos teisinės gynybos priemonėmis (įrodymų užtikrinimo ir iÅ¡reikalavimo).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje Konvencijos 13 str. pažeidimas siejamas su Konvencijos 6 str. (teisė į greitÄ , teisėtÄ , vieÅ¡Ä , teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ) pažeidimu, todėl sÄ Å¾iningas teismo procesas po to, kai teismas atėmė galimybę iÅ¡reikalauti ir užtikrinti įrodymus, nėra galimas, kol pirmos instancijos teismo padaryta klaida nebus iÅ¡taisyta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-08-25 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos duomenimis, ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme yra reiÅ¡kiamas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 000 Eur neturtinės žalos.11. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu kelia klausimÄ , ar teismas pagrįstai atsisakė taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir iÅ¡reikalauti įrodymus. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-09-06 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Å¡io atskirojo skundo dalį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo kaip neskundžiamÄ , o kitÄ skundo dalį priėmė (Vilniaus apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartis palikta nepakeista).

Taigi apeliacinės instancijos teisme Å¡ioje byloje nagrinėjama ieÅ¡kovo skundo dalis dėl atsisakymo taikyti įrodymų užtikrinimo priemones.12. PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Ä®rodymų užtikrinimui, kaip ir kitoms prevencinėms procesinėms priemonėms, kurių taikymas bylos nagrinėjimo metu gali sukelti prieÅ¡ingos Å¡alies teisių suvaržymus, yra keliamas proporcingumo reikalavimas.

Taikant įrodymų užtikrinimÄ , proporcingumo principo įgyvendinimÄ , visų pirma, užtikrina įrodymų ryÅ¡ys su įrodinėtinomis reikÅ¡mės bylai turinčiomis aplinkybėmis. Be to, įrodymų ryÅ¡ys su byla yra ir bendras įrodinėjimo procesui keliamas reikalavimas, įtvirtintas CPK 180 str., sudarantis pagrindÄ teismui priimti ar atsisakyti priimti konkrečius į bylÄ pateikiamus įrodymus. Todėl CPK 222 str. įtvirtinant reikalavimus, keliamus asmens praÅ¡ymui dėl įrodymų užtikrinimo, yra tiesiogiai numatytas reikalavimas nurodyti aplinkybes, kurias turi patvirtinti praÅ¡omas užtikrinti įrodymas.

Teismas tokiu atveju, spręsdamas praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus pagrįstumo klausimÄ , praÅ¡omus užtikrinti įrodymus turi įvertinti jų sÄ sajumo su įrodinėtinomis teisinę reikÅ¡mę bylai turinčiomis aplinkybėmis aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-255/2014).13. Pabrėžtina, kad sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ , teismas įvertina praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sÄ sajumo aspektu, tačiau nėra saistomas pareigos jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumÄ sprendimui byloje priimti.

Ieškovas šiuo atveju prašo taikyti šias įrodymų užtikrinimo priemones: Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V.M. tarnybinio elektroninio pašto adresu V. M.@prokuraturos.lt siunčiamųjų ir gautųjų elektroninių laiškų faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vadovybės vizuotų (nukreiptų) prokurorei V. M. ir Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje prokuratūros dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas);

Vilniaus rajono apylinkės teismo vadovybės vizuotų (nukreiptų) teisėjai D. Z. ir Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui (ar tiesiogiai prokurorei V. M.) dokumentų (tarnybinių užduočių), registruojamų, siunčiamųjų ir gautųjų dokumentų vidinėje teismų dokumentų valdymo informacinėje sistemoje faktinės būklės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, išrašus (ištraukas); Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vadovybės (V.

P. ir jį pavaduojančių pareigÅ«nų) tarnybinių elektroninių paÅ¡to adresų siunčiamųjų ir gautųjų laiÅ¡kų faktinės bÅ«klės nuo 2016-05-26 iki 2016-08-05 nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas). Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad teritorinė prokuratÅ«ra (Å¡eÅ¡tasis skyrius) ir prokurorė V. M. tyčia atsisakė pateikti „2016 m. birželio 23 d. nutarimo“ tikrumo įrodymus ir Å¡io nutarimo „klaidingo iÅ¡siuntimo“ tikrumo įrodymus, todėl yra pagrindas manyti, kad prokuratÅ«ra ir prokurorė V.M. sieks Å¡iuos įrodymus, reikÅ¡mingus bylos iÅ¡sprendimui, sunaikinti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad prokuratÅ«ra ir prokurorė V. M. gali siekti ar sieks ieÅ¡kovo praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sunaikinti (CPK 12, 178 str.). Taip pat vertinant ieÅ¡kovo praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sÄ sajumo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent Å¡ie duomenys yra reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui ir teisingam jos iÅ¡sprendimui, bei kokį ryšį jie turi su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje ieškovo prašomų įrodymų užtikrinti nėra būtina, nes ieškovas neįrodė jų užtikrinimo būtinumo, įrodymų ryšio su byla ir nepagrindė aplinkybių, kad jam reikalingus įrodymus vėliau pateikti pasidarys negalima arba sunku (CPK 12, 178 str., 221 str.).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė įrodymų užtikrinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė