dc072cdd-9060-4827-bfa3-7c1ecfc408aa · Kauno apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-1604-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00029-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13;

1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 5 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei J. Č.,

kaltinamajam M. Ž., jo gynėjai advokatei Alvydai R. M.,

nukentėjusiajam A. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teismo teistas:

1) 2003 m. gegužės 13 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

2) 2003 m. lapkričio 14 d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2003 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

4) 2004 m. spalio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2006 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2010 m. birželio 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

7) 2010 m. birželio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2010 m. lapkričio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms;

9) 2010 m. lapkričio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2010 m. birželio 4 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 8 metams;

10) 2010 m. gruodžio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2010 m. birželio 4 d., 2010 m. birželio 15 d. ir 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

11) 2011 m. vasario 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 298 straipsnį subendrinus su 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 5 metams;

12) 2012 m. vasario 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2011 m. vasario 8 d. ir 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 12 metų;

13) 2012 m. kovo 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, subendrinus su 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 7 metams 2 mėnesiams;

14) 2012 m. gegužės 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi bausmės pagal 2012 m. gegužės 21 d. ir 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžius subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 15 metų 2 mėnesiai;

15) 2013 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 11 metų 10 mėnesių 11 dienų;

16) 2015 m. gruodžio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. sausio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme laisvės atėmimu 10 metų 4 mėnesiai;

17) 2016 m. vasario 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi bausmės pagal 2015 m. gruodžio 18 d. ir 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžius subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiai;

18) 2016 m. gruodžio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d., paskiriant 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 12 metų ir 8 mėnesius.

19) 2019 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi patikslinta M. Ž. galutinė bausmė ir paskirtas laisvės atėmimÄ 11 metų 8 mėnesiams ir 7 dienoms;

20) 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi prie Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyra galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 metų 2 mėnesiams;

21) 2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2016 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 11 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 2 mėnesiais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų;

22) 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi prie 2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtos 11 metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėta Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. Ž. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 16 d. apie 17.20 val. Å«kio bÅ«rio virtuvės patalpoje asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka nukentėjusiajam A. M. į galvÄ , o po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip du kartus sudavė jam rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. M. muÅ¡tines lÅ«pos žaizdas ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo bei antro dantų iÅ¡muÅ¡imus t. y. padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 16 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmė Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Apie 17.00 val. pas jį į gyvenamÄ jÄ patalpÄ atėjo nukentėjusysis A. M. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis kažko nesusitvarkė, jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Po to nukentėjusysis išėjo iÅ¡ jo gyvenamosios patalpos ir eidamas koridoriumi, girdint kitiems nuteistiesiems, jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis supykęs nuėjo į virtuvę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusysis taip kalba. Virtuvėje A. M. jį truputėlį pastÅ«mė ir jis nesusivaldęs sudavė nukentėjusiajam du kartus kumščiais į veidÄ . Po to juos iÅ¡skyrė virtuvėje buvęs kitas nuteistasis ir jis nuėjo į savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ Å¾iÅ«rėti televizoriaus. Po kiek laiko į jo gyvenamÄ jÄ patalpÄ atėjęs nukentėjusysis vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, jam grasino ir vienÄ kartÄ jam ranka sudavė į kairį skruostÄ . Jis supykęs ranka sudavė A. M. tris kartus į veidÄ ir Å¡is nukrito ant lovos. Ä®jungęs Å¡viesÄ pamatė, kad iÅ¡ jo rankos bėga kraujas, taip pat matė ant grindų gulintį dantį. Po to atėjo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vedė iÅ¡ bÅ«rio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Prašė skirti Å¡velnesnę bausmę, nei prašė prokurorė.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo M. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 metų yra (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę už disponavimÄ narkotikais. Jam yra skirta 9 metų laivės atėmimo bausmė. Nuo 2020 metų lapkričio mėnesio yra paskirtas į Laivės atėmimo vietų ligoninę Å«kio bÅ«ryje. Jis yra „tvarkinys“, t. y. jis prižiÅ«ri tvarkÄ Å«kio bÅ«ryje, kuriame yra 6 gyvenamosios patalpos, kurios kiekviena turi savo numerį. Vienoje patalpoje gali gyventi iki 5-6 nuteistųjų.

BÅ«ryje yra 23 nuteistieji. Su visais nuteistaisiais santykiai yra labai geri, jokių konfliktų nebÅ«na. 2021-01-16 apie 17 valandÄ Ä¯ bÅ«ryje esantį laidinį telefonÄ paskambino valgyklos darbuotoja ir pranešė, kad jau galima eiti į valgyklÄ valgyti. Telefonu dažniausiai atsiliepia jis, tačiau jei jo nebÅ«na Å¡alia gali atsiliepti ir kitas nuteistasis. Minėtu atveju atsiliepė jis. Padėjęs ragelį garsiai visiems suÅ¡uko: „į valgyklÄ â€œ. Jis taip pat ėjo į valgyklÄ ir praeidamas pro jų bÅ«ryje esančiÄ virtuvę stabtelėjo, kad pažiÅ«rėti ar daug yra prisikaupę Å¡iukÅ¡lių.

Tuo momentu pastebėjo, kad visur, t. y. ant grindų, viryklės, sienų pritaÅ¡kyta aliejaus. Jis tai iÅ¡ karto pastebėjo, kadangi iki pietų jis „darė generalinę tvarkÄ â€œ ir viskÄ kruopščiai sutvarkė. IÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės išėmė maiÅ¡Ä ir eidamas į valgyklÄ jį iÅ¡metė į konteinerį. Eidamas į valgyklÄ pagalvojo, kad pavalgęs eis visų paklausinėti kas prieÅ¡ vakarienę darėsi valgyti ir paliko netvarkingÄ virtuvę. Pavalgęs, apie 17.15 val., grįžo į bÅ«rį ir eidamas per gyvenamas patalpas visų klausinėjo, kas darėsi valgyti.

Didžioji dalis apklaustųjų nurodė, kad paskutinis maistÄ gaminosi nuteistasis M. Ž.. Jis jį puikiai pažįsta, kadangi jis daugiau nei prieÅ¡ 5 metus su juo kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikė. Žino, kad jis yra „negeras žmogus“ ir tiek, todėl su juo nepalaiko jokio bendravimo. Sužinojęs, kad paskutinis virtuvėje buvo jis, ėjo pas jį į jo gyvenamas patalpas. Pakeliui sutiko kitÄ nuteistÄ jį – S. ir jo paklausė ar yra kambaryje Ž., kadangi jie gyveno tame pačiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis atsakė, kad yra, daugiau jokių replikų ar komentarų Ž. atžvilgiu nebuvo. Nuėjęs pas jį į kambarį Ž. paklausė, ar jis darėsi valgyti. Jis atsakė, kad darėsi. Tada jis jam pasakė: „keliesi ir eini susitvarkyti, kur pritaÅ¡kei“. Tai pasakęs iÅ¡ karto apsisuko ir ėjo iÅ¡ patalpos. IÅ¡eidamas girdėjo, kad jis nepatenkintas pradėjo aiÅ¡kinti: „tu esi tvarkinys, tai tu ir tvarkyk“. A. M. nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , į minėtÄ virtuvę, kad pažiÅ«rėti, jog kiti neteistieji neiÅ¡mindžiotų aliejaus.

Tik jam atėjus į virtuvę iÅ¡ karto iÅ¡ paskos jo į jÄ atėjo Ž.. Tik įėjęs į virtuvę jis iÅ¡ karto ranka trenkė jam į veidÄ . Ä® veidÄ jis smÅ«giavo kelis kartus, tačiau kiek tiksliai smÅ«gių buvo, negali pasakyti. Tikrai ne vienas ir ne trys, o žymiai daugiau. Tuo metu virtuvėje buvo ar tai keturi, ar penki nuteistieji, kurie viskÄ matė, tačiau visų jų neįvardins, kadangi jie iÅ¡ karto pasakė, kad nieko nesakys. Du iÅ¡ jų - A. Z. ir S. sutiko paliudyti. Jis nespėjo gintis, o jam ir nereikėjo, kadangi Z. iÅ¡ karto nuo jo atplėšė Ž., todėl jam nesudavė, ir net neketino suduoti, nei vieno smÅ«gio.

Jo iÅ¡ viso neprilietė net ranka. Jam pasakė, kad tai nieko nepakeis, kad jis eitų tvarkytis. Po Å¡ių žodžių jis apsisuko ir nieko nesakęs išėjo atgal į savo patalpas. Jis ėjo į antrame aukÅ¡te esančiÄ prausyklÄ apsiprausti kraujuotÄ veidÄ . Viskas įvyko labai greitai, todėl jis net neatkreipė dėmesio ar buvo kur nors pritaÅ¡kyta kraujo. Grįždamas iÅ¡ prausyklos jis vėl užėjo į patalpas, kur gyveno Ž. ir jam pasakė: „kokiu tu čia dievu jautiesi, kad rankas kilnoji?“, „eini ir vis tiek susitvarkai“.

Tuomet jam stovint prie jo lovos, jis atsistojo ir pasakęs „dar tu čia nepatenkintas“ vėl pradėjo jį su rankomis daužyti į įvairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių buvo, tikrai nežino. Ir šį kartÄ jis jam nesudavė nei vieno karto. Tuo metu patalpoje nebuvo nei vieno kito nuteistojo, todėl liudytojų, galėjusių tai matyti, nėra. Jis išėjo pas save į kambarį. Šį kartÄ kraujas nebuvo paleistas. ApsiÅ¡luostęs veidÄ nuėjo į 214 kambarį ir nuteistajam V. U. pasakė, kad Ž. jį sumušė.

Jis patarė eiti pas pareigÅ«nus. Jis eiti atsisakė, o nuėjo į kitÄ sekcijÄ pas nuteistÄ jį A. G.. Jam taip pat pasakė, kad sumušė Ž.. Ar tuo metu buvo kas nors daugiau patalpoje neatkreipė dėmesio. Jis jam papasakojo, dėl ko viskas įvyko ir jis pasakė, kad jau vis tiek tuoj ateis pareigÅ«nai. Netrukus atėjo pareigÅ«nai, jų pavardžių nežino. Jiems trumpai papasakojo kas atsitiko ir kas jį sumušė. Jie jį palydėjo į medicinos punktÄ , kur jį apžiÅ«rėjo medikai.

Kadangi jam labai svaigo galva, jį pervežė į Kauno klinikas. Klinikų priėmimo skyriuje medikai apžiūrėjo, padarė tyrimus, susiuvo keliose vietose lūpas ir parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pretenzijų Ž. neturi, atsisako su juo dalyvauti bet kokiuose procesiniuose veiksmuose. Jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 42-45).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad 2021-01-16 apie 17.10 val. Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje esančioje bendro naudojimo virtuvėlėje darėsi valgyti. Virtuvėlėje dar buvo nuteistasis N. S., kuris valgė. Ä® virtuvėlę tuo metu atėjo Å«kio bÅ«rio „tvarkinys“ A. M. ir pamatė, kad ant viryklės pripilta aliejaus. Jis garsiai paklausė, kas prieÅ¡ tai darėsi valgyti. Pats į tÄ klausimÄ ir atsakė, kad valgyti darėsi M. Ž., ir kad po savęs nesusitvarkė. Kaip suprato, A. M. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ patalpÄ , kurioje gyvena M. Ž., aiÅ¡kintis. Maždaug už 3 min. į virtuvėlę sugrįžo A. M. ir kažkÄ burbėjo, atrodė supykęs. Maždaug už 1 min. į virtuvėlę įėjo M. Ž. ir tarp jo su A. M. įvyko žodinis konfliktas. A. M. priekaiÅ¡tavo M. Ž., kad Å¡is po savęs nesusitvarkė. M. Ž. aiÅ¡kino, kad ne jis aliejaus pripylė ant viryklės. Jie aiÅ¡kinosi, o jis tuo metu užsisukęs darėsi valgyti ir iÅ¡girdo muÅ¡imosi garsus. Jis atsisuko ir pamatė M. Ž. ir M. M. susikibusius. Jis nedelsdamas puolė juos skirti. M. Ž. atitraukė į kitÄ pusę ir palaukė kol nusiramins, po ko konfliktas baigėsi. Pas A. M. ant skruosto matėsi kraujo. Pas M. Ž. ant rankos, kurios nepasakys, taip pat matėsi kraujo. Kuris kuriam sudavė pirmas, pasakyti negali, nes nematė. Kiek atsimena, po visko iÅ¡ patalpos pirmas išėjo M. Ž., vėliau A. M.. Kas vyko toliau tarp M. Ž. ir A. M. nematė (b. l. 58-61).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. paaiÅ¡kino, kad 2021-01-16 apie 17 val. buvo Å«kio aptarnavimo bÅ«rio bendro naudojimo virtuvėlėje, valgė vakarienę. Å alia jo buvo nuteistasis A. Z., kuris darėsi valgyti. Ūkio aptarnavimo bÅ«rio „tvarkinys“ A. M. pamatė, kad elektrinė plytelė visa aliejuota. A. M. pasakė: „aÅ¡ žinau kas čia“ ir išėjo iÅ¡ patalpos. Po kelių minučių A. M. grįžo į virtuvėlę. Po jo iÅ¡ karto atėjo nuteistasis M. Ž.. Kiek suprato, jie jau prieÅ¡ tai buvo susikivirčiję dėl tos plytelės, t. y. kad M. Ž. darėsi valgyti ir nenusivalė. Jie ginčijosi tarpusavyje, vartodami necenzÅ«rinius žodžius vienas kito atžvilgiu, ko pasekoje M. Ž. pradėjo smÅ«giuoti A. M.. Kiek matė, M. Ž. smÅ«giavo A. M. į veido sritį. Kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali. A. M. su rankomis dengėsi veidÄ . Tuo metu M. Ž. smÅ«giavo su kojos keliu. A. Z. juos iÅ¡skyrė ir jie vienas po kito išėjo iÅ¡ patalpos. Kelių minučių bėgyje jis ėjo į (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ patalpÄ , kurioje gyvena. Tuo metu iÅ¡ gyvenamosios patalpos iÅ¡bėgo A. M.. Jis įėjo į patalpÄ , o joje matėsi pritaÅ¡kyta kraujų nuo pat įėjimo į patalpÄ iki M. Ž. lovos. Jis M. Ž. pasakė, kad eina į budinčiÄ dalį pasakyti virÅ¡ininkui, o jis jam atsakė „eik“. Tuo metu daugiau patalpoje nieko nebuvo (b. l. 64-67).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-01-16 apie 17 val. jam esant tarnybinėse patalpose Å«kio bÅ«rio nuteistasis N. S. stacionariu telefonu paskambino ir jį informavo, kad Å«kio bÅ«ryje tarp nuteistųjų A. M. ir M. Ž. įvyko konfliktas, kurio metu M. Ž. stipriai sumušė A. M.. Jis per radijo stotį apie įvykį pranešė Saugumo valdymo skyriaus specialistams - N. K. ir A. P.. Pasakė jiems, kad jie skubiai eitų į Å«kio aptarnavimo bÅ«rį ir pažiÅ«rėtų kas ten įvyko, apžiÅ«rėtų minėtus nuteistuosius. Jei yra bÅ«tinybė, pristatytų juos į med. priėmimo skyrių medikų apžiÅ«rai. Apie 17:03 val. jis taip pat nuskubėjo į Å«kio aptarnavimo bÅ«rį. Ten atėjęs nieko įtartino nepastebėjo, konfliktas tarp minėtų nuteistųjų jau buvo pasibaigęs. M. Ž. buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant jo veido jokių akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo. A. M. taip pat buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje Nr. 215. Jo veidas buvo akivaizdžiai sužalotas - vietomis paraudęs, praskeltos abejos lÅ«pos, kurios kraujavo, iÅ¡muÅ¡tas dantis, kurį A. M. laikė rankose. A. M. iÅ¡ karto pasakė, kad A. Ž. prieÅ¡ jį bÅ«rio Å«kio virtuvėje bei gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ . IÅ¡ karto buvo apžiÅ«rėtos minėtos įvykių vietos, t. y. virtuvės patalpos, koridorius, nuteistojo A. Ž. gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nebuvo rasta. Abu nuteistieji buvo pristatyti į priėmimo skyrių medicininei apžiÅ«rai. A. Ž. buvo nustatytas paraudimas veido srityje ir kirstinė žaizda ant kairės rankos krumplio. Nuteistajam A. M. buvo nustatytos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų kirstinės žaizdos, virÅ¡utiniame žandikaulyje iÅ¡muÅ¡tas dantis. Gydytojos nurodymu jam iÅ¡ karto buvo organizuotas konvojus į Kauno klinikas, kur jam turėjo bÅ«ti susiÅ«tos lÅ«pos, atlikti tyrimai dėl galimos galvos traumos. Dėl atliktų veiksmų surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , buvo informuotas Kriminalinės žvalgybos skyrius (b. l. 75-78).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad nuo 2019 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Å«kio bÅ«ryje. Tame pačiame bÅ«ryje gyvena ir nuteistieji M. Ž. ir A. M.. M. Ž. yra labai konfliktinis žmogus, su juo nepalaiko jokių ryÅ¡ių. A. M. yra prieÅ¡ingybė M. Ž., kuris yra labai ramus, pareigingas, darbÅ¡tus žmogus. A. M. ir su visais kitais nuteistaisiais sugyvena gerai, su niekuo nekonfliktuoja. 2021-01-16 apie 17.30 val., jam bÅ«nant savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), pas jį į kambarį atėjo nuteistasis A. M.. Jis iÅ¡ karto atkreipė dėmesį, kad jo lÅ«pos kraujuotos. Jis iÅ¡ karto jo paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kad jį sumušė Ž.. Jis iÅ¡ karto nustebo ir negalėjo patikėti. Tuomet jis iÅ¡tiesė rankÄ ir parodė joje du iÅ¡muÅ¡tus dantis. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad jis (A. M.) turi kreiptis pas medikus. A. M. iÅ¡ karto suabejojo. Tada jis nedelsdamas išėjo į koridorių ir telefonu pranešė apie įvykį atsakingam pareigÅ«nui – A.. Pasakė jam, kad Ž. sumušė M.. Atėję pareigÅ«nai juos abu iÅ¡sivedė. PrieÅ¡ iÅ¡einant A. sakė, kad Ž. jį du kartus sumušė, nes A. jam liepė eiti ir sutvarkyti virtuvę, kuriÄ jis buvo priÅ¡iukÅ¡linęs. A. sakė, kad Ž. jį sumušė virtuvėje, o antrÄ kartÄ â€“ Ž. gyvenamojoje patalpoje (b. l. 81-84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Ūkio aptarnavimo būrio bendro naudojimo virtuvė ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa (b. l. 30-38).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės saugumo valdymo skyriaus specialistų A. P. ir N. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021-01-16, būnant budinčioje dalyje, vyriausiasis specialistas E. A. per radijo ryšį informavo, kad ūkio būryje tarp nuteistųjų A. M. ir M. Ž. įvyko konfliktas. Skubiai nuėjo į ūkio būrį. Konfliktas jau buvo pasibaigęs. Nuteistasis A. M. buvo rastas savo gyvenamojoje patalpoje. Jis buvo su akivaizdžiais veido sužalojimais. Jo veidas vietomis buvo paraudęs, praskeltos abi lūpos, išmuštas priekinis dantis, kurį A. M. laikė rankoje. A. M. buvo pristatytas į priėmimo skyrių medicininiai apžiūrai (b. l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. M. muÅ¡tinės lÅ«pos žaizdos bei virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro dantų iÅ¡muÅ¡imas padaryti kietu buku daiktu ir galėjo iÅ¡sivystyti net nuo vienintelio smÅ«gio ranka ar spyrio. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dviejų nuolatinių dantų praradimas sukelia daugiau nei 5% bendro darbingumo netekimo. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir keliais smÅ«giais smÅ«giuojant į lÅ«pas, tačiau neatmetama galimybė, jog tokie sužalojimai galėjo iÅ¡sivystyti nuo vienintelio smÅ«gio. Sužalojimai greičiausia padaryti smÅ«giuojant kumščiu ar spiriant. Tikimybė, kad žmogus taip sužalotas panaudojant kokį nors kitÄ daiktÄ ar įrankį, Å¡iuo atveju mažesnė. A. M. galėjo bÅ«ti sužalotas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 88-90).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 16 d. apie 17.20 val. Å«kio bÅ«rio virtuvės patalpoje asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka nukentėjusiajam A. M. į galvÄ , o po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip du kartus sudavė jam rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam A. M. muÅ¡tines lÅ«pos žaizdas ir virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo bei antro dantų iÅ¡muÅ¡imus t. y. padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Minėtas aplinkybes patvirtina pačio kaltinamojo M. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo A. M., liudytojų A. Z., N. S. ir E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo sužalojimo mastÄ Ä¯rodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas aukščiau nurodytus kaltinamojo M. Ž. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nes jis tyčia suduodamas smÅ«gius į galvos ir kitas kÅ«no sritis nukentėjusiajam A. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Skirdamas bausmę M. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika padaryta pataisos įstaigoje, yra baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas A. M.). Kaltinamasis M. Ž. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 105), penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus baustas drausmine tvarka, keturis kartus skatintas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 98-101). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 13 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtÄ nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant visiÅ¡kÄ bausmių subendrinimÄ , pridedama 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalis – 7 metai 10 mėnesių 8 dienos, paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintÄ bausmę.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pastarajam likusi 7 metų 10 mėnesių 8 dienų neatlikta nuosprendžiu paskirta bausmės dalis, todėl skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam M. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei priteistina 252,13 Eur suma (b. l. 196).

Byloje pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktÄ gynėjÄ (pavyzdžiui, Lagerblom prieÅ¡ Å vedijÄ (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir Å¡i teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu iÅ¡sirinktu advokatu, galimybe jam iÅ¡dėstyti savo argumentus, suderinti gynybos pozicijÄ , tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius praÅ¡ymus ir kt. M. Ž. atlieka nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl byloje buvo bÅ«tina užtikrinti pastarajam gynybÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra bÅ«tiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokiÄ teisinę pagalbÄ teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia bÅ«tinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumÄ , nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiÅ¡kai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ (pavyzdžiui, Artico prieÅ¡ ItalijÄ (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ užtikrinti kaltinamajam gynybÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), praÅ¡omos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso iÅ¡laidos – nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo – pridėti 2019 m. liepos 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalį – 7 metus 10 mėnesių ir 8 dienas laisvės atėmimo ir paskirti M. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) metus 4 (keturis) mėnesius ir 10 (deÅ¡imt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ M. Ž. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 5 d.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 252,13 eurų išlaidų priteisimo iš M. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. Ž. nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Ričardas Juodis