2022-10-19 Nr. AB-25343-3-61-3-02270-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-590-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02270-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriui dėl sprendimų panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. birželio 6 d. gautas pareiškėjo V. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo minėtos nutarties įteikimo apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjo patikslintas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patikslintame apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Teismas vadovavosi ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, kad teismo nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, pareiškėjui buvo išaiškintos apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

II. Pareiškėjas V. M. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti jo apeliacinį skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas netinkamai taikė tarptautinės teisės normas. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad 2022 m. birželio 16 d. teismui pateikė trečią apeliacinį skundą, kuris nėra užregistruotas.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo skundžiamą nutartį laikyti neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas naudojasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu (toliau – ir EPP), todėl turi galimybę operatyviai sužinoti informaciją administracinėje byloje, teismo priimtus procesinius sprendimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų. Iš šios nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinio skundo trūkumais laikė tai, kad jame nėra aiškiai suformuluotas pareiškėjo reikalavimas, apeliaciniame skunde nenurodyta informacija, nustatyta ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 1–6, 8–10 punktuose, nepridėtas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti jo apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-528-629/2021 ir kt.).

Reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra nustatyti ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje: apeliaciniame skunde turi būti nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.

ABTĮ 137 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Pagal to paties įstatymo 138 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų.

Įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo turinį ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl pareiškėjo apeliacinio skundo trūkumų apeliacinis skundas negalėjo būti priimamas ir nagrinėjamas, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apeliaciniame skunde iš esmės nenurodytas šio skundo pagrindas, nepateikti argumentai ir priežastys, dėl kurių pareiškėjas nesutinka su 2022 m. gegužės18 d. teismo sprendimu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartyje aiškiai nurodė apeliacinio skundo trūkumus, paaiškino pareiškėjui kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, nustatė protingą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tikslaus skundo dalyko bei aplinkybių, kuriomis grindžiamas apelianto reikalavimas, nenurodymas yra esminė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribos. Tik tiksli reikalavimų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 9 d. pateiktu procesiniu dokumentu nepašalino teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, kadangi pareiškėjas šiame procesiniame dokumente tik pakartotinai dėsto bendro pobūdžio aplinkybes ir teiginius. Kaip matyti, pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė daug faktų, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečios aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš jo turinio neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-746/2010).

Pareiškėjas nurodo, kad teikė ir trečią apeliacinį skundą, kuris, jo teigimu, nebuvo užregistruotas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų, pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. birželio 14 d. pateikė apeliacinį skundą, kuris užregistruotas sistemoje ir kurio turinys bei jame suformuluoti reikalavimai iš esmės nesiskyrė nuo 2022 m. birželio 9 d. pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. rašte pareiškėjui nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi jau buvo išspręstas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas – nutarta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, kadangi nepašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodyti trūkumai. Atsižvelgęs į tai, teismas grąžino pareiškėjui 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktą apeliacinį skundą, taip pat priminė pareiškėjui apie jo teisę apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl jo trečiojo apeliacinio skundo neužregistravimo ir jo priėmimo klausimo neišsprendimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepagrindžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo bei nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjo apeliacinis skundas turėjo būti priimtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas tinkamai nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, ir pareiškėjo teismui pateiktą apeliacinį skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 138 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė