dc06bb4d-4e9d-4fa9-8957-804b22d73659 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-72-744/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00136-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 60 straipsnio 2 dalies pažeidimų ir nubausta 300 eurų bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta už tai, kad nuo 2019 m. lapkričio 4 d. neprižiūrėjo sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pastatas neprižiūrimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

2. Nesutikdamas su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas N. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

2.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. lapkričio 4 d. neprižiÅ«rėjo sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, apelianto nuomone, Å¡is teismo konstatavimas nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Be to, techniniai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai: vietoje dalies nurodytas punktas, vietoje punkto – dalis, yra esminiai ir suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo manė, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už protokole nurodytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymÄ .

2.2. Apelianto tvirtinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriui V. Å . iki Å¡aukimo į teismÄ gavimo apie jokį tariamÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimÄ bei už šį pažeidimÄ taikytinÄ atsakomybę nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma ir apie administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ . (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus vyriausioji specialistė V. G. elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. kovo 6 d. apeliantui atsiuntė 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi suraÅ¡ant protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, todėl tik gavusi protokolÄ sužinojo, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už protokole nurodytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymÄ . Sužinojusi, kuo kaltinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atitinkamai argumentus, kodėl ji nepažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų, bet gavusi skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo, kad gynėsi ir argumentus nurodė ne dėl to teisės akto, ko pasėkoje iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atimta teisė apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų. SuraÅ¡ant protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, todėl net negalėjo žinoti, kad protokole galimai nurodyti ne tie kaltinimai, nuo kurių ji gynėsi.

2.3. Apeliantas pažymi, kad nei apie gaisrÄ , nei apie kitas (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nurodytas aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma iki 2020 m. kovo 6 d. Atsakomybėn traukiamas asmuo net nežinojo apie protokolo suraÅ¡ymÄ , kurį atsakomybėn traukiamas asmuo gavo 2020 m. kovo 6 d. Taigi pareigÅ«nų nurodymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiekė tik 2020 m. kovo 6 d., kai buvo pradėta nagrinėti administracinio nusižengimo byla. Sužinojus apie protokolo suraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nedelsiant nuvyko ir paÅ¡alino pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, nurodytus protokole. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visus protokole nurodytus trÅ«kumus (tai pripažino ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyrius): 1) užsandarino pastato angas; 2) užtikrino, kad į pastatÄ negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys; 3) prie pastato nupjovė medžius, ardančius pastato cokolius; 4) ėmėsi priemonių (uždengė plokÅ¡te ir kt.), kad sienų konstrukcijos nekoroduotų, veikiamos meteorologinių sÄ lygų.

2.4. Apelianto nuomone, administracinio nusižengimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai ir konkrečiai, įvardijant pažeidimus (visi protokole nurodyti pažeidimai buvo iÅ¡taisyti), nes (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡tu nurodomos naujos (papildomos) aplinkybės, kurios nebuvo protokole ir teismas negali jomis remtis skundžiamame nutarime. Teismas nepagrįstai konstatuodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies paÅ¡alino pažeidimÄ , neįvertino, kad pažeidimai protokole ir raÅ¡te, su kuriuo iki Å¡iol nėra susipažinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nurodomi skirtingi.

2.5. Apeliantas teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebaigtÄ statyti sandėlio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014 metais ir planavo užsiimti komercine veikla, bet neužilgo sužinojo, kad žemė po pastatu ir atitinkamai pastas planuojamas perimti valstybės poreikiams, plečiant (duomenys neskelbtini) oro uosto teritorijÄ . Pasikeitus ekonominei situacijai ir nesant tikrumo, kad įmonės pastatas nebus perimtas valstybės reikmėms, įmonė atsisakė planų vystyti veiklÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai žmogiÅ¡kų iÅ¡teklių (faktiÅ¡kai dirba tik 2 darbuotojai ir viena darbuotoja yra vaiko priežiÅ«ros atostogose) ir finansinių iÅ¡teklių dažnai tikrinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę, bet gavusi informacijÄ nedelsiant ėmėsi priemonių ir iÅ¡taisė trÅ«kumus: iÅ¡kirto krÅ«mus, užsandarino trejas duris, iÅ¡valė pastatÄ , pastatÄ apjuosė informatyvia „STOP“ juosta, pakabino įspėjamuosius ir draudžiančius eiti ženklus bei atliko kitus darbus nurodytus protokole, ir vis tiek nepagrįstai buvo nubausta 300 Eur bauda.

3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

3.1. Atsiliepime (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir teisingÄ nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto VÄ® „Registrų centro“ 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡raÅ¡o, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinių duomenų yra nurodomas ir įmonės elektroninis adresas (duomenys neskelbtini), kuris turėtų bÅ«ti skirtas korespondencijai ir susiraÅ¡inėjimui. VieÅ¡ojoje erdvėje bei įvairiose informacinėse sistemose, kuriose yra teikiami duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra papildomai nurodomi dar keli elektroninio paÅ¡to adresai, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Todėl savivaldybė kaip institucija, siekdama susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir informuoti apie nustatytÄ pažeidimÄ , 2019 m. lapkričio 14 d. kvietimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė visais anksčiau nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pateiktÄ praneÅ¡imÄ neatsakė ir jokių veiksmų nesiėmė. Savivaldybė kaip institucija, įvertinusi, kad VÄ® „Registrų centras“ pateikti duomenys yra teisingi ir teisėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė pakartotinai dar du kvietimus valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai ir numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 573 straipsnio 1 dalis.

3.2. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teigimu, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstrukcijos yra suirusios, mechaninis atsparumas ir pastovumas neatitinka esminių statinio reikalavimų, pastato angos buvo užaklintos tik gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo, apie pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ , iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo per atviras angas į pastatÄ , ant jo stogo ir kitų nesaugių konstrukcijų galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokio pastato bÅ«klės kilo realus pavojus. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas yra pavojingas, kyla grėsmė griūčiai, akivaizdÅ«s konstrukcijų pastatų defektai, dėl ko kyla tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui), savivaldybė, kaip institucija kontroliuojanti, kaip vykdoma tokių pastatų priežiÅ«ra ir matydama, kad savininkas nesiima jokių priemonių, kad bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėtas pastatas, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

3.3. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas nurodo, kad pastato savininkas tik užaklino patekimo į pastatÄ angas ir aptvėrė pastatÄ stop juostÄ , tuo tik užtikrindamas laikinÄ pastato apsaugÄ , tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, esant tokiai pastato bÅ«klei, kokioje jis yra, privalėjo jį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pastato užaklinimas ir aptvėrimas stop juosta nepagerina pastato bÅ«klės, dėl ko iÅ¡lieka grėsmė griūčiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat pastato įsigijimo privalėjo vykdyti jai teisės aktais numatytas pareigas, tačiau jų nevykdė. Administracinių nusižengimų protokolas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Pastatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra valdomas nuo pat 2014 metų, kuomet buvo įsigytas, ir visÄ laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisės aktų reikalavimų, nors tai daryti privalėjo.

3.4. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas pažymi, kad administracinių nusižengimų protokole tiek administracinio nusižengimo esmė, tiek pažeistų teisės aktų normos, kurias pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nurodytos teisingai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolo turiniu, labai aiÅ¡kiai galėjo suvokti, kokios priežastys lėmė tokį valdžios institucijos sprendimÄ . Protokole nurodyto teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, dispozicija ir sankcija buvo nurodytos teisingai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvokė savo atsakomybę ir galėjo pateikti teismui atitinkamÄ pozicijÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas N. V. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nesilaikant jam keliamų teisės aktų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neaiÅ¡ku, kuo ji yra kaltinama, sužinojus apie protokolo suraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nedelsiant nuvyko ir paÅ¡alino pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, nurodytus administracinio nusižengimo protokole, todėl nepagrįstai buvo nubausta 300 Eur bauda.

6. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnyje reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ ir statinio naudotojo pareigų nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiÅ«rėtojams – juridiniams asmenims nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, nes nukreipia į statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimus. Kaltinant juridinį asmenį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodama, kokius konkrečius statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir teisė į gynybÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo manė, kad administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už administracinio nusižengimo protokole nurodyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnio reikalavimų nevykdymÄ , be to, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas neaiÅ¡kiai, neįvardijant konkrečių pažeidimų, administracinio nusižengimo protokole ir teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡te pažeidimai yra nurodomi skirtingai.

8. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Å ie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ) (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-216-238/2019).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

9. Nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ suformuluotame kaltinime nurodyta, kad sandėliavimo paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprižiÅ«rimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai. Tokiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 punkto 2 dalis: „Statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus“; 47 straipsnio 1 punkto 4 dalis: „Statinio naudotojas privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“. Teisės aktas, numatantis administracinę atsakomybę: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnis: „Už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiÅ«rėtojams – juridiniams asmenims nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų“.

10. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io administracinio nusižengimo protokolo turinio, nurodant pažeisto teisės akto – Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio atitinkamas dalis ir punktus vietoj straipsnio dalies nurodyta, kad tai punktas, o vietoj punkto – nurodyta, kad tai straipsnio dalis, be to, nurodant teisės aktÄ , numatantį administracinę atsakomybę, buvo nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnis, nors apraÅ¡ant žodžiais straipsnio turinį buvo apraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies turinys.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnyje, kurio reikalavimų pažeidimai inkriminuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, reglamentuojamos statinių naudotojų pareigos. Tačiau kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo statinių techninė priežiÅ«ra ir techninės priežiÅ«ros taisyklės reglamentuojami 48 straipsnyje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Å¡io Lietuvos Respublikos statybos įstatymo straipsnio reikalavimų pažeidimai, sudarantys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , neinkriminuoti.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimo esmė), visiškai neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas ir kokių statinių techninės priežiūros taisyklių nevykdymas inkriminuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš šio protokolo turinio, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole nėra atskleista, ji suformuluota tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis, kad sandėliavimo paskirties pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas, keliantis pavojų aplinkinių gyvybei, turtui ir aplinkai.

Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato N. V. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas R. B. nurodo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijos yra suirusios, mechaninis atsparumas ir pastovumas neatitinka esminių statinio reikalavimų, iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo per atviras angas į pastatÄ , ant jo stogo ir kitų nesaugių konstrukcijų galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokio pastato bÅ«klės kilo realus pavojus, pastatas yra pavojingas, kyla grėsmė griūčiai, akivaizdÅ«s konstrukcijų pastatų defektai, dėl ko kyla tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui), tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės 2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui nebuvo nurodytos.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai riboja apelianto teisę į gynybÄ .

11. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas, administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens atstovo apeliacinį skundÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), neturi galimybės keisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nes tai esmingai pažeistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinama, ir nuo to kaltinimo gintis.

12. Apibendrinant konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neįvertinęs 2020 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoto kaltinimo ydingumo, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinį nusižengimÄ tyrusiai ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

13. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju apygardos teismo vertinimu grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nėra tikslinga. IÅ¡ ANK 608 ir 609 straipsnių nuostatų seka, kad bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai kyla pareiga iÅ¡tirti galimai padaryto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, nustatyti administracinį nusižengimÄ galimai padariusį asmenį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės priimant galutinį sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo fakto ir šį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės.

14. Priėmęs sprendimÄ bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti administracinį nusižengimÄ tyrusiai ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai apygardos teismas dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodytumu, byloje surinktų įrodymų vertinimu, nepasisako ir Å¡ių skundo argumentų nevertina. Tačiau tai neatleidžia administracinį nusižengimÄ tyrusios ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos nuo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti visas aplinkybes, tame tarpe ir apelianto nurodytas, kurios gali turėti esminės reikÅ¡mės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų teisiniam vertinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyriui tinkamam administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui suraÅ¡ymui.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas