dc064da5-a66e-46d0-a94e-e7c6d44697c2 · Alytaus apylinkės teismas

? Byla Nr. TS-13-800/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18853-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams.

Bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 27 d., bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 27 d. Alytaus kalėjime bausmę nuteistasis atlieka nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. Lygtinio paleidimo komisija Alytaus kalėjime (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi Alytaus kalėjimo administracijos pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl R. K. lygtinio paleidimo, 2023 m. kovo 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-45 netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, kreiptis į priklausomybių specialistus dėl dalyvavimo priklausomybių reabilitacijos programose, lankyti psichologų konsultacijÄ dėl motyvacijos spręsti priklausomybės alkoholio vartojimo problemÄ , nustatant rekomendacijų įgyvendinimui 6 mėnesių terminÄ .

Nutarime nurodyta, kad nuteistojo oficiali darbinė patirtis Lietuvoje labai menka, nuteistasis iki Å¡io laiko nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro dirbti įkalinimo įstaigoje. Jis turi finansinių įsipareigojimų, pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis nuteistasis turi 796 Eur skolÄ už paskirtas administracines baudas. Apibendrinant galima teigti, kad nuteistasis laisvėje stokojo gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį visuotinai priimtinais bÅ«dais. Nuteistajam bÅ«dingos alkoholio vartojimo problemos.

Bausmės atlikimo metu jis Å¡eÅ¡is kartus baustas už alkoholio vartojimÄ . Nors nuteistasis alkoholio vartojimo problemÄ bando spręsti, tačiau nuolatos įvyksta atkryčiai. Akivaizdu, kad net esant struktÅ«ruotoje aplinkoje, suvokiant alkoholio vartojimo pasekmes, nevartoti alkoholinių gėrimų nuteistajam nepavyksta. Å ioje srityje stebima neigiama nusikalstamo elgesio valdymo rizikos dinamika. Å is kriminogeninis veiksnys iÅ¡lieka aktualus. Vertinant nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus pastebima, jog nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų, ir turi nesėkmingų pastangų patirtį sprendžiant problemas, taip pat pastebima, jog nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe.

Vertinant nuteistojo nuostatų ypatumus, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis du kartus iÅ¡ lengvosios grupės buvo perkeltas į paprastÄ jÄ grupę. Bausmės atlikimo metu ne visuomet laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, periodiÅ¡kai jas pažeidinėjo, drausmine tvarka baustas 11 kartų. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutine, skaitinė reikÅ¡mė didėjo piktnaudžiavimo alkoholiu srityje. Taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, nuostatos, mÄ stymas ir elgesys.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, Komisija sprendė, kad Å¡iuo metu negalima konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme, siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius, ir nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis R. K., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija vadovaujasi tik prielaidomis, manymu ir tikimybėmis, jokių konkrečių įrodymų, kad vienaip ar kitaip jis neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų, nėra.

Komisijos sprendimas nesuprantamas, motyvuojamas galios netekusiomis nuobaudomis. Nekintantys balai nėra jo asmenybės pablogėjimo veiksniai, o blogai atliktas administracijos darbas dėl programų vilkinimo ir dėl to lieka kaltas nuteistasis, kadangi yra nurodyta per 6 mėnesius atlikti tam tikras programas, o tai yra neįmanoma. Komisija įvertino tai, kad jis neįvykdęs ankstesnės rekomendacijos – įsidarbinimo, tačiau jis tikrai dėjo pastangas, teikė dėl įsidarbinimo praÅ¡ymÄ 2021 m. lapkričio 9 d., tačiau atsakymo į praÅ¡ymÄ negavo.

Turimi jo įsiskolinimai butų jau panaikinti ir iÅ¡mokėti, bet Alytaus kalėjimas nesuteikė jam darbo, tik Å¡meižia, kad jis nesidomi ir nesikreipia dėl įsidarbinimo. Laisvėje jis turėtų galimybę susimokėti skolas, legaliai dirbant ir taip įrodant teismui, kad nesuklydo suteikdami jam galimybę pasitaisyti. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į Europos Tarybos rekomendacijas dėl lygtinio paleidimo taikymo, pagal kurias lygtinis paleidimas yra viena iÅ¡ efektyviausių ir konstruktyviausių alternatyvių laisvės atėmimui priemonių, užkertančių keliÄ pakartotiniam pažeidimui bei skatinančių pažeidėjo reintegracijÄ , suteikiant kaliniui planuojamÄ , remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę, todėl rekomenduojama plėsti Å¡ios alternatyvios laisvės atėmimui priemonės taikymÄ .

NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo ilgÄ laikÄ izoliuotas nuo visuomenės ne tik negali susiformuoti teigiamų nuostatų gyventi bendruomenėje, o atvirkščiai – jis įgyja daugiau nusikalstamos patirties ir su nusikalstama veika susijusių žinių. Be to, lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas jis bus prižiÅ«rimas ir stebimas, jam bus nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir jo gražinimÄ Ä¯ įkalinimo įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.

Todėl taikant jam lygtinį paleidimÄ , bausmės tikslų įgyvendinimas bÅ«tų tęsiamas. Neleidžiamomis lygtinio paleidimo klausimo sprendimui aplinkybėmis grįstas Komisijos nutarimas netaikyti jam lygtinio paleidimo atima iÅ¡ jo galimybę prižiÅ«rimam palaipsniui įsilieti į visuomenę ir taip integruotis. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų praÅ¡o Komisijos nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skundas atmestinas. BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sÄ lygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo R. K. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai. Nuteistasis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui – atlikęs įstatymo (BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas) reikalaujamÄ lygtiniam paleidimui laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis vykdo individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jis dalyvavo „PilietiÅ¡kumo ugdymo kelias“ programoje, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , dalyvavo programoje „Padėk sau“ pagal 12 žingsnių programÄ , lankė individualias psichologo konsultacijas, priklausomų asmenų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų „Įžanginėje grupėje“, lankė „Relaksacijos“ ir „Misija–AuÅ¡ra“ programose, taip pat „Smurto artimoje aplinkoje“, „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, „Į problemų sprendimÄ orientuotos trumpalaikės terapijos“, „Emocijų atpažinimas ir reguliavimas, siekiant mažinti psichoaktyvių medžiagų vartojimo rizikÄ â€œ programose.

Bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo kranų maÅ¡inisto ir suvirintojo specialybes. Kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nuteistasis 2020 m. III ketvirtį savo noru dirbo gerbÅ«vio darbus, 2021 m. spalio 29 d. kreipėsi dėl galimybės dirbti langų gamybos ceche, tačiau kol kas neįdarbintas. Nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas Å¡eÅ¡is kartus. Jis palaiko gerus ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodytos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau, teismo vertinimu, vis tik jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ galima tik esant formalaus bei materialiojo pagrindų visumai ir bÅ«tina nustatyti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo R.

K. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutine, vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, nuostatos, mÄ stymas bei elgesys. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog paskutinio vertinimo metu nusikalstamo elgesio rizikos skaitinė reikÅ¡mė didėjo piktnaudžiavimo alkoholiu srityje, kadangi nuteistasis už alkoholio vartojimÄ buvo nubaustas drausmine tvarka, pažymėta, jog paskutinio vertinimo metu stebimi neigiami nuteistojo pokyčiai mÄ stymo ir elgesio dalyje: problemų sprendimo įgÅ«džių srityje – jis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų ir turi nesėkmingų pastangų patirtį sprendžiant problemas; pasekmių suvokimo srityje – pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe.

Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog viso bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklaus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo ir Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų ir nenusikalsti, dar negalima. BÅ«tina pažymėti, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nustatyti apsauginiai veiksniai: gyvenimo sÄ lygos, darbas, socialiniai ryÅ¡iai ir tai, kad nuteistasis priima siÅ«lomas intervencines priemones bei įsitraukia į resocializacijos procesÄ , tačiau, teismo vertinimo, Å¡ie veiksniai, kurie, be kita ko, yra bÅ«dingi didžiajai daliai nuteistųjų, neatsveria jau minėtų dinaminių kirminogeninių veiksnių ir nustatytų statinių kriminogeninių veiksnių – ankstesni teisės pažeidimai, smurtinio elgesio istorija.

Atkreipiamas dėmesys, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatomi, vertinant nuteistojo praeityje buvusį elgesį ir jo elgesį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo mintis, iÅ¡dėstytas pokalbio su resocializacijos specialistais metu, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus. Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus nuteistojo R. K. elgesį ir nuostatų pasikeitimÄ bausmės atlikimo metu, teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui ir sėkmingai probacijai, Å¡iuo metu nėra pagrindo. ApibÅ«dinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ nusikaltimų istorijos matyti, jog nuteistasis ne kartÄ yra praradęs savitvardÄ ir panaudojęs reaktyviÄ agresijÄ , kriminalinės istorijos dinamika rodo, jog nuteistojo asmenybė nėra pakankamai brandžiai susiformavusi, buvo pasirenkami elgesio modeliai, nesuderinami su socialinėmis formomis ir vertybėmis, bausmės atlikimo metu jis periodiÅ¡kai pažeidinėjo laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių kontekste tai, jog nuteistojo nuostatos, mÄ stymas ir elgesys iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu tik patvirtina, kad Å¡iuo metu nuteistojo elgesio ir nuostatų korekcija nėra pakankama sėkmingai probacijai. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija nepagrįstai vertino jam skirtas drausmines nuobaudas, kurios jau negalioja. Teismas pažymi, jog sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti nuteistojo požiÅ«rį į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos laikymÄ si viso bausmės atlikimo metu.

Jau minėta ir teigiamai įvertinta tai, kad nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas Å¡eÅ¡is kartus, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo 2016 m. balandžio 27 d., o pirmÄ kartÄ paskatintas buvo tik po dviejų metų – 2018 m. balandžio 30 d., paskutinį kartÄ paskatinimas skirtas 2021 m. balandžio 6 d., t. y. prieÅ¡ dvejus metus. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. spalio 7 d. drausmine tvarka buvo baustas net vienuolika kartų, paskutinė nuobauda baigė galioti tik 2023 m. sausio 11 d.

Taigi, nors Å¡iuo metu nuobaudos negaliojančios, tai neabejotinai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir toks nuteistajam paskirtų paskatinimų ir drausminio poveikio priemonių skaičius bei jų skyrimo laikas neleidžia daryti iÅ¡vados apie iÅ¡skirtinai pavyzdingÄ nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, juolab kad po paskutinės nuobaudos paskyrimo jis nebuvo paskatintas, už pažeidimus jis du kartus buvo perkeltas atlikti bausmę iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ , kurios sÄ lygomis atlieka bausmę ir Å¡iuo metu.

Å iame kontekste aplinkybė, jog nuteistasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tik patvirtina, kad paskutiniu metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, tačiau nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis pasirinks tinkamus elgesio modelius ir laisvėje, juolab Å¡iuo atveju, kai informacija apie teisės pažeidimus pripažinta kriminogeniniu veiksniu. Vienas iÅ¡ sėkmingos integracijos į visuomenę veiksnių yra finansinis stabilumas ir gebėjimas užsitikrinti pastovų pajamų Å¡altinį.

Å iuo atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog įžvelgiama teigiama nuteistojo motyvacija darbui, turimi jo finansiniai įsipareigojimai nėra tokie, su kuriais jis ateityje negalėtų susidoroti, pats nuteistasis skunde nurodo, jog laisvėje dirbtų ir įvykdytų finansinius įsipareigojimus daug greičiau nei atliekant bausmę. Visgi teismas sprendžia, jog bÅ«tina įvertinti ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis laisvėje dažniausiai nedirbdavo ir nuolatinio pajamų Å¡altinio neturėjo, buvo nuteistas už vagystes, kas leidžia manyti, jog lėšų paskirstymas ir pajamos nebuvo pakankamos, nuteistajam laisvėje trÅ«ko gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį visuotinai priimtinais bÅ«dais.

Šios aplinkybės, įvertinus nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius, kelia pagrįstas abejones, kad šiuo metu taikoma probacija bus sėkminga. Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinos ir aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas šiuos veiksnius pašalinti.

Nuteistasis R. K. bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ (BK 129 straipsnio 1 dalis), Å¡is nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnius ir smurtinio elgesio istorija yra jo kriminogeninis veiksnys. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis anksčiau Lietuvoje teistas buvo du kartus, dvylika kartų teistas Vokietijoje bei Jungtinėje Karalystėje už vagystes, transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 2011 m. buvo nuteistas už išžaginimÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog dauguma ankstesnių nusikaltimų jis padarė su bendrininkais, pats teigia, jog nusikaltimus dažniausiai darė, įtakotas blogos kompanijos, ir gyvenimo stilius bei draugai iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniu veiksniu.

Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis išžaginimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus, jo kriminalinė istorija leidžia manyti, jog alkoholio vartojimas buvo problema. Ir tai, jog jis bausmės atlikimo metu net Å¡eÅ¡is kartus baustas už alkoholio vartojimÄ , piktnaudžiavimas alkoholiu iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu, leidžia spręsti, jog alkoholio vartojimo problema nėra iÅ¡spręsta. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, ir suponuoja pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismo vertinimu, nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį, nuostatas bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius, tuo tarpu likusi neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė (bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 27 d.). Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R.

K. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus R. K. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2023 m. kovo 6 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo R. K. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė