dc0625a4-e765-4f64-94b7-0aa99712871b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1289-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14799-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Anitos Sereikienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. M. ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno keliai“ 10 599,60 Eur skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakove 2020 m. vasario 25 d. sudarė nuomos sutartį, kuria buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), kad nuomotojas (ieÅ¡kovas) perduoda, o nuomininkas (atsakovė) priima nuomotojo nuosavybėje esančiÄ ir / arba jo valdomÄ Ä¯rangÄ (surenkamos kelio plokÅ¡tės). Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios Å¡iai nuomai. Atsakovei buvo pateikta 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėti, su kuria atsakovė sutiko, t. y. su nurodytais kiekiais ir vienos dienos nuomos kaina, taigi tarp Å¡alių buvo sutartos visos esminės Å¡ios sutarties sÄ lygos.

Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1 priėmė plokÅ¡tes nuo Å¡. m. vasario 27 d. ir tai patvirtino savo darbuotojo (K. L.) paraÅ¡u. Taip pat šį užsakymÄ patvirtino ir kitas atsakovės darbuotojas O. S. (el. laiÅ¡ku 2020 m. vasario 25 d. 10 val. 12 min.). Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (darbuotojas K. L.), kad grÄ Å¾ino plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. gegužės 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iÅ¡ viso 10 599,60 Eur) iki Å¡. m. gegužės 28 d. 10 599,60 Eur sumai, tačiau atsakovė iki Å¡iol Å¡ios sumos nesumokėjo. Atsakovė pateikė 2020 m. birželio 29 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad sutartis atsakovės nebuvo pasiraÅ¡yta, buvo siekiama plokÅ¡tes nuomoti tik 7 dienas (nuo Å¡. m. vasario 27 d. iki Å¡. m. kovo 4 d. imtinai).

Tačiau sutartimi nebuvo aptartas konkretus plokščių nuomos terminas, todėl atsakovei toliau laikant minėtas plokÅ¡tes savo žinioje, atsakovė faktiÅ¡kai nuomojo Å¡ias plokÅ¡tes neapibrėžtam laikotarpiui ir Å¡ias plokÅ¡tes grÄ Å¾ino tik 2020 m. gegužės 21 d. Pagal sutarties 3.9 p. atsakovė privalėjo perduoti plokÅ¡tes raÅ¡ytiniu perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasiraÅ¡o abi sutarties Å¡alys. Atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi nuomojamomis plokÅ¡tėmis nurodytu terminu (nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d.), todėl atsakovė privalo įvykdyti sutartį tinkamai.

2. Atsakovė UAB „Kauno keliai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su atsakove 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties nesudarė. 2020 m. vasario 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama atsiųsti sutarties word variantÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jos negavo. Sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad ji nori iÅ¡sinuomoti surenkamas kelio plokÅ¡tes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui.

Pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl nuomos termino ir buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kurioje aiÅ¡kiai nurodytas nuomos terminas 7 dienos. Atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktos nuomos sutarties, todėl ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudodamasis savo teisėmis pasirašė tik iÅ¡ savo pusės ir siekia įrodyti, kad neva atsakovė sutiko su sutarties sÄ lygomis. Atsakovė sutiko tik su ieÅ¡kovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paÅ¡tu bei 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstine sÄ skaita.

Jokių papildomų nuomos sÄ lygų, nuomos termino pratęsimo ieÅ¡kovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Nuomos sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo pateikta atsakovei, tačiau pagal nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas pateikė ofertÄ , o atsakovė nepasirašė sutarties ir atitinkamai ofertos neakceptavo. 2020 m. vasario 25 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėti, kurios pagrindu ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡raÅ¡yti 2020 m. kovo 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų.

Atsakovės darbuotojo meistro K. L. paraÅ¡as ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieÅ¡kovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektÄ ir iÅ¡sivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokÅ¡tes. Projektų vadovas O. S. informavo dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokÅ¡tėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kuriÄ pats ieÅ¡kovas ir pristatė surenkamas kelio plokÅ¡tes.

IeÅ¡kovas informavo projektų vadovÄ O. S., kad surenkamas kelio plokÅ¡tes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos. Taigi atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ieÅ¡kovui, kad neplanuoja ilgiau naudoti surenkamų kelio plokščių ir pasirengė tų plokščių perdavimui ieÅ¡kovui, tačiau pats ieÅ¡kovas vengė jas atsiimti. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 10 599,60 Eur nuomos mokesčio už surenkamų plokščių nuomÄ už 85 dienas, jų transportavimÄ ir plovimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių ginčas kilo dėl to, kuriam laikotarpiui buvo iÅ¡nuomotos plokÅ¡tės. IeÅ¡kovas nurodė, kad plokÅ¡tės buvo iÅ¡nuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. ir Å¡iÄ aplinkybę grindžia iÅ¡ankstine sÄ skaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d.), 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, be to, atsakovė 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (atsakovės darbuotojas K. L.), jog grÄ Å¾ina plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d.

Atsakovės atstovė nurodė, kad sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, o nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos pagrindu. Buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad plokÅ¡tės nuomojamos 7 dienų laikotarpiui, todėl pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl nuomos termino ir buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kurioje aiÅ¡kiai nurodytas nuomos terminas (7 dienos). Jokių papildomų nuomos sÄ lygų, nuomos termino pratęsimo ieÅ¡kovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas.

5. Teismas nustatė, kad priėmimo–perdavimo akte pasirašė atsakovės darbuotojas K. L., kuris paaiÅ¡kino, jog, gavęs žodinį leidimÄ iÅ¡ projekto vadovo, jis pasirašė ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nurodydamas plokščių atsėmimo dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 21 d. Liudytojas K. L. taip pat nurodė, kad plokščių reikėjo tik kelioms dienoms, pasinaudojus plokÅ¡tėmis, jos po kelių dienų buvo sudėtos vėl į vietÄ , jomis daugiau nesinaudojo, bet objekte buvo ilgai. Liudytojas O. S. projekto vadovas nurodė, kad buvo sutarta dėl plokščių nuomos septynioms dienoms, taip pat užsakyta paslauga dėl plokščių atvežimo, iÅ¡vežimo bei plokščių nuplovimo.

6. Teismas sprendė, kad nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, todėl nelaikytina, jog Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas iÅ¡ atsakovės pusės tik atsiimant plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d., tačiau Å¡i data nelaikytina nuomos sutarties pabaiga, nes iÅ¡ankstinėje 2020 m. vasario 25 d. sÄ skaitoje paskaičiuota nuoma už 7 dienas, taip pat yra paskaičiuota atvežimo ir iÅ¡vežimo bei plokščių plovimo paslaugų kaina. Priėmimo–perdavimo akte taip pat numatytos septynios dienos, pervežimo bei plovimo paslaugos, todėl manytina, kad Å¡alys sutarė dėl 7 dienų nuomos termino.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. gegužės 21 d. sÄ skaitoje KM-K Nr. 001 yra nurodyta, jog plokÅ¡tės buvo nuomojamos 85 dienas. Nustačius, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės nuomos sutarties, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl ilgesnio nei 7 dienų nuomos termino, todėl nelaikytina, kad atsakovei kyla prievolė apmokėti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad paslauga buvo užsakyta tik 7 dienoms. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita 2020 m. vasario 25 d.

Serija KM-1 Nr. 002. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto turinio, t. y. nenustatė ir neįvertino, kad Å¡is aktas yra bÅ«tent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. KM-0225/01, sudarytos 2020 m vasario 25 d.

Nenustačius šios aplinkybės, teismas neįvertino kitos reikšmingos (esminės) šioje byloje aplinkybės, jog šis priedas buvo pasirašytas būtent 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pagrindu. 8.2. Teismas nenustatė, kad ieškovas aplinkybę, jog plokštės buvo išnuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., grindė ir 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartimi Nr. KM-0225/01, teismas neįvertino šios sutarties viso turinio (būtent 4.2 punkto), kuris yra reikšminga (esminė) aplinkybė šioje byloje. 8.3.

Teismas nukrypo nuo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 turinio, konstatuodamas, kad minėtas aktas buvo pasirašytas tik atsiimant plokštes, kadangi minėto akto grafoje „Prekės išdavimas“ atsakovės darbuotojas K. L. parašu yra patvirtinęs „Surenkamas kelio plokštes priėmiau“; atsakovės darbuotojas K. L. pasirašė ir ant pirmojo 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr.1 puslapio, todėl ir aiškiai matė nuo kada šios plokštės nuomojamos, todėl priimant plokštes jokios datos ir neįrašė.

Å ie raÅ¡ytiniai duomenys rodo, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes, jog minėtas aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik atsiimant plokÅ¡tes. 8.4. Atsakovės darbuotojas K. L. (pasiraÅ¡ydamas pirmÄ jį akto puslapį) negalėjo nematyti, kad Å¡is aktas yra bÅ«tent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties, sudarytos 2020 m. vasario 25 d. Minėto akto (antrame puslapyje) grafoje „Prekės iÅ¡davimas“ atsakovės darbuotojas K. L. paraÅ¡u yra patvirtinęs „Surenkamas kelio plokÅ¡tes priėmiau“. Kilus abejonėms dėl 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutarties faktinio sudarymo, atsakovės darbuotojas nebÅ«tų pasirašęs tokio akto turinio arba bÅ«tų įrašęs pastabas, jog minėtame akte negalima vadovautis jokia sutartimi, kadangi jokia sutartis nėra sudaryta, o prekės buvo priimtos ir grÄ Å¾intos pagal faktÄ ar kitokį dokumentÄ .

Nesant jokių atsakovės darbuotojo pastabų, nėra pagrindo nukrypti ir nuo paties 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 turinio. Minėto akto turinys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė faktiškai buvo sudariusi 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartį ir šia sutartimi vadovavosi. 8.5. Liudytojai yra išimtinai atsakovės valdžioje esantys darbuotojai, todėl šie liudytojų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai arba teismo atskirai įvertinta dėl šių liudytojų parodymų nepriklausomumo/objektyvumo nuo atsakovės. 8.6.

Teismas klaidingai įvertino, kad 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartis nebuvo sudaryta, todėl neįvertino Å¡ios nuomos sutarties 4.2 punkto, kuriame numatyta plokščių nuoma ne tik septynioms dienoms, o pagal faktinį nuomos laikÄ . 8.7. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė po septynių dienų ar po kito protingo termino (pvz., po mėnesio), bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovÄ atsiimti nenaudojamas plokÅ¡tes. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi minėtomis plokÅ¡tėmis. 8.8.

Teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios iÅ¡reiÅ¡kimo formÄ (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys). 8.9. Teismas nepagrįstai akcentuoja, kad ieÅ¡kovo pateikta 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartis buvo tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė, tačiau teismas neįvertino atsakovės kitų (paskesnių) veiksmų, kuriais atsakovė pripažįsta tokios sutarties faktinį sudarymÄ . Atsakovė faktiÅ¡kai akceptavo pateiktÄ 2020 m. vasario 25 d. nuomos sutartį, pasiraÅ¡ydama 2020 m. vasario 25 d. priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 1., t. y. ja vadovavosi.

9. Atsakovė UAB „Kauno keliai“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Nuomos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko iÅ¡ankstinės sÄ skaitos (2020 m. vasario 25 d.) pagrindu. Atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad nori iÅ¡sinuomoti surenkamas kelio plokÅ¡tes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui. Atitinkamai pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl nuomos termino ir buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kurioje aiÅ¡kiai nurodytas nuomos terminas 7 dienos.

Faktinės aplinkybės, kad minėtas priėmimo perdavimo aktas Nr. l bÅ«tent Priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 buvo pasiraÅ¡ytas atvežant plokÅ¡tes, nėra. Tai paliudija byloje pateikti įrodymai ir liudytojų parodymai. 9.2. Priėmimo–perdavimo akto lentelėje aiÅ¡kiai nurodytos 7 nuomos dienos. Å ios lentelės pagrindu bei pagal patvirtinimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėti, kurios pagrindu ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2020 m. kovo 5 d., tačiau PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų. 9.3.

Atsakovės darbuotojo meistro K. L. paraÅ¡as ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieÅ¡kovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektÄ ir iÅ¡sivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokÅ¡tes. 9.4. Atsakovės projektų vadovas O. S. informavo atsakovę dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokÅ¡tėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kuriÄ pats ieÅ¡kovas ir pristatė surenkamas kelio plokÅ¡tes.

IeÅ¡kovas informavo projektų vadovÄ O. S., kad surenkamas kelio plokÅ¡tes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančios įrangos – surenkamų kelio plokščių nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo.

12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01 buvo tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė. Jo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nelaikė, kad nuomos santykiai atsirado bÅ«tent Å¡ios sutarties pagrindu vien todėl, kad nepagrįstai neįvertino atsakovės kitų (paskesnių) veiksmų, kuriais ji pripažįsta tokios sutarties faktinį sudarymÄ . Atsakovė pasirašė PriedÄ Nr. 1 prie sutarties – 2020 m. vasario 25 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , todėl tuo pačiu vadovavosi ir Å¡ia sutartimi. Apelianto manymu, teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios iÅ¡reiÅ¡kimo formÄ (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

13. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovei jo paruoÅ¡tÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01, kurios 1.1 ir 1.2 punktuose buvo nurodyta, kad nuomotojas perduoda, o nuomininkas priima nuomotojo nuosavybėje esančiÄ ir / arba jo valdomÄ Ä¯rangÄ â€“ surenkamas kelio plokÅ¡tes, vadovaujantis sutarties sÄ lygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais. Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas.

14. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovo parengtoje ir atsakovei pateiktoje bei jos nepasirašytoje sutartyje nėra nuostatų dėl ieškovo išnuomojamos įrangos – surenkamų kelio plokščių – nuomos termino. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuomos termino, nepagrįstai nevertino sutarties 4.2 punkto. Tačiau jame taip pat nėra nurodyta, kuriam konkrečiai laikotarpiui yra išnuomojama įranga, kai šiame sutarties punkte yra nurodyta:

„Jei surenkamos kelio plokÅ¡tės nuomojamos ne ilgiau kaip mėnesiui, Nuomininkas už nuomÄ sumoka Nuomotojui avansu 0 procentų Sutarties priede numatytos sumos prieÅ¡ pasiimdamas surenkamas kelio plokÅ¡tes. Nuomininkas už nuomÄ sumoka pasibaigus nuomos laikotarpiui pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 7 (penkias) kalendorines dienas.“ Pažymėtina, kad sandoriu nustatytas prievolės įvykdymo terminas gali bÅ«ti apibrėžtas laiko tarpu arba įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 1.117, 6.33 straipsniai), tačiau teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas gali bÅ«ti susietas ir su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje.

Ieškovo nurodytas sutarties 4.2 punktas aplinkybių, reikšmingų sutarties terminui nustatyti, neapibrėžia, todėl apelianto argumentai, grindžiami aptariamu sutarties punktu, neturi įtakos galutiniam ginčo sprendimo rezultatui.

15. IeÅ¡kovo manymu, nuomos termino pabaiga nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti siejama su nuomojamo daikto grÄ Å¾inimu, t. y. diena, kai ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovę pasiimti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , o atsakovės darbuotojas pasirašė priėmimo–perdavimo akte ir nurodė datÄ â€“ 2020 m. gegužės 21 d. Tačiau teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovo argumentais, nes byloje surinktų įrodymų visuma neteikia pagrindo nustatyti buvus Å¡alių susitarimui dėl surenkamų kelio plokščių nuomos 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01pagrindu ir 85 dienoms. Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovės darbuotojui pasiraÅ¡ius Priede Nr. 1 prie paminėtos sutarties 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte, galima bÅ«ti pripažinti, kad atsakovė pasirašė ir pačiÄ nuomos sutartį.

16. Dėl 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pasiraÅ¡ymo, tai ieÅ¡kovo parengtame sutarties projekte 5.1 punkte nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. IeÅ¡kovas neneigė 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡ atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovės gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma atsiųsti sutarties word variantÄ , kas gali patvirtinti atsakovės atsikirtimo aplinkybes, kad atsakovė ketino pareikÅ¡ti pastabas dėl gauto pasiÅ«lymo sudaryti sutartį. IeÅ¡kovas nenurodė, kad atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo atsakovei pateikta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01 neįsigaliojo, nes atsakovė ieÅ¡kovo siÅ«lomomis sÄ lygomis jos nepasirašė.

17. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ikisutartinių santykių, netinkamai aiÅ¡kino ofertÄ ir akceptÄ , kuomet ieÅ¡kovo atsakovei siųstÄ 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01 laikė tik oferta, kurios neakceptavo atsakovė. Pagal CK 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei sudaryti sandorį raÅ¡ytinės formos.

RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Å ios formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (CK 1.76 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnio 1 dalis) ginčo nuomos sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta ir įsigaliotų nuo to momento, kai abi sutarties Å¡alys savo valiÄ sudaryti sutartį bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiÄ raÅ¡tu ir jÄ pasirašę.

Nagrinėjamu atveju to nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino kaip ofertÄ , kurios atsakovė neakceptavo.

18. Atsakant į apelianto argumentus dėl jo rengto Priedo Nr. 1 prie 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 – 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akto reikÅ¡mės, kaip patvirtinančio sutarties sudarymÄ ir susitarimÄ dėl nuomos termino, tai pažymėtina, kad Å¡iame priede Nr. 1 taip pat nėra nustatytas įrangos nuomos terminas. Akto 1 punkte tik nurodyta, kad surenkamos kelio plokÅ¡tės nuomojamos nuo 2020 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pačio parengtos 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 žinojo, kad atsakovę atstovauja jos direktorius R. Å ., tačiau Å¡is asmuo nei sutarties, nei Priedo Nr. 1 prie sutarties taip pat nepasirašė. Todėl 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ius ne atsakovės vadovui, ieÅ¡kovo argumentai, kad tuo pačiu buvo pasiraÅ¡yta ir pagrindinė sutartis, gali patvirtinti tik jo byloje užimtÄ pozicijÄ .

19. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių valios iÅ¡reiÅ¡kimo formÄ (CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija vertina prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovo nurodyta materialinė teisės norma reglamentuoja, kad asmens valia sudaryti sandorį gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu ar kitokia valios iÅ¡raiÅ¡kos forma, taip pat gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei sudaryti raÅ¡ytinę nuomos sutartį.

CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasiraÅ¡yti jį sudaręs asmuo. ParaÅ¡as tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valiÄ ir reiÅ¡kia asmens įsipareigojimÄ vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikÅ¡mę sandorio Å¡alims – suteikia tam tikrÄ pasitikėjimÄ kita sandorio Å¡alimi ir teisinių santykių stabilumu. Asmens paraÅ¡as atlieka Å¡ias funkcijas:

1) patvirtina pasirašiusio asmens tapatybę;

2) patvirtina asmens valios iÅ¡raiÅ¡kÄ ;

3) susieja pasiraÅ¡iusį asmenį su dokumento turiniu. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 nepasirašė, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sutartį laikė tik ieÅ¡kovo oferta, kurios atsakovė neakceptavo.

20. Tačiau ir 2020 m. vasario 25 d. priėmimo–perdavimo akte esantys duomenys (nuomos kiekis, dienos, kaina, suma, PVM tarifas, PVM suma, suma su PVM), įvertinus ir kitus byloje esančius įrodymus, pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui sutikti su atsakovės argumentais, kad 50 vnt. surenkamų kelio plokščių atsakovė iÅ¡sinuomojo 7 dienoms, kaip Å¡alys ir buvo suderinusios žodžiu, atsakovei akceptavus (patvirtinus) ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kurio turinys ir buvo detalizuotas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje Nr. KM-1 Nr. 002. Atsakovas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti už atvežimo – iÅ¡vežimo paslaugas, plokščių nuplovimÄ , kai įrangos nuomos ir paslaugų kaina su PVM 1161,60 Eur. Pastebėtina, kad iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje nėra jokių nuorodų apie tai, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 pagrindu.

21. PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų konstatuota, kad sutartis sudaryta, bÅ«tinas aiÅ¡kus ir besÄ lygiÅ¡kas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Tradicija“ v.

UAB ,,LNTV“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-353/2011); pagal bendrÄ jÄ taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai Å¡is susitarimas pasiekiamas – oferentas gauna akceptÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-363/2009). Å is teisinis reglamentavimas teikia pagrindÄ atmesti apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios teisės pažeidimų, nepripažinus, kad atsakovė akceptavo jo siųstÄ 2020 m. vasario 25 d.

Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01. Pastebėtina, kad teismui pripažinus, jog Å¡alis siejo pirmiau paminėta raÅ¡ytinė nuomos sutartis, ir joje nesant nustato nuomos sutarties termino, galima bÅ«tų laikyti, kad nuomos sutartis neterminuota, ko ir siekė ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio už 85 dienas priteisimo (CK 6.479 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu atsakovė įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alis siejo žodinis susitarimas dėl surenkamų kelio plokščių nuomos 7 dienoms, kurio buvimÄ ir turinį patvirtina jau minėta 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. KM-1 Nr. 002 (CK 6.478 straipsnio 1 dalis), o ne 2020 m. vasario 25 d.

Nuomos sutartis Nr. KM-0225/01, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įrodinėdamas savo teisę reikalauti nuomos mokesčio už 85 d. (CK 6.480 straipsnis). Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs atsakovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atitinkančios Å¡alių žodinį susitarimÄ , todėl atsakovė nurodė, kad dar nėra apmokėjusi už 7 d. surenkamųjų kelio plokščių nuomÄ .

22. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atsakovės liudytojais, kurie yra jos darbuotojai, bet nevertino ieškovo liudytojų parodymų, todėl neteisingai nusprendė dėl sutarties sudarymo ir nuomos termino. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę, jog atsakovė plokštėmis naudojosi tik kelias dienas paliudijo jos liudytojas K. L.. Atsakovės liudytojas O. S., kuris dirbo projektų vadovu ir bendravo dėl plokščių nuomos su ieškovu, taip pat parodė, kad plokščių nuomos poreikis buvo tik kelioms dienoms.

Å is liudytojas tvirtino, kad skambino ieÅ¡kovui, kad jis pasiimtų įrangÄ . IeÅ¡kovo liudytojas M. V. S. 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdyje paliudijo, kad atvežė surenkamas kelio plokÅ¡tes ir vėliau, dažnai važiuodamas pro ginčo objektÄ , matė plokščias toje pačioje vietoje, kur buvo palikęs beveik daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį, todėl liudytojas net abejojo, ar jos iÅ¡ vis buvo naudojamos. Taigi, byloje nebuvo duomenų konstatuoti, kad atsakovė plokÅ¡tėmis naudojosi virÅ¡ mėnesio (85 d.).

O byloje nenustačius, kad Å¡alys buvo susitarę dėl nuomos ilgesniam, negu 7 d. terminui, ypač svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti ieÅ¡kovui ne tik už įrangos atvežimÄ , bet ir iÅ¡vežimÄ , t. y. įrangÄ turėjo iÅ¡sivežti pats ieÅ¡kovas. Aplinkybė, kad jis atvyko įrangÄ iÅ¡sivežti tik 2020 m. gegužės 21 d., neteikia pagrindo reikalauti, kad atsakovas sumokėtų už 85 dienas nuomos mokestį, kai pagal byloje surinktų įrodymų visumÄ buvo pagrįstai nustatyta, kad surenkamos kelio plokÅ¡tės buvo užsakytos tik 7 dienoms.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovo liudytojas M. V. S. taip pat paliudijo, kad atsakovės atstovas pasirašė ant sutarties ir pridavimo akto, kuriuos jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (garso įraÅ¡as nuo 16:00 iki 18:30), tačiau byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 atsakovė nepasirašė. Todėl nurodytų aplinkybių visuma teikia pagrindÄ teisėjų kolegijai atmesti apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 23. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, o dėl kitų plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti.

Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.

AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateikusi atsakovė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepateikė, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Anita Sereikienė Arvydas Žibas