dc052c7d-4ceb-447b-b936-e3a879784a77 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-468-855/2015Teismo proceso Nr. 2-52-3-02061-2014-8Procesinio dokumento kategorija 42.10.; 52.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. G., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai, atsakovui V. P., jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Edmundui Sakalauskui ir Jurgitai Malskaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kininko J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. G. dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å«kininkas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. P., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8398,92 € (28999,80 Lt) už atliktus rangos darbus ir 246,93 € (852,60 Lt) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2013-11-18 sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. 5, kuriÄ vykdydamas pagal atsakovo pasirinktÄ vietÄ , jo nurodytÄ plotÄ ir kitus parametrus, iÅ¡kasė apie 83 arų ploto kÅ«drÄ , skirtÄ poilsiui ir žuvų auginimui, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Pažymėjo, kad Å¡alys sutartyje nebuvo nurodę konkretaus kÅ«dros ploto, kasimo vietos, ilgio, pločio, gylio, nes Å¡iuos parametrus kÅ«dros kasimo procese turėjo pagal faktÄ nurodyti užsakovas, tačiau susitarė dėl darbų kainos – 700 Lt už vienÄ arÄ su PVM pagal faktiÅ¡kai iÅ¡kastÄ kiekį.

KÅ«dros kasimo vietoje jau buvo iÅ¡kastas griovys, todėl Å¡alys sutarė, kad kas toje teritorijoje, kuriÄ juosia griovys ir tokio gylio, koks yra griovys, t. y. apie 2-3 m gylio. Nurodė, kad darbus pradėjo 2013 m. gruodžio mėnesį, o baigė 2014 m. kovÄ . Atliekant darbus atsakovas visÄ laikÄ juos stebėjo ir kontroliavo kartu su savo tėvu, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Nors darbo metu buvo sunkumų dėl kasamo grunto, nes jis buvo daugiausia iÅ¡ durpių sluoksnio, tačiau darbai buvo atlikti, atsakovas niekada jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereikė.

IeÅ¡kovas 2014-04-29 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 49899,80 Lt sumai su PVM, tačiau atsakovas 2014-02-14 už darbus buvo avansu sumokėjęs tik 20000 Lt, o likusiÄ dalį dabų kainos sumokėti atsisakė nepagrįstai teigdamas, jog kÅ«dra iÅ¡kasta nepakankamo gylio, t.y. ne 3 metrų. 2014-05-17 ieÅ¡kovas raÅ¡tu nurodė, kad kÅ«dra iÅ¡kasta pakankamo gylio, kÄ patvirtina įmonės „Gimnesta“ geodezininko G. K. padaryta kÅ«dros topografinė nuotrauka. Atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 17087,47 € (58999,60 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Vilniaus r., Paberžės sen., LičiÅ«nų k., kuriame įrenginėjama kaimo turizmo sodyba, ir kurioje reikėjo pabaigti kasti tvenkinį, skirtÄ Å¾uvies auginimui, žvejybai ir poilsiautojų plaukiojimui valtimis. PrieÅ¡ 3-4 metus kÅ«dra buvo pradėta kasti, vienoje pusėje suformuotas 2 m aukščio krantas, tačiau kasimo darbai nebuvo baigti, todėl su ieÅ¡kovu 2013-11-18 buvo sudaryta rangos sutartis dėl kÅ«dros iÅ¡kasimo.

Dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , ieÅ¡kovui buvo parodyta kÅ«dros kasimo vieta ir nurodyta, kad reikalingas 3 m kÅ«dros gylis, po iÅ¡kasimo bÅ«tina sutvarkyti krantÄ , iÅ¡lyginti gruntÄ . IeÅ¡kovas 2013 m. gruodį pradėjo darbus, tačiau dirbdavo po 2-3 val. per dienÄ , ilgam laikui dingdavo, o 2014 m. kovÄ , nepabaigęs darbų, apskritai dingo ir pareikalavo apmokėti pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014-04-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 48999,80 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui dirbant visÄ laikÄ buvo atkreipiamas jo dėmesys į reikalingÄ ne mažesnį kaip 3 metrų kÅ«dros gylį, ieÅ¡kovas nė karto atsakovo neinformavo, kad reikiamas gylis gali bÅ«ti nepasiektas, kai yra problemos su grundu ir pan.

Nors atsakovas viso yra sumokėjęs ieÅ¡kovui apie 40000 Lt grynais pagal faktiÅ¡kai iÅ¡kastÄ plotÄ , tačiau savo darbÄ ieÅ¡kovas atliko netinkamai, kadangi nebuvo iÅ¡kasta sutarto gylio kÅ«dra. Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pareikalavo, kad iki 2014-06-15 darbų trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovas darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki Å¡iol. Nurodė, kad atsakovo užsakymu UAB „S. E.“ pateikė kÅ«dros įvertinimÄ , nurodydama, kad kÅ«droje vyrauja labai mažas vandens lygis, giliausia kÅ«dros vieta siekia tik 2,24 m vandens gylio, maždaug penktadalyje kÅ«dros ploto vandens gylis siekia nuo 1 iki 1,7 m, likusioje dalyje vandens gylis mažesnis nei 1 m, iÅ¡ Å¡io ploto maždaug 26 aruose vandens gylis mažesnis nei 0,65 m.; kasimo darbai atlikti ne iki galo, dabartinėje situacijoje pasiekti reikiamÄ kÅ«dros gylį bus gerokai sunkiau ir brangiau, nei tÄ buvo galima padaryti iki vykdytų kasimo darbų; ieÅ¡kovo darbas neatitinka įprastai keliamų reikalavimų, nes laikantis geros kÅ«drų įrengimo praktikos, pagal galimybes net mažose (iki 10 arų ploto) kÅ«drose suformuojant bent ketvirtadalio kÅ«dros ploto 3-4 m maksimalaus vandens gylio akvatorijÄ , kurioje saugiai galėtų peržiemoti žuvys ir kiti hidrobiontai, o didesnėse kÅ«drose, maksimalus vandens gylis paprastai siekia 5-6 m, gilesnis kaip 4 m plotas sudaro 30-50 proc. kÅ«dros.

Kasant durpingame grunte, kÅ«dros duburys bet kokiu atveju privalėjo bÅ«ti iÅ¡kasamas iki mineralinio grunto, tačiau nei vienas iÅ¡ nurodytų įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų kokybės reikalavimų nėra įvykdytas. NetinkamÄ ieÅ¡kovo darbÄ patvirtina 2014-05-29 UAB „G. P.“ sudarytas ginčo tvenkinio inžinerinis topografinis planas, antstolės D. P. 2015-09-29 ir 2014-09-23 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kuriuose užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir UAB „S. E.“ iÅ¡vadoje, atsakovo dukters nufilmuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas ir jo darbininkai net vaikÅ¡to kÅ«dros pavirÅ¡iumi ir bando taisyti darbo brokÄ , per kÅ«drÄ neįmanoma praplaukti su valtimi.

Dėl netinkamai ieÅ¡kovo atlikto darbo, kÅ«dra negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį - joje negalima nei valtimi plaukioti, nei įleisti žuvų, nes dėl gylio nebuvimo žiemÄ jos iÅ¡Å¡als. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo minimalius nuostolius - netinkamai ieÅ¡kovo atlikto darbo trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas pagal UAB „Mechanizmų nuomos centras“ parengtÄ sÄ matÄ 17087,47 € sumai.IeÅ¡kovas J. G. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog ankščiau toje vietoje buvo iÅ¡kasta kÅ«dra, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus.

IeÅ¡kovui dirbant darbus, nebuvo jokio ginčo tarp Å¡alių dėl kÅ«dros kasimo, kÄ patvirtina dalies pinigų pagal sutartį sumokėjimo ieÅ¡kovui faktas, o kai darbai buvo užbaigti, atsakovas pradėjo vengti galutinai atsiskaityti. UAB „Senasis ežerėlis“ iÅ¡vada kritikuotina, kadangi durpinio grunto salių kÅ«droje kilmė atsakovo kviestų asmenų nebuvo tinkamai tirta, atsakovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as galimai yra sumontuotas, nes po atplyÅ¡usių durpinių gabalų pagrindu susiformavusiÄ salÄ joks žmogus vaikščioti negali, jis paskęstų, įgrimzdęs į tokį iÅ¡ durpių gabalų susiformavusių sluoksnį.

Antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo iÅ¡kastos kÅ«dros gylio, nes juose apraÅ¡oma tik vandens padėtis kÅ«droje, bet ne gylis, tuo tarpu UAB „Senasis ežerėlis“ ir UAB „G. P.“ iÅ¡vadose nenurodyta, kokiu matavimų, skaičiavimų pagrindu, kokia metodologija ir kokiais teisės aktais remiantis apskaičiuotas kÅ«dros gylis, koks yra vandens gylis nuo vandens pavirÅ¡iaus ir iki vandens pavirÅ¡iaus. Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti pinigų sumÄ , nors jokių realių nuostolių jis nepatyrė ir negali patirti, kadangi iÅ¡kastos kÅ«dros gylis yra pakankamas ir virÅ¡ija 3 metrus.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kasti kÅ«drÄ nurodytoje vietoje be Å¡ios institucijos leidimo apskritai draudžiama, kadangi žemės sklype yra nustatytos specialios žemės naudojimo sÄ lygos, atsakovas buvo nubaustas administracine nuobauda už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ , todėl juo labiau jokie kÅ«dros kasimo darbai ateityje negali bÅ«ti atliekami ir atitinkamai atsakovas negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti tokių darbų atlikimo iÅ¡laidas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡vadoje nurodė, kad vadovaujantis byloje esančiu 2014-09-29 UAB „GeoSieksnis“ žemės sklypo planu, sudarytu po kÅ«dros iÅ¡kasimo, kÅ«dra nepatenka į pelkių ir Å¡altinynų teritorijÄ , ir kÅ«dros kasimas sklypo dalyje, nepatenkančioje į pelkių ir Å¡altinynų teritorijÄ , yra galimas, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registre esančių iÅ¡rašų ir schemų matyti, kad kÅ«dra patenka į saugotinÄ zonÄ .

Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai 2014-09-10 faktinių duomenų patikrinimo metu nustatė, kad V. P. žemės sklype vykdomi kÅ«dros kasimo darbai, kurių metu mechaniÅ¡kai, kasant ir užpilant suardyta natÅ«rali pelkės augalinė danga, 2015-11-19 atsakovui sudarytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas ir vadovaujantis LR ATPK 85 str. 7 d., skirta 700 Lt bauda, kuriÄ atsakovas sumokėjo.IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų V.

P., I. P. parodymais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 5-6, 20-21) nustatyta, kad 2013-11-18 tarp ieÅ¡kovo - Å«kininko J. G. ir atsakovo V. P. buvo sudaryta Rangos sutartis, pavadinta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5, kuria ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atsakovui (užsakovui) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav. Paberžės sen. LičiÅ«nų k. 9, iÅ¡kasti užsakovo nurodytoje vietoje, nurodyto ploto, ilgio, pločio, gylio ir kranto Å¡laito aukščio tvenkinį – kÅ«drÄ ir iÅ¡lyginti (paskleisti) iÅ¡kastÄ Å¾emę, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovui pagal faktiÅ¡kai iÅ¡kastÄ Å¾emės kiekį, po 700 Lt už vienÄ arÄ su PVM (CK 6.644 str., Sutarties 1-2 p.).

N. S. 1.4. punkte nurodyta, kad užsakovas parenka, pažymi tvenkinio vietÄ , nurodo plotÄ , ilgį, plotį, gylį, kranto Å¡laito aukÅ¡tį, kokiu atstumu nuo kranto paskleisti žemę, t.y. konkretÅ«s kasamo tvenkinio parametrai, duomenys sutartyje nebuvo įraÅ¡yti, tačiau tiek ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, tiek atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, tiek liudytojas V. P. ir I. P., dalyvavę derybose dėl sutarties sudarymo bei sutarties pasiraÅ¡ymo metu nurodė, kad Å¡alių buvo susitarta, jog atsakovo nurodytoje vietoje, kurioje ankščiau kitų asmenų jau buvo pradėta, tačiau nebaigta kasti kÅ«dra, ieÅ¡kovo kasamo tvenkinio gylis turi bÅ«ti ne mažesnis negu 3 - 3,5 metrai (bent jau kÅ«dros viduryje ir jos didžiojoje dalyje), kad tvenkinį bÅ«tų galimÄ eksploatuoti pagal norimÄ paskirtį - poilsio, pramogų, žuvies auginimo, žvejybos ir poilsiautojų plaukiojimo valtimis tikslais atsakovo įrengiamoje kaimo turizmo sodyboje.

Å alys nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo rangos darbus 2013 m. lapkritį ir su pertraukomis faktiÅ¡kai dirbo iki 2014 m. kovo mėnesio. IeÅ¡kovas 2014-04-29 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija DRA Nr. 022, 48999,80 Lt sumai už 70 arų tvenkinio kasimÄ ir pateikė jÄ atsakovui apmokėti (b.l. 8). IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodęs, jos atsakovas tik iÅ¡ dalies su juo atsiskaitė už atliktus darbus, t.y. sumokėjo tik 20000 Lt, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ sumÄ - 28999,80 Lt arba 8398,92 € už atliktus rangos darbus bei 246,93 € delspinigius, tuo tarpu atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodęs, jog rangos darbai buvo atlikti netinkamai, prašė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl atlyginimo už darbus priteisimo bei priteisti atsakovui 17087,47 €, reikalingus netinkamai ieÅ¡kovo atlikto darbo trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir pasiekti atsakovo norimÄ darbų rezultatÄ .

Visų pirma, teismas pažymi, jog kaip paaiškino šalys, parodė liudytojas V. P. ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 9, 45-46, 176), o būtent iš pačioje 2013-11-18 rangos sutartyje ranka padarytų įrašų, prie kurių pasirašė ieškovas bei 2014-02-14 ieškovo išrašyto Kasos pajamų orderio Nr. 133, už rangos darbus atsakovas grynais pinigais ieškovui sumokėjo: 2013-11-23 – 1000 Lt, 2013-11-26 – 3000 Lt, 2013-12-31 – 1000 Lt, 2014-01-07 – 1000 Lt, 2014-01-16 – 1000 Lt, 2014-01-31 – 800 Lt, 2014-02-09 – 2200 Lt, 2014-02-14 - 10000 Lt, ir 2014-02-14 - 20000 Lt (pagal kasos pajamų orderį), t.y. viso atsakovas ieškovui sumokėjo 40000 Lt.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. G. paaiÅ¡kino, kad 2013-11-18 rangos sutartyje ranka padaryti įraÅ¡ai tikri ir teisingi, jog jie patvirtina, kad jam buvo atsakovo grynais pinigais nurodytas dienas sumokėtos atitinkamos pinigų sumos už darbus, prie Å¡ių sumų ieÅ¡kovas savo ranka įrašė, jog pinigus gavo, savo vardÄ , pavardę bei pasirašė, taip pat pripažino ir paaiÅ¡kino, kad viso iÅ¡ atsakovo per visÄ rangos sutarties vykdymo laikÄ gavo 40000 Lt. Tokiu bÅ«du pačiam ieÅ¡kovui nurodžius, jog visų jo faktiÅ¡kai atliktų rangos darbų (70 arų iÅ¡kasimas) kaina yra 48999,80 Lt, o atsakovas jam yra sumokėjęs grynais pinigais 40000 Lt, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ne Å¡ių sumų skirtumÄ , t.y. 8999,80 Lt (48999,80 Lt - 40000 Lt), o 28999,80 Lt, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir tenkintinu.

Tuo tarpu sprendžiant dėl atsakovo nesumokėtos ieÅ¡kovui 8999,80 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo galimumo, o taip pat ir dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgtina į tokias teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes. CK 6.644 str.1 d., 6.655 str., bei pati Å¡alių sudaryta rangos sutartis, iÅ¡ tikrųjų įtvirtina užsakovo pareigÄ priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti. CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis CPK 176 str., 185 str. įtvirtintais ir teismų praktikoje suformuotais įrodymų vertinimo principais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas J. G., bÅ«damas rangovas - verslininkas (Å«kininkas) netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliko sutartyje sulygtus rangos darbus, tuo pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus bei CK 6.644 str. 1 d., 6.663 str., 6.665 str. normas, dėl ko darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal norimÄ paskirtį, kaip neatitinkantis sutarties sÄ lygų bei įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tokie byloje esantys įrodymai:Pirma, atsakovo V. P. paaiÅ¡kinimai ir liudytojo V. P. (atsakovo tėvo), dalyvavusių tiek derybų dėl sutarties sudarymo, tiek jos sudarymo, tiek jos vykdymo metu, parodymai apie tai, kad: dar derantis su ieÅ¡kovu dėl sutarties sÄ lygų buvo sutarta, kad kÅ«dros gylis bus nuo 3 m iki 3,5 m, ieÅ¡kovas iki darbų pradžios buvo apžiÅ«rėjęs teritorijÄ , įvertinęs darbų atlikimo galimybę ir sutiko atlikti darbÄ ; jog ieÅ¡kovui pradėjus darbus jam buvo nuolat primenama ir akcentuojama, kad reikalingas toks kÅ«dros gylis, kad ji galėtų bÅ«ti naudojama pagal norimÄ paskirtį ir ieÅ¡kovas nė karto neįspėjo, kad kasant gali kilti ar kilo sunkumų pasiekti šį gylį ir tinkamai užbaigti sutartus darbus; kad ieÅ¡kovas dirbti atvažiuodavo periodiÅ¡kai ir dirbdavo po 3-4 valandas, tačiau galiausiai pamatęs, kad kÅ«dros vidurys pradėjo kilti į pavirÅ¡ių, jis 2014 m. pavasarį pabėgo, pasakęs, kad kÅ«dra iÅ¡kasta ir kad jam užsakovas sumokėtų pinigus už 70-80 arus iÅ¡kasto ploto; jog praėjus mėnesiui po ieÅ¡kovo dingimo ir nukritus vandens lygiui, iÅ¡ryÅ¡kėjo kÅ«dros kasimo trÅ«kumai, o bÅ«tent tai, jog nebuvo iÅ¡kastas ir pasiektas sutartas tvenkinio gylis, neatlikti darbai iki galo, nesuformuoti tvenkinio krantai, nepaskirstyta iÅ¡kasta žemė prie tvenkinio;

Å¡iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovo buvo nuolat žodžiu, o vėliau ir raÅ¡tu praÅ¡oma iÅ¡taisyti, tačiau tÄ padaryti ieÅ¡kovas atsisakė; jog ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumai buvo užfiksuoti antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose ir kituose atsakovo pateiktuose įrodymuose. Antra, atsakovo sutuoktinės - liudytojos I. P. parodymai apie tai, kad sudarant rangos sutartį ieÅ¡kovas užtikrino, kad kÅ«dra bus iÅ¡kasta tokio gylio, koks priklauso, tačiau gylio nekonkretizavimo ir į sutartį neįtraukė, nes kai kur gylis galėjo skirtis, jog ieÅ¡kovas darbus pradėjo 2013 m. gruodį, o darbus baigė 2014 m. pavasarį, tačiau užsakovai atliktais darbais nebuvo patenkinti, nes buvo nesutvarkyti krantai, nebuvo reikiamo tvenkinio gylio, valtimi po kÅ«dra plaukti buvo neįmanoma, vandens pavirÅ¡iuje susiformavo žemės gabalai, po kuriuos vaikščioja paukščiai, jog ieÅ¡kovas su savo darbininkais buvo atvažiavę ir patys bandę plaukti su valtimi, tačiau nesėkmingai, o atsistojęs ant vienos iÅ¡ salelių, ieÅ¡kovo darbininkas su kastuvu kasė gruntÄ ir mėtė jį į kÅ«drÄ , tokiu bÅ«du slėpdamas saleles (tÄ mobiliuoju telefonu nufilmavo jos dukra), jog ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, tačiau jis pasakė, kad darbas tinkamai atliktas.

Trečia, atsakovo V. P. 2014-05-08 raÅ¡tas - pretenzija ieÅ¡kovui, kuria atsakovas prašė ieÅ¡kovo paÅ¡alinti atliktų pagal 2013-11-18 rangos sutartį darbų trÅ«kumus iki 2014-06-15, t. y. pagilinti tvenkinio gylį iki 3 m, nes Å¡alys taip buvo sutarusios žodžiu. Minėtoje pretenzijoje atsakovas taip pat nurodė, kad 2014 m. balandžio mėn. jis prašė iÅ¡taisyti kasimo brokÄ , pagilinant tvenkinio gylį iki 3 m, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė traktorių ir neįvykdė sutartų darbų (b. l. 23).

Ketvirta, antstolės D. P. 2014-05-29, t.y. praėjus neilgam laikui po ieÅ¡kovo darbų užbaigimo ir pareikalavimo apmokėti už atliktus darbus suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/14/41F ir jame esančios nuotraukos (b.l. 48-60), bei prasidėjus teismo procesui, t.y. 2014-09-23 antstolės suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/14/80 F ir jame esančios nuotraukos (b.l. 65-75), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini), kartu su UAB "Senasis ežerėlis" atstovais atlikus teritorijos apžiÅ«rÄ , iÅ¡kasto tvenkinio gylio matavimus bei iÅ¡analizavus UAB "Geoplanum" parengtÄ kÅ«dros batimetrinę nuotraukÄ nustatyta, kad kÅ«droje vyrauja labai mažas vandens gylis; iÅ¡matavus giliausiÄ kÅ«dros vietÄ , ji siekia tik 2,24 m.; maždaug penktadalyje kÅ«dros ploto vandens gylis siekia nuo 1 iki 1,7 m, o likusioje dalyje vandens gylis mažesnis nei 1 m, iÅ¡ Å¡io ploto maždaug 26 aruose vandens gylis mažesnis nei 0,65 m.; vietomis virÅ¡ vandens pavirÅ¡iaus kyÅ¡o durpių kupstai, sudarantys salÄ (b. l. 48-61).

IÅ¡ 2014-09-23 Faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad tvenkinio vandens lygis, palyginus su 2014-05-29, yra žymiai mažesnis, tvenkinys nusekęs, tvenkinio viduryje kuo puikiausiai matyti salos, kurios driekiasi per visÄ tvenkinio vidurį (b. l. 65-78).Penkta, UAB „S. E.“, turinčios ilgametę tvenkinių įrengimo, aplinkos tvarkymo, apželdinimo ir pan. patirtį, KÅ«dros atsakovui V. P. priklausančiame žemės sklype įvertinimas (b.l. 62-63) bei jį atlikusio Å¡ios įmonės vadovo - liudytojo dr. A.

B. parodymai, o taip pat UAB "Geo planum" 2014-05-29 ginčo tvenkinio Inžinierinis topografinis planas (b.l. 81, 114-115), UAB "GeoSieksnis" 2014-09-29 žemės sklypo planas, įregistruotas VÄ® 'Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre (b.l. 116). UAB "Senasis ežerėlis" įvertinime be kita ko, nurodoma ir iÅ¡ UAB "Geo planum" inžinierinio - topografinio plano matyti, jog 2013 – 2014 m. ieÅ¡kovo iÅ¡kastos kÅ«dros plotas yra 9363 m 2 (93,63 ha), o vandens veidrodžio plotas siekia 8240 m2 (82,4 ha); kÅ«dros vandens lygis topografinio ir barimetrinio plano darymo dienÄ siekė 174,65 m., kÅ«dros Å¡laitų virÅ¡aus altitudė Å¡iauriniame krante siekia 175,93 – 176,93 m, pietinis krantas žemesnis – 174,63 – 175,62 m.

Iš minėtuose rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų matyti, kad ginčo kūdroje vyrauja labai mažas vandens gylis, giliausia kūdros vieta (0,5 aro ploto) siekia tik 2,24 m vandens gylio, maždaug penktadalyje kūdros ploto vandens gylis siekia nuo 1 iki 1,7 m, likusioje dalyje vandens gylis mažesnis nei 1 m, iš šio ploto maždaug 26 aruose vandens gylis mažesnis nei 0,65 (alt. 174 m). Tiek iš rašytinio įvertinimo, tiek iš UAB "Geoplanum" inžinierinio topografinio plano, tiek ir iš minėtų antstolės D.

P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad vietomis virÅ¡ vandens pavirÅ¡iaus kyÅ¡o durpių kupstai, sudarantys saleles. UAB "Senasis ežerėlis" iÅ¡vadoje nurodoma, jog nors kartais kasant kÅ«dras durpingose vietovėse į vandens pavirÅ¡ių iÅ¡plaukia pavieniai durpių gabalai ir tai nelaikoma dideliu darbų broku, ginčo kÅ«droje užfiksuotas per durpių salÄ vaikÅ¡tantis žmogus leidžia teigti, kad tai nėra pavieniai iÅ¡ dugno iÅ¡plaukę ar nuo krantų atitrÅ«kę durpių gabalai, o durpingo grunto sala yra nekokybiÅ¡kai atlikto darbo įrodymas. Įvertinime daroma iÅ¡vada, kad atsakovo V.

P. sklype 2013 – 2014 m. žiemÄ Ä¯rengtos kÅ«dros kasimo darbai atlikti ne iki galo ir nesilaikant geros kÅ«drų kasimo praktikos, be to dabartinėje situacijoje pasiekti reikiamÄ kÅ«dros gylį bus gerokai sunkiau ir brangiau, nei tÄ buvo galima padaryti iki 2013 – 2014 m. žiemÄ vykdytų kasimo darbų. Ä®vertinime pažymima, kad laikantis geros kÅ«drų kasimo praktikos, kÅ«dros, kasamos panaÅ¡ios į natÅ«ralius ežerus formos net mažose (iki 10 arų ploto) kÅ«drose turi bÅ«ti suformuota bent ketvirtadalis kÅ«dros ploto 3-4 metrų maksimalaus vandens gylio akvatorija, kurioje galėtų saugiai peržiemoti žuvys ir kiti hidrobiontai, tuo tarpu didesnėse kÅ«drose, kaip ginčo kÅ«dra, maksimalus vandens gylis paprastai siekia 5-6 m., o gilesnis kaip 4 metrų plotas sudaro 30-50 procentų kÅ«dros vandens veidrodžio ploto, tuo tarpu kasant kÅ«drÄ durpiniame grunte, kaip nagrinėjamu atveju, jos duburys bet kuriuo atveju privalo bÅ«ti iÅ¡kasamas iki mineralinio grunto, durpingi kÅ«dros Å¡laitai "ekranuojami" mineralinio grunto sluoksniu, o tai Å¡iuo atveju nebuvo padaryta (tÄ duodamas paaiÅ¡kinimus pripažino ir pats ieÅ¡kovas).

Liudytojas dr. A. B., turintis iÅ¡silavinimÄ Å¡ioje srityje, patvirtino savo raÅ¡ytinį įvertinimÄ ir jame padarytas iÅ¡vadas bei pažymėjo, jog įvertinęs jam pateiktas 2014-05-29 darytas kÅ«dros fotonuotraukas, UAB „GenoPlanum“ batimetrinį planÄ , kaimo sodybos projektÄ , sulyginęs batimetrinę ir topografinę nuotraukas, nustatė, kiek grunto buvo ir kokio gylio duobė buvo iÅ¡kasta nurodė, kad jo nuomone, kÅ«dros kasimo darbai buvo atlikti netinkamai, ne iki galo, norimas užsakovo kÅ«dros gylis nebuvo pasiektas.

Liudytojas pažymėjo, kad laikantis geros tvenkinių kasimo praktikos ir įprastų reikalavimų, esant durpiniam dirvožemiui, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, turi būti iškastas visas durpių sluoksnis iki mineralinio grunto, t.y. vietovė turi būti visa "išdurpinta", ir durpių apskritai neturi likti, kad durpių sluoksniai neatsiplėštų nuo dugno ir neišklutų į paviršių ar nesusiformuotų tvenkinyje salos, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta, ir dėl to nebuvo pasiektas norimas gylis, susiformavo durpingo grunto salos, po kurias net galima vaikščioti.

Liudytojas taip pat nurodė, kad pagal gerÄ tokio ploto kÅ«dros įrengimo praktikÄ , gylio gelmė turėtų bÅ«ti apie 5-6 m ir sudaryti 30-40 proc. kÅ«dros ploto, tuo tarpu ginčo kÅ«droje atestuotų specialistų UAB "Geoplanum" nustatytas didžiausias 2,24 m gylis negali bÅ«ti laikomas pakankamu, ir kÅ«dra negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Pabrėžė, kad jeigu iÅ¡ kÅ«dros bÅ«tų iÅ¡kastas visas durpių sluoksnis, jos gylis keistis negalėtų, o jei neiÅ¡kastas, durpė gali atplyÅ¡inėti gabalais, salomis, gali susiformuoti net antras dugnas.

Palyginęs antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose esančias nuotraukas, darytas 2014-05 ir 2014-09, parodė, kad jo manymu, situacija nepasikeitė, nes kūdra iš pat pradžių buvo iškasta blogai, nepasiektas tinkamas gylis ir neiškasta visa durpė, jos duburyje neturėjo likti išviso, šlaitai turėjo būti suformuoti iš mineralinio grunto, o ne iš durpių. Pažymėjo, kad šiuo metu technologiškai labai sunku ištaisyti padarytus trūkumus - pasiekti likusias neiškastas durpes, ir tai atitinkamai kainuotų žymiai brangiau lyginant su situacija, jeigu nuo pat pradžių darbai būtų atlikti tinkamai.

Pažymėtina, jog liudytojas dr. A. B. parodė, jog prieÅ¡ kasant kÅ«drÄ , reikėjo atlikti geologinius tyrimus, siekiant nustatyti tikslų durpių sluoksnio gylį, juo labiau, kad rangovas, bÅ«damas savo srities specialistas, negalėjo nematyti, jog gruntas yra durpinis, todėl turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti užsakovui, kuris nėra specialistas ir negali to žinoti, technologinį tokio pobÅ«džio tvenkinio kasimo sudėtingumÄ , galimas pasekmes ir atitinkamai iÅ¡kelti klausimÄ , ar apskritai tikslinga kasti toje vietoje tvenkinÄ .

Atsikreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas J. G. teismo posėdyje iÅ¡ esmės pripažino, jog jokie geologiniai ar kitokie tyrimai nebuvo atlikti, jis matė durpinį gruntÄ ir ėmėsi darbo, nenurodęs užsakovui, jog gali kilti problemų kasant kÅ«drÄ , kÅ«dros kasimo metu nustatė, kad durpių gylis yra 16 metrų, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų informavęs apie tai užsakovÄ ir iÅ¡kėlęs tolesnio darbų vykdymo tikslingumo klausimÄ . Tokiu bÅ«du ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ dalies patvirtina netinkamos kokybės darbų atlikimÄ .

Å eÅ¡ta, liudytojo T. S. - ,,UAB ,,G. P.”, rengusios ginčo tvenkinio topografinę nuotraukÄ , atlikusios batimetrinius kÅ«dros matavimus, atspindinčius realiÄ faktinę situacijÄ , vadovo parodymai apie tai, kad UAB 'Geoplanum" atstovai, turintys atitinkamus teisės aktų nustatyta tvarka atestatus ir leidimus, suteikiančius teisę vykdyti atitinkamus darbus i matavimus, 2014-05-29, atlikę batimetinius matavimus, užfiksavo faktinę padėtį ginčo kÅ«droje, matavimus darė plaukdami valtimi, tačiau kai kuriose vietose jiems nepavyko praplaukti, nes trukdė iÅ¡kilę žemių gabalai, kurie nebuvo plaukiojantys.Septinta, atsakovo V.

P. į bylÄ pateiktas jo Å¡eimos narių darytas, kaip jie nurodė, dar iki ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros atsakovui iÅ¡raÅ¡ymo vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad prie ginčo kÅ«dros vaikÅ¡to žmogus, kÅ«droje yra guminė valtis, kurioje sėdi antras žmogus ir bando praplauti, tačiau negali to padaryti, kadangi valties apačia remiasi į kÅ«dros dugnÄ , ant kÅ«dros yra salelės, ant vienos iÅ¡ salelių stovi trečias žmogus ir kasa salelių gruntÄ , mesdamas jį į tvenkinį (b.l. 78).

Nors ieÅ¡kovas J. G. neigė tÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡iame vaizdo įraÅ¡e yra bÅ«tent ieÅ¡kovas ir jo darbininkai, tačiau Å¡is vaizdo įraÅ¡as rodo realiÄ tvenkinio, kurį, vykdamas rangos sutartį, turėjo iÅ¡kasti ieÅ¡kovas, bÅ«klę, todėl leidžia spręsti apie ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybę ir apimtis. IeÅ¡kovo argumentai, jog Å¡is vaizdo įraÅ¡as yra sumontuotas, todėl negalėtų bÅ«ti įrodymu byloje, nepagrįsti jokiais įrodymais. AÅ¡tunta, atstovo pateiktos jo 2015-01-19 darytos ginčo kÅ«dros nuotraukos (11 vienetų, b.l. 121), iÅ¡ kurių matyti, jog didžiojoje ieÅ¡kovo iÅ¡kasto tvenkinio dalyje apskritai nėra gylio ir vandens, ieÅ¡kovo darbo rezultatas akivaizdžiai negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ir vyksta bÅ«tent liudytojo dr. A.

B. nurodyti netinkamo bei geros kūdrų kasimo praktikos ir įprastų tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų neatitinkančio darbo padariniai - procesai, kuomet esant nepašalintam durpiniam gruntui, kuris savo esme veikia kaip kempinė, sugerianti vandenį ir dėl to išsiplečianti, nesusiformuoja ir nenusistovi tvenkinio gylis, durpinio grunto sluoksniai formuoja salas ir pan. Tokiu būdu įvertinus aukščiau nurodytus, vienas kitam neprieštaraujančius įrodymus, o būtent ne tik galimai subjektyvaus pobūdžio atsakovo V.

P. ir jo Å¡eimos narių, dalyvavusių rangos sutarties sudarymo ir vykdymo procese, bet ir pakankamai objektyvaus pobÅ«džio, nei su viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nesusijusių atitinkamos srities atestuotų specialistų, turinčių specialų iÅ¡silavinimÄ ir žinias, patirtį Å¡ioje srityje, atitinkamų valstybės institucijų iÅ¡duotus leidimus bei atestatus, suteikiančius teisę atlikti atitinkamus matavimus, parengtus raÅ¡ytinius įrodymus (žemės sklypo planas, inžinierinis topografinis planas, atspindinti atliktus matavimus ir skaičiavimus, raÅ¡ytinis įvertinimas ir kt.) bei teismo posėdyje jų duotus parodymus, o taip pat padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turinčius, prima face įrodymais CPK 197 str. 2 d. prasme esančius antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, yra pagrindas daryti pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo laipsnio iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas - Å«kininkas J.

G., bÅ«damas rangovas ir savo srities specialistas, pažeidė rangos sutartimi prisiimtus bei įstatyme numatytus įsipareigojimus ir netinkamai, nekokybiÅ¡kai atliko sutartyje sulygtus rangos darbus: neiÅ¡kasė sutarto gylio tvenkinio (vidutinis iÅ¡kastas gylis yra ženkliai mažesnis, negu buvo sutarta), nesuformavo kranto Å¡laitų ir nepaskleidė iÅ¡kastos žemės, darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai, nesilaikė įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų, kadangi bÅ«damas savo srities specialistas ir žinodamas ginčo kÅ«dros grunto pobÅ«dį (durpės), neatliko tinkamam kÅ«dros iÅ¡kasimui tokioje situacijoje reikalingų veiksmų (užsakovo įspėjimas apie kasimo proceso technologinį sudėtingumÄ , bÅ«tinumÄ atlikti geologinius tyrimus, tolimesnių veiksmų derinimas, viso durpių sluoksnio iÅ¡kasimas iki mineralinio grunto, siekiant užtikrinti tinkamÄ pastovų kÅ«dros gylį ir užkirsti kelia tokių situacijų, kaip nagrinėjamu atveju, susidarymui, kuomet nėra pasiekiamas įprastai tokio ploto tvenkiniams reikalingas gylis, iÅ¡ atsiplėšusių durpių sluoksnių susiformuoja stacionarios salelės ir pan.), dėl ko ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, apie kuriÄ abiem ginčo Å¡alims buvo žinoma - plaukioti po tvenkinį su valtimis, žvejoti, poilsiauti ir naudoti kitais kaimo turizmo sodybos tikslais.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu teismo padarytas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis tinkamai atliko sutartus darbus, o bÅ«tent iÅ¡kasė ne mažesnio kaip 3 metrų gylio tvenkinį ir perdavė užsakovui tinkamÄ darbų rezultatÄ , akivaizdžiai paneigia aukščiau nurodyti įrodymai. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad nesuformavo krantų ir nepaskirstė iÅ¡kastÄ gruntÄ , kaip buvo sutartÄ sutartyje.

IeÅ¡kovo pateikta MB „Ginmesta" 2014-05 topografinė ginčo kÅ«dros nuotrauka (b.l. 7, 25) negali bÅ«ti laikoma tinkamo ieÅ¡kovo darbų atlikimo įrodymu, kadangi iÅ¡ Å¡ios nuotraukos, kaip parodė apklausti liudytojai - atitinkamos srities specialistai - tiek nuotraukÄ rengęs geodezininkas G. K., tiek UAB "Geo planum" vadovas T. S., tiek UAB "Senasis ežerėlis" įvertinimÄ pateikęs dr. A. B., galima nustatyti tik kÅ«dros formÄ , konfigÅ«racijÄ , plotÄ (8733 m2) bei kranto altitudę, tuo tarpu joje neatsispindi kÅ«dros gyliai įvairiuose taÅ¡kuose, t.y. nėra galimybės nustatyti kÅ«dros dugno altitudžių jos viduryje.

Kaip parodė pats nuotraukÄ rengęs G. K., darant Å¡iÄ topografinę nuotraukÄ , nebuvo nustatomas ir matuojamas vandens gylis įvairiose jos vietose, geodezininkas neplaukiojo po kÅ«dra, o visus matavimus atliko, stovėdamas ant kranto, kadangi jis neturi kvalifikacijos ir leidimo atlikti matavimus po vandeniu. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl tinkamo darbų atlikimo ir paneigtų atestuotų specialistų atliktų matavimų teisingumÄ , objektyvumÄ , o taip pat prima face įrodymus, ieÅ¡kovas nepateikė.

IeÅ¡kovo akcentuojama aplinkybė, jog atsakovo pateikti UAB "Geoplanum" planas, UAB "Senasis ežerėlis" įvertinimas ir pan., neturėtų bÅ«tų teismo vertinami dėl to, kad atliekant kÅ«dros matavimus bei vertinimÄ , juose nedalyvavo ir nebuvo kviečiamas pats ieÅ¡kovas, negali sudaryti pagrindo teismui abejoti Å¡iuose atsakovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančių duomenų teisingumu, juo labiau, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys, aukščiau teismo aptarti įrodymai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CK 6.38 str. 3 d. kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

CK 6.659 str. 1 d. 3 p. įtvirtina rangovo pareigÄ nedelsiant įspėti užsakovÄ ir, kol, gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. To paties straipsnio 2 d. numato, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡io straipsnio 1 d. numatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, - per protingÄ terminÄ , arba, jeigu nevykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡io straipsnio 1 d. nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

Å ios CK numatytos įspėjimo, o tuo pačiu ir bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Rangovas, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika, todėl specializuodamasis atitinkamų rangos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo.

Jeigu sutarties vykdymo metu iÅ¡kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti imperatyviÄ jÄ Ä¯statyminę bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ .Nors ieÅ¡kovas J. G. paaiÅ¡kino, jog dirbdamas kasimo darbus ir nustatęs, jog durpių sluoksnio gylis siekia 16 metrų, informavo apie tai atsakovÄ , kuris nurodė toliau kasti kÅ«drÄ , tačiau byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, įskaitant įrodymus, jog ieÅ¡kovas, kaip savo srities specialistas, iÅ¡aiÅ¡kino užsakovui, kuris nėra Å¡ios srities specialistas, galimas tvenkinio kasimo esant nepaÅ¡alintam durpiniam sluoksniui pasekmes, o jas žinodamas, užsakovas prisiėmė tokių pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas V. P., parodė liudytojai V. P. ir I. P., kaip matyti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui raÅ¡ytos 2015-05-08 pretenzijos, bendraujant su ieÅ¡kovu, visÄ laikÄ buvo primenama apie reikiamÄ kÅ«dros gylį, ir ieÅ¡kovas žadėjo atlikti darbÄ , apie jokias problemas kasant gruntÄ niekada nebuvo užsiminęs, apie tai, kad dėl durpinio grunto gali bÅ«ti nepasiektas norimas tvenkinio gylis, jog durpinį gruntÄ reikėtų visÄ iÅ¡kasti, niekada nieko neminėjo. Paties ieÅ¡kovo veiksmai, 2014 m. pavasarį (kovÄ - balandį) baigus atlikti bet kokius rangos darbus, perdavus užsakovui darbų rezultatÄ ir pareikalavus už jį atsiskaityti, t.y. 2014-04-29 iÅ¡raÅ¡ius atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ faktiÅ¡kai atliktiems darbams (70 arų iÅ¡kasimas) rodo, jog ieÅ¡kovas laikė baigęs ir atlikęs sutartus darbus bei įgijęs pareigÄ reikalauti atitinkamo atlyginimo už juos, taip pat rodo, jog darbas per visÄ laikÄ nuo jo pradžios nebuvo stabdomas, laukiant tolimesnių atsakovo nurodymų dėl aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, atitinkamai leidžia spręsti apie tai, kad apie jokias aplinkybes ieÅ¡kovas niekada nebuvo atsakovui nurodęs. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negali remtis tokiomis aplinkybėmis, kaip durpinio kÅ«dros grunto ypatumai ir panaÅ¡iai, kaip pagrindu pateisinti netinkamÄ darbo rezultatÄ ir privalo atsakyti už atlikto darbo trÅ«kumus.

CK 6.61 str. 1 d. numato, jog kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ , kreditorius turi teisę atlikti tÄ darbÄ skolininko sÄ skaita per protinÄ terminÄ ir už protingÄ kainÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Å iais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Pastaroji bendroji prievolių neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojanti teisės norma paneigia tÄ ieÅ¡kovo akcentuotÄ aplinkybę, jog atsakovas galėtų reikalauti tik realiai patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau negali reikalauti bÅ«simų nuostolių kompensavimo.

Specialiosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, o bÅ«tent CK 6.658 str. 3 d. numato, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita. CK 6.665 str. 1 d. numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Å alių sudarytos rangos sutarties 2.4 p. numato, kad tuo atveju, jei vykdytojas nevykdo ar nepilnai įvykdo savo įsipareigojimus, užsakovui pareikalavus trÅ«kumus turi iÅ¡taisyti per dvi darbo dienas. CK 6.665 str. 3 d. numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nustatęs ieÅ¡kovo, pareikalavusio sumokėti visÄ darbų kainÄ , darbų trÅ«kumus, atsakovas V. P. tiek žodžiu, tiek 2014-05-08 raÅ¡tu pareikalavo ieÅ¡kovo paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, nustatydamas protingÄ terminÄ - iki 2014-06-15 pagilinti tvenkinio gylį iki 3 m, nes Å¡alys taip buvo sutarusios žodžiu (b. l. 23). Be to, ir vėliau, jau prasidėjus teismo procesui, taip pat ir teismo posėdžio metu, atsakovas prašė ieÅ¡kovo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ir užbaigti ginÄÄ , tačiau atsakovas, tiek 2015-05-17 raÅ¡tu atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ (b.l. 24), tiek vėliau atsisakė Å¡alinti darbų trÅ«kumus ir trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus netinkamai ieÅ¡kovo atlikto darbo trÅ«kumų mastÄ ir pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas V. P. turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovas pateikė teismui projektuotojo S. V. parengtÄ ginčo kÅ«dros iÅ¡valymo nuo sÄ našų Techninį projektÄ , parengtÄ Ä¯vertinus aukščiau minėtÄ UAB "Geoplanum" 2014-05-29 inžinierinį topografinį planÄ , atspindintį ginčo tvenkinio padėtį 2014 m. gegužę, UAB "GeoSieksnis" 2014-06-06 parengtÄ bei suderintÄ su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Paberžės seniÅ«nijos seniÅ«nu Žemės sklypo planÄ , kuriame atsispindi esama kÅ«dros padėtis, numatomos gilinti jos vietos ir kiti duomenys, Å¡laitų suformavimo darbai ir pan. (b.l. 136-147).

Atsakovas pateikė 2014-07-29 UAB „Redrem kasyba“ sÄ matÄ dėl tvenkinio gilinimo darbų, taisant brokuotai iÅ¡kastÄ tvenkinį, kurioje darbų kaina nurodyta – 67155 Lt, ir kuriÄ sudaro tvenkinio gilinimo darbai iki 3 m – 50600 Lt; vandens iÅ¡siurbimas – 1500 Lt; pontonų nuoma – 2000 Lt; technikos atvežimas/iÅ¡vežimas – 1400 Lt (be PVM)) (b. l. 79), o taip pat pateikė 2014-08-29 UAB „Mechanizmų nuomos centras“ nekokybiÅ¡ko tvenkinio (broko) iÅ¡taisymo sÄ matÄ , kurios kaina – 58999,60 Lt arba 17086,60 €, ir į kuriÄ Ä¯eina technikos pristatymas į sklypÄ , vandens iÅ¡siurbimas, tvenkinio gilinimas iki 3 metrų nuo vandens pavirÅ¡iaus (b. l. 80), praÅ¡ydamas priteisti bÅ«tent Å¡ioje sÄ matoje nurodytÄ , t.y. mažesnę nuostolių sumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas nekokybiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , vadovaujasi bÅ«tent pastarÄ ja 2014-08-29 UAB „Mechanizmų nuomos centras“ pateikta sÄ mata, kadangi teismas neturi pagrindo abejoti į Å¡iÄ sÄ matÄ Ä¯trauktų darbų atlikimo reikalingumu, juo labiau, kad atsakovas V. P. ir liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, jog jau iÅ¡ dalies buvo atlikti ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbai, iÅ¡kasta apie pusė tinkamo gylio tvenkinio, atsakovui siekiant kuo greičiau įrengti kaimo turizmo sodybÄ , ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai patirta 30000 Lt iÅ¡laidų (nors teismas siÅ«lė atsakovui pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau atsakovas to nepadarė).

Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo ir nekvestionavo Å¡ioje bei kitoje atsakovo pateiktose sÄ matose nurodytų darbų bei jų kainos teisingumo, neteikė teismui jokių nesutikimo su sÄ matos paskaičiavimais argumentų, o teismui parengiamojoje stadijoje pasiÅ«lius Å¡alims svarstyti klausimÄ dėl teismo ekspertizės tiek ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybei, tiek galimai nekokybiÅ¡kų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms nustatyti, Å¡alys nurodė, jog atlikti teismo ekspertizę nepraÅ¡o ir nemano esant tikslinga.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad vertinant atsakovo pateiktų įrodymų pakankamumÄ sumai nekokybiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatyti, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog darbų rezultato trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra preliminarÅ«s, tikėtini nuostoliai, todėl jei realiai Å¡alinant darbų trÅ«kumus, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai bÅ«tų didesnės ar mažesnės, atsakovas nepraranda galimybės praÅ¡yti priteisti realiai patirtus nuostolius, kurių nepadengia preliminarÅ«s priteisiami nuostoliai, arba, atvirkščiai, ieÅ¡kovas nepraranda galimybės praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo jam iÅ¡mokėtų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų permokÄ , t.y. skirtumÄ tarp teismo priteistos preliminarios sumos trÅ«kumams paÅ¡alinti ir realiai atsakovo patirtų iÅ¡laidų dydžio (LAT 2013-12-18 nutartis c.b.

UAB „Minduvos statyba“ v A.P., N.P., Nr. 3K-3-679/2013). Kita vertus, teismas pažymi, kad CK 6.665 str. 1 d. nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai (teisė reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus, teisė reikalauti sumažinti darbų kainÄ ar apskritai atsisakyti apmokėti netinkamai atliktus darbus ir teisė reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos) yra alternatyvÅ«s ir užsakovas negali jais visais ar keliais iÅ¡ jų naudotis vienu metu, o turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ teisių gynimo bÅ«dų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o ir atlyginti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, ir tuo pačiu praÅ¡o netinkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl likusios nesumokėtos už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumos, t.y. siekia sumažinti darbų kainÄ . Taigi, užsakovas abu aukščiau nurodytus savo teisių gynimo bÅ«dus – nuostolių atlyginimÄ ir darbų kainos sumažinimÄ (jos nemokėjimÄ ) – naudoja tai pačiai savo pažeistai teisei apginti, t.y. nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu bei prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – tenkinama ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybe.

Pagal CK 6.665 str. užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimÄ , negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina CK 6.658 str. 5 d. norma, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (LAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Metalmeta“ v.

Nemėžio totorių bendruomenė, bylos Nr. 3K-3-321/2011; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minduvos statyba“ v A.P., N.P., bylos Nr. 3K-3-679/2013). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent įvertinus tai, kad CK 6.665 str. 1 d. nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s ir užsakovas negali jais abiem naudotis vienu metu, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui reikalaujant apmokėti už atliktus darbus, o atsakovui į šį reikalavimÄ atsikertant argumentu dėl darbų trÅ«kumų bei praÅ¡ant priteisti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, bei byloje nustačius, jog trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra didesnės negu rangovo faktiÅ¡kai atliktų ir neapmokėtų darbų vertė, užsakovui priteistinÄ sumÄ sudaro skirtumas tarp trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir neapmokėtos atliktų darbų vertės. Taigi, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma mažintina jo paties ieÅ¡kovui nesumokėta už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus suma - 8999,80 Lt [48999,90 Lt – 40000 Lt] arba 2606,52 € bei ieÅ¡kovui priklausančių delspinigių suma - 264,60 Lt (2,69 Lt * 98 dienos) arba 76,63 €.

Tokiu bÅ«du teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais, o taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir racionalumo principais, ieÅ¡kovo J. G. reikalavimÄ dėl nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus priteisimo atmeta, o atsakovo V. P. reikalavimÄ dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkina iÅ¡ dalies, mažindamas jam priteisiamÄ suma ta suma, kuriÄ jis turėtų sumokėti užsakovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, ir priteisdamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 14403,45 € (17086,60 € - 2606,52 € - 76,63 €).Nesutikdamas su atsakovo reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad jokios pinigų sumos apskritai negali bÅ«ti atsakovui priteisiamos, kadangi kÅ«dros kasimas ginčo vietoje, atsižvelgiant į žemės sklypui nustatytas specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, kÅ«drai patenkant į pelių ir Å¡altinynų teritorijÄ , negalimas ir neteisėtas.

IeÅ¡kovas rėmėsi CK 6.62 str. 3 d., kaip savo ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo pagrindu, pagal kuriÄ jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ atsako antra Å¡alis, tai pirmoji Å¡alis turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios Å¡alies įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, kÄ Å¡i sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti savo prievolę. Å is ieÅ¡kovo argumentas vertintinas kritiÅ¡kai. IÅ¡ 2014-06-30 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei kadastro žemėlapio matyti, kad žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-0963-7390, esančiam Vilniaus r., Paberžės sen., LičiÅ«nų k. 9, kuriame ieÅ¡kovo buvo atliekami kÅ«dros kasimo darbai, iÅ¡ tikrųjų nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos: 0,67 ha Pelkės ir Å¡altinynai bei 0,80 ha saugotini želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje (b. l. 102-105, 106).

IÅ¡ 2014-10-14, 2014-11-26 ir 2015-03-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad Å¡iam žemės sklypui nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos nuo 2014-10-14, t. y. 0,4345 ha pelkės ir Å¡altinynai bei 0,187 ha saugotini želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje (b. l. 107-112, 137-141, 169-174). IÅ¡ VÄ® Registrų centro pateikto žemės sklypo, esančio Vilniaus r., Paberžės sen., LičiÅ«nų k. 9, 2014-09-29 plano matyti, kad saugotini želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje, sudaro 1870 m2 žemės ploto, o pelkynai ir Å¡altinynai – 4345 m2 žemės ploto (b. l. 113-116).Nors kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2014-09-10 Patikrinimo akto Nr. VR-8.10-152, LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai nustatė, jog atsakovo V.

P. žemės sklype buvo vykdyti žemės kasimo bei lyginimo darbai, kurių metu iÅ¡kasta kÅ«dra, o kasant kÅ«drÄ , iÅ¡kastos durpės bei gruntas yra supilti ant Å¡alia kÅ«dros esančios natÅ«ralios pelkės augalinės dangos, durpės ir gruntas iÅ¡lyginti natÅ«ralioje pelkėje, suardant jos augalinę dangÄ ; sunaikintos pelkės plotas – 4211,39 m2 (b. l. 147-161), dėl ko už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ V. P. 2014-11-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5113 str. 1 d. (b. l. 162-163), tačiau Å¡is faktas negali paneigti atsakovo teisės reikalauti jo patirtų dėl netinkamai ieÅ¡kovo atliktų darbų iÅ¡laidų atlyginimo, t.y. civilinių teisių gynimo bÅ«do taikymo.Pirmiausia, pažymėtina, kad teismui įtraukus į bylÄ iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ - LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ ir byloje esančios medžiagos pagrindu papraÅ¡ius pateikti iÅ¡vadÄ , ar atsakovui priklausančiame žemės sklype apskritai gali / galėjo bÅ«ti atliekami tvenkinio kasimo ir įrengimo žuvų auginimui, žvejybai, poilsiautojų plaukiojimui ir pan., darbai, ir ar esant tokioms nustatytoms specialioms žemės naudojimo sÄ lygoms yra nustatyti specialÅ«s kÅ«drų (vandens telkinių) įrengimo reikalavimai, LR AM Vilniaus regiono apsaugos departamentas savo 2015-03-18 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b.l. 126) nurodė, kad vadovaujantis UAB "GeoSieksnis", t.y. jau po kÅ«dros iÅ¡kasimo sudarytu 2014-09-29 žemės sklypo planu, kuris yra įregistruotas VÄ® ‚Registrų centras‘ Nekilnojamojo turto registre, kÅ«dra nepatenka į pelkių ir Å¡altinynų teritorijÄ , kÅ«dros kasimas tokioje sklypo dalyje yra galimas, ir tik iÅ¡kasus kÅ«dra žemės sklypo dalyje, patenkančioje į pelkių ir Å¡altinynų teritorijÄ , bÅ«tų pažeisti Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, XXX skyriaus reikalavimai.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovai nurodė, kad pagal VÄ® "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro sistemos duomenis (b.l. 176-177), teritorija, kurioje iÅ¡kasta kÅ«dra, patenka į saugomÄ pelkių ir Å¡altinynų teritorijÄ , kurioje kasti kÅ«drÄ galima tik turint atitinkamos institucijos iÅ¡duotÄ sankcijÄ - leidimÄ . Minėto LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 XXX skirsnyje 'Pelkės ir Å¡altinynai", 128.3 p. numatyta, kad pagal specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas pelkėse ir Å¡altinynuose draudžiama kasti natÅ«ralių aukÅ¡tapelkių ir tarpinio tipo pelkių durpes, taip pat natÅ«ralių žemapelkių, kurių plotas didesnis kaip 0,5 hektaro, o durpių gylis didesnis kaip 1 metras, durpes be Aplinkos ministerijos leidimo.

Taigi, nors kÅ«dra buvo ieÅ¡kovo kasama nesant teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks leidimas apskritai negali bÅ«ti atsakovui iÅ¡duotas ir jokie kÅ«dros kasimo darbai negali bÅ«ti atliekami, t.y. nereiÅ¡kia absoliutaus draudimo tokius darbus atlikti ateityje, jeigu patenkinami teisės aktų nustatyti reikalavimai. Be to, kaip nurodė atsakovas ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovai, atsakovui buvo pateikta tik pretenzija dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo dėl kÅ«dros kasimo darbų, tačiau nebuvo pateiktas nurodymas atstatyti saugotinÄ teritorijÄ Ä¯ pirminę padėtį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip matyti iš VĮ "Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro, kurio duomenys laikomi teisingais ir teisėtais, kol nenuginčyti, 2014-11-26 išrašo, 2014-09-29, atlikus kadastrinius 9,2053 ha ploto atsakovo žemės sklype žemės sklypo matavimus, jame buvo įregistruotas 2,0432 ha vandens telkinių plotas, tuo tarpu 2014-06-30 išraše, figūruoja tik 0,6700 ha vandens telkinių plotas pagal preliminarius matavimus. Ženkliai padidėjęs vandens telkinių žemės sklype plotas buvo įregistruotas jau po LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2014-09-10 Patikrinimo akto Nr. VR-8.10-152 surašymo.

Tokiu bÅ«du atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dų taikymo remiantis ieÅ¡kovo nurodytais vieÅ¡osios (administracinės) teisės argumentais, teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo.­Â        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų         LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas J. G. sumokėjo 259,38 € (895,60 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 2, 25a) ir 290 € advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 175). Atsakovas byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 384,33 € (1327 Lt) žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 115,84 € (400 Lt) antstolei D. P. už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b.l. 61, 76-77), 289,62 € (1000 Lt) UAB "Geoplanum" už inžinierinio topografinio plano parengimÄ ir atliktus matavimus (b.l. 82-84); 753,01 € (2600 Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 86-88, 177) (jos, atsižvelgiant į rekomendacijas dėl priteistinų advokatams iÅ¡laidų dydžio, bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, pripažintinos protingomis ir pagrįstomis), t.y. viso patyrė 1542,80 € bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nors atsakovas nurodė, kad patyrė 245,30 € (847 Lt) iÅ¡laidų už UAB "Senasis ežerėlis" atliktÄ kÅ«dros kasimo darbų įvertinimÄ ir pateikė teismui Å¡ios įmonės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b.l. 64), tačiau teismui nepateikta jos apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nespręstina. Tokiu bÅ«du patenkinus apie 84 procentus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteistina proporcinga bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, t.y. 1295,95 €, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 16 procentai jo patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (žyminį mokestį sudarančios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jis sumokėtas už ieÅ¡kinį, kuris atmestas), t.y. 46,40 €.

Atmetus ieÅ¡kinį ir beveik pilnai patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 4,40 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,                                                     n u s p r e n d ė:          IeÅ¡kovų Å«kininko J.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Širvintų raj. (duomenys neskelbtini).) ieškinį atsakovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Paberžės sen. (duomenys neskelbtini).) atmesti.         A. V. P. priešieškinį ieškovui ūkininkui J. G. tenkinti iš dalies.        Priteisti iš ieškovo ūkininko J. G. atsakovui V. P. 14403,45 € (keturiolika tūkstančių keturis šimtus tris eurus 45 centus) darbų trūkumų šalinimo išlaidų.        Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

       Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui Å«kininkui J. G. 46,40 € (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo Å«kininko J. G. atsakovui V. P. 1295,95 € (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. G. į valstybės biudžetÄ 4,40 (keturis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismas.

             Teisėja                                                                 Renata Volodko