2013-07-24 Nr. AB-3897-3-61-3-01136-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. P662-176/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01136-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 80.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A520-602/2012 pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012 m. kovo 13 d. įsakymą Nr. P-252 „Dėl drausminės nuobaudos mjr. G. V. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo G. V. skundą atmetė.

Nustatė, kad Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos 2012 m. vasario 29 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TT-3 „Dėl Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento 2011 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. SSD-1RN nurodytų aplinkybių“ (toliau – ir tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada), 2012 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. P-252 paskyrė pareiškėjui drausminę nuobaudą – majoro kario laipsnio pažeminimą iki kapitono, už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 18 d. vienasmeniškai pasirašydamas lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) 2011 m. lapkričio 18 d. pirminį aktą ir 2011 m. lapkričio 22 d. − šio lėktuvo priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) 2011 m. lapkričio 22 d. galutinį aktą, neatliko Komisijos pirmininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos karo tarnybos statuto (toliau – ir Karo tarnybos statutas) 24.2 punkte, Lietuvos kariuomenės ir UAB „Ekobana“ ir OOO „Ukraviatechnika“ 2011 m. vasario 25 d. sudarytoje paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. KPS-18 (toliau – ir Sutartis) bei Karinių oro pajėgų (toliau – ir KOP) vado 2011 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 300, ir tuo padarė Kariuomenės drausmės statuto (redakcija iki 2011 m. lapkričio 26 d.) 75 straipsnyje numatytą drausmės pažeidimą (tarnybos pareigų neatlikimas).

Teismas nustatė, kad Lietuvos kariuomenė 2011 m. vasario 25 d. pasirašė Sutartį. Lietuvos kariuomenės KOP vadas 2011 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. V-300 „Dėl lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo“ sudarė lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02 revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo komisiją. Komisijos pirmininku paskirtas pareiškėjas. Minėto įsakymo 3 punktu Komisijai įsakyta priimti iš UAB „Ekobana“ ir OOO „Ukraviatechnika“ lėktuvą L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), pagal Sutarties sąlygas, ir pasirašytą galutinį lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo–perdavimo aktą pateikti tvirtinti KOP vadui. Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento direktoriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nurodymu Nr. SN-18 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti 2011 m. gruodžio 14 d. patikrinimo akte nustatė, kad Lėktuvo techninė būklė yra nepatenkinama ir jo eksploatuoti negalima.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdydamas krašto apsaugos ministro 2012 m. sausio 2 d. pavedimą, nurodytą Lietuvos kariuomenės vado 2011 m. gruodžio 23 d. rašte Nr. IS-58 RN „Dėl lėktuvo L-410, borto Nr. 03 būklės“, krašto apsaugos generalinis inspektorius atliko tarnybinį patikrinimą. Kariuomenės drausmės statuto nustatyta tvarka pareiškėjui buvo išaiškintos Kariuomenės drausmės statuto 22 straipsnyje numatytos jo teisės bei pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl jam pareikšto įtarimo padarius kario drausmės pažeidimą. 2012 m. vasario 12 d. paaiškinime Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinei inspekcijai pareiškėjas nurodė, kad yra susipažinęs su 2011 m. spalio 12 d. Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado įsakymu, taip pat ir su Sutartimi. Nurodė, kad jis organizavo lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) priėmimo–perdavimo procedūras. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje buvo peržiūrimi defektacijos aktai ir fiksuojami atlikti darbai. Pasirašant pirminio akto 4 priedus likę defektai buvo surašyti juose, kitų pastabų iš Komisijos narių jis negavo ir, remdamasis pasirašytais 4 priedais, pasirašė pirminį aktą. Orlaivį į Karinių oro pajėgų Aviacijos bazę atskraidinusi įgula užpildė „poskrydiminį“ lapą, kuriame nurodė, kad trūkumų nėra, tada pareiškėjas pasirašė galutinį aktą. Komisijos nariams pirminio ir galutinio aktų pasirašyti nepateikė, kadangi aktai sudaryti ir pasirašyti remiantis 4 priedų duomenimis.

Teismas sprendė, kad pagal Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado 2011 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. V-300 „Dėl lėktuvo L-410 UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo“ 3 punktą Komisijai, kaip kolegialiam organui, t. y. visiems jos nariams, kilo pareiga priimti Lėktuvą iš UAB „Ekobana“ ir OOO „Ukraviatechnika“ pagal Sutarties sąlygas. Pareiškėjas, kaip Komisijos pirmininkas, vadovaudamasis nurodytu įsakymu ir Sutartimi, privalėjo taip organizuoti revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo procedūras, kad visi Komisijos nariai pasirašytų pirminį ir galutinį priėmimo–perdavimo aktus, tačiau savo pareigos neatliko ir kitiems Komisijos nariams pasirašyti pirminio ir galutinio priėmimo aktų nepateikė. Pareiškėjas, vienasmeniškai pasirašydamas pirminį ir galutinį priėmimo aktus, netinkamai organizavo Komisijos darbą ir tuo pažeidė Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado 2011 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. V-300. Teismas pareiškėjo argumentus, kad Komisijos nariai atliko savo darbą ir dalyvavo lėktuvo priėmimo procedūroje, pasirašydami keturis akto priedus, laikė nepagrįstais. Karinių oro pajėgų vado 2011 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 300 nebuvo numatyta jokių išimčių dėl paslaugų perdavimo–priėmimo aktų pasirašymo. Teismas darė išvadą, kad Įsakymas priimtas laikantis tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo reikalavimų ir nustatytos tvarkos, jį priėmė ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina įrodymai, surinkti tarnybinio patikrinimo metu. Atsakovas, skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros nepažeidė.

Pareiškėjas G. V. apeliaciniu skundu prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą; 2) laikyti nepagrįstu Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos 2012 m. vasario 29 d. tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento 2011 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. SSD-1RN nurodytų aplinkybių“ Nr. TT-3 rezoliucinės dalies 2 punktą; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012 m. kovo 13 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos mjr. G. V. skyrimo“ Nr. P-252.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį, 26 straipsnio 1 ir 3 dalis, Karo tarnybos statuto 10 punktą, 24.2 punktą, Statuto 5 straipsnio 1-3 dalis, 75 straipsnio 1 dalį, 52 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81, 86 str.). Nagrinėjamoje byloje nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės.

Teismas aptarė Sutarties nuostatas (4.5, 4.6, 4.7 , 4.9, 1.1 punktus). Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vadas 2011 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. V-300 „Dėl lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo“ sudarė lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo komisiją, kurios pirmininku buvo paskirtas pareiškėjas. Įsakymo 3 punktu Komisijai įsakyta priimti iš UAB „Ekobana“ ir OOO „Ukraviatechnika“ lėktuvą L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), pagal Sutarties sąlygas, ir pasirašytą galutinį lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, revizijos (kapitalinio remonto) paslaugų priėmimo–perdavimo aktą pateikti tvirtinti KOP vadui.

Išvadoje buvo nustatyta, kad lėktuvas L-410UVP yra pristatytas į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazę, pirminį ir galutinį perdavimo–priėmimo aktus pasirašė tik Komisijos pirmininkas (pareiškėjas G. V.), kiti Komisijos nariai pasirašė tik pirminio perdavimo–priėmimo akto 1-4 priedus. Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento direktoriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nurodymu Nr. SN-18 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti 2011 m. gruodžio 14 d. patikrinimo akte nustatė, kad lėktuvo techninė būklė yra nepatenkinama ir jo eksploatuoti negalima. Komisijos nariai A. B., A. I., A. P., A. S., R. Ž. paaiškinimuose Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinei inspekcijai nurodė, kad lėktuvo priėmimo iš revizijos procedūras organizavo pareiškėjas, tačiau galutinio priėmimo–perdavimo akto jiems pasirašyti nepateikė. Pareiškėjo vienasmeniškas Lėktuvo priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) galutinio akto pasirašymas buvo traktuojamas, kaip Komisijos pirmininko pareigų neatlikimas, už kurį pagal Statuto 75 straipsnį yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę.

Įvertinus Sutarties nuostatas, 2011 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. V-300 Komisijai duotus nurodymus, padaryta išvada, kad Komisija turėjo priimti lėktuvą, o ne pareiškėjas vienasmeniškai. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjas, pasirašydamas aktus, iš jų ir galutinį Lėktuvo priėmimo–perdavimo aktą, Lėktuvo priėmimo klausimą suderino su Komisijos nariais, t. y. kad Komisija pripažino, jog atlikti darbai atitinka Sutartyje numatytus lėktuvo remontui keliamus techninius reikalavimus. Pažymėtina, kad 2011 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. V-300 ne Karinių oro pajėgų įgulai, kuri skraidino lėktuvą į Lietuvą, buvo pavesta nuspręsti, ar suteiktos paslaugos atitinka Sutartyje ir/arba jos 1 priede nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjo argumentai, jog Karinių oro pajėgų įgula užfiksavo, jog gedimų po skrydžio nebuvo, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai vienasmeniškai pasirašė Lėktuvo priėmimo–perdavimo aktą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai ir teisėtai nepripažino pagrįstais pareiškėjo argumentų, kad Komisijos nariai atliko savo darbą ir dalyvavo lėktuvo priėmimo procedūroje, pasirašydami keturis akto priedus, nustatydamas, kad 2011 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 300 nebuvo numatyta jokių išimčių dėl paslaugų perdavimo–priėmimo aktų pasirašymo, Komisija, kaip kolegialus organas, privalėjo priimti lėktuvo remonto paslaugas, t. y. priėmimo–perdavimo aktus turėjo pasirašyti visi Komisijos nariai. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad Komisijos nariai atsisakė pasirašyti aktus, kad pareiškėjui nebuvo žinoma, kaip ir kokia tvarka turi būti įforminti aktai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateiktus Krašto apsaugos ministerijos 1995 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 649 patvirtintus Kariuomenės karinių oro pajėgų inžinerijos tarnybos nuostatus, iš jų 30, 481-485 punktus, darė išvadą, kad šie nuostatai nepatvirtina, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė 2011 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. V-300 nurodymus. Nuostatų punktai, nustatantys orlaivio technišką tvarkingumą (30 punktas), aviacijos technikos priėmimą ir perskraidinimą (481-485 punktai) nepatvirtina, kad pareiškėjas, kaip Komisijos pirmininkas, įvykdė lėktuvo priėmimą pagal 2011 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. V-300, kurio pagrindas buvo Sutartis.

III. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2013 m. birželio 21 d. gautas pareiškėjo G. V. prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A520-602/2013, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pareiškėjas taip pat prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą; 2) laikyti nepagrįstu Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos 2012 m. vasario 29 d. tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento 2011 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. SSD-1RN nurodytų aplinkybių“ Nr. TT-3 rezoliucinės dalies 2 punktą; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012 m. kovo 13 d. įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos mjr. G. V. skyrimo“ Nr. P-252.

Pareiškėjas prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai atsiradusios aplinkybės – 2013 m. kovo 26 d. lėktuvui L-410UVP, borto Nr. 02, gamyklinis Nr. 820739, išduoto tinkamumo skraidyti pažymėjimo Nr. 496, galiojančio iki 2014 m. kovo 25 d.

Pažymi, kad Išvados aprašomojoje dalyje nurodoma, jog lėktuvą po kapitalinio remonto (revizijos) priėmė KOP vado įsakymu sudaryta komisija, kuri pripažino, kad atlikti darbai atitinka Sutartyje numatytus lėktuvo remontui keliamus techninius reikalavimus, tačiau Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamento direktoriaus sudaryta komisija nustatė daug trūkumų, kurie kelia abejonių dėl atliktų kapitalinio remonto (revizijos) darbų kokybės ir sutarties vykdymo kontrolę bei atliktų darbų priėmimą organizavusių ir vykdžiusių asmenų tinkamo pareigų vykdymo. Tame pačiame punkte teigiama, kad komisija pripažino lėktuvo L-410UVP borto Nr. 02 technine būklę kaip nepatenkinamą ir rekomendavo neišduoti lėktuvo tinkamumo skraidyti pažymėjimo, iki kol nebus pašalinti nustatyti trūkumai. Trūkumai buvo įvardinti 2011 m. gruodžio 14 d. „Lėktuvo L-410UVP borto Nr. 02 techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti patikrinimo akte“. Pagal Sutarties 5 punkto nuostatas, visus garantiniu metu atsiradusius trūkumus privalėjo neatlygintinai šalinti UAB „Ekobana“. Pareiškėjo turima informacija, dėl šių trūkumų šalinimo į ankščiau paminėtą bendrovę kreiptasi nebuvo, nurodyti trūkumai šalinami nebuvo, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu lėktuvui L-410UVP, borto Nr. 02, buvo išduotas tinkamumo skraidyti pažymėjimas Nr. 496.

Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 1995 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 649 „Dėl Kariuomenės Karinių oro pajėgų inžinerijos tarnybos nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų nuostatų (ITN-95) 30 punkte nustatyta, jog orlaivis yra techniškai tvarkingas, jeigu jo būklė atitinka visus techninių dokumentų reikalavimus ir jei jis turi resurso (eksploatavimo laiko) atsargą. Techniniai dokumentai buvo pateikti ir nurodyti Lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) pirminio akto 4 priede, kurį pasirašė visi pareiškėjo vadovaujamos priėmimo komisijos nariai. 2011 m. gruodžio 14 d.

„Lėktuvo L-410UVP borto Nr. 02 techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti patikrinimo akte“ buvo įvardinti trūkumai, nenurodant jokios techninės dokumentacijos. Šie trūkumai nebuvo susieti su UAB „Ekobana“ sutartiniais įsipareigojimais. Tyrimo metu nebuvo nustatyta sąryšio tarp nustatytų trūkumų bei aktų pasirašymo (priedai, forma ir t. t.). Pareiškėjas, kaip komisijos pirmininkas, buvo apklaustas tik dėl pačių priėmimo aktų bei jų pasirašymo aplinkybių, nors tyrimas buvo inicijuotas dėl po revizijos (kapitalinio remonto) aptiktų trūkumų.

Jis, vykdydamas komisijos pirmininko pareigas, ir būdamas tiesioginiu visų jam pavaldžių komisijos narių vadu, prieš komisijos nariams pasirašant akto priedus su jame pateiktomis pastabomis pareikalavo, kad komisijos nariai pateiktų tarnybinius pranešimus apie kitus trūkumus, kurių pagrindu būtų galima sudaryti paslaugų neatitikimo Sutarties nuostatoms aktą. Tarnybinių pranešimų negavo, be to, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinei inspekcijai komisijos narių pateiktuose paaiškinimuose jokie konkretūs trūkumai neįvardinti.

Šie trūkumai pagal Sutarties 4.7 punktą turėjo būti paslaugų neatitikimo akto pagrindu. Tyrimo metu KAM Generalinei inspekcijai KOP inžinerinės tarnybos viršininkas mjr. O. T. nurodė, kad trūkumai pagal 1-8, 10-13, 15-18, 23-25 punktus rodo nekokybiškų revizijos/remonto darbų atlikimą; konkrečių dokumentų, nustatančių šių darbų reikalavimus, neturi, kas, anot pareiškėjo, prieštarauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 1995 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 649 „Dėl Kariuomenės Karinių oro pajėgų inžinerijos tarnybos nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų nuostatų (ITN-95) 30 punktui.

Be to, Išvados aprašomojoje dalyje nurodoma, kad 2012 m. vasario 14 d. KOP Inžinerinės tarnybos viršininkas mjr. O. T. pranešime Generalinei inspekcijai nurodė, kad pagal Sutarties reikalavimus lėktuvui revizijos metu turėjo būti atlikta periodinė forma „4“, vadovaujantis lėktuvo techninio aptarnavimo vadovo reglamentu Do-L410-1053.6. Priėmimas buvo organizuojamas ir vykdomas pagal Sutarties reikalavimus, kurios 1 priedo 1.6 punkte nurodama, kad revizijos metu lėktuvo planeriui, sistemoms ir įrangai turi būti atlikti periodiniai darbai, „Formos 4“ lėktuvo L-410UVP techninio aptarnavimo (be kapitalinio remonto) reglamento Do-L-410-1053.4 apimtyje.

Sutartyje įvardintas reglamentas skiriasi nuo mjr. O. T. nurodyto reglamento. Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamentas savo atsakyme Generalinei inspekcijai negalėjo pagrįsti daugelio savo pačių nurodytų trūkumų. Iki 2011 m. gruodžio 14 d. „Lėktuvo L-410UVP borto Nr. 02 techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti patikrinimo aktas“ sudarymo lėktuvu L-410UVP, borto Nr. 02, atlikta 32 skrydžiai, jų trukmė apie 19 skrydžio valandų ore, visus šiuos skrydžius sankcionavo Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Skrydžių saugos departamentas.

Lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, aviaciniai varikliai tiek priėmimo metu, tiek po jo dirbo be priekaištų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjo G. V. prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ABTĮ gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95), 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99), 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P662-241/2012). Taigi visais atvejais analizuojant klausimą dėl proceso atnaujinimo turi būti atsižvelgiama į bendruosius principus, tokius kaip protingumas, sąžiningumas, koncentruotumas, ekonomiškumas ir kt. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti teismo priimtų sprendimų vykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P492-54/2013).

ABTĮ 153 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2013 m. birželio 19 d. (II t., b. l. 134), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A520-602/2013, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta 2013 m. balandžio 3 d. Nors pareiškėjas nedetalizuoja, kada jam tapo žinoma apie, jo manymu, naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, tačiau matyti, jog dokumentas, kuriuo grindžiamas proceso atnaujinimas, priimtas 2013 m. kovo 26 d., todėl konstatuotina, kad įstatyme įtvirtintas trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas nebuvo praleistas.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), argumentuoja, jog procesas byloje turėtų būti atnaujintas dėl 2013 m. kovo 26 d. lėktuvui L-410UVP, borto Nr. 02, gamyklinis Nr. 820739, išduoto tinkamumo skraidyti pažymėjimo Nr. 496, galiojančio iki 2014 m. kovo 25 d.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikytinos tik tokios, dėl kurių ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia, be to, jos turi atitikti ir šiuos kriterijus: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525–150/2010, 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P438–58/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P63–44/2012). Tam, kad aplinkybės galėtų būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, jos turi būti faktinio pobūdžio ir turi patekti į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką. Procesinio pobūdžio faktus sudarančios tam tikros aplinkybės (pvz., tikras arba tariamas neinformavimas apie teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme) negali būti siejamos su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P858-68/2012).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pareiškėjui drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 18 d. vienasmeniškai pasirašydamas lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02 (gamyklinis Nr. 820739), priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) 2011 m. lapkričio 18 d. pirminį aktą ir 2011 m. lapkričio 22 d. − šio lėktuvo priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) 2011 m. lapkričio 22 d. galutinį aktą, neatliko Komisijos pirmininko pareigų ir pažeidė atitinkamas teisės aktų normas. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas teigia, jog neaišku, kokiu teisiniu pagrindu lėktuvui L-410UVP, borto Nr. 02, buvo išduotas tinkamumo skraidyti pažymėjimas Nr. 496, galiojantis iki 2014 m. kovo 25 d. Tačiau pastebėtina, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2012 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. P-252 „Dėl drausminės nuobaudos mjr. G. V. skyrimo“ teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjo vienasmeniškas Lėktuvo priėmimo iš revizijos (kapitalinio remonto) galutinio akto pasirašymas buvo traktuojamas kaip Komisijos pirmininko pareigų neatlikimas, už kurį pagal Statuto 75 straipsnį buvo pagrindas taikyti drausminę atsakomybę. Šiuo atveju pareiškėjo nurodoma aplinkybė – 2013 m. kovo 26 d. lėktuvui L-410UVP, borto Nr. 02, gamyklinis Nr. 820739, išduotas tinkamumo skraidyti pažymėjimas Nr. 496, galiojantis iki 2014 m. kovo 25 d., nevertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme ir sudaranti pagrindą atnaujinti procesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstyta argumentacija dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės nepatvirtina minėto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo ir nepatenka į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl lėktuvo L-410UVP, borto Nr. 02, techninės būklės ar dėl tinkamumo skraidyti pažymėjimo išdavimo.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą teigia, jog Sutartyje įvardintas reglamentas skiriasi nuo mjr. O. T. nurodyto reglamento, 2011 m. gruodžio 14 d. „Lėktuvo L-410UVP borto Nr. 02 techninės būklės atitikimo tinkamumo skraidyti pažymėjimui išduoti patikrinimo akte“ buvo įvardinti trūkumai, nenurodant jokios techninės dokumentacijos, Lietuvos kariuomenės Skrydžių saugos departamentas savo atsakyme Generalinei inspekcijai negalėjo pagrįsti daugelio savo pačių nurodytų trūkumų ir kt. Tačiau šios aplinkybės nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, kadangi jos egzistavo bei buvo žinomos nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, o proceso atnaujinimo institutas, kaip jau minėta, nėra priemonė dar kartą pasibylinėti. Prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti kokios nors reikšmės administracinės bylos Nr. A520-602/2012 baigčiai. Argumentus, jog pareiškėjas reikalavo, kad Komisijos nariai pateiktų tarnybinius pranešimus apie kitus trūkumus, kurių pagrindu būtų galima surašyti paslaugų neatitikimo Sutarties nuostatoms aktą, pareiškėjas jau buvo išdėstęs apeliaciniame skunde, ši aplinkybė buvo įvertinta nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Taigi pareiškėjo prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti jas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme.

Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad procesas administracinėje byloje Nr. A520-602/2013 negali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. V. prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A520-602/2012 pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Virgilijus Valančius