dc027b9c-cdeb-4b84-91aa-125e7d557ed2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-411-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02200-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.7; 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.2; 3.4.3.11; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kiaulių verslininkystė“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kiaulių verslininkystė“ 11 693,60 Eur skolÄ , 4 210,20 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d. atsakovė AB „Kiaulių veislininkystė“ ir ieÅ¡kovė UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ sudarė Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartu laiku paruoÅ¡ti gyvulius, parduoti laikantis teisės aktų, reglamentuojančių gyvulių pirkimÄ -pardavimÄ , reikalavimų, o atsakovė įsipareigojo nupirkti gyvulius, laikantis teisės aktų, reglamentuojančių gyvulių pirkimÄ -pardavimÄ , reikalavimų.

Å alys susitarė dėl penimų kiaulių ir 1-3 mėn. parÅ¡elių pirkimo pardavimo, kuriuos ieÅ¡kovė privalo perduoti atsakovei, bei patvirtino, jog kaina sutartinė. IlgÄ laikÄ sutartis buvo vykdoma tinkamai, todėl sutarties Å¡alys jÄ toliau vykdė, tačiau po 2020 m. gruodžio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sutarties vykdymas iÅ¡ atsakovės pusės ėmė strigti, vėlavo apmokėjimai. Atsakovei neatsiskaitant už nupirktus parÅ¡elius, Å¡alys sutarė, kad susidariusį įsiskolinimÄ už parduotas atsakovei prekes bus galima sumažinti atliekant tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaitÄ .

IeÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaita buvo atlikta bendrai 1705,17 Eur sumai, tai yra, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už nupirktus parÅ¡elius pagal iÅ¡raÅ¡ytas keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko neapmokėtas 14 493,60 Eur. Kadangi atsakovė 2021 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieÅ¡kovei už nupirktus parÅ¡elius 2800 Eur, galutinis įsiskolinimas atsakovės ieÅ¡kovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį liko 11 693,60 Eur. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo atliktas skolų suderinimas, kurį pasirašė abi sutarties Å¡alys, patvirtindamos skolos likutį - 11 693,60 Eur.

Po skolų suderinimo dokumento pratęsimo, ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 9 d. gavo iÅ¡ atsakovės 2021 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl susitarimo dėl pagalbos, nemokumo proceso inicijavimo ir Å¡aukimo kreditorių susirinkimo“, kuriame nurodė, kad bendrovė siÅ«lo kreditoriui sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, nes bendrovėje yra susiklosčiusi sunki finansinė padėtis ir siÅ«loma ieÅ¡kovei atsisakyti susidariusio įsiskolinimo. Atsakovė daugiau neapmokėjo nei vienos sÄ skaitos, neteikia pažymų, kad artimiausiu laiku atsiskaitys su ieÅ¡kove.

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 11 693,60 Eur, sutartyje numatyti atsiskaitymo terminai yra pasibaigę, todėl nuo Å¡ios sumos yra skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro 4 210,20 Eur. Atsakovė iki Å¡iol laiku neįvykdė savo prievolės, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo.

3. Atsakovė AB „Kiaulių veislininkystė“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtinu arba atmesti, bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021-12-17 įvyko AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«rÄ vykdant ne teismo tvarka. Kreditorių susirinkime dalyvavo ir ieÅ¡kovė. Atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovės kreditoriams buvo sudarytos sÄ lygos pateikti savo finansinius reikalavimus tvirtinimui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau - JANÄ®) 41 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo ir pateikė 2022-01-14 ir 2022-01-21 praÅ¡ymus. Atsakovės nemokumo administratorius 2022-02-27 inicijavo BAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame atsakovės nemokumo administratorius teikia tvirtinti ieÅ¡kovės 11 693,60 Eur finansinį reikalavimÄ , papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6 247,99 Eur, kuriÄ sudaro 2022-01-14 praÅ¡yme nurodytos sumos – 4 210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei yra pateiktas jau iÅ¡kėlus AB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto bylÄ ir ieÅ¡kovė, vadovaujantis JANÄ® 41 straipsniu, 2022-01-14 praÅ¡ymu pateikė nemokumo administratoriui savo finansinį reikalavimÄ , kurio tvirtinimo klausimas yra perduotas spręsti atsakovės 2022-02-14 vyksiančiame kreditorių susirinkime. Kadangi kreditoriaus finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje byloje, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, pateiktas Å¡ioje byloje, turėtų bÅ«ti paliekamas nenagrinėtinu.

Be to, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia 2010-01-04 gyvulių pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri negali sukelti pasekmių atsakovei, kadangi ne atsakovė sudarė Å¡iÄ sutartį, tai yra, 2010-01-04 gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė kaip pirkėjas Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758), o atsakovė yra įregistruota 2013-12-31, tuo tarpu Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis yra iÅ¡registruota 2015-11-17, šį juridinį asmenį likviduojant (ne reorganizuojant ar pan.).

Kadangi tarp Å¡alių nėra sudaryta jokio susitarimo, kuris įpareigotų atsakovę ieÅ¡kovės naudai mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl delspinigių yra nepagrįsta. Taip pat 4 210,20 Eur delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl jei teismas nuspręstų ieÅ¡kovės naudai priteisti delspinigius, praÅ¡o juos mažinti ne mažiau, kaip 50 procentų. IeÅ¡kovė 2021-12-21 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti procesines palÅ«kanas, tačiau vadovaujantis JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ , draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ atsakovei AB „Kiaulių veislininkystė“ 936,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panaikino, teismo sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nurodė, kad 2021-12-17 vykusio AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė, nuspręsta ieÅ¡kovei AB „Kiaulių veislininkystė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«rÄ vykdant ne teismo tvarka. Žinodama apie sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, ieÅ¡kovė 2021-12-23 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos, delspinigių priteisimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2022-01-14 ir 2022-01-27 pateikė praÅ¡ymus dėl finansinio reikalavimo sprendimo kreditorių susirinkime, nurodydama skolos dydį – 17941,59 Eur (11693,60 Eur skola pagal sutartį, 4210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui).

Atsakovės nemokumo administratorius 2022-01-27 inicijavo BAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame teikė tvirtinti ieÅ¡kovės 11693,60 Eur finansinį reikalavimÄ , papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6247,99 Eur, bei Å¡iÄ ginčijamÄ sumÄ sudaro ieÅ¡kovės 2022-01-14 praÅ¡yme nurodytos sumos – 4210,20 Eur delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 apmokėjimas antstoliui. 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo patvirtinti BUAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, iÅ¡ kurių ir atsakovės kreditorinis reikalavimas 11693,60 Eur sumai.

Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad Å¡is sprendimas bÅ«tų ieÅ¡kovės ar kitų kreditorių apskųstas. Kreditorių susirinkime patvirtintas ieÅ¡kovės 11 693,60 Eur kreditorinis reikalavimas atitinka atsakovės skolos sumÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡skaičius padarytas užskaitas bei pavedimu padarytÄ Ä¯mokÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 4210,20 Eur delspinigius neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi, kaip ir minėjo pati atsakovė, pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras nėra įtrauktas delspinigių mokėjimas, o 2010-01-04 Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis buvo ieÅ¡kovės sudaryta su Valstybine kiaulių veislininkystės stotimi (juridinio asmens kodas 191768758), o ne su atsakove.

Nurodė, kad įvertinus JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės taip pat neteisėtas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas priėmė nepagrįstÄ 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ , taikydamas JANÄ® 28 str. 1 d. 1 ir 4 punktus, nes nenurodė, ar egzistuoja tokio straipsnio taikymo aplinkybės, t. y. teismas nenurodė ar jau yra priimta teismo nutartis iÅ¡kelti nemokumo bylÄ ir ar ji yra įsiteisėjusi. Teismas galėjo taikyti minėto straipsnio 2 dalį. 6.2. VisiÅ¡kai nepagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė žinojo apie sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, nes ieÅ¡kovė 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystės“ kreditorių susirinkimo protokolÄ gavo tik 2022-01-04 d., o ieÅ¡kinys pateiktas 2021-12-22 d.

Teismas nenustatė ir nenustatinėjo, ar toks kreditorių susirinkimas yra/buvo įsigaliojęs ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , ar jam buvo taikomas terminas apskundimui, nes Å¡ias aplinkybes atsakovė nutylėjo, ir 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystės“ kreditorių susirinkimo protokolo iÅ¡siuntimo dokumentų nepateikė. 6.3. Tai, kad ieÅ¡kovė pateikė po ieÅ¡kinio pateikimo ir 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystės“ kreditorių susirinkimo protokolo gavimo 2022-01-14 ir 2022-01-27 praÅ¡ymus su nurodytu skolos dydžiu vykdant JANÄ® reikalavimus, negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ Å¾inojimas apie 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystės“ kreditorių susirinkimo nutarimus pradėti bendrovei nemokumo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡ymuose nurodė ne tik atsakovės skolÄ - 11 693,60 Eur sumai, bet ir pateikė visus pagrindžiančius dokumentus dėl praÅ¡omos 17 941, 59 Eur skolos dydžio (kÄ teisingai nurodo sprendime ir teismas - sprendimo 8 p.). Jeigu kreditorių susirinkimas bÅ«tų patvirtinęs ieÅ¡kovės kreditorinius reikalavimus visai praÅ¡omai sumai, tikėtina, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi ieÅ¡kinio (ar atsiėmusi ieÅ¡kinį). Tačiau taip neįvyko, ir ieÅ¡kovė yra priversta toliau ginti savo pažeistas teises teisme. 6.4.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį teikė 2021-12-21. Tuo metu ieÅ¡kovė dar nebuvo gavusi 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystės“ kreditorių susirinkimo protokolo ir neturėjo teisės jo skųsti. IeÅ¡kovė nesitikėjo, jog bus pradėta bankroto procedÅ«ra, nes buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimÄ Ä¯ atsakovės praneÅ¡imÄ . Atsakyme į praneÅ¡imÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su praneÅ¡imu. 6.5. Bankroto administratoriui buvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ 17 941,59 Eur sumai.

Ieškovei pateikus ieškinį, byla (ir ginčas dėl kreditorinio reikalavimo) dėl ieškinio sumos ir vyksta teisme. Atsakovei pripažįstant ieškinio dydį - 11 693,60 Eur., ginčas turėjo vykti dėl likusios, atsakovės ginčijamos sumos - 6 247,99 Eur. 6.6. Kadangi sutartis buvo vykdoma, vadinasi ji buvo pripažinta kaip galiojanti, ji sukelia pasekmes šalims, vadinasi kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius, kaip buvo nurodyta ieškinyje. 6.7. Nemokumo administratorius yra teisininkas, todėl teismas turėjo spręsti ar pagristai atsakovas naudojosi advokato teisine pagalba, ir/ar pagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidas.

Teismas turėjo spręsti ar bendrovei paskyrus nemokumo administratorių buvo bÅ«tinas advokato pasitelkimas. Teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Kiaulių veislininkystės“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ atsakovės AB „Kiaulių veislininkystė“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. JANÄ® 28 str. 2 d. leidžia netaikyti dalies JANÄ® 28 str. 1 d. nuostatų, jei bendrovei keliama restruktÅ«rizavimo byla. Nagrinėjamu atveju atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl neįmanoma netaikyti JANÄ® 28 str. 1 d. ribojimų, kadangi tokių galimybių nesuteikia ta pati JANÄ® 28 str. 2 d. nuostata.

JANĮ 28 str. 2 d. išimtys gali būti taikomos ne tik restruktūrizavimo procese, bet ir tuo atveju, jei dėl tokių išimčių taikymo yra priimti atitinkami sprendimai nemokumo byloje. BAB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto byloje nėra priimta sprendimų, kurie suteiktų teisę nemokiai įmonei vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo susidariusius kreditorių reikalavimus nesilaikant JANĮ 94 str. numatytos tvarkos. 7.2. Argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai taikė JANĮ 28 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, turi būti atmesti kaip nepagrįsti. 7.3.

Atsakovės nemokumo administratorė 2022-01-27 inicijavo BAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo patvirtintas 11 693,60 Eur apeliantės reikalavimas, kurį pakartotinai bando prisiteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje. 7.4. Apeliantė sužinojusi apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ne teismo tvarka, 2021-12-17 kreditorių susirinkimo nutarimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ neskundė. PrieÅ¡ingai, 2022-01-14 ir 2022-01-21 pateikė atsakovui praÅ¡ymus dėl kreditorinių reikalavimų, tokiu bÅ«du parodydama, kad neprieÅ¡tarauja bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama supažindinta su 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovės sudarė 11 693,60 Eur, taipogi neskundė Å¡io sprendimo. Taigi, ieÅ¡kovė bÅ«dama informuota ir dalyvavusi visuose atsakovės kreditorių susirinkimuose, t. y. bÅ«dama informuota tiek apie 2021-12-17 sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tiek apie 2022-02-14 sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo dydis atsakovei, nei vieno iÅ¡ Å¡ių sprendimų neskundė.

Todėl visi atsakovės kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neabejotinai yra teisėti ir galiojantys. 7.5. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, BAB „Kiaulių veislininkystė“ nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais neperėmė teisių ir pareigų pagal 2010-01-04 gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ , kaip pirkėjas, pasirašė Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758). Tokių duomenų nėra ir apelianto kartu su ieÅ¡kiniu pateiktuose ir Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose bei kvituose.

Å iuose buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių nuorodų, kad jie sudaryti/pasiraÅ¡yti pagal apelianto nurodomÄ 2010-01-04 sutartį. 7.6. Remiantis JANÄ® 12 str. 3 d., 28 str. 1 d. 1 ir 4 p., teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Byloje nustatyta, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ įsipareigojo parduoti pirkėjui Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758) kiaules, parÅ¡elius, o pirkėjas Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis įsipareigojo jas priimti ir už jas atsiskaityti. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad pasibaigus sutartyje numatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos.

11. IeÅ¡kovė UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei AB „Kiaulių veislininkystė“ parÅ¡elių, iÅ¡ viso už 16 199,07 Eur (2020-12-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ŽK 848 5 285,28 Eur sumai, 2021-02-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ŽK 886 3 934,51 Eur sumai, 2021-04-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ŽK 944 3 584,02 Eur sumai, 2021-08-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ŽK 1067 3 395,26 Eur sumai). Atsakovė sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo.

IeÅ¡kovė su atsakove sutarė dėl debetinių ir kreditorinių įsiskolinimų užskaitų, atsakovei atliekant ieÅ¡kovės kiaulių ženklinimÄ , 2021-02-18 buvo atlikta tarpusavio įsiskolinimų užskaita Nr. 2021-4 – 368,44 Eur sumai, 2021-03-31 Nr. 9-2021 – 176,18 Eur sumai, 2021-04-30 Nr. 784 - 147,86 Eur sumai, 2021-05-31 Nr. 790 - 179,32 Eur sumai, 2021-06-30 Nr. 23-2021 - 160,44 Eur sumai, 2021-07-30 Nr. 795 - 245,38 Eur sumai, 2021-09-01 Nr. 797 - 157,30 Eur sumai, 2021-10-31 Nr. 801 - 270,55 Eur sumai, viso buvo atlikta tarpusavio debetinių ir kreditorinių įsiskolinimo užskaitų 1705,17 Eur sumai. 2021-06-30 mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieÅ¡kovei už parÅ¡elius 2800 Eur.

IÅ¡ 2021-11-30 skolų suderinimo matyti, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 11 693,60 Eur. 12. 2021-11-23 atsakovės praneÅ¡imu dėl susitarimo dėl pagalbos, nemokumo proceso inicijavimo ir Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo ieÅ¡kovei, vadovaujantis JANÄ® 8 straipsnio reikalavimais, atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, nes bendrovėje yra susiklosčiusi sunki finansinė padėtis ir siÅ«loma ieÅ¡kovei atsisakyti susidariusio įsiskolinimo. 2021-12-17 AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimo protokolo ketvirtuoju darbotvarkės svarstomu klausimu nutarta iÅ¡kelti atsakovei AB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«rÄ vykdant ne teismo tvarka („už“ balsuota 89,78 proc. visų bendrovės kreditorių balsų, „prieš“ – 2,14 proc. visų bendrovės kreditorių balsų), kreditorių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e nurodyta ir ieÅ¡kovė (kreditorinis reikalavimas 11 542,59 Eur, 2,14 proc. iÅ¡raiÅ¡ka). 13. 2022-01-14 ieÅ¡kovė pateikė AB „Kiaulių veislininkystė“ nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodydama skolos dydį – 17 941,59 Eur (11 693,60 Eur skola pagal sutartį, 4 210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui), bei 2022-01-21 praÅ¡ymu nurodė, kad skolos dydis lieka nepakitęs, bei pateikė balsavimo biuletenį, kuriame nurodė nesutikimÄ dėl kreditorių susirinkimui siÅ«lomų klausimų, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinti AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas 11 693,60 Eur sumai.

14. Registrų centro duomenimis AB „Kiaulių veislininkystė“, juridinio asmens kodas 303212036, juridinių asmenų registre įregistruota 2013-12-31, o Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis, juridinio asmens kodas 191768758, likviduota ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2015-11-17. Dėl skundo argumentų 15. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANÄ® 12 straipsnio 1 dalis).

16. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms įstatyme (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sÄ lygoms. Bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ :

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Å ios sÄ lygos yra imperatyvios ir jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų tikslas – užkirsti keliÄ piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti Å«kinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (Jokubauskas, R.; Kirkutis, M. ir ViÅ¡inskis, V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186).

17. JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sÄ lygos yra imperatyvios, tačiau jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebÅ«tinai užkerta keliÄ bankroto procesui ne teismo tvarka – JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims (atitinkamai mokesčių administratoriui, ieÅ¡kovams ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojams) suteikiama diskrecija duoti sutikimÄ vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Taigi įstatymų leidėjas leidžia suinteresuotiems asmenims patiems nuspręsti, ar įmonės bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedÅ«ros, ir skatina rinkos dalyvius dažniau naudotis Å¡iuo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

18. Nagrinėjamu atveju 2021-12-17 įvyko AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«rÄ vykdant ne teismo tvarka. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė savo nuomonę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. ji laikoma dalyvavusia kreditorių susirinkime, nes savo pozicijÄ nurodė balsavimo raÅ¡ytu biuletenyje. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu turėjo galimybę kreiptis į AB „Kiaulių veislininkystė“ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar 3/4 balsų dauguma yra pritarta sprendimui dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kadangi susirinkime svarstomas klausimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ne teisme ieÅ¡kovei buvo žinomas iÅ¡ anksto.

Å iai aplinkybei įtakos nedaro tai, kad ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 13 d. gavo įteiktÄ 2021-12-17 įvykusio AB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimo protokolÄ , kadangi apie faktÄ , kad susirinkimas vyks ir kokie klausimai bus svarstomi, ieÅ¡kovė žinojo ir net teikė savo raÅ¡ytinę pozicijÄ svarstomais klausimais. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, 2021-12-23 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 11 693,60 Eur skolÄ , 4 210,20 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei taip pat 2022-01-14 ir 2022-01-27 pateikė praÅ¡ymus dėl finansinio reikalavimo sprendimo kreditorių susirinkime, nurodydama skolos dydį – 17 941,59 Eur (11 693,60 Eur skola pagal sutartį, 4 210,20 delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 Eur apmokėjimas antstoliui).

19. AB „Kiaulių veislininkystė“ nemokumo administratorius 2022-01-27 inicijavo BAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame teikė tvirtinti ieÅ¡kovės 11 693,60 Eur finansinį reikalavimÄ , papildomai nurodydamas, kad nemokumo administratorius ginčija dalį UAB „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“ kreditorinio reikalavimo, ginčijama suma – 6 247,99 Eur, bei Å¡iÄ ginčijamÄ sumÄ sudaro ieÅ¡kovės 2022-01-14 praÅ¡yme nurodytos sumos – 4 210,20 Eur delspinigiai, 401 Eur žyminis mokestis, 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 136,79 apmokėjimas antstoliui.

20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų apie pažeidimus sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo metu, byloje nėra.

21. Nustačius, kad 2022-02-14 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo patvirtinti BUAB „Kiaulių veislininkystė“ kreditoriniai reikalavimai, iÅ¡ kurių ir atsakovės kreditorinis reikalavimas 11 693,60 Eur sumai, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

22. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas netinkamai taikė JANÄ® 28 str. 1 d. 1 ir 4 punktus, nes nenurodė, ar egzistuoja tokio straipsnio taikymo aplinkybės, t. y. teismas nenurodė ar jau yra priimta teismo nutartis iÅ¡kelti nemokumo bylÄ ir ar ji yra įsiteisėjusi. Taip pat pažymi, kad teismas gali taikyti minėto straipsnio 2 dalį.

23. JANÄ® 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama:

1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ ;

2) išieškoti skolas iš juridinio asmens;

3) įskaityti reikalavimus, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kurie tenkina abi Å¡ias sÄ lygas: atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas;

4) skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ ;

6) įkeisti turtÄ , suteikti garantijÄ , laiduoti ar kitais bÅ«dais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymÄ ;

7) parduoti ar kitaip perduoti restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens turtÄ , reikalingÄ jo gyvybingumui iÅ¡saugoti. Pažymėtina, kad bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANÄ® 12 straipsnio 1 dalis).

24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ dėl netinkamai teismo taikytų JANÄ® 28 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų. Apskundimo termino nenurodymas kreditorių susirinkimo nutarime nepanaikina įstatyme numatytos teisės ieÅ¡kovei jį apskųsti. Pažymėtina, kad nei apeliantė, nei kiti atsakovės kreditoriai neskundė AB „Kiaulių veislininkystė“ 2021-12-17 kreditorių susirinkimo, jis yra įsiteisėjęs, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ar priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovė žinojo apie 2021-12-17 kreditorių susirinkime sprendžiamÄ klausimÄ dėl nemokumo iÅ¡kėlimo atsakovei ne teisme tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės priimtų nutarimų turinys ir jų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

25. JANÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo plano priėmimÄ arba paaiÅ¡kėjus, kad restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimui gali bÅ«ti taikomos Å¡io įstatymo 1111 straipsnio nuostatos, ir jeigu dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Kaip nurodo atsakovė, JANÄ® 28 str. 2 d. iÅ¡imtys gali bÅ«ti taikomos ne tik restruktÅ«rizavimo procese, bet ir tuo atveju, jei dėl tokių iÅ¡imčių taikymo yra priimti atitinkami sprendimai nemokumo byloje, tačiau AB „Kiaulių veislininkystė“ bankroto byloje nėra priimta sprendimų, kurie suteiktų teisę nemokiai įmonei vykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo susidariusius kreditorių reikalavimus nesilaikant JANÄ® 94 straipsnyje numatytos tvarkos.

26. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo jos reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus ginčijamos 6 247,99 Eur sumos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 4210,20 Eur delspinigius neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras nėra įtrauktas delspinigių mokėjimas, o 2010-01-04 Gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis buvo ieÅ¡kovės sudaryta su Valstybine kiaulių veislininkystės stotimi (juridinio asmens kodas 191768758), o ne su atsakove. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir motyvavo, kodėl šį reikalavimÄ atmeta.

27. Pažymėtina, kad CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės ir Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties susitarimas dėl delspinigių negali sukelti teisinių pasekmių atsakovei, nes atsakovė nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alimi ir jokių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ trečiojo asmens nėra perėmusi. Taigi, nesant tarp Å¡alių sudaryto atskiro susitarimo, kuris įpareigotų atsakovę ieÅ¡kovės naudai mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl delspinigių pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesta.

28. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad AB „Kiaulių veislininkystė“ nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais neperėmė teisių ir pareigų pagal 2010-01-04 gyvulių pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ , kaip pirkėjas, pasirašė Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis (juridinio asmens kodas 191768758), o ne atsakovė. Pažymėtina, kad tokių duomenų nėra ir apeliantės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktuose ir Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose bei kvituose. Å iuose buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių nuorodų, kad jie sudaryti/pasiraÅ¡yti pagal apeliantės nurodomÄ 2010-01-04 sutartį.

29. Teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų, kad atsakovė, kaip įmonė, buvo įkurta tam, kad užtikrintų tęstinumÄ anksčiau likviduotos bendrovės prisiimtiems įsipareigojimams dėl Å«kinių gyvÅ«nų veislininkystės plėtojimo ir rėmimo programos 2010 - 2015 metams. Pažymėtina, kad tokių argumentų ieÅ¡kovė nepateikė pirmosios instancijos teisme, todėl jie nėra nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centras vieÅ¡osios informacijos matyti, kad Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis pasibaigė šį juridinį asmenį likviduojant ir patvirtinant 2012-08-10 likvidavimo aktÄ , kas rodo, jog Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis nebuvo reorganizuojama.

30. JANÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Pagal JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ , draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Esant aptartam įstatyminiam reglamentavimui, nustačius, kad 2021-12-17 atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir kreditorių susirinkimo sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant teisėtam, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 936,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo atsakovės patirtos ir byloje tinkamai pagrįstos. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad AB „Kiaulių veislininkystės“ atstovavo nemokumo administratorė, nepaneigia atsakovės teisės byloje naudotis advokato paslaugomis. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 34. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 936,54 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ŽiobiÅ¡kio kompleksas“, juridinio asmens kodas 173732714, buveinės adresas: RokiÅ¡kio r. sav., ŽiobiÅ¡kio k., Vilties g. 7, atsakovei akcinei bendrovei „Kiaulių veislininkystė“, juridinio asmens kodas 303212036, 936,54 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė Lina Muchtarovienė Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė