dc0206ef-b8bb-4660-b2f4-aee1cc44a9eb · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-786/2018Proceso Nr. 1-01-1-54383-2015-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                         1.2.14.5.1;1.2.18.10;2.3.2.2.8;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,kaltinamosios gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, nukentėjusiajam A.

U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė : Kaltinamoji R. T., siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengti turtinėsprievolės, bÅ«dama UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore ir žinodama, kad bendrovė neturi lėšų ir negalės atsiskaityti, 2015-08-04, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu sudarė su A.

U. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 17, pagal kuriÄ 2015-08- 04 įsigijo 500 kg medaus, už bendrÄ 1 600 Eur sumÄ , ir su A. U. neatsiskaitė, 2015-08-17 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas, dokumentus bei turtÄ fiktyviai perdavė J. P. - tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės atsiskaityti už bendros 1 600 Eur vertės turtÄ , tuo A. U. padarydama 1 600 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamoji R. T., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktore ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

įst. Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdama LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2015-08-17 organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, kuriame numatyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, reikalavimÄ , nes Bendrovės pateikti dokumentai nesusisteminti, nesugrupuoti apskaitos registruose, nepateikti Finansinės atskaitomybės dokumentai bei Pelno mokesčio deklaracija už 2015 m.; 6 straipsnio 2 dalies, kuriame numatyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, reikalavimÄ , nes iÅ¡ A.

U. ir kitų nenurodytų asmenų įsigijusi medų, Å¡io medaus įsigijimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, gavusi sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už indelius medui supilti, jos neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, įsigijusi 10 vnt. mobilių telefonų ir 12 vnt. SIM kortelių, jų įsigijimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje; 16 straipsnio 1dalies, kuriame nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimÄ , nes Bendrovė nepateikė tiriamojo laikotarpio apskaitos registrų; 17 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktųnustatyta tvarka“, reikalavimÄ , nes nepateikė Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijos už 2015 metus;

Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 15 straipsnio 1 dalies, kuriame nurodyta, kad „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, reikalavimÄ , nes nepateikė Finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus; Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 3 punkto, kuriame nustatyta, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį", reikalavimÄ , nes, gavusi pinigus už turguje parduotÄ medų, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio ir jo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje; 4 punkto, kuriame nustatyta, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį“, bei 5 punkto, kuriame nustatyta, kad „jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to Å«kio subjekto darbuotojas, tai nurodomas Å¡io fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta“, reikalavimus, nes, sumokėjus pinigus už kibirėlius medui pilti bei sumokėjus pinigus už iÅ¡ nenustatytų asmenų nupirktÄ medų, nebuvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai ir jie neapskaityti buhalterinėje apskaitoje; 10 punkto, kuriame nustatyta, kad „atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais atiduoda į kasÄ , o pinigų priėmimas įforminamas kasos pajamų orderiu“, reikalavimÄ , nes nepateikti kasos pajamų orderiai, kurie bÅ«tų suraÅ¡yti priimant pinigus, gautus pagal darbuotojų G.

M., I. P.-T., A. A., R. O. Pinigų priėmimo kvitus; Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340, 9 punkto, kuriame nurodyta, kad „ūkio subjektai, naudojantys kvitus kiekinei naudojamų kvitų blankų apskaitai tvarkyti, turi pildyti Pinigų priėmimo ir/arba iÅ¡mokėjimo kvitų blankų apskaitos knygÄ . Kvitų blankų apskaitos knygoje turi bÅ«ti registruojami visi įsigyti (jeigu Å«kio subjektas kvitų blankus gauna iÅ¡ spaustuvės arba dokumentų blankais prekiaujančio Å«kio subjekto), atskaitingiems asmenims iÅ¡duoti, atskaitingų asmenų sunaudoti ir grÄ Å¾inti kvitų blankai.

Kiekviena blankų operacija turi bÅ«ti įraÅ¡oma kvitų blankų apskaitos knygos atskiroje eilutėje“, reikalavimÄ , nes iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Bendrovės darbuotojams buvo iÅ¡duoti Pinigų priėmimo kvitai, tačiau tyrimui kvitų blankų apskaitos knyga nepateikta, reikalavimus, - dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio.                 Kaltinamoji R.

T. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įkurti įmonę jai pasiūlė pažįstamas V. P.. Jis tarėsi dėl įmonės įkūrimo dokumentų. Įmonės sukūrimo dokumentus tvarkė L. Č.. Įmonę įkūrė 2015 m. birželio mėnesį. Iš pradžių vežė iš Lenkijos uogas, daržoves. Nesisekė prekyba, tada jos pažįstamas pasiūlė pirkti medų ir brangiau parduoti užsienio valstybėje.

Manydama, kad medaus prekyba duos naudos, pradėjo iš žmonių pirkti medų, kurį planavo parduoti brangiau. Anykščiuose, iš A. U. už 1 600 Eur nupirko 500 kg medaus. A. U. už medų pinigų nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Dėl medaus pirkimo buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarė, kad už medų atsiskaitys per 10 dienų. Medų prašė supilstyti į kibirėlius. Jos prašymu kibirėlius nupirko pats A. U. Kibirėlius nupirko UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu.

Ji A. U. sumokėjo apie 90 Eur grynais pinigais už nupirktus indelius ir pasiėmė indelių pirkimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ atidavė buhalteriai. Pinigų sumokėjimo kvito nerašė. Medų planavo parduoti brangiau užsienio valstybėje ir su A. U. atsiskaityti, tikslo jo apgauti neturėjo. IÅ¡ A. U. nupirkto medaus nepardavė. Ji dar pirko medaus ir iÅ¡ kitų asmenų. IÅ¡ A. U. nupirktÄ medų ir iÅ¡ kitų asmenų nupirktÄ medų ji atidavė J. P. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarkė L.

Č. įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)". Buhalterijos apskaitos ir kitų įstatymų pažeidimus padarė iÅ¡ nežinojimo. Visus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus pateikdavo. Ä®monėje dirbo keletas darbuotojų. Ar darbuotojams laiku buvo mokamas atlyginimas neatsimena. Bendrovės finansinė padėtis buvo bloga, todėl, manydama, kad medaus prekyba duos naudos, pradėjo iÅ¡ žmonių pirkti medų. IÅ¡ A. U. nupirkto medaus pirkimo-pardavimo sutartį bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ A.

U. už nupirktus indelius medui supilti, atidavė buhalterei. Pirkdama medų įmonės vardu iÅ¡ kitų asmenų jiems sumokėdavo pinigus, tačiau ne visada pildė pinigų priėmimo-perdavimo kvitus. 2015 m. rugpjūčio mėn. 214 kg medaus, kuris buvo įsigytas iÅ¡ kitų asmenų, įmonė pardavė UAB "Viržis". Už tai į įmonės sÄ skaitÄ buvo pervesti 520 Eur. Bendrovės finansinė padėtis buvo bloga, todėl 2015 m. rugpjūčio 17 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas ir dokumentus bei turtÄ - 3,5 tonos medaus, 12 mobiliųjų telefonų, 12 SIM kortelių, kaip ir nurodyta perdavimo-priėmimo akte, perdavė J.

P.. Bendrovės pirkėjÄ surado jos pažįstamas. Pardavimo dokumentus sutvarkė L. Č., o ji tik pasirašė dokumentus. Kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes iÅ¡ anksto nieko blogo neplanavo, nesugebėjo tvarkyti buhalterinės apskaitos.         Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:          Nukentėjusysis A. U. parodė, kad sÅ«nus internete rado skelbimÄ , jog perka medų. UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė 500 kg medaus už 1 600 Eur. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore R.

T. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartyje buvo nurodyta, kad su juo bus atsiskaityta per 10 dienų. Tačiau per nurodytÄ terminÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" su juo neatsiskaitė. SÅ«nui Remigijui paskambinus sutartyje nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriÅ¡kis pažadėjo atsiskaityti, tačiau iki Å¡iol jam už parduotÄ medų niekas nesumokėjo. Vėliau sužinojo, kad įmonė parduota kitam asmeniui. Tada jie kreipėsi į policijÄ .          Liudytojas R.

U. parodė, kad internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimÄ , jog perka medų. Dėl medaus pardavimo tarėsi su vyru, kuris sakė, kad medaus pirkti atvažiuos direktorė. Sakė, kad atsiskaitys pavedimu per penkias dienas. Nurodė medų iÅ¡pilstyti į kibirėlius. Kibirėlius pirko jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pardavė 500 kg medaus. 2015-08-04 pas tėvÄ Â automobiliu kartu su vairuotoju atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė R. T.. Ji ir jo tėvas pasirašė R.

T. jau iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ pirkimo-pardavimo sutartį. R. T. jam sumokėjo pinigus už nupirktus indelius, o jis jai atidavė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kad gavo pinigus, niekur nepasirašė. Kadangi už medų nurodytų pinigų nepervedė, skambino telefonu, tačiau niekas nekalbėjo. Kada po deÅ¡imt dienų pinigų už medų nesumokėjo, suprato, kad kažkas yra negerai ir kreipėsi į policijÄ .            Liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad jai buvo pavesta tvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ maždaug nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2015 m rugpjūčio mėn. Visi pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai buvo laikomi UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise.

Bendrovės direktorė buvo R. T.. Kokius dokumentus reikia pristatyti, pasakydavo R. T., tačiau ji ne visada pristatydavo nurodytus dokumentus. KeletÄ kartų buvo atvykusi R. T., dar skambindavo vyriÅ¡kis, kuris pasakydavo, kad ateis Renata ir atneÅ¡ dokumentus. Pati R. T. yra skambinusi tam asmeniui, nes nesuprasdavo kÄ pasakydavo. Tada tÄ patį pakartodavo tam vyriÅ¡kiui. Kokius dokumentus pateikdavo, tokius suvesdavo. Už dokumentų pateikimÄ buvo atsakinga pati direktorė. Apie medų ji nieko nežinanti.             Liudytoja A.

D. parodė, kad ji dirbo MB LC Paslaugų centre teisininke. Žino, kad iš jų buvo pirkta įmonė. Įmonės direktorė buvo R. T.. 2015 m. rugpjūčio mėn. paruošė UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimo dokumentus. Kas kreipėsi dėl dokumentų paruošimo tiksliai nepamena, bet greičiausiai pati direktorė R. T.. Tiksliai nepamena, ar R. T. arba vyriškis, kuris skambindavo vietoj R. T., jai pateikė akcijų pirkėjo duomenis, kurie buvo reikalingi dokumentų paruošimui.               Liudytojas J.

P. parodė, kad jį pažadėjo įdarbinti ir duoti pinigų, kad jis perimtų įmonę. Perimti įmonę jam pasiÅ«lė Juozas. Sakė, kad iÅ¡karto duos 50 eurų, o paskui tris mėnesius dar duos po 100 eurų. Norėjo susirasti darbo, todėl sutiko. Ä® KaunÄ su savo automobiliu nuvežė Juozas. Kartu važiavo ir R. J.. Su R. T. susitiko Kaune prie laisvės alėjos. Važiuojant J. P. jam sakė, kad skambinusi R. T. ir liepusi jį gražiau aprengti. Kaune vaikščiojo su R. T. pėsčiomis.

Kur eiti, nurodė ji. Jis pasirašė dokumentus jų neskaitęs. R. T. jam perdavė dokumentus ir įmonės spaudÄ . Juos po trijų mėnesių liepusi sunaikinti. Dar R. T. jam davė 50 eurų ir žadėjo tris mėnesius duoti po 100 eurų. Kažkiek pinigų davė ir Juozui. Po to matė, kad dokumentuose jis nurodytas direktoriumi. Daugiau pinigų jam niekas nedavė. Nesakė kokiÄ Ä¯monę perduoda. Buvo kalba apie kompiuterius, mobilius telefonus. Medaus jam niekas neperdavė ir apie medų nieko nesakė. Kad jam buvo perduotas medus, jis sužinojo iÅ¡ tyrėjos. Jam nebuvo perduoti nei telefonai, nei SIM kortelės. R.

T. duotus dokumentus ir antspaudÄ jis atidavė tyrėjai. Dokumentus pasirašė tik dėl to, kad R. T. pažadėjo sumokėti pinigų ir jį įdarbinti.               Liudytojas L. Č. parodė, kad 2015 m. birželio mėn. paskambinęs vyriÅ¡kis, vardu Virginijus, paprašė įsteigti įmonę su 5 000 Eur įstatiniu kapitalu jo žmonos R. T. vardu. Sutvarkęs visus UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės steigimo dokumentus, įmonės akcijas pardavė R. T.. R. T. su jo vadovaujama UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo sutartį. R.

T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ atveždavo įvairius buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. 2015 m. rugpjūčio mėn. paskambinęs tas pats Virginijus pasakė, kad jiems nesiseka verslas, todėl nori bendrovę parduoti kitam asmeniui. Jis paprašė paruoÅ¡ti dokumentus, reikalingus parduodant bendrovę, ir pateikė naujojo pirkėjo J. P. anketinius duomenis. MB „LC paslaugų centro“ teisininkė A. D. paruoÅ¡tus dokumentus turėjo perduoti R. T.. Jam ne vienÄ kartÄ skambino klientai ir reiÅ¡kė pretenzijas, kad su jais neatsiskaito už parduotÄ medų, o jis apie tai informavo Virginijų.

Sutartis dėl apskaitos tvarkymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta.              Liudytojas J. I. parodė, kad 2015 m. vasarÄ , norėdamas įsidarbinti vadybininku-tiekėju maisto produktams vežti iÅ¡ Lenkijos, paskambino skelbime rastu numeriu. Bendravo su vyriÅ¡kiu, kuris nurodė, kad jis atstovauja sutuoktinei versle. Pokalbio metu vyriÅ¡kis užsiminė, kad norėtų parduoti įmonę ir paklausė gal jis žino kokį asmenį. Jis pasiÅ«lė J. P.. J.

P. sakė, kad jam sumokės pirmÄ ir antrÄ mėnesį po 100 eurų. VyriÅ¡kis davė Renatos telefono numerį. Su R. T. sutarė susitikti Kaune. J. P. jis su savo automobiliu Golf atvežė į KaunÄ . Kartu važiavo R. J.. Atvažiavo prie Soboro. Jis ir R. J. liko automobilyje, o J. P. ir R. T. išėjo. Sugrįžęs J. P. atsinešė kažkokius dokumentus. Medaus J. P. neatsinešė ir nebuvo kalbos apie medų. Kito asmens su autobusiuku nebuvo.                Liudytojas R.

J. paaiÅ¡kino, kad J. I. jam pasakė, jog jis gavo darbo ir jam reikia darbininko padėti. Jis pasiÅ«lė J. P. ir Å¡is sutiko. Pasakė, kad reiks važiuoti į KaunÄ , todėl J. P. paprašė važiuoti kartu. Ä® KaunÄ jį ir J. P. nuvežė J. I. su savo automobiliu GOLF. Su R. T. susitiko Kaune prie Akropolio. Atvažiavo prie bazių. Jis ir J. I. liko automobilyje, o R. T. ir J. P. išėjo. Jis kartu taip pat norėjo eiti, tačiau R. T. pasakiusi, kad mažas kabinetas ir netilps. Jis suprato, kad R.

T. įdarbinÄ J. P. ir tvarko dokumentus. Vėliau jis skaitė dokumentus ir matė, kad buvo paminėtas medus, daržovės, deÅ¡imt telefono aparatų. Jam kilo įtarimas ir norėjo paskambinti, tačiau niekas neatsakė. Nei medaus nei telefono aparatų jis nematė ir jų nebuvo. J. P. sakė, kad R. T. jam davė pinigų. Ä® jokius sandėlius nuvažiavę nebuvo. Jis sakęs J. P. eiti į policijÄ .                 IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016-02-08 protokolo matyti, kad liudytojas J.

P. atpažino R. T. kaip moteriškę, su kuria pasirašė įmonės pirkimo dokumentus (t. 1, b. l. 66-71).                2015-08-24 nukentėjusysis A. U. pateikė medaus pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17 (t. 1, b. l. 6-7).                 Iš 2015-10-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" pažymos Nr.366, matyti, kad iš UAB "(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 214 kg medaus. Tara - stikliniai indeliai su metaliniais dangteliais (t. 2, b. l. 56).               Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015-10-08 protokolo matyti, kad liudytojas J.

P. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijimo dokumentus ir antspaudÄ , kuriuos jam perdavė R. T., kurie apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 45-47, 48-58).               IÅ¡ 2015-10-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-08-12 iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" pervesta 520,02 Eur (t. 2, b. l. 32).               IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016-02-08 protokolo matyti, kad L. Č. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo sutartį (t. 2, b. l. 57-58, 62-64).               2016-11-14 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su UAB „Senasis turgus“ (dėl prekybos vietos nuomos), su UAB „Reimora“ (dėl svarstyklių nuomos), su IÄ® „Žygrama“ (dėl automobilio nuomos) ir maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimų (dėl leidimo verstis maisto tvarkymu), iÅ¡ pateiktų 2015 m. liepos mėn. Pinigų priėmimo kvitų nustatyta, kad Bendrovė 2015 m. liepos mėn. Klaipėdos turgavietėje vykdė mažmeninę prekybÄ uogomis.

IÅ¡ tyrimui pateiktos medaus Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 17 ir liudytojų (pardavėjo ir pirkėjo ir kt.) parodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio mėn. už 1 600 € pirko 500 kg medaus, kurį pardavėjas supilstė į 1 litro kibirėlius, už kuriuos Bendrovės direktorė R. T. iÅ¡ karto atsiskaitė, sumokėdama 90 eurų ir jai buvo perduota sÄ skaita faktÅ«ra už kibirėlius. Tyrimo metu PVM sÄ skaita faktÅ«ra už indelius supilti medui pateikta nebuvo, todėl jei tikėti R.

T. parodymais, kad jai pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta, Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) nuostatas, nes sÄ skaitos faktÅ«ros už indelius medui supilti neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Jei tikėti R. T. parodymais, tai tiriamuoju laikotarpiu medus buvo pirktas ir iÅ¡ kitų (nenurodytų) asmenų, už medų buvo atsiskaityta grynais.

Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) nuostatas, nes iÅ¡ A. U. ir kitų nenurodytų asmenų įsigijusi medų, Å¡io medaus įsigijimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.Jei tikėti R. T. parodymais, tai parduodant Bendrovę, J. P. buvo perduoti 12 vnt. mobilių telefonų ir 12 vnt.

SIM kortelių bei 3,5 tonos medaus. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi tik 2 mobilius telefonus. Todėl jei tikėti R. T. parodymais, tai nustatyta, kad įsigijimo dokumentai 10 vnt. mobilių telefonų bei 12 vnt. SIM kortelių, tyrimui pateikti nebuvo, todėl Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) nuostatas, nes įsigijusi 10 vnt. mobilių telefonų ir 12 vnt.

SIM kortelių, jų įsigijimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams) nuostatas, nes Bendrovės pateikti dokumentai nesusisteminti, nesugrupuoti apskaitos registruose, nepateikti Finansinės atskaitomybės dokumentai bei Pelno mokesčio deklaracija už 2015 m.Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) nuostatas, nes tyrimui nepateikė tiriamojo laikotarpio apskaitos registrų.Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. liepos mėn. Bendrovės darbuotojai G.

M., I. P.-T., A. A., R. O. Pinigų priėmimo kvitais gavo pinigus iÅ¡ prekybos uogomis.Tyrimo metu nepateiktas(i) kasos pajamų orderis(iai), kuris(ie) bÅ«tų suraÅ¡ytas(i), priimant pinigus, gautus pagal aukščiau iÅ¡vardintų darbuotojų Pinigų priėmimo kvitus.Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) nuostatas, nes nepateikė tiriamojo laikotarpio Kasos knygos.Bendrovė pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio (finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka) bei 2001-11-06 LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 straipsnio 1 dalies (metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams) nuostatas, nes nepateikė Finansinės atskaitomybės dokumentų bei Pelno mokesčio deklaracijos už 2015 metus.Nustatyta, kad 2015 m. liepos mėn. Bendrovės darbuotojai G.

M., I. P.-T., A. A., R. O. Pinigų priėmimo kvitais gavo pinigus iš prekybos uogomis.Bendrovė nesivadovavo 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkto nuostatomis, nes nepateikė kasos pajamų orderio(ių), kuris(ie) būtų surašytas(i), priimant pinigus, gautus pagal aukščiau išvardintų darbuotojų Pinigų priėmimo kvitus.R. T. apklausos metu parodė, kad už medui perpilti skirtus indelius A. U. sumokėjo 90 eurų bei, kad pirkdama medų įmonės vardu iš kitų asmenų, su jais atsiskaitė grynais.Jei tikėti R.

T. parodymais, Bendrovė nesivadovavo 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 5 punktų nuostatomis, nes nepateikė kasos iÅ¡laidų orderių, pagal kuriuos A. U. buvo sumokėti90 eurų atsiskaitymui už kibirėlius bei atsiskaityta su nenustatytais asmenimis už iÅ¡ jų nupirktÄ medų.R. T. apklausos protokole parodė, kad apie 50 kg medaus pardavė pas jÄ atvykusiems asmenims, kurie su ja atsiskaitė grynais. R. S. (Bendrovės vairuotojas) liudytojo apklausos protokole parodė, kad dalis medaus, pirkto iÅ¡ A.

U. parduotas turguje Vilniuje.Jei tikėti R. T. bei R. S. parodymais, Bendrovė nesivadovavo 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatomis, nes nepateikė kasos pajamų orderių, kurie patvirtintų pinigų gavimo faktÄ už parduotÄ 50 kg medų ir parduotÄ medų Vilniuje turguje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio, t.y. 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn., visų sÄ skaitų suvestiniai registrai, t.y. turto, piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, Bendrovė nepateikė Finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus.Dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 16 str. 1 d., 17 str., 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 1 d. bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4 ir 10 punktų nustatytų pažeidimų, tiriamuoju laikotarpiu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio (t. 2, b. l. 88-102)          Pagal BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatas baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.          Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas.

Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, ir pan.

Apgaulė pasireiÅ¡kia asmenų suklaidinimu, pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.          Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji R. T. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, žinodama, jog bendrovė neturi tam piniginių lėšų ir negalės atsiskaityti, 2015 m. rugpjūčio 4d. sudarydama medaus pirkimo sutartį su nukentėjusiuoju A.

U. dėl medaus pirkimo, Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai nutylėdama, apgaule įgijo svetimÄ A. U. priklausantį turtÄ â€“ 500 kg medaus už 1600 eurų.           Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ , numato, kad dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir tokių padarinių nori. BÅ«tent apgaulė, įtraukiant asmenį į sandorį, turint tyčiÄ nevykdyti savo prievolės, yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus.

          Nustatyta, kad kaltinamoji R. T. sandorį sudarė pavartodama apgaulę ir taip pasisavindama A. U. priklausantį turtÄ , žinodama, kad nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala. Taigi, Å¡iuo atveju tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo susiklostė, ne civiliniai teisiniai santykiai, o baudžiamieji teisiniai santykiai.           Apgaulė yra tai, kad sudaryta sutartis buvo fiktyvi ir sudaryta tam, kad bÅ«tų galima apgaule pasisavinti nukentėjusiojo turtÄ (medų), neketinant atsiskaityti. 2015 m. rugpjūčio 17 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, dokumentus bei turtÄ fiktyviai perdavė J. P.. Kaltinamoji R. T., neatsiskaičiusi su nukentėjusiuoju už medų, parduodama akcijas, turtÄ â€“ medų negrÄ Å¾ina nukentėjusiajam, o perduoda trečiajam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.          IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad dėl medaus pirkimo nukentėjusysis kalbėjo su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu nenustatytu asmeniu – vyriÅ¡kiu, kaltinamosios nurodytu V.

P.. Medaus pirkimo sutartį pasirašė kaltinamoji R. T. ir ji iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė medų, turėdama tikslÄ neatsiskaityti už gautÄ medų, o jį perduoti kitiems asmenims. Nors kaltinamoji R. T. nurodė, kad ji neturėjo tikslo pasisavinti medaus, ji tai padarė iÅ¡ nežinojimo ir parduodama UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas, ji perdavė J. P. ir medų, tačiau Å¡iuos parodymus paneigia nustatytos aplinkybės. Kaltinamosios R. T. parodymai vertinami kritiÅ¡kai ne tik vadovaujantis logikos dėsniais, tačiau ir kitų faktinių bylos duomenų kontekste, kurie bÅ«tent ir padeda įžvelgti nusikalstamo sukčiavimo sudėtį jos veiksmuose.

Todėl kaltinamosios parodymai traktuotini kaip pasirinktas jos gynybos bÅ«das. Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad kaltinamoji jam medus neperdavė, jis medaus nematė ir nebuvo net kalbos apie medų. Liudytojai J. I. ir R. J. taip pat nurodė, kad kaltinamoji J. P. medaus neperdavė ir nebuvo net kalbos apie medų. Apie medų sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Jie į KaunÄ buvo atvažiavę automobiliu Golf ir su tuo pačiu automobiliu iÅ¡važiavo, į kurį sudėti tokį kiekį medaus nebÅ«tų buvę ir galimybės. Posėdžio metu kaltinamoji negalėjo nurodyti kuriam iÅ¡ apklaustų asmenų atidavė medų, telefonus ir SIM korteles.

           Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos - netenka turto, o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.            Nors kaltinamoji nurodo, jog nesuvokė, kad apgaulės būdu yra pasisavinamas svetimas turtas, tačiau tokie kaltinamosios R. T. parodymai traktuotini kaip pasirinktas jos gynybos būdas. Tai, kad R. T. žinojo ir suprato daromos nusikalstamos veikos esmę, patvirtina net ir jos pačios elgesys.

Kaltinamoji R. T. visus veiksmus atliko derindama su savo tariamu pažįstamu “V. P. ir tardavosi su juo arba jo nurodymu. Tai patvirtino ir apklausta posėdžio metu liudytoja J. G., kuri nurodė, kad skambindavo vyriškis ir pati R. T. skambindavo jam.            Tai, kad R. T. žinojo ir suprato situacijos – daromo nusikaltimo esmę, patvirtina jos parodymai, atkreipiant dėmesį į tai, kad įmonę jai įkurti pasiūlė ikiteisminio tyrimo metu ir posėdžio metu nenustatytas, jos nurodytas “V.

P.”, kuris su L. Č. tarėsi dėl įmonės steigimo dokumentų, dėl įmonės buhalterijos tvarkymo, dėl medaus pirkimo su nuketėjusiuoju, dėl įmonės pardavimo, ieÅ¡kojo asmens kam parduoti akcijas. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojai A. U., R. U., L. Č., J. I.. Kaltinamoji R. T. tiksliai žinojo, kÄ ji turinti daryti, kokius dokumentus pasiraÅ¡yti, todėl tikėti, kad ji naiviai nesuprato, kokia nusikalstama veika yra daroma, nėra jokio pagrindo. Mažai tikėtina, kad planuojamo daryti ar daromo nusikaltimo subtilybės (vieta, laikas, bÅ«das ir pan.) bus aptariamos aiÅ¡kiai, be jokių užuominų ir panaÅ¡iai. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas netiki kaltinamosios R.

T. parodymais.            Taigi, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , įrodyta, kad kaltinamoji R. T., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , sukčiavo, o bÅ«tent nenustatyto asmens ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. U. priklausantį 1600 eurų vertės turtÄ . Å i R. T. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius            Pagal BK 222 straipsnio nuostatas, Å¡iame straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka ir valstybės finansiniai interesai.

Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Nurodyto straipsnio dispozicija yra blanketinė ir buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . . Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).              Nustatyta, kad kaltinamoji R. T., bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nes bendrovės dokumentai nesusisteminti, nesugrupuoti apskaitos registruose, nepateikė Finansinės atsakomybės dokumentų ir Pelno mokesčio deklaracijos už 2015 metus. 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes įsigyto medaus, indelių, telefonų, SIM kortelių, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi nepateikė apskaitos registrų, 17 straipsnio reikalavimus, nes nepateikė Finansinės atskaitomybės dokumentų ir pelno mokesčio deklaracijos už 2015 metus.

Be to pažeidė ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atliko taisykles, nes gavusi pinigus už parduotÄ medų, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio ir jo neapskaitė, o sumokėjusi pinigus už indelius ir nenustatytiems asmenims už medų, neiÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderio ir jų neapskaitė. Taip pat neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio, priimdama pinigus iÅ¡ darbuotojų G. M., I. P.-T., A. A., R. O.. Neapskaitė darbuotojams iÅ¡duotų ir grÄ Å¾intų kvitų blankų kvitų ir blankų apskaitos knygoje.

Dėl nustatytų pažeidimų negalima nustatyti tikrÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir turtÄ , nes nėra aiÅ¡ku kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ , o kokios Å«kinės operacijos atliktos, kokio dydžio įsipareigojimai.           Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad nurodyti buhalterinės apskaitos pažeidimai buvo daromi turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«tinumo grÄ Å¾inti įsiskolinimus ir nerodyti tikros įmonės veiklos, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinamosios R.

T. organizuotos apgaulingos apskaitos nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. Å i R. T. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymius         Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios R. T. kaltė, jog apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Â A. U. priklausantį 1600 eurų vertės, ir bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų įsaugojimÄ , pažeisdama LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2015-08-17 organizavo apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kai įrodyta.  R.

T. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).            Kaltinamoji R. T. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Darydama nusikalstamas veikas suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti.            Kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Vertindamas kaltinamosios R. T. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba          Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajai skirtina bauda ir laisvės apribojimas ir taip bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41, 54,55 str.).

Bausmės dydis nustatytinas numatytam sankcijos vidurkyje. Pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnį, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. R.

T. paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu visiÅ¡ku sudėjimo bÅ«du subendrintinos.         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. T. paliktina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nukentėjusysis A. U. pareiÅ¡kė 1600 erų civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir 150 eurų neturtinei žalai atlyginti (t.1, l.34-35).  Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Teismo posėdyje nukentėjusysis ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. Kaltinamoji ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nepripažino, nurodė, kad žalÄ turi atlyginti įmonė. Kaip nustatyta, nukentėjusiajam žala padaryta kaltinamosios R. T. nusikalstamais veiksmais. Esant Å¡ioms sÄ lygoms, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamosios R. T. nukentėjusiajam A.

U. priteistina 1600 eurų turtinei žalai atlyginti.           Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad patyrė nepatogumus, iÅ¡gyveno stresÄ , įtampÄ .                Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu, R. T., padariusiai nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamosios, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

             Įvertinus visas bylos aplinkybes – tiek su nukentėjusiuoju, tiek su žalÄ padariusios kaltinamosios situacija susijusias faktines aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiajam priteistinas 150 eurų neturtinei žalai atlyginti.            Pagal BPK 104 straipsnio nuostatas iÅ¡ kaltinamosios R.

T. priteistinos proceso iÅ¡laidos –liudytojų kelionės iÅ¡laidos – 51,26 euras (b.t.3. l. 183-188. t.4.,l.10-15). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, vienintelio akcininko sprendimas (1 lapas), perdavimo-priėmimo aktas (1 lapas), akcijų pirkimo-pardavimo sutartys (5 lapai), operacijų akcijoms žurnalas (2lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai (269 lapai, 2 segtuvai) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini Mažajai bendrijai „LC paslaugų centras“.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 301 – 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:- pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - vieneriems metams laisvės apribojimo; - pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (37,66x 50=1883 eurų) dydžio bauda.          Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir R. T. paskirti subendrintÄ bausmę vienerius metus laisvės apribojimo ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, R. T. nustatyti aÅ¡tuonių mėnesių terminÄ , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.           Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais, įpareigoti R. T. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę - 1600 eurų žalÄ , tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. T. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti A. U. iÅ¡ kaltinamosios R. T. 1600( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų turtinei žalai ir 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti.            Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. T.

į valstybės biudžetÄ 51,26 eurÄ (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 26 ct) proceso iÅ¡laidų (sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660)   Daiktinius įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (269 lapai, 2 segtuvai), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Mažajai bendrijai „LC paslaugų centras“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , vienintelio akcininko sprendimÄ (1 lapas), perdavimo-priėmimo aktÄ (1 lapas), akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (5 lapai), operacijų akcijoms žurnalÄ (2lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose, o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                             Vitalija Ragauskienė