dc013e3e-7ea4-4359-8cba-4541d41e4edf · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-158-280/2013Vygintas Mažuika             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03584-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S)         44.5.1; 50.8; 99.5; 113.4; 116.8 ; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5996-828/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemvesta“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Žemvesta“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo D.

Å . priteisti 5 096,85 Lt skolÄ , 795,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-09-20 UAB „Žemvesta“ su Å«kininku D. Å . sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 024, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės Å«kio paskirties 10,39 ha bendrojo ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas pagal minėtÄ nuomos sutartį įsipareigojo mokėti 200 Lt/ha dydžio metinį nuomos mokestį. UAB „Žemvesta“ 2011-10-31 D. Å . iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000102 už žemės sklypo nuomÄ 2011 m., 2 640,52 Lt sumai. Kadangi atsakovas žemės nuomos sutartyje nustatytais terminais minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neapmokėjo, ieÅ¡kovė D. Å . 2012-02-22 iÅ¡siuntė raginimÄ iki 2012-03-22 padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovui iki 2012-03-22 nepadengus įsiskolinimo, 2012-05-03 jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å½emės nuomos sutarties Nr. 024 nutraukimÄ nuo 2012-08-10.

UAB „Žemvesta“ pažymėjo, kad žemės nuomos sutartis tarp ginčo Å¡alių buvo nutraukta tik nuo 2012-08-10 ir iki nurodytos datos atsakovas turėjo teisę be jokių apribojimų naudotis žemės sklypu ir vykdyti jame žemės Å«kio veiklÄ , todėl iÅ¡ D. Å . UAB „Žemvesta“ naudai turėtų bÅ«ti priteistas nuomos mokestis ir už 2012 metus. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas jai yra skolingas 2 640,52 Lt žemės nuomos mokesčio už 2011 metus ir 2 456,30 Lt – už 2012 metus, iÅ¡ viso 5 096,82 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-06 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Žemvesta“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. Å . 4 353,51 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 79,58 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 132,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, atsakovas įsipareigojo metinį žemės nuomos mokestį už einamuosius metus sumokėti ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio mėnesio pirmos dienos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2011-10-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ZEM Nr. 0000102, 2 640,52 Lt sumai ir pateikė jÄ atsakovui apmokėti. Kadangi D. Å . minėtos sÄ skaitos neapmokėjo, žemės nuomos mokestis už 2011 metus liko nesumokėtas ir yra priteisiamas iÅ¡ atsakovo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Žemės nuomos sutarties Nr. 024, 4.2.2 punktu ir LR CK 6.564 str. 2 d., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ Å¾emės nuomos sutartį nuo 2012-08-10.

Teismas pripažino, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių baigėsi 2012-08-10, taip pat Å¡iuo laiku iÅ¡nuomotas daiktas grÄ Å¾intas nuomotojui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priteisti nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį už visus 2012 metus nėra pagrindo. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės naudai priteistinas žemės nuomos mokestis susidaręs iki 2012-08-10, t.y. už septynis mėnesius ir devynias dienas, kas sudaro 1 712,99 Lt. IeÅ¡kovas prašė atidėti sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2012 metų derliaus nuėmimo.

Teismas pažymėjo, kad sprendimo priėmimo metu (2012-12-06) 2012 metų derlius jau buvo nuimtas, tačiau atsakovas nebuvo padengęs nė dalies skolos. Panevėžio miesto apylinkės teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar jo atidėjimo, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai, proporcingumo, teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. Atsakovas D. Å . apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5996-828/2012 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Žemvesta“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantas nurodė, kad jam nepalankaus apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo atveju, jis praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ir/arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis. D. Å . pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovui, visiÅ¡kai neatsižvelgęs į praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovo ligos. Pasak apelianto, tokiu bÅ«du buvo apribota jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai apginti savo interesus.

D. Å . pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ viso nesvarstė bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybės, nepaisant to, jog atsakovo neatvykimas į teismo posėdį buvo sÄ lygotas ligos, kuriÄ patvirtino specialios formos medicinos įstaigos iÅ¡duota pažyma. Apeliantas nurodė, kad tinkamu atstovavimu byloje negalėjo pasirÅ«pinti dėl objektyvių priežasčių, t.y. ligos. Atsakovas pabrėžė, jog neturi galimybės sumokėti skolos ieÅ¡kovei, nes yra areÅ¡tuotos jo piniginės lėšos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo kitų kreditorių naudai.

Pasak D. Å ., atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove taip pat apsunkina jos pačios praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas pažymėjo, kad 2012-06-04 raÅ¡tu informavo UAB „Žemvesta“ jog nebenaudoja ir neketina toliau naudoti pagal Žemės nuomos sutartį Nr. 024 iÅ¡sinuomoto žemės sklypo, t. y. neketina sėti pasėlių, deklaruoti minėto žemės sklypo ploto tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti ar vykdyti kitÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , kadangi nutraukus minėtÄ Å¾emės nuomos sutartį nuo 2012-08-10, gali kilti derliaus, kuris bÅ«tų tik vėlyvÄ rudenį, nuėmimo nesklandumų.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotame žemės sklype 2012 metų vasarÄ nebesėjo jokių pasėlių ir iÅ¡ minėto sklypo negavo jokios materialinės naudos bei patyrė vien tik iÅ¡laidas, kurios buvo reikalingos minėto žemės sklypo paruoÅ¡imui sėjos darbams. Apeliantas pabrėžė, kad esant tokiai situacijai, nėra pagrindo iÅ¡ jo reikalauti žemės nuomos mokesčio už 2012 metus. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei jam, nei teismui nepateikė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už 2012 metus., todėl nebuvo jokio faktinio bei juridinio pagrindo patenkinti UAB „Žemvesta“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ D.

Å . žemės nuomos mokestį už 2012 metus. Apeliantas taip pat nurodė, jog jis yra fizinis asmuo , todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiamos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovė UAB „Žemvesta“ atsiliepimu prašė atsakovo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto 2012-12-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡alies ir (arba) jos atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas neatvykimu dėl svarbios priežasties.

UAB „Žemvesta“ atkreipė dėmesį, kad atsakovas apie bylos nagrinėjimo laikÄ (2012-11-15) buvo informuotas 2012 m. rugsėjo pradžioje ir turėjo pakankamai laiko susirasti atstovÄ bei tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Be to, D. Å . savo paaiÅ¡kinimus yra iÅ¡dėstęs 2012-07-26 atsiliepime, atsakovas taip pat iki teismo posėdžio turėjo galimybę pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir/ar paaiÅ¡kinimus, susijusius su byla, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nepateikė jokių papildomų argumentų ar faktų, susijusių su bylos aplinkybėmis, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismo posėdžio metu pateikti atsakovo paaiÅ¡kinimai nebÅ«tų turėję įtakos bylos baigčiai.

UAB „Žemvesta“ pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino visas su atsakovo neatvykimu į teismo posėdį susijusias aplinkybes, todėl nėra pagrindo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu tuo pagrindu, jog jis priimtas atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas žinojo, jog nutraukus žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas, todėl UAB „Žemvesta“ nustatyta žemės nuomos sutarties nutraukimo data (2012-08-10) nesudarė D.

Å . prielaidos manyti, kad jam gali bÅ«ti sudarytos kliÅ«tys nusiimti derlių, nes teisę nusiimti derlių, kai žemės nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , numato įstatymas. IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantui iki sutarties nutraukimo nebuvo daromos jokios kliÅ«tys, ribojančios žemės sklypo valdymo ir naudojimo galimybes, be to, pats atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl ankstesnės žemės nuomos sutarties nutraukimo datos ir trumpesnio iÅ¡sinuomoto žemės sklypo perdavimo ieÅ¡kovei termino nustatymo.

UAB „Žemvesta“ pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir teisingai priteisė iÅ¡ atsakovo žemės nuomos mokestį, priskaičiuotÄ iki nuomos sutarties nutraukimo (2012-08-10). UAB „Žemvesta“ atkreipė dėmesį, kad nuomos sutartis yra atlygintinė ir prievolė mokėti joje nustatytÄ nuomos mokestį kyla iÅ¡ pačios sutarties. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra dokumentas, pagrindžiantis Å«kinės operacijos faktÄ , tačiau nepakeičiantis ir negalintis pakeisti Å¡alių sutartinių įsipareigojimų.

Ieškovė pažymėjo, kad D. Š. yra ūkininkas, verčiasi ūkine komercine veikla, todėl iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl priteisto nuomos mokesčio dydžio (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2008-09-20 UAB „Žemvesta“ su atsakovu D. Å . sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 024, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės Å«kio paskirties 10,39 ha bendrojo ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 28-31).

Atsakovas pagal minėtÄ nuomos sutartį įsipareigojo mokėti 200 Lt/ha dydžio metinį nuomos mokestį (b. l. 29). Nuomos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas žemės nuomos mokestį už einamuosius metus privalo sumokėti ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio mėnesio pirmos dienos (b. l. 29). Žemės nuomos sutarties Nr. 024, 4.1 punkte sulygta, jog žemės sklypas iÅ¡nuomojamas iki 2013-10-01 (b. l. 30). UAB „Žemvesta“ 2011-10-31 D. Å . iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ZEM Nr. 0000102 už žemės sklypo nuomÄ 2011 m., 2 640,52 Lt sumai (b. l. 32).

Kadangi atsakovas žemės nuomos sutartyje nustatytais terminais minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neapmokėjo, ieÅ¡kovė D. Å . 2012-02-22 iÅ¡siuntė raginimÄ iki 2012-03-22 padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l.

33) Atsakovui iki 2012-03-22 nepadengus įsiskolinimo, 2012-05-03 jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å½emės nuomos sutarties Nr. 024 nutraukimÄ nuo 2012-08-10 (b. l. 34). Dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovui neatvykus į teismo posėdį LR CPK 246 str. 2 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir LR CK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ pagrįstumas turi bÅ«ti patvirtintas pridėtais dokumentais, pateisinančiais atsakovo ar jo atstovo neatvykimÄ .

Neatvykimas gali bÅ«ti pateisinamas tik svarbiomis priežastimis. Ar praÅ¡yme nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios aplinkybės, kad bÅ«tų galima atidėti bylos nagrinėjimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju vertina ir sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių, paprastai nelaikomų svarbiomis priežastimis, pavyzdinį sÄ raÅ¡Ä : liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai. Spręsdamas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi įvertinti, ar, jį patenkinus, nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo Å¡alims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje A.

D. v. E. L., T. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-50/2006). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012-11-14 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodė, jog negali dalyvauti teismo posėdyje dėl patirtos nugaros traumos (b. l. 68). Kartu su praÅ¡ymu apeliantas pateikė Medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . prokuratÅ«rÄ ar teismÄ , kurioje nurodyta, jog D. Å . laikotarpiu nuo 2012-11-14 iki 2012-11-23 negali atvykti į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl ligos (b. l. 69)..

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas galėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovo D. Å . ligos, nes jis atstovo neturėjo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus iÅ¡dėstytiems atsiliepime į ieÅ¡kinį. Å i aplinkybė patvirtina tai, kad atsakovo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje nebÅ«tų turėjęs apčiuopiamos reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl padaryto pažeidimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta neteisingai.Dėl priteistino nuomos mokesčio dydžioLR CK 6.545 str. 1 d.

įtvirtinta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai Å¡aliai (nuomininkui) sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimo sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį. Å alių sudarytos Žemės nuomos sutarties Nr. 024 4.2.2 punkte numatyta, kad sutartis nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas ilgiau kaip 30 dienų nesumoka metinio žemės nuomos mokesčio (b. l. 30).

Jau anksčiau minėta, kad D. Š. nesilaikė žemė nuomos mokesčio sumokėjimo terminų ir nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai, jog jis neturėjo galimybės sumokėti skolos ieškovei, nes yra areštuotos jo piniginės lėšos dėl išieškojimo vykdymo kitų kreditorių naudai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes įsipareigojimų turėjimas vieniems kreditoriams neatleidžia nuo sutartinių prievolių vykdymo kitiems kreditoriams.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D. Å . buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas žemės nuomos mokesčio įsiskolinimui padengti.LR CK. 6.564 str. 2 d. nustatyta, kad apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti žemės Å«kio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2012-05-03 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Žemės nuomos sutartį Nr. 024 nuo 2012-08-10 (b. l. 34).

Taigi, UAB „Žemvesta“ D. Å . apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ informavo daugiau negu prieÅ¡ tris mėnesius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos ir sutartį nutraukė teisėtai. Pagal LR CK 6.564 str. 3 d., jeigu žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas arba nuomotojas atlygina nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad žemės nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ neeliminuoja galimybės nuomininkui nusiimti pasėtÄ derlių ar reikalauti atlyginti su žemės nuomos sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra pats atsakingas, už tai, kad nebenaudojo iÅ¡sinuomoto žemės sklypo, jame nebeaugino jokių pasėlių ir negavo materialinės naudos, nes turėdamas įstatyme numatytÄ galimybę nusiimti derlių prieÅ¡ terminÄ nutraukus žemės nuomos sutartį, ja nepasinaudojo.

Be to, pabrėžtina, kad D. Å . nesikreipė į UAB „Žemvesta“ dėl ankstesnio žemės nuomos sutarties nutraukimo termino nustatymo. Atsakovas taip pat nereiÅ¡kė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kinio dėl su žemės nuomos sutarties nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo, nors teigė, kad patyrė iÅ¡laidų dėl nuomojamos žemės paruoÅ¡imo sėjos darbams. Ä®vertinus tai, kad nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsėsi iki 2012-08-10 ir apeliantas nesiėmė jokių veiksmų perduoti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ ieÅ¡kovei bei sutrumpinti nustatytus žemės nuomos sutarties nutraukimo terminus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė momentÄ , iki kurio skaičiuojamas nesumokėtas žemės nuomos mokestis (2012-08-10).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo iš D. Š. UAB „Žemvesta“ už 2012 metus priteistino žemės nuomos mokesčio dydį. Pastebėtina, kad ieškovė prašė priteisti žemės nuomos mokestį už visus 2012 metus, iš viso 2 456,30 Lt. Taigi, vienos dienos žemės nuomos mokestis įvertinamas 6,71 Lt (2 456,30 Lt / 366 = 6,71 Lt). Priteistinas nuomos mokestis už 7 mėnesius ir 9 dienas, t .y. už 222 dienas (laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-08-10 priskaičiuojamos 222 dienos).

Apeliacinės instancijos teismas perskaičiavęs už 2012 metus priteistino nuomos mokesčio dydį, nustatė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista ne 1 712,99 Lt nuomos mokesčio už 2012 metus, bet 1489,62 Lt. (6,71 Lt * 222 = 1489,62 Lt). Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo padarytÄ klaidÄ , iÅ¡ D. Å . UAB „Žemvesta“ naudai priteisto žemės nuomos mokesčio bendra suma mažinama nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 Lt (2 640,52 Lt + 1489,62 Lt = 4 130,14 Lt).

Žemės mokesčiui mokėti terminas nėra suėjęs.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių priteistų delspinigių dydžio neginčijo, plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra dokumentas, pagrindžiantis Å«kinės operacijos faktÄ , tačiau nepakeičiantis ir negalintis pakeisti Å¡alių sutartinių įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nepateikimas neatleidžia nuomininko nuo nuomos mokesčio už ginčijamÄ laikotarpį sumokėjimo.

Dėl priteistinų procesinių palÅ«kanų Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Procesinės palÅ«kanos taip pat atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ jos yra kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si jo lėšomis. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. LR CK 6.210 str. 2 d. numatyta, jog tuo atveju, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal LR CK 2.4 str. 2 d. fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Ūkininko ūkis yra viena iš komercinės veiklos formų. Byloje nustatyta, kad D. Š. žemės ūkio paskirties žemės sklypus nuomojosi komerciniais tikslas, juose augino grūdines kultūras, pasėlius deklaravo ES išmokoms gauti, buvo PVM mokėtojas (b. l. 31). Šio aplinkybės įrodo, kad atsakovas veikė kaip ūkio subjektas – verslininkas ir iš jo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.

Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo dalimisPažymėtina, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas dalimis (LR CPK 284 str.) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Pažymėtina, kad 2012-07-26 atsiliepime į ieÅ¡kinį D.

Å . nurodė, kad, esant palankiam ieÅ¡kovės atžvilgiu teismo sprendimui, atsakovas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2012 m. rudens derliaus nuėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas po 2012 m. derliaus nuėmimo iki Å¡iol nėra sumokėjęs nė dalies nuomos mokesčio įsiskolinimo už 2011 metus, kurį jis iÅ¡ esmės pripažįsta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgdamas į skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus ir atsakovo neveikimÄ , t. y. net ir jo pripažįstamos skolos dalies nemokėjimÄ , atsisako tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ir/arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis.Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantas praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apelianto praÅ¡ymas netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir Å¡iam praÅ¡ant, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemvesta“ priteisiama atsakovo D.

Å . apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis (CPK 93 str.). Apeliantas pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio (b. l. 88). Atsakovas įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme turėtų advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų dydį, nepateikė. IÅ¡ D. Å . UAB „Žemvesta“ naudai priteistino nuomos mokesčio dydį sumažinus nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 Lt, buvo patenkinta 5 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimo.

Taigi, vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. ir teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų santykiu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiama 6,65 Lt (133 Lt x 0,05) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, n u t a r i a : Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ dalyje dėl priteisto nuomos mokesčio dydžio – sumažinti iÅ¡ atsakovo D.

Å . ieÅ¡kovės UAB „Žemvesta“ naudai priteisto nesumokėto žemės nuomos mokesčio sumÄ nuo 4 353,51 Lt iki 4 130,14 LtPriteisti iÅ¡ UAB „Žemvesta“ (juridinio asmens kodas: 300955547) D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 6,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai              Laimutė Sankauskaitė                          Ramunė Čeknienė              Zina MickevičiÅ«tė