dc012e27-aa95-40b2-bc8e-0c1620739b4a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-140-882/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41684-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Loretai Armalienei, Indrei Kučinskaitei, Daliai Kalašinskienei, dalyvaujant prokurorams Gitanai Mačiulienei, Vytautui Budriui, kaltinamajam M.

P., jo gynėjams advokatams E. J., S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , užsiimantis prekyba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 25 parų areÅ¡tu, BK 215 straipsnio 1 dalį 35 parų areÅ¡tu, BK 182 straipsnio 3 dalį 3 mėn. viešųjų darbų bausme, Å¡ias bausmes subendrinus, skirta galutinė bausmė - 35 parų areÅ¡tas, bausmė atlikta 2014-01-09, 2) Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. P. 2018-08-28, apie 16.00 val., netoli PC (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,388 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi ir 2018-08-28, apie 18.00 val., jas neteisėtai atgabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kur neatlygintinai perdavė dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,231 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), D.

D., taip platino D. D. narkotinę medžiagÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis likusias narkotines medžiagas, t. y., ne mažiau kaip 0,157 g kanapių (antžeminių dalių), apie 19.00 val. neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kur nenustatytÄ dalį turėtų narkotinių medžiagų neatlygintinai perdavė vartoti D. D. ir E. T., taip platino D. D. ir E. T. narkotinę medžiagÄ , o likusias turėtas narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 0,157 g kanapių (antžeminių dalių), 2018-08-29, apie 01.15 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, įvykio vietos apžiÅ«ros metu, vyriÅ¡koje rankinėje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas gerai supranta, tačiau kaltu neprisipažįsta visiÅ¡kai, tai nėra tiesa. Jis nusivežė tÄ Å¾olę tik pasidėti, o ne platinti, jis jos neplatino. BÅ«tų tÄ Å¾olę kitÄ dienÄ pasiėmęs. KitÄ dalį jis į savo namus parsivežė. D. pats tai pas jį pamatė, pasiėmė iÅ¡ rankinės ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti, paskui pabandė ir jis, nes buvo iÅ¡ po darbo nervuotas. Kaltės nepripažįsta.

Koks čia platinimas, jis tai tik dėl savęs turėjo. Parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.30 val. su V. V. grįžo į namus, važiavo dviese. Jį vienÄ parvežė namo, buvo susinervinęs, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus, labai norėjo atsigerti, iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės kažkoks paÅ¡alinis ėjo ir pasiÅ«lė žolės, jis susigundė. Anksčiau nebuvo vartojęs, padavė 10 eurų. Po to paskambino D. ir pasiÅ«lė atvažiuoti atsigerti alaus.

Kartu jie nebedirba, nuo rugpjūčio 15 d. kartu jie nebedirba. Tada jis nusipirko porÄ bambalių alaus. D. pats paskambino, po pietų pusę keturių. Atmintinai jo telefono nežino. Å iuo metu D. yra Anglijoje, jis iÅ¡vyko gruodžio 20 d. Pas jį buvo 16.15 val., gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nuvažiavo atsigerti alaus. Jo paklausė, iÅ¡ kur gauti žolės, jis pasakė. Jis visÄ gyvenimÄ rÅ«kė žolę. Žolę pas jį užmatė rankinuke, kai traukė cigaretes ir iÅ¡krito mažas pakutis.

Jis turėjo aparatus ir pradėjo sukinėtis. VienÄ kasiakÄ surÅ«kė ir viskas. Sakė D. tuos likusius pas jį pasidės, nes nenorėjo namo visus vežtis, jis sutiko. Paskui iÅ¡gėrė visÄ alų ir abu iÅ¡važiavo pas jį į namus. SurÅ«kė vienÄ kasiakÄ . Ten nebuvo gramo, jis nusipirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės. Asmenį matė pirmÄ kartÄ . SurÅ«kė vienÄ kasiakÄ 0,03 gramo. Atsigėrė alaus ir iÅ¡važiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini).

D. žolės jis nedavė, jis pats pas jį pamatė ir paprašė parÅ«kyti. Jis tik paprašė, kad pasidėtų pas jį savo dalį, nenorėjo namo parsivežti. Sakė kitÄ dienÄ atvažiuos ir parsiveÅ¡ likutį. Parsivežė 0,157 g žolės namo. Grįžę namuose gėrė alų, tarp jo ir E. T. įvyko kivirčas. Pas jį namuose žolės nerÅ«kė, žolę rÅ«kė tik su D. pas jį namuose. T. matė žolę, bet jis nerÅ«kė. Jis žolę matė juodame rankinuke.

D. pasakė T., kad jis žolės turi. Jie norėjo susukti, jis pasakė, kad dabar nenori ir nesuks. Su T. susipyko, susigrÅ«mė ir jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad nusiramintų, pradėjo T. laidytis iÅ¡ visokių daiktų. Jie gyvena kartu, jis nuomuojasi antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis pats pirmÄ aukÅ¡tÄ . Buvo jis ir jo draugė S. su vaiku. D., E. ir S. buvo kažkur išėję, o jis buvo namuose, ėjo malkų parsineÅ¡ti, darbavosi. Jie grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tada visi kartu gėrė alų.

S. kartu negėrė, ji buvo antrame aukšte su vaiku. Žolės nerūko, kasiako nesuko. D. pasakė T., kad jis turi žolės, kadangi nedavė parūkyti žolės, tarp jų vyko konfliktas. Kai atvažiavo pareigūnai, T. draugė pasakė, kad pas jį juodame rankinuke yra narkotinių medžiagų, kad nedavė parūkyti. D. pas save bute rūkė. Jis iš jo susisuko. Kaip jis jam uždraus, jis už jį turi daugiau jėgos, jam nervų priepuoliai užeina, bijojo. Pas jį namuose D. norėjo parūkyti, siūlė T., bet jis nedavė, namuose ne vienas buvo, nebijojo, buvo dviese su T.

Kad jis turėjo žolės tai pripažįsta, nusipirko dėl savęs, nebuvo ragavęs, norėjo pabandyti. Tačiau D. jÄ pats iÅ¡ jo pasiėmė. Namuose pas save niekam nedavė žolės parÅ«kyti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. P. apklausos parodymus (II tomas, b. l. 16-18), kaltinamasis teisme parodė, kad jam buvo pagrasinta, liepė taip jam raÅ¡yti. Buvo iÅ¡sigandęs, nežinojo, kÄ Å¡nekėjo. D. sakė, kad neiÅ¡važiuos į AnglijÄ , kad negalės iÅ¡skristi, jam buvo grasinta. RÅ«kė.

Pas save namuose nerÅ«kė. RÅ«kė tik vienÄ kartÄ pas D. namuose. Buvo iÅ¡sigandęs, bijojo, kad D. neiÅ¡skris į AnglijÄ ir pradės jam grasinti. Bijojo vienas namuose pasilikti. Kai ėjo į (duomenys neskelbtini), D. liepė jam taip sakyti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. P. apklausos parodymus (II tomas, b. l. 30), kaltinamasis teisme parodė, kad jis dar nebuvo iÅ¡vykęs, gruodžio 20 d. iÅ¡skrido. D. su epilepsija, jis nervuotas. Policijai nieko nepranešė, bijojo, dabar nebijo, nes jis yra iÅ¡vykęs. Dabar sako teisybę.

T. pas jį namuose nerÅ«kė. Jis pats taip sakė iÅ¡ tos baimės, tyrėja rašė, kÄ jis sakė. Kai ėjo, D. jam sakė kaip sakyti, D. jam nemokėjo nei cento. Jis turėjo tik dėl savęs, rÅ«kė. Todėl pagarsinti parodymai neteisingi. Kaltu neprisipažįsta. IÅ¡ darbo kartu negrįžo, jis tÄ dienÄ nedirbo. Jis pas jį pats važiavo, jis iÅ¡ vakaro pas jį dirbo. Naudojasi Å¡iuo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). D. D. Å¡iuo metu yra Anglijoje. Be vasaros negrįš. Tada jį iÅ¡kart apklausė, kai sulaikė.

Su D. spėjo pakalbėti ir jis grasino jam, kai buvo namuose, kai laukė pareigūnų. Jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Taip sakė dėl to, kad S. pasakė, kad jis bus apskųstas dėl narkotikų, kad nedavė parūkyti. S. taip pasakė namuose, kai laukė pareigūnų. Neišmetė narkotikų, nes galvojo, kad ji pajuokavo. Ji pati yra nepilnametė ir rūko žolę. Bijojo, kad vaiko neatimtų. Jis sakė, kad jie kartu dirbo, bet jis paskui pats išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu taip sakė, nes D. pats jo prašė taip sakyti, kad kartu dirba.

Tada juos iš Akmenės parvežė V. V., jis kartu su jais dirba. Buvo (duomenys neskelbtini), jie nebuvo susitarę SMS žinutėmis su asmeniu iš anksto dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jis taip sakė, nes buvo išsigandęs, kad iškart nepasodintų. D. tada buvo blaivus. Išsigando jo, kai paprašė narkotinių medžiagų, nes jis turėjo alaus ir galvojo, kad jis norės žolės. D. nebuvo prieš tai išgėręs, iš pradžių išgėrė bambalį ir nuėjo prie lango parūkyti, kai jis traukė cigaretes, jis užmatė pas jį žolės. Jis jo bijo, bendrauja, nes jis jam padeda darbus dirbti.

Nedraudžia, leidžia D. vartoti. D. T. net nebuvo paėmęs kasiako, jis nerÅ«kė, bijojo, kad atvažiuos pareigÅ«nai, nes buvo S. jo draugė su mažu vaiku. Taigi jis narkotinių medžiagų D. D. nedavė, o pas jį tik pasidėti norėjo, nes nenorėjo jų namo parsivežti. Tada jis tik pirmÄ kartÄ pabandė parÅ«kyti. PrieÅ¡ tai nebuvo rÅ«kęs ir sukęs to „kasiako“, D. D. ir E. T. ankščiau rÅ«kė ir pratino jį nuo pradžių. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M.

P. 2018-08-29 kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas paskutinį kartÄ vartojo vakar, t. y. 2018-08-28. Å iuo metu apsvaigęs nėra, parodymus duoti gali ir sutinka. Su D. D. dirba kartu, abu vykdo individualiÄ veiklÄ . Po darbo apie 16.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, iÅ¡ Akmenės su D. grįžo į Å iaulius. Juos iÅ¡ Akmenės parvežė vairuotojas. Vairuotojas sustojo netoli PPC (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo susitikti su asmeniu iÅ¡ kurio norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, jis su juo buvo susirašęs trumposiomis žinutėmis, asmenį telefono adresų knygoje nėra įsivedęs vardo, turi tik jo numerį.

Minėtas asmuo yra tik tarpininkas narkotinių medžiagų perdavime, jis pats jų neturi, tačiau iÅ¡ kažkur juos gauna, iÅ¡ ko tiksliai negali pasakyti. Pardavėjas jam pats yra nurodęs savo vardÄ - M. Apie jį sužinojo per kelis asmenis, kuriuos dabar nurodyti negali. IÅ¡ M. už 10 eurų įgijo vienÄ paketėlį narkotinių medžiagų, kurias įsidėjo į juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę. M. sakė, kad paketėlyje yra 1 gramas. Rankinė priklauso E., bet ja naudojasi jau kuris laikas, nes jam ji yra patogi ir jis su ja važinėja į darbÄ .

Ä®gyti narkotinių medžiagų jis ėjo vienas, D. su vairuotoju laukė prie PPC (duomenys neskelbtini). Grįžus į automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä , kur dirba vairuotojo tėvas, po ko vairuotojas jį ir D. nuvežė pas D. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nes D. norėjo persirengti, nusimaudyti. Apie kokiÄ 18.00 ar 19.00 val. su D. nuvyko į jo nuomojamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Jis name gyvena su E. T. Pas juos kaip tik buvo atvykusi E. draugė S., kurios pavardės nežino, su vaiku.

Jis namo parsivežė porÄ litrų alaus. Kai grįžo su D., E. su S. ir vaiku jau buvo susiruošę eiti į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. D. pasisiÅ«lė eiti kartu, ir jie išėjo pasivaikščioti. Jis liko namuose, ėjo padėti kaimynei nugenėti obelį. Po pusvalandžio namo grįžo E. su D. Ar S. grįžo kartu, negali pasakyti, nes jis lauke nešė Å¡akas ir jam į pagalbÄ atėjo D. su E. PaaiÅ¡kina, kad su savimi turėjo juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę visÄ dienÄ .

Atlikus visus darbus grįžo ir vartojo alų, po ko sugalvojo pavartoti narkotinių medžiagų. Jis iÅ¡ juodos spalvos rankinės iÅ¡traukė "žolės" ir padavė, jei neklysta, D., kad susuktų suktinę, dėl to, kad jis nemoka jos daryti. Visi trys lauke surÅ«kė pirmÄ suktinę, po to toliau vartojo alkoholį. VyriÅ¡ka rankinė buvo pas jį kambaryje, jÄ ten laikė. Po kokios valandos E. su D. vėl paprašė parÅ«kyti "žolės". Jis iÅ¡traukė narkotines medžiagas ir jas padavė E., kad padarytų suktinę su narkotinėmis medžiagomis.

Nuėję į laukÄ , prie pat išėjimo jis, E. ir D. parÅ«kė jo narkotinių medžiagų. Jam už narkotines medžiagas D. davė tris ar 4 eurus, nes dar kai grįžo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, jis D. už jo duotus pinigus dalį "žolės" padavė į rankas, kur jis jÄ pasidėjo, pasakyti negali. Likusi juodoje rankinėje narkotinė medžiaga "žolė" priklausė jam vienam. E. jam už narkotines medžiagas pinigų nedavė, skoloje neliko. E. narkotinėmis medžiagomis pavaiÅ¡ino.

S. narkotinių medžiagų nevartojo. IÅ¡gertuvių metu pradėjo konfliktuoti su E., susipyko, sustumdė. Dėl konflikto jis iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nams atvykus konfliktavo lauke, nes buvo išėję parÅ«kyti paprastų gamyklinių cigarečių. Atvykus pareigÅ«nams kažkas pasakė, kad namuose vyriÅ¡koje rankinėje yra narkotinės medžiagos, jam atrodo, kad pranešė S. Jis, E. ir pareigÅ«nai įėjo į namÄ , kur pareigÅ«nai jo naudojamoje juodoje vyriÅ¡koje rankinėje rado narkotinės medžiagos "žolės".

Jis pareigÅ«nams nepripažino, kad "žolė" priklauso jam, nenorėjo iÅ¡kart sakyti. Po to, kai buvo rastos narkotinės medžiagos jis, E. ir D. buvo sulaikyti ir pristatyti narkologinio testo atlikimui, jo testas bus teigiamas. (II tomas, b. l. 16-18). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas M. P. 2018-10-10 kaltu prisipažino ir parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, tik nori patikslinti vienÄ aplinkybę, kad narkotinių medžiagų įsigijimui D. jam pinigų nedavė, jis narkotines medžiagas įgijo vienas pats.

Dalį narkotinių medžiagų perdavė D. bÅ«nant pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, už kurias D. nemokėjo. Narkotines medžiagas jis norėjo pas D. pasidėti, perduodamas "žolę" neįvardino, kokiu tikslu jam jas duoda. LikusiÄ dalį parsivežė namo į (duomenys neskelbtini) g., kur su E. ir D. iÅ¡ jo turimų narkotinių medžiagų per du kartus susukę suktinę jų pavartojo, nei D., nei E. už narkotines medžiagas nemokėjo, jų davė jiems savo valia.

Kadangi jis nemoka daryti suktinių, vienÄ kartÄ suktinę darė D., o kitÄ E. (II tomas, b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas M. P. 2018-11-09 kaltu prisipažino ir parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, bei papildomos apklausos metu, savo parodymus tvirtina. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. (II tomas, b. l. 37). Teisme apklausta liudytoja O. K. parodė, kad Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ , atliko ir M.

P. apklausÄ nuo pirmo įtarimo. Visas tris apklausas, kai buvo uždarytas areÅ¡tinėje. IÅ¡ pradžių jam pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 259 str. 1 d. Dėl to, kad su D. D. ir E. T. disponavo narkotinėmis medžiagomis. Pirmoje apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. davė D. D. ir E. T. narkotinių medžiagų. Po to sakė, kad D. D. davė ir jis sumokėjo. D. D. galvojo, kad davė, o M. P. sakė, kad pasidėjo narkotines medžiagas pas jį. Abu nurodė, kad grižo po darbo, po to buvo prie (duomenys neskelbtini), nusipirkti narkotikų, po to buvo (duomenys neskelbtini).

Norėjo nusipirkti alkoholio. Nes kaip suprato vėliau jį vartojo. Pirminis įtarimas, kad gabeno ir platino, o galutinis įtarimas, kaip platinimas BK 260 str. 1 d. M. P. kaltę pripažino ir nurodė, kad supranta įtarimÄ . Parodymai buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s. Tik vėliau nurodė, kad D. D. davė narkotikų. Akistatos metu nesimatė jokios baimės tarp jų. D. D. net nustebo, kai paklausė apie pinigus. M. P. iÅ¡ karto pasakė, kad savo valia davė pinigus. Pretenzijų po apklausos M. P. nereiÅ¡kė.

Pati perskaitė parodymus, po to atspausdino ir davė pasiraÅ¡yti. Nenurodė, kad buvo daromas spaudimas, su viskuo sutiko. M. P. apklausė vienÄ patį. Apklausiant, jo parodymai buvo nuoseklÅ«s. Su kitų asmenų parodymais sutapo. Apie kažkokį susitarimÄ kaip, kÄ sakyti, nieko nesakė. Tuo tarpu D. D. pirminė apklausa buvo atliekama areÅ¡tinėje, sekančiÄ dienÄ po sulaikymo. Pradžioje jis buvo apklaustas, kaip įtariamasis. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jis parodė, kad nuo pat pradžių jis buvo su M.

P., kada jis važiavo prie (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų, po to važiavo kartu su M. P. pas D. D. į namus, kur M. P. dalį narkotinių medžiagų perdavė jam, nes jie, po to, kai D. D. persirengs, turėjo važiuoti pas M. P. į namus (duomenys neskelbtini) g., vartoti alkoholinių gėrimų. LikusiÄ dalį narkotinių medžiagų, kurias M. P. turėjo kartu su savimi, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡platino D. D. ir E. T., perduodamas juos vartoti. Suma nebuvo mokama, pavaiÅ¡ino.

D. D. nurodė, kad kartu su M. P. grįžo iÅ¡ darbo ir kartu, su kažkokiu vairuotoju važiavo į garaÅ¾Ä prie (duomenys neskelbtini) ir M. P. vienas išėjo pas kažkokį asmenį įsigyti narkotinių medžiagų. Abejonių dėl D. D. parodymų nekilo, nes nuo pat pirmos apklausos parodymai buvo nuoseklÅ«s. Akistatos metu su M. P., D. D. savo parodymų nekeitė. Akistata buvo daroma tik dėl vienos aplinkybės, dėl pinigų, ar mokėjo už narkotines medžiagas. D. D. su protokolu susipažino, pretenzijų nereiÅ¡kė, perskaitė ir pasirašė.

D. D. po apklausų su ja nebuvo susisiekęs, neprašė iÅ¡ naujo apklausti, ar, kad nori pakeisti parodymus. Kiek prisimena, policijÄ iÅ¡sikvietė pats M. P., nes tarp jų kilo kažkoks konfliktas, iÅ¡gertuvių metu. Kiek supranta, buvo nesusitarimas dėl numatomos Å¡ventės, nes E. T. gyveno kartu su M. P. Teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo D. D. apklausos parodymai (I tomas, b. l. 159-161), kuriuose liudytojas parodė, kad su M. P. dirba kartu, abu vykdo individualiÄ veiklÄ . 2018-08-29, po darbo apie 16.00 val., su M. grįžo pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nes norėjo persirengti, nusimaudyti ir pavedžioti Å¡unį.

Apie 19.00 val., su M. nuvyko į jo nuomojamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. M. name gyvena su E. T. Atvykus pas M. ir E. į namus tuo metu pas juos buvo S., kurios pavardės nežino, su vaiku. Ji yra E. draugė. Kai grįžo su M. pas jį, E. su S. ir vaiku jau buvo susiruošę eiti į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. Jis pasisiÅ«lė eiti kartu, ėjo Å¡iaip pasivaikščioti. Namuose liko vienas M. M. grįžęs iÅ¡ darbo su savimi turėjo juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, jis jÄ turėjo visÄ dienÄ . Jis suprato, kad M. turi su savimi narkotinių medžiagų, nes kai jie atvažiavo pas jį, jis sakė: "susisukam "kasiakÄ " (paaiÅ¡kina, kad tai yra narkotinių medžiagų suktinę), bet jis pasakė, kad dabar nerÅ«kys, nes eina į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti.

Vaikščiojo apie nepilnai valandÄ laiko, S. dar liko (duomenys neskelbtini) su draugais, o jis su E. dviese grįžo į (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Grįžus į namÄ M. buvo parÅ«pinęs alaus. Vartojant alų M. iÅ¡ juodos spalvos rankinės iÅ¡traukė "žolės" ir padavė jam, kad susuktų suktinę, jis padarė suktinę, dėl to, kad M. sakė, jog nemoka jos daryti. Visi trys surÅ«kė pirmÄ suktinę, po to toliau vartojo alų. Vartojant alkoholį, vyriÅ¡ka rankinė buvo pas M. kambaryje, kiek jam žinoma, M. jÄ laikė savo spintoje.

Kiek žino, rankinė yra E., bet ja naudojasi M., su minėta rankine M. matė gal jau kokias dvi ar tris savaites, jis jÄ neÅ¡iojosi nuolatos. Po pirmos suktinės suvartojimo į namus su vaiku grįžo S. Po kokių poros valandų M. vėl pasiÅ«lė parÅ«kyti "žolės". M. iÅ¡traukė narkotines medžiagas ir jas pradėjo smulkinti, padavė E., kad padarytų suktinę su narkotinėmis medžiagomis. Nuėję į laukÄ , prie pat išėjimo jis, E. ir M. parÅ«kė M. narkotinių medžiagų.

M. už narkotines medžiagas nemokėjo. Skoloje M. už narkotines medžiagas neliko, M. juos vaiÅ¡ino. Kiek žino, E. M. taip pat nemokėjo pinigų, M. pats pasiÅ«lė pavaiÅ¡inti. S. narkotinių medžiagų nevartojo, net nebuvo kartu su jais lauke. Po parÅ«kymo grįžo atgal į vidų, vyriÅ¡ka juoda rankinė buvo padėta spintoje pas M. kambaryje. Kas įvyko iÅ¡gertuvių metu nelabai pamena dėl neblaivumo, M. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, net nelabai suprato dėl ko. Kai atvyko pareigÅ«nai jie buvo lauke, jis rÅ«kė paprastÄ gamyklinę cigaretę.

Ar M. konfliktavo su E., negali pasakyti, neprisimena. M. būdamas neblaivus daro neapgalvotus sprendimus, be reikalo kviečia pareigūnus. Atvykus pareigūnams jie su M. ir E. nuėjo į namo vidų, jis liko lauke. Kur buvo rastos M. prikalsiančios narkotinės medžiagos, pasakyti negali, bet jos turėjo būti rastos vyriškoje juodoje rankinėje. Kadangi M. nepripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos, visi trys buvo sulaikyti ir pristatyti narktologinio testo atlikimui, jo testas teigiamas, nes kaip ir sakė, jis vartojo M. narkotines medžiagas, pats jų neturėjo įgijęs. Be to, nori paminėti, kad dalį narkotinių medžiagų M. iš savo paketėlio davė jam, kuomet buvo pas jį namuose.

M. jam paduodamas narkotines medžiagas pasakė "Imk pasidėk", ar jis jam davė narkotines medžiagas, ar tiesiog norėjo, kad jas pasaugotų, neįvardino. Todėl manė, kad jos skirtos jam, už narkotines medžiagas M. nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Teisme apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad žino dėl ko pakviestas į teismo posėdį. Ä®vykio datos neprisimena, bet viskas vyko vasarÄ . TÄ dienÄ 16 val. buvo susitaręs su savo drauge S. S., kad atvyks į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) jÄ pasitikti grįžtančiÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

S. S. grįžo su jų bendru vaiku. Nuvykęs į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), apie 16-17 val. sulaukė jos ir jie kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jis nuomojasi bÅ«stÄ su M. P. Su M. P. kartu gyveno per D. D. Grįžę namo, nuėjo į kambarį pasidėti daiktų, aprengė vaikÄ ir jis, S. S. bei D. D. išėjo pasivaikščioti. Prisimena, kad apie 18 val. iÅ¡ darbo grįžo M. P., bet neprisimena, ar kartu su juo grįžo ir D. D. Jis, S. S. ir D. D. išėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), tačiau M.

P. su jais nėjo. Jis išėjęs į laukÄ ir pasakė, kad jie gali eiti, o jis susisuks „kasiakÄ â€œ, t. y. suktinę, nors nematė, kad jiems iÅ¡einant jis bÅ«tų turėjęs narkotinių medžiagų. Ä® tokius žodžius jie nereagavo ir išėjo į prekybos centrÄ pasivaikščioti. Ten buvo apie pusę valandos ir po to jis su D. D. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), o S. pasiliko su draugėmis. Vaikas buvo su ja. Ä®vykio aplinkybių jis nelabai prisimena, nes jau praėjo labai daug laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo E. T. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 153-155), liudytojas teisme parodė, kad Å¡iuose jo parodymuose yra viskas teisingai suraÅ¡yta, juos tvirtina, teismas jais gali remtis. Juos tik nori papildyti tuo, kad tas konfliktas įvyko, nes nežino, kas atsitiko M. P. – gal buvo perdozavęs, tačiau jis naktį užsimanė S. S. su mažamečiu vaiku iÅ¡mesti į gatvę su visais daiktais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. KelintÄ valandÄ buvo iÅ¡kviesta policija, jis nežino, nes jÄ kvietė M.

P. dėl įvykusio konflikto. Narkotinės medžiagos buvo ne jo, o M. P. Pinigų už jas nemokėjo – M. jį vaišino. Pinigų jis apskritai neturėjo. Iš viso buvo dvi suktinės, jas rūkė trise: jis, M. P. ir D. D. Nežino, kas „užėjo“ M. P., bet iš jo „pasipylė“ necenzūriniai žodžiai, „koliojimasis“, o tuo tarpu buvo mažametis vaikas ir pati S. S. Tuo metu jis sėdėjo prie stalo su D. D. ir išgirdo M. P. žodžius: „susirink daiktus, man neįdomu, kur eisi – nors ir į gatvę“.

IÅ¡girdęs tuos žodžius, jis pakilo nuo stalo ir tada įvyko muÅ¡tynės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad M. P. pažįsta apie 7 mėnesius, Å¡iuo metu yra geri draugai. Su M. P. gyvena kartu nuomojamame name adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. M. 2018-08-29 po darbo, kelintÄ valandÄ dabar tiksliai negali pasakyti, į namus grįžo su draugu D. D. Negali tiksliai pasakyti laiko, nes M. dirba nenustatytu grafiku, kartais grįžta anksčiau, kartais vėliau, galėjo bÅ«ti apie 19.00 ar 20.00 val.

Pas jį tuo metu buvo S. S. su jų bendru vaiku. Kai grįžo M. su D. jis su S. ir vaiku jau buvo susiruošę eiti į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. D. pasisiÅ«lė eiti kartu. Namuose liko vienas M. M. grįžęs iÅ¡ darbo su savimi turėjo juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ jis buvo gavęs dovanų prieÅ¡ maždaug metus laiko, kadangi jos nenaudojo, jÄ laikė namuose spintelėje. M. neatsiklausęs buvo pasiėmęs jo juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę. Jis suprato, kad M. grįžęs iÅ¡ darbo rankinėje parsivežė narkotinių medžiagų, nes kai pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini), M. pasakė: "eikit, aÅ¡ susisuksiu "kasiakÄ " (paaiÅ¡kina - suktinė su narkotine medžiaga).

Už pusės valandos S. dar liko (duomenys neskelbtini) su draugais, o jis su D. grįžo į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nes D. norėjo 21.00 val. važiuoti namo. Grįžus į namus M. įkalbėjo D. likti pas juos. Namuose vartojo alkoholį, gėrė alų 5 laipsnių stiprumo. Apie maždaug 21.00 val. namo su vaiku grįžo S. Pasibaigus alui, pastebėjo, kad iš jo vyriškos rankinės M. ištraukė narkotines medžiagas ir jas pradėjo smulkinti, padavė jam, kad padarytų jam suktinę su narkotinėmis medžiagomis.

Kodėl jis pats nebesidarė suktinės, pasakyti negali, atrodo nemokėjo. Nuėjus į laukÄ , prie pat išėjimo jis, D. ir M. parÅ«kė M. narkotinių medžiagų. M. už narkotines medžiagas nemokėjo. Skoloje M. už narkotines medžiagas neliko, M. juos vaiÅ¡ino. Ar D. davė M. pinigų, pasakyti negali, nes jie grįžo kartu su M. iÅ¡ darbo. M. rÅ«kant "žolę" pasakė, narkotikai yra M., nori jų duoda, nori neduoda. Jis buvo labai neblaivus, tai galėjo normaliai "žolės" ir neįtraukti, bet narkotikus tikrai vartojo.

Po parÅ«kymo grįžo atgal į vidų, vyriÅ¡ka juoda rankinė buvo padėta spintoje, pas M. kambaryje. IÅ¡gertuvių metu pradėjo konfliktuoti su M., jie susistumdė, po ko M. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Po to konfliktas persikėlė į laukÄ , po ko atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis lauke pareigÅ«nams pasakė, kad M. turi narkotinių medžiagų. S. patvirtino, kad M. turi "žolės". PareigÅ«nai paprašė M. įleisti į namus ir M. iÅ¡ spintos iÅ¡traukė vyriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinę, kuriÄ pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo ir joje rado "žolę", kaip ji buvo supakuota jis nežino, lyg ir folijos lankstinuke.

Taip pat pradžioje M. nenorėjo į namus įleisti pareigÅ«nų, atsikalbinėjo. Be to, nori pasakyti, kad buvo sukama ir dar viena suktinė, kuriÄ taip pat visi trys rÅ«kė, tik sekančiÄ "žolės" suktinę darė D. D. (I tomas, 153-155). IÅ¡ 2018-08-29, 3.47 val., asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad M. P. buvo nustatytas 1,16% girtumas. (I tomas, b. l. 163). IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-08-29 akto Nr. 416 matyti, kad M. P. yra vartojęs psichoaktyviÄ jÄ medžiagÄ â€“ marihuanÄ . (I tomas, b. l. 166).

Iš 2018-08-29, 3.40 val., asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad E. T. buvo nustatytas 1,21% girtumas. (I tomas, b. l. 119). Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-08-29 akto Nr. 415 matyti, kad E. T.nevartojęs psichoaktyviųjų medžiagų. (I tomas, b. l. 122). Iš 2018-08-29, 3.32 val., asmens blaivumo patikrinimo testo D. D. buvo nustatytas 1,65% girtumas. (I tomas, b. l. 65). Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-08-29 akto Nr. 414 matyti, kad D.

D. yra vartojęs psichoaktyviÄ jÄ medžiagÄ â€“ marihuanÄ . (I tomas, b. l. 68). IÅ¡ 2018-08-29 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas D. D., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, rasta ir paimta: paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, 1 vnt., smulkinimo malÅ«nėlis, 1 vnt. Paimti daiktai supakuoti į pakuotę Nr. 3250628. (I tomas, b. l. 103-113). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. (I tomas, b. l. 18-26).

IÅ¡ 2018-08-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ E. T. paimtas mobilusis telefonas "DOOGEE", kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas saugoti E. T. (I tomas, b. l. 27-33, 34-36). IÅ¡ 2018-09-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ D. D. paimti mobilieji telefonai "Samsung SM-G935F" ir "Samsung Galaxy S4", kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti saugoti D. D. (I tomas, b. l. 43-49, 50-52). Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-sios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. P. 2018-08-29 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018-08-29 dirbant marÅ¡rute (duomenys neskelbtini), kartu su Å iaulių AVPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio vyr. patruliu E. K., apie 01.10 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu, Å iauliai, (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ kÄ tik sumušė buto, kuriame jis gyvena, nuomotojas. 01.13 val. atvykus minėtu adresu juos pasitiko M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu sukonfliktavo su nuomininku E. T., gim. (duomenys neskelbtini), jie apsistumdė, tačiau pretenzijų dėl to nebeturėjo, tačiau išėjusi iÅ¡ tų pačių namų blaivi S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri turi dokumentus, kad gali bÅ«ti viena, nes ji turi vaikÄ T. T., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad namuose juodoje vyriÅ¡koje rankinėje M. P. turi galimai narkotinių medžiagų, nes vakare jis jai rodė narkotikus, dėl ko įėjo į vidų ir rado juodÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo rasta baltame lapelyje galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, ir palikta įvykio vietoje, kol atvyks operatyvinis darbuotojas, dėl ko apie tai informavo Å iaulių aps.

VPK OVS budėtojÄ , kuris į įvykio vietÄ atsiuntė operatyvinį darbuotojÄ ir kinologÄ . Tai pat buvo trys telefonai, kurie tai pat buvo palikti įvykio vietoje, kol atvyko operatyvinis darbuotojas. Paklausus, kieno tai galimai narkotinė medžiaga, nei vienas neprisipažino. M. P. paaiÅ¡kino, kad jį specialiai nori pakiÅ¡ti E. T., o E. T. aiÅ¡kino, kad M. P. Å¡iandien nusipirko galimai narkotinės medžiagos ir sumokėjo 20 eurų. Tai pat namuose buvo dar vienas vaikinas D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad tai ir ne jo galimai narkotinė medžiaga.

Pats E. T., teigė, kad tai jo juoda vyriÅ¡ka rankinė, tačiau M. P. buvo jÄ pasiėmęs. M. P. neneigė, kad Å¡iandien rÅ«kė galimai narkotinę medžiagÄ â€žMarihuanÄ â€œ. D. D. tai pat aiÅ¡kino, kad jie Å¡iandien tryse surÅ«kė vienÄ suktinę galimai narkotinės medžiagos. Visi trys vaikinai buvo pristatyti j psichiatrijos ligoninę, adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), dėl apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis patikrinimo ir po to pristatyti į Å iaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. (I tomas, b. l. 33).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-09-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(4387)-IS1-4892 nustatyta, kad 1. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos plastikinės plėvelės paketėlio, 2018-08-29 rasto M. P. priklausančioje rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,157g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,7%. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, kratos metu rasta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pas D.

D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,231 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,7%.

2. Ant metalinės dėžutės - smulkintuvo, kratos metu rasto (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pas D. D., vidinių pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. (I tomas, b. l. 61-63). Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (BPK 20 straipsnis). Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014).

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, ir baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Teisminio bylos nagrinėjamo metu kaltinamasis M. P. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neprisipažino visiÅ¡kai, dėl Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad kaltinime nurodytas narkotines medžiagas jis įsigijo ir turėjo savo reikmėms, t. y. tik dėl savęs, kadangi nebuvo jų ragavęs, norėjo pabandyti, o ne tikslu jas platinti bei jų neplatino, D. D. pats Å¡ias medžiagas užmatęs iÅ¡ jo rankinės pasiėmė ir nuėjo parÅ«kyti, jis jam savo iniciatyva jų nedavė, jo tik buvo paprašęs leisti dalį Å¡ių medžiagų pasidėti pas jį namuose, kurias bÅ«tų pasiėmęs kitÄ dienÄ , nes visų jų nenorėjo vežtis į savo namus, parsivežė tik dalį, kuriuose (t. y. savo namuose), anot kaltinamojo, D.

D. taip pat norėjo parūkyti žolės, siūlė D. T., bet jis jų savo namuose niekam nedavė, t. y. jų taip pat neplatino. Tačiau teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo teisme duotus parodymus atskirai ir gretindamas tarpusavyje kitų baudžiamosios bylos duomenų visumoje, nepripažįsta jų kaip patikimais bylos įrodymų šaltiniais, yra nenuoseklūs ir prieštaringi kitų šios baudžiamosios bylos įrodymų visumai, bei laiko juos kaip kaltinamojo subjektyvia gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamumo ir teisinės atsakomybės, kadangi jo parodymų nepagrindžia, o priešingai, juos tik paneigia visi kiti šioje byloje ištirti objektyvūs, patikimi ir reikšmingi įrodymų šaltiniai.

Visų pirma, teisme pagarsinti ir iÅ¡tirti liudytojo D. D. parodymai, kuriuose liudytojas patvirtino, kad dalį narkotinių medžiagų M. P. iÅ¡ savo paketėlio davė jam, kuomet buvo pas jį namuose, bei jam paduodamas jis pasakė: "imk pasidėk", tuo tarpu pas M. P. namuose jis taip pat žinojo, kad M. P. su savimi turi narkotinių medžiagų, nes kai jie atvažiavo, M. P. sakė: "susisukam "kasiakÄ ", iÅ¡ karto jie nerÅ«kė, buvo iÅ¡vykę į prekybos centrÄ , tačiau grįžus ir vartojant alų, M.

P. iÅ¡ juodos spalvos rankinės iÅ¡traukė "žolės" ir padavė jam, kad susuktų suktinę, jis padarė suktinę, bei visi trys, taip pat ir E. T., surÅ«kė pirmÄ suktinę, po to toliau vartojo alų, po poros valandų M. P. vėl pasiÅ«lė parÅ«kyti "žolės", M. P. jas iÅ¡traukė, pradėjo smulkinti ir padavė E. T., kad padarytų suktinę su narkotinėmis medžiagomis, visi trys vėl parÅ«kė jo narkotinių medžiagų, M. P. už narkotines medžiagas nemokėjo. Teisme apklausta liudytoja O.

K., atlikusi Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, patvirtino Å¡io liudytojo parodymus, kuris buvo apklaustas netrukus po įvykio, D. D. parodė, kad nuo pat pradžių jis buvo su M. P., kada jis važiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų, po to važiavo jie kartu pas jį į namus, kur M. P. dalį narkotinių medžiagų perdavė jam, po to važiavo pas M. P. į namus (duomenys neskelbtini) g., vartoti alkoholinių gėrimų, likusiÄ dalį narkotinių medžiagų, kurias M.

P. turėjo kartu su savimi, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡platino D. D. ir E. T. perduodamas jas vartoti. Tyrėjai abejonių dėl D. D. parodymų nekilo, nes nuo pat pirmos apklausos jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, akistatos metu su M. P., D. D. savo parodymų nekeitė, D. D. pretenzijų nereiÅ¡kė. Antra, ir liudytojo E. T. parodymai, duoti tiek teisminio bylos nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuosekliai pagrindžia M. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad jis suprato, jog M.

P. grįžęs į namus parsivežė narkotinių medžiagų, buvo iÅ¡sireiÅ¡kęs: „kad jÅ«s eikit, aÅ¡ susisuksiu "kasiakÄ ", jiems sugrįžus visi 3 vartojo alų, po to pastebėjo, kaip M. P. iÅ¡traukė narkotines medžiagas, jas pradėjo smulkinti ir padavė jam, kad padarytų suktinę, rÅ«kė visi 3, jam už tai nemokėjo. Paminėtų liudytojų D. D. ir E. T. parodymus visiÅ¡kai atitinka ir paties kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu, t. y. iÅ¡ karto po įvykio ir sulaikymo, duoti parodymai, kuriuose kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino platinęs, t. y. perdavęs vartoti narkotinęs medžiagas tiek D.

D., tiek E. T., kÄ ir nurodė Å¡ie liudytojai, taip pat apklausti iÅ¡ karto po įvykio. Be to, ir teisme apklausta tyrėja O. K. nurodė, kad kaltinamojo ikiteisminio tyrimo parodymai buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, sutapo su kitų asmenų parodymais, buvo apklausiami kiekvienas atskirai, jokios baimės nesijautė nei pas vienÄ , pretenzijų po apklausų M. P. nereiÅ¡kė, pastarasis buvo apklaustas per 3 kartus, visų Å¡ių 3 apklausų jo parodymai nuoseklÅ«s, bei jie neprieÅ¡tarauja bylos raÅ¡ytinių, pirmiau iÅ¡dėstytų, įrodymų visumai, kai tuo tarpu kaltinamojo teisme duotuose parodymuose pastebėti akivaizdÅ«s prieÅ¡taringumai net Å¡ių jo parodymų tarpusavyje, kas tik parodo kaltinamojo sÄ moningÄ veikimÄ iÅ¡vengti teisinio baudžiamumo ar jį suÅ¡velninti.

Todėl teismas sprendžia, jog ikiteisminio tyrimo metu M. P. 2018-08-29, 2018-10-10, 2018-11-09 apklausose davė teisingus parodymus, juos iÅ¡samiai, nuosekliai ir objektyviai pagrindžia jau aptartų įrodymų visuma, pirminiai jo parodymai patikimi, apklausta liudytoja O. K. (tyrėja) juos patvirtino nurodydama, kad M. P. Å¡iuos parodymus davė laisva valia, niekieno neverčiamas, ir teismas jais remiasi darydamas iÅ¡vadÄ . Å ių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog M. P. veikė nusikalstamai, tai suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tent jis 2018-08-28, apie 16.00 val., netoli PC (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,388 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi ir 2018-08-28, apie 18.00 val., jas neteisėtai atgabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kur neatlygintinai perdavė dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,231 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), D.

D., taip platino D. D. narkotinę medžiagÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis likusias narkotines medžiagas, t. y., ne mažiau kaip 0,157 g kanapių (antžeminių dalių), apie 19.00 val. neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kur nenustatytÄ dalį turėtų narkotinių medžiagų neatlygintinai perdavė vartoti D. D. ir E. T., taip platino D. D. ir E. T. narkotinę medžiagÄ , o likusias turėtas narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 0,157 g kanapių (antžeminių dalių), 2018-08-29, apie 01.15 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, įvykio vietos apžiÅ«ros metu, vyriÅ¡koje rankinėje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, Å¡i jam veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis teisme kaltės visiÅ¡kai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį nebuvo iÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.

Tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe, nes jo parodymų pakeitimas teisme nerodo, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailėtųsi dėl Å¡ių savo neteisėtų veiksmų. Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis veikdamas tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ 2017-10-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, Å¡iÄ bausmę atlikęs, tačiau teistumui neiÅ¡nykus, jo nusikalstami veiksmai pasikartojo, kas rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų pasitaisyti iÅ¡ esmės nepadarė, nors tokio pobÅ«džio nusikalstama veika, susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu, kaltinamojo asmeninėje charakteristikoje yra pirma ir vienetinė (I tomas, b. l. 171-178).

Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (I tomas, b. l. 179-184), vykdo individualiÄ veiklÄ (I tomas, b. l. 170), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį nebuvo iÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu. Vertinant M.

P. padarytÄ veikÄ vien formaliai, t. y. žiÅ«rint tik į Å¡iame straipsnyje numatytÄ sankcijÄ ir jo sunkumÄ BK 11 straipsnio prasme, Å¡i jo nusikalstama veika (BK 260 str. 1 d.) – laikoma sunkiu nusikaltimu, už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato tik vienos rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės atėmimÄ . Visgi Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, kalbant apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Å i veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tÄ patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. P. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (tokia bausmė nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepaÅ¡alintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimÄ , požiÅ«rį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius), bei daroma iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir Å¡velnesnėmis poveikio priemonėmis.

Dėl iÅ¡dėstyto M. P., skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis), teismo vertinimu, jau pats Å¡ios bylos procesas teisme kaltinamajam padarė poveikį, paskirta jam griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis, numatytas įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, suėmimo pagrindams iÅ¡nykus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-08-29 1.15 val. iki 2018-08-29 14.53 val. ir suėmimo laikÄ nuo 2019-01-21 iki 2019-04-18 (iÅ¡ viso 88 paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs areÅ¡to bausmę visiÅ¡kai.

M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir M. P. paleisti teismo salėje, paskelbus nuosprendį. Bylos daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – vokÄ tuščiÄ (voke), 1 vnt., paketÄ Nr. 3250628 tuščiÄ (voke), 1 vnt., maiÅ¡elį plastikinį tuščiÄ (voke), 1 vnt., paketėlį plėvelės plastikinį tuščiÄ (voke), 1 vnt., dėžutę-smulkintuvÄ , metalinį, tuščiÄ , 1 vnt., saugomus Å iaulių apskrities VPK, sunaikinti, mobilųjį telefonÄ "DOOGEE", grÄ Å¾intÄ saugoti Å¡io daikto teisėtam savininkui E. T., palikti Å¡iam asmeniui neribotam disponavimui, mobiliuosius telefonus "Samsung SM-G935F" ir "Samsung Galaxy S4", grÄ Å¾intus Å¡ių daiktų teisėtam savininkui D.

D., palikti Å¡iam asmeniui neribotam disponavimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas