dc004c36-bee6-4ca2-952d-d60f1eaa79d9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2434-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21771-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 2.12.1.2; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21771-19, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1. 2006 m. rugpjūčio 22 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminui pasibaigus; 2. 2013 m. balandžio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio1 dalį (2 veikos) - 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės naudai; 3. 2014 m. sausio 29 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4. 2015 m. kovo 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto; 5. 2015 m. spalio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto; 6. 2017 m. gruodžio 4 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn., BK 75 strai[snio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. K. 2019 m. gegužės 25 d. apie 00:45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, priklausančiame B. S., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ B. S. atžvilgiu, tai yra, suėmęs rankomis jai už kaklo smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko nukentėjusiajai B.

S. dėl deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018m. gruodžio pradžioje, iÅ¡siskyręs su sutuoktine A. K., persikraustė gyventi pas B. S. į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kur apsistoti. Tarp jo ir B. artimo ryÅ¡io nebuvo, bendro Å«kio nevedė, gyveno jos namuose neatlygintinai. Maždaug nuo 2019 m. gegužės susitaikė su buvusia žmona, todėl iÅ¡ B. namų iÅ¡sikraustė, su B. palaikė taikius santykius, nesipyko. 2019 m. gegužės 4 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gertuvių metu prisiminė, kad pas B. S. liko jo asmeniniai daiktai, neÅ¡iojamas internetas, už kurį jis moka mokesčius. Su buvusia sutuoktine A. K. nusprendė nueiti pas B. pasiimti daiktus. Atėjus B. nesutiko grÄ Å¾inti daiktų, paaiÅ¡kinusi, kad jis jau viskÄ iÅ¡sinešė, nors buvo tikras, kad dalis daiktų liko. PapraÅ¡ius įleisti jį į namus pasiimti daiktų, jį pradėjo stumdyti, kad nepatektų vidun. Pasipiktinęs tokiu B. elgesiu, vienÄ rankÄ Ä¯rėmęs B. į krÅ«tinę, jÄ pastÅ«mė.

Po pastūmimo B. neišreiškė jokių emocijų, kas rodytų, kad jai sukeltas fizinis skausmas, ji nepargriuvo, nesusitrenkė, niekur neatsirėmė, liko stovėti tarpduryje. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nepavykus patekti pas B. į namus, su buvusia sutuoktine išėjo namo, į kur atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) areštinę. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, bet įvykio aplinkybes prisimena tiksliai.

Ä®vykio metu kartu buvo ir viskÄ matė jo buvusi sutuoktinė A. K.. Gailisi, kad sukėlė konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje ir kad pastumdamas B. galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ . Pripažįsta, kad spyrė į B. buto duris, kad jie susistumdė, tačiau daugiau nieko nedarė ( b. l. 64-65, 70). Papildomos apklausos metu įtariamasis K. teigė, kad dėl buvusio girtumo neprisimena, kad bÅ«tų smaugęs B. ar jai spyręs, tačiau jei ji taip sako, sutinka, kad taip galėjo bÅ«ti ir savo kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 73).

Kaltinamojo E. K. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: nukentėjusiosios B. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. gegužės 25 d. apie 00 val. 45 min. buvęs sugyventinis E. K., su kuriuo negyvena ir bendro Å«kio neveda apie keturias dienas, atėjo pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų. Jis stipriai beldė į duris, kai ji duris atvėrė, nieko nesakęs griebė jai už kaklo ir ėmė smaugti. Kai ji bandė jį atitraukti nuo savęs, spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ .

Smurtaudamas buvęs sugyventinis grasino, kad užmuÅ¡, viskÄ jos namuose iÅ¡daužys. Su buvusiu sugyventiniu pragyveno apie Å¡eÅ¡is mėnesius ( b. l. 1-3). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K. pažįsta apie 5 metai. Jį yra tris kartus priėmusi gyventi, kai iÅ¡varydavo žmona. Paskutinis kartas nuo 2018 m. lapkričio iki Å¡ių metu gegužės 17 dienos. E. susitaikė su žmona ir vėl iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos. Su E. turėjo artimų santykių, tačiau bendro Å«kio nevedė, tik ji jam iÅ¡plaudavo drabužius, pagamindavo valgyti.

Jis jai už tai nemokėjo. RÅ«pinosi juo kaip savo vyru. Prie buto iÅ¡laikymo E. neprisidėjo. Gegužės 18 d. ryte grįžusi namo iÅ¡ sesers, E. neberado. Namai buvo apversti, virtuvėje ant stalo buvo stikliukas, daug nuorÅ«kų, suversta lovoje patalynė. TÄ pačiÄ dienÄ paskambinęs E. pasakė, kad nori pasiimti iÅ¡ jos savo asmeninius daiktus. Suprato, kad jis iÅ¡gėręs. Ji, sudėjusi į maiÅ¡us E. daiktus, iÅ¡ pradžių juos pastatė koridoriuje, bet kai jis neatėjo jų pasiimti, iÅ¡nešė į laukÄ prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio.

Jam specialiai neatidavė neÅ¡iojamo interneto, nes paprašė jai sumokėti 80 Eur, už gyvenimÄ pas jÄ . Gegužės 25-osios naktį Eugenijus pas jÄ atėjo vienas, su juo daugiau jokių asmenų nepastebėjo. Vėliau, atvykus pareigÅ«nams, E. K. žmonÄ matė koridoriuje prie kaimyno A. K. buto durų, ji, pamačiusi pareigÅ«nus, pabėgo ( b. l. 16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1428/2019(02), nustatyta, kad B. S. konstatuota, jog dėl deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imo jos sveikata sutrikdyta nežymiai.

SumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. DeÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas tiek susižalojant pačiai, tiek ir paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Objektyvių medicininių duomenų apie kaklo sužalojimÄ nėra ( b. l. 21). 2019 m. gegužės 25 d. tarnybiniame praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad nukentėjusioji smurtÄ patyrė į kaklÄ ir deÅ¡inę blauzdÄ (b. l. 10-11). 2019 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole ir vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ PRÄ®R ROIK Nr. 0119000262210 užfiksuotas moters pokalbis, kur ji nurodo, kad K. jai iÅ¡kart griebė už gerklės ir spyrė, sukeldamas fizinį skausmÄ , ji ir Å¡iuo metu Å¡lubuoja (b. l. 41-42).

Ä®vykio metu nukentėjusioji B. S. buvo blaivi, įtariamajam E. K. nustatytas 2,93 promilių girtumas ( b. l. 100). Apklausta kaip liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 23:30 val. su buvusiu sutuoktiniu E. K. atėjo pas E. draugÄ A., gyvenantį tame pačiame name, kaip ir B. S., jie kaimynai. E. jau buvo neblaivus., o ji buvo blaivi. Praėjus 15-20 min. E. išėjo iÅ¡ A. buto, pasakęs, kad eina į tualetÄ . Žinodama, kad netoliese gyvena B. S. ir vyro bÅ«dÄ , numanydama, kad jis pas B. gali užeiti, E. nusekė.

Žino, kad E. su B. buvo sugyventiniai. Išėjusi į koridorių stovėjo prie A. buto durų, matė, kaip E. nuėjęs prie B. S. buto durų beldėsi, liepė atiduoti jo daiktus, internetÄ . Kai B. durys atsidarė, matė, kad ji stumtelėjo nuo durų E., Å¡is stÅ«mė jÄ atgal ir reikalavo atiduoti internetÄ . Jie abu barėsi, konfliktavo. B. pasakius, kad interneto neatiduos ir užsidarius buto duris, abu su E. grįžo į A. butÄ . Apie tai A. nepasakojo, nes nebuvo reikalo, kadangi nieko reikÅ¡mingo kaip ir nevyko.

Dar bÅ«nant pas A., atvyko policijos pareigÅ«nai ir E. iÅ¡sivežė. Ji nesuprato, kodėl pareigÅ«nai iÅ¡sivežė E., nes nieko su B. ir neįvyko, iÅ¡skyrus, tai kad abu susistumdė. E. jos tikrai nesmaugė ir nespardė. Kodėl B. S. taip pasielgė, iÅ¡kviesdama E. pareigÅ«nus, nežino, gal iÅ¡ pavydo, kad E. grįžo gyventi pas jÄ ( b. l. 26). Akistatų tarp nukentėjusios B. S. ir įtariamojo E. K., tarp nukentėjusios B. S. ir liudytojos A. K. metu prieÅ¡taravimai jų parodymuose nepaÅ¡alinti ( b. l. 39,40).

Apklausta kaip liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gegužės pabaigoje, Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ atėjo pas kaimynÄ A. K., kur rado E. ir A. K.. Jie gėrė degtinę, vėliau E. K. dar atnešė alkoholio. A. sėdėjo ant sofos Å¡alia jos, E. su A. - ant kitos lovos. IÅ¡gertuvių metu E. pasakęs, kad jam reikia iÅ¡eiti ir nieko neaiÅ¡kinęs, išėjo iÅ¡ A. buto. Ji pamanė, kad gal eina į bendrÄ tualetÄ koridoriaus gale. E. taip buvo išėjęs du kartus. E. iÅ¡einant iÅ¡ A. buto, A., jai atrodo, likdavo kambaryje ir niekur išėjusi nebuvo.

Po kažkiek laiko E. pasakė A., kad eitų namo, tačiau tuo metu greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir E. iÅ¡sivežė, ji nesuprato kas nutiko, nes jokio triukÅ¡mo koridoriuje negirdėjo, nes kambaryje, kuriame gėrė, veikė televizorius. Vėliau sužinojo, kad policijÄ iÅ¡kvietė B. S., gyvenanti netoli A. K.. Kas ten tarp jos ir E. K. įvyko tÄ vakarÄ , nežino. Žino, kad E. K. kurį laikÄ gyveno kartu su B., nes buvo susipykęs su A. ( b. l. 29). Apklaustas kaip liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų gegužės pabaigoje, tikslios datos nežino, savaitgalį, susitikęs E. K. su juo gėrė pas jį namuose alų, po to nuėjo gerti pas jį.

Kartu gėrė ir E. žmona A.. Pas jį atėjo ir kaimynė Z. B.. IÅ¡gertuvių metu K. pradėjo kalbėti apie E. drabužius, kuriuos jo kaimynė B. S. iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, nes vienu metu E. gyveno su B. iki nesusitaikė su A.. Jo buto lauko durys buvo praviros į bendro naudojimo koridorių. Taip K. besikalbant, matė koridoriumi praeinant B. S.. JÄ pamatęs E. susinervino ir iÅ¡bėgo į koridorių, girdėjo, kaip koridoriuje jis užrėkė ar tai nusikeikė. Daugiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Kai E. iÅ¡lėkė į koridorių, A. liko sėdėti jo bute.

Ji niekur išėjusi nebuvo, o pro praviras jo buto duris Birutės buto durys nesimato, nes ji gyvena už kelių butų nuo jo ir dar užsisukus už kampo. Kai E. iÅ¡lėkė į koridorių, buvo jau vėlus metas, po vidurnakčio. E. sugrįžo už kokių 5-10 min. Neatrodė susinervinęs, kas įvyko koridoriuje nepasakojo. Greitai atvykę policijos pareigÅ«nai kažkodėl iÅ¡sivežė E.. Dar tÄ pačiÄ naktį, kai viskas nurimo, jam Birutė pasakojo, kad E. spyrė į jos buto duris, o jai atidarius, suėmęs už chalato kaklo srityje smaugė.

Matė ant B. kaklo paraudimÄ ( b. l. 31). Apklausta kaip liudytoja pareigÅ«nė A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 25 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu E. S. apie 00:30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus buvęs sugyventinis smurtavo prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu, namuose rasta viena nukentėjusioji B., jos pavardės nepamena. Ji pasakojo, kad pas jÄ atėjęs neblaivus buvęs sugyventinis griebė už gerklės ir spyrė į kojÄ .

Ant nukentėjusios kaklo bei deÅ¡inės kojos matėsi paraudimai. Moteris buvo susijaudinusi, pasakojo, kad buvęs sugyventinis pas jÄ atėjo atsiimti interneto modemo ir tuomet panaudojo fizinį smurtÄ . Nukentėjusiajai patikrinus blaivumÄ , ji buvo blaivi. Nukentėjusiosios buvusį sugyventinį – K., rado tame pačiame daugiabutyje, netoli nukentėjusios buto, kito gyventojo bute, kur matėsi, kad vyksta iÅ¡gertuvės. Ten buvo dar vienas vyriÅ¡kis ir moteris, kurie sakė, kad įvykio nematė ir nieko negirdėjo.

K. nustatytas 2,92 promilių girtumas, jis aiÅ¡kino nieko nedaręs, įvykio vietoje nukentėjusiosios B. atžvilgiu elgėsi agresyviai, jÄ â€žkoliojo“. K. buvo sulaikytas ir nugabentas į Kauno areÅ¡tinę ( b. l. 33). Apklausta kaip liudytoja E. K., B. S. kaimynė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jų butai koridoriuje prieÅ¡ais vienas kitÄ , bet per kokius tris butus. Å . m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare, apie 22 val. pro pravirus buto langus girdėjo, kad pas kaimynÄ A.

K. vyksta iÅ¡gertuvės. Girdėjosi paties A., E. K., jo buvusios žmonos A. bei Z. B. balsai. Girdėjo, kaip A. rėkė, kad atvestų B. ir dar jÄ iÅ¡vadino negražiais žodžiais. Kam ji taip sakė, nežino. TriukÅ¡mo jų bendro naudojimo koridoriuje negirdėjo. Išėjo į koridorių iÅ¡girdusi Å¡aukiant kaimynę B.. Tuomet koridoriuje jau buvo ir policijos pareigÅ«nai. B. buvo susijaudinusi, kažkÄ kalbėjo, kad jÄ sumušė. Bet kas ir kada, ji nesuprato. Taip pat girdėjo, kaip pareigÅ«nai kalbėjosi su E. K., buvusiu A. bute, vėliau suprato, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė.

Daugiau nieko nematė, nes grįžo į savo kambarį. Rytojaus dienÄ susitikus B. ji pasakojo, kad iÅ¡ vakaro pas jÄ buvo atėjęs E. K., kuris spardė jos buto duris, stvėrė jai už kaklo ir dar spyrė į kojÄ . Matė B. kaklo srityje paraudimÄ , kojos ji jai nerodė, bet Å¡lubavo ir sakė, kad tai nuo E. K. spyrio. Žino, kad B. kurį laikÄ gyveno su E. K., nes jį buvo iÅ¡ namų iÅ¡variusi buvusi sutuoktinė A.. Gyvenant kartu jie sutarė, nesipyko. E. K. ir tuomet vartojo alkoholį, bet agresyvus nebÅ«davo ( b. l. 35).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, priklausančiame B. S., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ B.

S. atžvilgiu, tai yra, suėmęs rankomis jai už kaklo smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko nukentėjusiajai B. S. dėl deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad E. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, papildomai sutiko su tuo, kad praÅ¡oma bausmė bÅ«tų sumažinta (b. l. 103). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. K. padarė nesunkų, tyčinį smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 78–80), praeityje administracine tvarka baustas (b. l. 94), verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ (b. l. 92 - 93), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 99). Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 97). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam E. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant maksimalų jos terminÄ .

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Prokurorė prašė skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 721 straipsnyje ir įpareigoti jį 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamojo kodekso minėtas straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu.

Baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose numato BK 722 straipsnis, tačiau Å¡i baudžiamoji priemonė skirtina asmenims tik tokiu atveju, kai nusikalstama veika padaroma artimajam giminaičiui arba ar Å¡eimos nariu. Å iuo atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 25 d. 01:27 val. iki 2019 m. gegužės 26 d. 15.46 val. (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai areÅ¡to dienai).

E. K. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo, garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti byloje. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 25 d. 01:27 val., iki 2019 m. gegužės 26 d. 15:46 val., (2 paros) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Paskirti areÅ¡to bausmę atlikti pataisos namuose. E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti -kompaktinį diskÄ su vaizdo, garso įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. K., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė