dbff47f1-22ba-42f4-a5ab-f5f59cdc05ae · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1566-460/2015Teisėja Neringa Ruibytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-03956-2015-2) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.29.3; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5992-991/2015 pagal ieÅ¡kovų T. N. ir I. N. ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I.

M., ir ieÅ¡kovo T. N. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai 2015-03-31 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo atlikimo momento vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-07-10 kredito sutarties Nr. 07-069629-FA/07-069650-FA, sudarytos tarp Å¡alių, nutraukimÄ ir panaikinti 2014-08-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pakeisti        2007-07-10 kredito sutarties Nr. 07-069629-FA/07-069650-FA sÄ lygas, nustatant pirmÄ kredito grÄ Å¾inimo datÄ â€“ teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2047-07-10, nustatant, kad kreditas ir palÅ«kanos mokamos kas mėnesį anuiteto metodu iki einamojo mėnesio 30 dienos, ir padidinant kredito sumÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priskaičiuotomis ir nesumokėtomis palÅ«kanomis bei delspinigiais, paskaičiuotais senaties termino ribose.

IeÅ¡kovai nurodė, kad 2007-07-10 sudarė su atsakove kredito sutartį 07-069629-FA/07-069650-FA, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovams suteikė 116190 Lt dydžio kreditÄ AB SEB banko iÅ¡duotam kreditui buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui refinansuoti (sutarties dalis Nr. 07-069629-FA) ir 65400 Lt kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui (sutarties dalis Nr. 07-069650-FA). Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, kuria įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vėliau 2011-05-12 susitarimu kredito Nr. 07-069629-FA suma buvo pakeista į 32635,57 Eur, o kredito Nr. 07-069650-FA suma buvo pakeista į 18464,16 Eur.

Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. 2014-08-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 50511,56 Eur skolos ir 365,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai. IeÅ¡kovai apie kredito sutarties nutraukimÄ informuoti nebuvo. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis priskirtina prie vartojimo sutarčių, todėl ieÅ¡kovų kaip vartotojų ir silpnesnės sutarties Å¡alies teisės turi bÅ«ti ypač saugomos ir ginamos.

Ieškovai nurodė ir tai, kad net ir prasidėjus finansinėms problemoms toliau pagal galimybes vykdė mokėjimus atsakovei pagal kredito sutartį, o dabar abu ieškovai gauna darbo užmokestį ir turi galimybę kredito sutartį vykdyti toliau. Ieškovai paaiškino, kad sudarant sutartį jie negalėjo numatyti, jog atsiras aplinkybės, kurių ieškovai negalės kontroliuoti, tai yra finansinė krizė, ir kurios ieškovams tapo žinomos po sutarties sudarymo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnyje.

Dėl to atsakovas taip pat turėtų prisiimti dalį rizikos. IeÅ¡kovai į teismo posėdį neatvyko.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ nevykdė savo įsipareigojimų atsakovui, todėl susidarė įsiskolinimas. Apie susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovai buvo nuolat informuojami, jiems buvo siunčiami raginimai apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau ieÅ¡kovai savo įsipareigojimų nevykdė.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai 2011 metais pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl susikaupusių įsiskolinimų atidėjimo, kurį bankas tenkino ir 2011-05-12 atliko kredito sutarties sÄ lygų pakeitimus. IeÅ¡kovams ir toliau nevykdant įsipareigojimų nuo 2011-09-19 atsakovė teikė ieÅ¡kovams pretenzijas, kuriomis ieÅ¡kovai buvo raginami susimokėti įsiskolinimÄ , 2013-03-05 atsakovės atstovas, tai yra banko vadybininkas, pasiÅ«lė ieÅ¡kovams dar kartÄ restruktÅ«rizuoti kredito sutartį ir atidėti mokėjimus, tačiau 2013-04-15 ieÅ¡kovas T.

N. raÅ¡tu atsisakė kredito sutarties pertvarkymo. Atsakovė 2014-03-03 skolininkus informavo, kad, jei iki 2014-04-07 nebus sumokėtas įsiskolinimas, atsakovė nutrauks kredito sutartį, 2014-04-07 ieÅ¡kovas T. N. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ , kuriuo įsipareigojo iki kitų metų balandžio mėnesio padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau savo įsipareigojimo nesilaikė, todėl atsakovė 2014-07-11 kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir 2014-07-17 kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo bei priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas T. N. po to, kai buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2014-10-22 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įsipareigojo iki spalio mėnesio sumokėti 4500 Lt įsiskolinimo dengimui bei toliau kiekvienÄ mėnesį mokėti po 800 Lt, taip pat prašė atnaujinti sutartį. Banko vadybininkė susitikime su ieÅ¡kovu T. N. sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir patvirtino, kad po to, kai ieÅ¡kovas įneÅ¡ 4500 Lt, bus sprendžiamas klausimas dėl skolos grÄ Å¾inimo sutarties sudarymo, tačiau Å¡ių įsipareigojimų ieÅ¡kovai taip pat nevykdė.

Atsakovė pažymėjo, kad visi dokumentai ieÅ¡kovams buvo siunčiami jų pačių nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažymėjo, kad Å¡alys sudarydamos sutartį susitarė, jog ieÅ¡kovų pradelsimas sumokėti įmokÄ atsakovei daugiau nei 30 dienų bus laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu. Kadangi ieÅ¡kovų mokėjimai buvo pradelsti 142 dienas, ieÅ¡kovai sistemiÅ¡kai nemokėjo pagal sutartį numatytų įmokų, atsakovė pasinaudojo kredito sutarties 11.2.1. punkte suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Nurodė, jog atsakovė geranoriÅ¡kai bandė spręsti susidariusiÄ ieÅ¡kovams nepalankiÄ situacijÄ ir sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta tik po to, kai atsakovė pagrįstai įsitikino, kad ieÅ¡kovai toliau tinkamai nevykdys sutartyje numatytais terminais savo sutartinių įsipareigojimų.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovai pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį iÅ¡ esmės, atsakovė nepasinaudojo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ ieÅ¡kovus kaip vartotojus nutraukiant sutartį, nes formaliai nesivadovavo sutartyje numatytomis teisėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sutartis buvo nutraukta tik po bandymų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, todėl sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti sutarties sÄ lygas negaliojančiomis ab initio. Padarė iÅ¡vadÄ , jog kredito sutartyje 11.2.1. punkte numatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga ir nėra pagrindo Å¡iÄ sÄ lygÄ pripažinti negaliojančia; atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė kredito sutartį vadovaudamasis kredito sutarties 11.2.1. punktu.

IeÅ¡kovai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiÄ buvo informuoti tinkamai. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė kredito sutartį, ieÅ¡kovai apie visus atsakovės veiksmus buvo tinkamai informuoti, pripažino, jog nėra pagrindo panaikinti 2014-08-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pabrėžė, kad nors ieÅ¡kovai teigia, kad turi finansinę galimybę tinkamai vykdyti įsipareigojimus atsakovei, bylos medžiaga patvirtina, jog jie įsipareigojimų nevykdo, skolos nedengia net dalimis, dėl to ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog ieÅ¡kovai apie posėdį buvo informuoti tinkamai. Teigia, kad apeliantas nepateikė jokių teisinių argumentų dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės 2007-07-10 sudaryta kredito sutartis Nr. 07-069629-FA/07-069650-FA, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovams suteikti 116190 Lt dydžio kreditÄ AB SEB banko iÅ¡duotam kreditui buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui refinansuoti (sutarties dalis Nr. 07-069629-FA) ir 65400 Lt kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui (sutarties dalis Nr. 07-069650-FA), o ieÅ¡kovai įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2047-07-10, nustatyta prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti priemonė – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Tarp Å¡alių 2007-10-10 sudarytas susitarimas Nr. 07-069629-FA/07-069650-FA-1 dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį nustatytas naujas kredito Nr. 07-069650-FA grÄ Å¾inimo grafikas, tai yra naujos dalinių grÄ Å¾inimų sumos ir jų mokėjimo terminai. Tarp Å¡alių 2011-05-12 sudarytas susitarimas Nr. 07-069629-FA/07-069650-FA-3 dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį kredito Nr. 07-069629-FA suma buvo pakeista į 32635,57 Eur, o kredito Nr. 07-069650-FA suma buvo pakeista į 18464,16 Eur, ieÅ¡kovams buvo iki 2011-05-12 atidėtas susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ pradelstų mokėti palÅ«kanų sumoje 866 Eur mokėjimas, padidinant ieÅ¡kovų negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 51099,73 Eur iki 51965,73 Eur.

Atsakovas 2013-03-05 ir 2014-01-20 raginimais informavo ieÅ¡kovus apie susidariusį įsiskolinimÄ , 2014-03-03 raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovus iki 2014-04-07 sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju nuo 2014-04-07 kredito sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovas T. N. 2014-04-15 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ nenutraukti kredito sutarties ir įsipareigojo iki balandžio mėnesio pabaigos sumokėti įsiskolinimÄ bei toliau vykdyti sutartį. IeÅ¡kovas T. N. 2014-04-15 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ nenutraukti kredito sutarties ir įsipareigojo per keturis mėnesius padengti susidariusį įsiskolinimÄ , taip pat atsisakė kredito sutarties pertvarkymo.

Atsakovas 2014-06-06 raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovus iki 2014-07-11 sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju nuo 2014-07-11 kredito sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Atsakovas 2014-07-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto 4-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. 2014-08-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 50511,56 Eur skolos ir 365,51 Lt notaro iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, bei 5 procentų metinių palÅ«kanų už skolos sumÄ nuo 2014-07-18 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui „Swedbank“, AB, parduodant hipoteka įkeistÄ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vykdomasis įraÅ¡as 2014-10-03 pateiktas antstolei Vidau Daugirdienei vykdyti. IeÅ¡kovas T. N. 2014-10-22 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įsipareigojo iki spalio mėnesio sumokėti 4500 Lt įsiskolinimo dengimui bei toliau kiekvienÄ mėnesį mokėti po 800 Lt. Pagal ieÅ¡kovų patiektus duomenis, ieÅ¡kovės I. N. vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį yra 525 Eur, ieÅ¡kovo Rolando Norgilo vidutinis darbo užmokestis kas mėnesį yra 136,50 Eur. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovai, kuriems apie šį posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Pažymėtina, jog proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovams, jų teisė į teisingÄ teismo procesÄ yra užtikrinta nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes, teigdamas apie geresnę finansinę padėtį, su apeliaciniu skundu nepateikė jokių naujų įrodymų, jokių naujų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, paskaičiavimų, kurie pagrįstų jų teiginius, kad ieÅ¡kovų galimybės mokėti paskolÄ Å¡iuo metu yra realios, o tik pakartojo argumentus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai bÅ«tų pateikę svarių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie iÅ¡ esmės keistų bylos baigtį (CPK 12, 185, 314 straipsniai) .

Antra, kaip žinia, apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta,: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å iuo atveju apeliantas jokių argumentų, patvirtinančių pirmosios instancijos sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ nenurodo, teisinių argumentų nepateikia.

Apeliantas skunde apraÅ¡o tam tikrus savo gyvenimo epizodus, tačiau nenurodo jokių nesutikimo su teismo iÅ¡vadomis motyvų (CPK 12, 178 straipsniai). Trečia, teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvardijo Å¡alių tarpusavio teisinius santykius kaip paskolinius (CK 6.1 – 6.4, 6.881 straipsniai), teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovams, kaip vartotojams, suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ; tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Apylinkės teismas faktinių aplinkybių kontekste teisingai nustatė, kad atsakovė pagrįstai įsitikino, kad ieÅ¡kovai toliau tinkamai nevykdys sutartyje numatytais terminais savo sutartinių įsipareigojimų, kad ieÅ¡kovai pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį iÅ¡ esmės, taip pat kad atsakovė nepasinaudojo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ ieÅ¡kovus kaip vartotojus nutraukiant sutartį, nes formaliai nesivadovavo sutartyje numatytomis teisėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sutartis buvo nutraukta tik po bandymų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, todėl teisėtai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti sutarties sÄ lygas negaliojančiomis ab initio.

Pirmosios instancijos teismas vertino kredito sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo kontekste, aiÅ¡kinosi apie vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rinius aspektus, ir tik įsitikinęs, kad ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ pažeidė sutarties sÄ lygas, o atsakovė visais įmanomais bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti sutartinius Å¡alių santykius, geranoriÅ¡kai siÅ«lė problemų sprendimo bÅ«dus, kad ekonominė krizė abiem proceso Å¡alims turėjo įtakos, konstatavo, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės iÅ¡saugoti sutartinių Å¡alių santykių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Todėl kiti teisinės reikÅ¡mės neturintys apeliacinio skundo argumentai plačiau neaptariami. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                         Albina Pupeikienė                              Alona Romanovienė