dbff4621-79ff-4183-907b-eca140b1b4ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-180-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09032-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nustatė: 2015 m. lapkričio 28 d. apie 11.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), A. M. melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ policijos tarnybÄ â€“ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie tai, kad konfliktuoja su savo sÅ«numis, kad yra grasinama, naudojamas psichologinis smurtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 28d. namuose buvo girtaujama. Kilo konfliktas tarp A. M. abiejų sÅ«nų ir vienas sÅ«nus broliui iÅ¡kvietė policija. Atvažiavusi policija, iÅ¡vežė sÅ«nų A. M.. Po kurio laiko atėjo žmona ir sÅ«nus M., kurie A. M. pareiÅ¡kė, kad ir jam iÅ¡kvies policijÄ . Kadangi A. M. ne kartÄ pagal melagingus sutuoktinės iÅ¡kvietimus buvo policijos iÅ¡vežtas ir sėdėdavo paras, todėl nutarė pats iÅ¡kviesti jiems policijos pareigÅ«nus ir taip užkirsti keliÄ eiliniam žmonos melagingam policijos iÅ¡kvietimui.

Kviesdamas policijos pareigÅ«nus, galvojo, kad gal nors kartÄ Å¾monÄ bei sÅ«nų policija iÅ¡veÅ¡ ir jie bus sulaikyti kelioms paroms. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. M. paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡kvietė, kadangi sÅ«nus ir žmona jam pagrasino, jog jo atžvilgiu be reikalo iÅ¡kvies policijÄ . Kai atvažiavo pareigÅ«nai, žmona su sÅ«numi buvo išėję iÅ¡ namų, todėl pareigÅ«nams ir pasakė, kad jų pagalba nebereikalinga. Liudytoja J. M. parodė, kad 2015 m. lapkričio 28d. jos sÅ«nÅ«s M. ir A. sukonfliktavo, todėl M. iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykę pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A..

Tada tarp jos ir sutuoktinio A. M. kilo žodinis konfliktas dėl sÅ«nų. Gali bÅ«ti, kad ji pasakė, kad pačiam A. M. ji iÅ¡kvies policijÄ . SÅ«nus M. tėvui negrasino. Netrukus J. M. su sÅ«numi M. išėjo iÅ¡ namų. Dėl ko vyras iÅ¡kvietė policijÄ , ji nežino.Liudytojas M. M. parodė, kad 2015 m. lapkričio 28d. kilus konfliktui tarp jo ir brolio A., M. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A.. Koks vyko konfliktas tarp jo mamos ir tėvo, M. nelabai girdėjo, nes beveik visÄ laikÄ buvo kieme.

Vienu momentu girdėjo kai tėvas skambino ir kvietė policijÄ . Netrukus jie su mama iÅ¡ namų išėjo. M. tėvui negrasino ir ja policijos kviesti nežadėjo.Liudytojas A. M. parodė, kad dėl ko 2015 m. lapkričio 28d. policijÄ kvietė jo tėvas, nežino, nes jis dar prieÅ¡ tai buvo iÅ¡vežtas policijos pareigÅ«nų.Liudytojas L. Č. parodė, kad 2015 m. lapkričio 28d. pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko neblaivus A. M.. Kiek liudytojas prisimena, atrodo, kad namuose ar lauke buvo ir neblaivi J.

M.. A. M. paaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė todėl, kad sÅ«nus M. jam pagrasino, jog iÅ¡kvies policijÄ , todėl A. M. susinervino ir pats jiems iÅ¡kvietė policijÄ . Jokio smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo nustatyta.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio patikrinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas A. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus M.

M. jam sakė, kad jis važiuos į policijÄ . Dėl to susinervino ir paskambino policijai. SÅ«naus namuose nebuvo. PraneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje nepasitvirtino ir yra melagingas (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pranešėjas A. M. 2015 m. lapkričio 28 d. 11.31 val. pranešė, kad jis konfliktuoja su savo dviem sÅ«numis. Grasina. Ginklų neturi. Naudojamas psichologinis smurtas (b. l. 4), L. Č. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), A. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažindamas teigė, jog jis policijÄ kvietė todėl, kad prieÅ¡ tai jam policijÄ iÅ¡kviesti pagrasino jo sutuoktinė, dėl kurios melagingų iÅ¡kvietimų jis ne kartÄ policijos buvo iÅ¡vežtas bei buvo sulaikytas kelioms paroms. IÅ¡ liudytojų J. M. ir M. M. parodymų matyti, kad tarp A. M. ir J. M. buvo kilęs tik žodinis konfliktas. Jokie realÅ«s grasinimai A. M. atžvilgiu nebuvo iÅ¡sakyti bei nebuvo smurtaujama jo atžvilgiu ar grasinama jį panaudoti.

IÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matyti, kad netrukus po žodinio konflikto J. M. ir M. M. išėjo iÅ¡ namų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė tik todėl, kad jo sutuoktinei pasakius, kad jam gali bÅ«ti iÅ¡kviesta policija, A.

M. susinervino bei bijodamas, kad atvykusi policija jo neiÅ¡vežtų, nelaukęs kol jam bus iÅ¡kviesta policija, pats iÅ¡kvietė policijÄ . Vertinant surinktus įrodymus, konstatuojama, kad jokia reali pagalba A. M. tuo metu nebuvo reikalinga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė neblaivus asmuo, be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5 p., 8p.) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė: A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nubausti administracine nuobauda –95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK 15053852859.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â