dbff3a01-3a09-4c7f-ac9b-b3ceb3ccaf41 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-27-904/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00078-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.5.; 2.5.9.; 3.2.6.1.; 3.4.5.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, trečiasis asmuo notarė Loreta Mėčienė, trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus M.

Č., atstovaujama globėjo R. V., suinteresuotas asmuo B. Č., n u s t a t ė : pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisme 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus: 1) 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , registro Nr. LM-1494, pripažinti negaliojančiu;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas kaip mirusios S. R. sÅ«nus ir įpėdinis, po jos mirties priėmė jos palikimÄ pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo mama S. R., kuri testamento prieÅ¡ mirtį nesudarė. Po mamos mirties dėl įstatymų nežinojimo bei emocinio streso laiku ieÅ¡kovas nesikreipė nei į notarÄ , nei į teismÄ dėl palikimo priėmimo.

Tačiau po mamos S. R. mirties faktinio valdymo bÅ«du priėmė jos palikimÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). FaktiÅ¡kai paveldėtÄ turtÄ ieÅ¡kovas pradėjo valdyti ir rÅ«pintis kaip savo turtu, kadangi mokėjo mokesčius ir pan. IeÅ¡kovas sužinojęs, jog praleido terminÄ palikimui priimti, kreipėsi dėl antrinės pagalbos suteikimo, bei renkant įrodymus byloje paaiÅ¡kėjo, kad S. R. turto paveldėjimo teisė perėjo valstybei pagal 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. LM-1494.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tačiau tuo atveju, jeigu teismas konstatuos prieÅ¡ingai, neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Trečiojo asmens M. Č. globėjas R. V., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bei pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymÄ priimti, kuriuo teismo praÅ¡o: 1) 2017 m. gegužės 17 d.

Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Loretos Mėčienės iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ registro Nr. LM-1494 pripažinti negaliojančiu;

2) ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti kaip nepagrįstÄ ;

3) priežastis, dėl kurių M. Č. praleido terminÄ palikimui priimti po savo mamos S. R. mirties pripažinti svarbiomis;

4) atnaujinti M. Č. terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po S. R. mirties. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens M. Č. globėjo R. V. pareikÅ¡tÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad M. Č. praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atsakovės atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo notarė Loreta Mėčienė bei suinteresuotas asmuo B. Č. atsiliepimų nepateikė. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, M.

Č. (duomenys neskelbtini) mirė. 2020 m. liepos 15 d. teismo nutartimi nutarta nelaikyti suinteresuotais asmenimis M. Č., jos įstatyminio atstovo R. V. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus ir juos paÅ¡alinti iÅ¡ proceso. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad kai mama mirė ieÅ¡kovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir į laisvę buvo paleistas 2000 metais. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę ieÅ¡kovas grįžo gyventi į mamos namus esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir iki Å¡iol tenai gyvena bei moka tik už elektros energijÄ , nes kitų patogumų nėra.

Nurodė, kad yra baigęs 8 klases ir turi mÅ«rininko specialybę. Po mamos mirties nežinojo, jog reikia kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal mirties liudijimÄ (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo mama S. R.. IÅ¡ pateikto gimimo įraÅ¡o Nr. 8, nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. R. yra S. R. sÅ«nus. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad S. R. vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas, tai butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Å is turtas pagal 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. LM-1494, perėjo Lietuvos Respublikai, kuri turto patikėjimo teise priklauso VÄ® „Turto bankas“. IeÅ¡kovas pateikė UAB „Gargždų bÅ«stas“ bei AB „ESO“ mokėjimo kvitus už suteiktas komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Pas notarÄ nebuvo užvestos S. R. turto paveldėjimo bylos. Asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.8 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju senaties terminas nėra praleistas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. gegužės 17 d. VÄ® „Turto bankas“ 2017 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovo atstovei pateikė duomenis apie S. R. palikimÄ , esantį adresu Liepynės g. 8, Lankučių k., Klaipėdos r. Atsižvelgiant į tai laikoma, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad palikimÄ priėmė valstybė, galėjo sužinoti per savo atstovę, kadangi ji 2017 m. spalio 4 d. gavo informacijÄ iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme registruotas 2018 m. sausio 22, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas CK 5.8 straipsnyje numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Kaip minėta, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos galima priimti palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ butÄ , bei pastatÄ -tvartÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ä®pėdinio gyvenimas palikimÄ sudarančiame name, kai įpėdiniui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kai įpėdinis iki palikimo atsiradimo ten su palikėju Å¡iam sutinkant ilgÄ laikÄ kartu gyveno, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011-12-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-547/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-17 sprendimas byloje Nr. e2-2387-656/2019). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad po mamos mirties 2000 metais grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis grįžo gyventi į mamos butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena iki Å¡iol. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡is butas priklausė S. R.. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, kad mokėjo mokesčius už butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis komunalinius mokesčius pradėjo mokėti po S. R. mirties.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas po S. R. mirties faktiÅ¡kai pradėjo valdyti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas turtu nesirÅ«pino kaip savu, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas S. R. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju jau pripažinta, kad ieÅ¡kovas palikimÄ priėmė pradėjęs jį valdyti ir tokiu bÅ«du tapęs pirmosios eilės įpėdiniu, todėl valstybė S. R. palikimo paveldėti negali. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teisinių veiksmų nustatyti palikimo priėmimo juridiniam faktui ėmėsi vėliau, nei valstybės įgaliota institucija ėmėsi veiksmų priimti palikimÄ valstybės vardu, dėl ko buvo iÅ¡duotas 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas.

Jo iÅ¡davimo metu tiek atsakovės, tiek notaro veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, tačiau nustačius juridinį faktÄ , kad S. R. palikimÄ po jos mirties iÅ¡ karto priėmė ieÅ¡kovas, yra pagrindas 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ panaikinti. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių (fizinis asmuo) pasitraukia iÅ¡ bylos dėl Å¡io asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

Kadangi trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. Č. 2019 m. lapkričio 2 d. mirė, o nagrinėjamoje byloje 2020 m. liepos 10 d. buvo gautas notarės Loretos Mečienės praneÅ¡imas dėl turto paveldėjimo, kuriame nurodė, kad po trečiojo asmens M. Č. mirties į Klaipėdos rajono 3-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė nei įstatyminiai, nei testamentiniai įpėdiniai, paveldėjimo byla nėra užvesta. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens M.

Č. pareiÅ¡kusios savarankiÅ¡kus reikalavimus civilinis procesas nutrauktinas, nesant jos teisių ir pareigų perėmėjui. Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.50 str., 5.51 str., Civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 442 - 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ , tai butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Loretos Mėčienės iÅ¡duotÄ 2017 m. gegužės 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. LM-1494, kuriuo valstybei paveldėjimo teise perėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis turtas, kuriam Nekilnojamojo turto registre suteikti registro įraÅ¡o Nr. 50/94851 Nr. 50/120637. SprendimÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto ir Testamentų registrams.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas