dbfdb4ea-6a5b-497d-815f-12e1b70cc45d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1104-480/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02888-2011-0)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.; 73.2.5.4.;                                                                                                                   121.14.; 121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkės), Albinos Rimdeikaitės (pranešėjos), Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, atstovo advokato Edvardo Sinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-615/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jotvainis“, „If P&C Insurance AS“, atstovaujamam „If P&C Insurance AS“ filialo, trečiajam asmeniui J.

N. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ieškovas ieškiniu/patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 52-54, 2 t., 21-23) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 39601 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2008-02-29 UAB „Baltseta“ ir UAB „Hidrum“ sudarė žemkasės „Watermaster Classic III“, serijos Nr. 138, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2010-04-09 įsigaliojo tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Baltseta“ pasirašytas Laivų draudimo liudijimas PZULT Nr. 1168025, kuriuo buvo apdrausta žemkasė Watermaster.

Draudimo liudijime PZULT Nr. 1168025, skiltyje „Draudžiamos rizikos“, nurodyta, kad žemkasei Watermaster yra taikoma draudiminė apsauga dėl laivo sugadinimų, praradimų. 2010-04-15 UAB „Hidrum“ su atsakovu UAB „Jotvainis“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. V-1873, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti žemkasę Watermaster. VažtaraÅ¡tis Nr. 0756676 patvirtina pervežimÄ . 2010-04-19 kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J.

N., vairuodamas atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę MAN, (duomenys neskelbtini), kliudė remontuojamo viaduko konstrukcijÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinta remontuojamo viaduko konstrukcija ir žemkasė Watermaster. Kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas atsakovo darbuotojas J. N.. Pagal žalos dydį patvirtinančius dokumentus ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 38821,76 Lt (2125,74 Lt + 36696,02 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ ir įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ (39601 Lt).

Eismo įvykio metu transporto priemone MAN vežami kroviniai buvo apdrausti pas atsakovÄ draudikÄ â€žIf P&C Insurance AS“ filialas, kÄ patvirtina draudimo polisas Serija CMRA Nr. 000167, priedas Nr. 000167/001 prie draudimo poliso Serija CMRA Nr. 000167, todėl ieÅ¡kovas taip pat sumokėjo pusę, t.y. 779,24 Lt, žalos reguliavimo iÅ¡laidų (už ekspertų raporto „Survey report“ Nr. LKB-119.10/LT parengimÄ ). Tai patvirtina 2010-08-03 „If P&C Insurance AS“ filialo raÅ¡tas Nr. K/CMR/00127, sÄ skaita Nr. 083/2010, 2010-08-04 žalos sureguliavimo iÅ¡laidų mokėjimo aktas.

Kaip minėta, transporto priemone MAN vežami kroviniai buvo apdrausti atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialas (draudiko), o dėl 2010-04-19 įvykusio eismo įvykio (žalos padarymo žemkasei Watermaster) kaltu pripažintas atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J. N.. Pagal LR CK 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statymo ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta juose numatytas draudiminis įvykis.

LR CK 6.254 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas civilinės atsakomybės draudimas tais atvejais, kai pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai. Tokiu atveju draudimo kompanija ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai (LR CK 6.254 straipsnio 2 dalis). LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padaryta asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo. Vadinasi, atsakingas už žalÄ asmuo ir jo civilinės atsakomybės draudikas yra solidarieji skolininkai, nors jų atsakomybė kyla skirtingais pagrindais.

ŽalÄ patyręs asmuo, taigi ir subrogacijos teisę įgijęs draudikas, turi teisę reikalauti, kad žalÄ atlygintų bet kuris iÅ¡ dviejų solidariųjų skolininkų (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu (2 t., b.l. 124-135) patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis 5000,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 527,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“.

Priteisė iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, 34 601,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3661,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“. Priteisė iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, 7926,26 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Jotvainis“.

Priteisė iš atsakovo UAB „Jotvainis“ 252,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui „If P&C Insurance AS“, atstovaujamam „If P&C Insurance AS“ filialo. Taip pat priteisė iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, 51,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog 2008-02-29 UAB „Baltseta“ ir UAB „Hidrum“ sudarė žemkasės „Watermaster Classic III“, serijos Nr. 138, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2010-04-09 įsigaliojo tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Baltseta“ pasirašytas Laivų draudimo liudijimas PZULT Nr. 1168025, kuriuo buvo apdrausta žemkasė Watermaster.

Draudimo liudijime PZULT Nr. 1168025, skiltyje „Draudžiamos rizikos“, nurodyta, kad žemkasei Watermaster yra taikoma draudiminė apsauga dėl laivo sugadinimų, praradimų. 2010-04-15 UAB „Hidrum“ su atsakovu UAB „Jotvainis“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. V-1873, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti žemkasę Watermaster. VažtaraÅ¡tis Nr. 0756676 patvirtina pervežimÄ . 2010-04-19 kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda atsakovo UAB „Jotvainis“ darbuotojas J.

N., vairuodamas atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę MAN, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė remontuojamo viaduko konstrukcijÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinta aukščiau nurodyta žemkasė Watermaster. Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 38821,76 Lt (2125,74 Lt + 36696,02 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintÄ turtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo įmokos už apgadintÄ turtÄ dydžio atsakovai civilinėje byloje neginčijo.

Teismas atsakovo „If P&C Insurance AS“ argumentus, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas J. N., veždamas ginčo krovinį, savavališkai nukrypo nuo 2010-04-18 Valstybinės kelių transporto inspekcijos UAB „Jotvainis“ išduotame Leidime važiuoti valstybės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei Nr. 026909 nurodyto maršruto, ir kad eismo įvykis kilo dėl UAB „Jotvainis“ vairuotojo J. N. didelio neatsargumo, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas sprendė, kad atsakovas „If P&C Insurance AS“ neįrodė, jog UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojas J.

N. savo veiksmais pažeidė draudimo sÄ lygas. UAB „Jotvainis“ iÅ¡duotame leidime nurodomas transporto priemonės (junginio) aukÅ¡tis yra 4,30 metro, o remiantis paties ieÅ¡kovo byloje pateikto raporto „Survey report“ duomenimis, viaduko tilto, kurį pravažiuojant kliudė žemkasė, pravažiavimo dalies aukÅ¡tis prieÅ¡ viadukÄ esančiame kelio ženkle nurodytas 4,50 metro. Teismas sutiko su atsakovo UAB „Jotvainis“ atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais, kad UAB „Jotvainis“ vairuotojas, veždamas krovinį, nepažeidė atsargumo bei dėmesingumo reikalavimų, kadangi, įvertinus krovinio ir kelio ženkle nurodytÄ viaduko aukÅ¡tį, jis jo neturėjo kliudyti, vairuotojas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad kelio ženkle nurodytas neteisingas viaduko aukÅ¡tis, o vizualiai aplinkybė, kad viaduko aukÅ¡tis buvo 30 centimetrų žemesnis, yra sunkiai įvertinama.

Už teisingÄ kelio ženklinimÄ Ä¯vykio vietoje atsakinga automagistralinius kelius ir greitkelius prižiÅ«rinti įmonė, o ne atsakovas UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojas. Teismo vertinimu, vairuotojas, veždamas krovinį, nenukrypo nuo leidime nurodyto marÅ¡ruto, įvykis įvyko marÅ¡rute nurodytame žiede, todėl atsakovas „If P&C Insurance AS“ neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp vairuotojo J. N. veiksmų ir atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo UAB „Jotvainis“ ar jo vairuotojo J.

N. didelio neatsargumo dėl 2010-04-19 eismo įvykio. Be to, sprendime nurodyta, kad eismo įvykis įvyko Lietuvos teritorijoje UAB „Jotvainis“ darbuotojui J. N. vairuojant Draudimo polise įvardintÄ transporto priemonę vežant negabaritinį krovinį, todėl įvykis atitinka Draudimo poliso sÄ lygas ir, remiantis Civilinio kodekso 6.987 straipsniu, draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas privalo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ asmeniui patyrusiam žalÄ (t.y. ieÅ¡kovui). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kinį atsakovo UAB „Jotvainis“ atžvilgiu tenkino nurodytoje transporto priemonės įmonės civilinės atsakomybės draudimo sutartyje numatytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos - 5000 Lt - dydžio dalyje (kurios atsakovo UAB „Jotvainis“ atstovas teismo posėdžio metu neginčijo), kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkintino atsakovo „If P&C Insurance AS“, veiklÄ Lietuvos Respublikoje vykdančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atžvilgiu (Civilinio kodekso 6.254 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovų UAB „Jotvainis“ ir „If P&C Insurance AS“ atstovai teismo posėdžio metu neginčijo sumų, kurias atsakovai sumokėjo už teisinį atstovavimÄ byloje, dydžio, Å¡ių iÅ¡laidų sumažinti neprašė, ieÅ¡kovui priteisiama visa ieÅ¡kiniu praÅ¡yta suma, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai, jas paskirstant tarp atsakovų tarpusavyje proporcingai jų atžvilgiu tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovo „If P&C Insurance AS“ atstovas apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 2-5) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , jį iÅ¡dėstant taip: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis“ 5000,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 527,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“; priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, 34 601,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3661,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“; priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 51,88 Lt valstybei; taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad teismas, atsakovui „If P&C Insurance AS“ priteisdamas dalį ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo UAB „Jovainis“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nepagrįstai apsunkino atsakovo „If P&C Insurance AS“ teisinę padėtį. Teismas neturi teisės paskirstyti tarp atsakovų jų turėtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nenustačius jokių atsakovo „If P&C Insurance AS“ nesÄ Å¾iningų procesinių veiksmų, pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Be to, atsakovo UAB „Jotvainis“ iÅ¡laidos advokato pagalbai virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus teisinės pagalbos maksimalius dydžius, tai yra Å¡iuo atveju maksimalios atsakovo UAB „Jotvainis“ iÅ¡laidos teisinei pagalbai neturėtų virÅ¡yti 5000 litų (praÅ¡oma suma sudaro 9068,95 Lt).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ (3 t., b.l. 14-15) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“ apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles pritaikė teisingai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Jotvainis“ (3 t., b.l. 17-21) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįstas atsakovo „If P&C Insurance AS“ teiginys, jog neva pirmosios instancijos teismas, atsakovui „If P&C Insurance AS“ priteisdamas dalį ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo UAB „Jotvainis“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir nepagrįstai apsunkino atsakovo „If P&C Insurance AS“ teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nuostatos, leidžiančios nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, yra paminėtos skundžiamame sprendime prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir paskirstymo tarp visų bylos Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovų). Taigi, teismas atsižvelgė į visų Å¡alių procesinį elgesį ir įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovas „If P&C Insurance AS“, atsisakydamas gera valia pripažinti įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo įmokÄ , sÄ lygojo teisinio ginčo atsiradimÄ , dėl ko Å¡alys patyrė iÅ¡laidų.

UAB „Jotvainis“ vykdė savo kaip atsakovo pareigÄ â€“ teikė procesinius dokumentus, dalyvavo posėdžiuose, rinko įrodymus, dėl ko patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir turi teisę į jų atlyginimÄ iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad UAB „Jotvainis“ iÅ¡laidos advokato pagalbai virÅ¡ija rekomendacijose nustatytus iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms maksimalius dydžius. Bylos nagrinėjimas dėl bylos sudėtingumo ir ginčo dėl įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo pareikalavo daug darbo ir laiko sÄ naudų, todėl UAB „Jotvainis“ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra didelė ir nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms maksimalių dydžių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliaciniame skunde neginčijami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, bet keliamas proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp atsakovų, teismui priteisus visÄ ieÅ¡kiniu priteisti praÅ¡ytÄ sumÄ .CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nėra ieÅ¡kovo reikalavimas, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko ir neprivalo bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nesudaro pagrindo traktuoti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatyti terminÄ jam paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieÅ¡kovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagal CPK 93 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai. Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Pirmosios instancijos teisme turi būti išsprendžiami visi nagrinėjami materialiniai teisiniai reikalavimai, nes teismas paprastai turi pasisakyti dėl visų pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas materialinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui ir patenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas taikydamas CPK 93 straipsnį turi vadovautis jo 2 dalimi ir proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalis leidžia teismui nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, sprendimu iÅ¡ esmės priteisdamas visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ priteisti sumÄ , ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų proporcingai jų atžvilgiu tenkintų reikalavimų daliai, dėl kurių priteisimo ginčo nėra (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Nemotyvuodamas ir nepagrįsdamas skaičiavimu, remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismas tarpusavyje tarp atsakovų paskirstė jų turėtas bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, 7926,26 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Jotvainis“ ir iš atsakovo UAB „Jotvainis“ priteisė atsakovui „If P&C Insurance AS“, atstovaujamam „If P&C Insurance AS“ filialo, 252,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ( 2 t., b.l. 124-135).

CPK 93 straipsniu įstatymo leidėjas pirmiausia garantuoja proceso Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegijos manymu, iÅ¡ CPK 93 straipsnio 4 dalies loginės ir lingvistinės konstrukcijos matyti, kad ji nukreipia į Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalis tiek, kiek tai susiję su proceso Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimo tvarka, bet nereglamentuoja Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo tarpusavyje tarp atsakovų, todėl sutinka su apelianto argumentais, kad sprendimas paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp atsakovų yra pagrįstas klaidinga CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos interpretacija.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistos paskirstytos tarp atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kiti apelianto skundo motyvai, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neturi reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo daliai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (jas sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) atsakovams tarpusavyje priteisimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu, o, atsižvelgiant į bylos esmę, tuo pačiu ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.Už apeliacinį skundÄ apeliantas be pagrindo sumokėjo 246,00 Lt žyminį mokestį, nes jis paduotas ne dėl bylos esmės, o dėl procesinio įstatymo taikymo.

Pagal įstatymÄ toks apeliacinis skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. 10100168, buveinė Pronski 19, Talinas, Estijos Respublika, atstovaujamo „If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. 302279548, buveinė Žalgirio g. 88, Vilnius, 7926,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Jotvainis“, į.k. 232126450, buveinė Savanorių pr. 271, Kaunas, ir sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Jotvainis“, į.k. 232126450, buveinė Savanorių pr. 271, Kaunas, 252,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui „If P&C Insurance AS“, registracijos Nr. 10100168, buveinė Pronski 19, Talinas, Estijos Respublika, atstovaujamam „If P&C Insurance AS“ filialo, į.k. 302279548, buveinė Žalgirio g. 88, Vilnius.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti „If P&C Insurance AS“ filialui, į.k. 302279548, buveinė Žalgirio g. 88, Vilnius 2012 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000045063 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 246 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus).

Teisėjai                                                                                Galina Blaževič                                                                                                                            Albina Rimdeikaitė                                                                                                                            Egidijus Tamašauskas