dbfd2e76-8d3d-45c2-af11-54e2b43f612d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-737-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00493-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17; 3.3.2.2; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. (A. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7385-1103-2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei, UAB „Pasvalio butų Å«kis“. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. M. 2019 m. liepos 22 d. pateikė skundÄ antstolei Irmai Ežerskienei dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0163/19/00439. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2019 m. gegužės 30 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-163-15264, grįsdamas tuo, kad nėra skolingas, kadangi jam nebuvo žinoma skola UAB „Pasvalio butų Å«kis“, skolos priteisimas bei nebuvo žinoma apie vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

2. Antstolė I. E. 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0163/19/00439 persiuntė A. M. nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės I. E. kontoroje nuo 2019 m. balandžio 12 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1072-1001/2019 yra vykdomas sprendimas dėl 138,88 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. M. (A. M.) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pasvalio butų Å«kis“ naudai. Vykdymo eigoje antstolė 2019 m. gegužės 30 d. priėmė skundžiamÄ nurodymÄ Nr. S-19-163-15264 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. l. 32, 33).

Gavusi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl priimto nurodymo, 2019 m. liepos 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-163-19772, kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ (v. b. l. 98, 99). PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su antstolės priimtu skundžiamu patvarkymu grindžia tuo, kad jam nebuvo žinoma skola UAB „Pasvalio butų Å«kiui“, neturėjo informacijos apie priteistÄ skolÄ ir pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

5. Nagrinėjamu atveju pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gavusi antstolė I. E. akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatė, todėl pagrįstai CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka 2019 m. balandžio 12 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 7, 8) priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/19/00439.

6. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis atlieka tam tikrus pirminius vykdomuosius veiksmus, tarp kurių numatytas ir raginimo skolininkui įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimas (CPK 654 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas per 2019 m. balandžio 29 d. priimtame raginime įvykdyti sprendimÄ ir paskelbtame vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 21-23) nurodytÄ terminÄ bÅ«tų geruoju įvykdęs teismo sprendimÄ . Taigi antstolė, atlikusi duomenų apie skolininko turtÄ ir pajamas nustatymo veiksmus, neturėdama jokių duomenų, kad yra kokios nors kliÅ«tys atlikti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ byloje, priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ - nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų, todėl sprendė, kad Å¡is patvarkymas buvo priimtas neteisėtai ir dėl to turėtų bÅ«ti naikinamas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu, kurį apeliantas A. M. įvardijo kaip nesutikimÄ su teisėjos nutartimi, nors konkrečiai neįvardija savo reikalavimų, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad jis nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad teismas nutartį priėmė vadovaudamasis tik antstolės argumentais.

8. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neleidžia jam susipažinti su byla, kurioje iš jo buvo priteista skola ir kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas.

9. Jis nesutinka su skola UAB „Pasvalio butų Å«kis“, nes negyvena bute. Be to, jokių sutarčių su UAB „Pasvalio butų Å«kis“ jis nėra sudaręs. Teigia, kad UAB „Pasvalio butų Å«kis“ žinodama, kad bute niekas negyvena, nusiuntė į jį sÄ skaitas, o vėliau perdavė jį teismui.

10. Pirmosios instancijos teismas, nepranešęs apie teismo posėdį, jo atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie jį praneÅ¡dama internetiniame tinklapyje, apie kurį jis nieko nežinojo. Tik prisijungęs prie elektroninės bankininkystės jis sužinojo apie skolos nuraÅ¡ymÄ .

11. Apeliantas taip pat iÅ¡reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teisėjais, nes nebuvo iÅ¡klausyta jo nuomonė.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. E. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1072-1001/2019 dėl 138,88 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. M., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pasvalio butų Å«kis“, naudai. Vykdymo eigoje antstolė 2019 m. gegužės 30 d. priėmė ginčijamÄ nurodymÄ Nr. S-19-163-15264 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

16. CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

17. Vykdomosios bylos duomenimis, iÅ¡ A. M. UAB „Pasvalio butų Å«kis“ naudai priteista 141,20 Eur, vykdymo iÅ¡laidos 159,89 Eur. Taigi antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ turėjo pateikti nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko A. M. pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bendrai (ne didesnei kaip) 301,90 Eur (141,20 Eur + 159,89 Eur) sumai. Skundžiamame nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma tokia suma ir nurodyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolė priėmė neteisėtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ir jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto skundo turiniu bei visa bylos medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka ne su antstolės procesiniais veiksmais, bet su priimtu sprendimu už akių, kuriuo iÅ¡ jo ir buvo priteista iÅ¡ieÅ¡koma skola ieÅ¡kovui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Pasvalio butų Å«kis“.

19. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019 m. vasario 1 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovui – UAB „Pasvalio butų Å«kis“ 115,95 Eur skolÄ , 2,93 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nustatyta, kad atsakovas gyvena J. K., o jo gyvenamosios vietos adresu užsienyje procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami. Taigi tikėtina, kad apeliantui nebuvo žinoma apie teismo posėdį.

20. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl asmens teisės į teisingÄ teismÄ užtikrinimo ir juridinio asmens informavimo apie prieÅ¡ jį vykstantį teismo procesÄ suderinimo su civilinio proceso koncentruotumo ir veiksmingumo reikalavimais, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieÅ¡ Å¡alį, kuri apie pradėtÄ civilinę bylÄ buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo bÅ«du, tokiai Å¡aliai pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujinamas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ teismo procesÄ .

CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiÅ¡kai (realiai) informuotas apie teismo procesÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-16-313/2019).

21. A. M. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, turi teisę kreiptis ne į antstolę, kuri tik atlieka vykdymo veiksmus pagal teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o tiesiogiai į teismÄ , kuris priėmė sprendimÄ už akių, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus turinio ir formos reikalavimus.

22. Pareiškime turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡io CPK 113 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. Be to, kadangi jau yra praėjęs trijų mėnesių naikinamasis terminas nuo sprendimo už akių priėmimo, pareiÅ¡kėjas turi teisę praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal A. M. konkretų kreipimÄ si į antstolę, o ne tiesiogiai į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo tvarkÄ , todėl iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Skundo nebuvo pagrindo tenkinti todėl, kad iÅ¡ esmės antstolės veiksmai net nebuvo skundžiami, tik reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas jais dėl neva neteisingo teismo sprendimo. Be paties A. M. pareiÅ¡kimo teismas negali savo iniciatyva sprendimo peržiÅ«rėti.

24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė