dbfce70b-d8e5-4a8b-82fc-e1972107f84f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1135-565/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33293-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

lietuvos respublikos vardu

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. D. ir atsakovo I. K. (I. K.) apeliacinius skundus dėl 2023 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ atsakovo priteisimo, uzufrukto atsakovo turtui nustatymo vaiko ir ieÅ¡kovės naudai iki vaiko pilnametystės arba alternatyvių reikalavimų (bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos pakeitimo).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. D. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K. (toliau – ir atsakovas), praÅ¡ydama: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės; 3) nustatyti uzufruktÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), ir jame esantiems kilnojamiems daiktams sÅ«naus ir ieÅ¡kovės naudai iki sÅ«naus pilnametystės; 4) netenkinus praÅ¡ymo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su ieÅ¡kove, nustatyti ieÅ¡kovės nurodomÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo abu Å¡alių vaikai gyveno su ieÅ¡kove, kuri rÅ«pinosi vaikais, užtikrino visų jų poreikių patenkinimÄ . Atsakovas po santuokos nutraukimo vaikus lankydavo labai retai. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ , nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkÄ , panaikinti uzufruktÄ Butui, įpareigoti ieÅ¡kovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 ieÅ¡kinį patenkino. Nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. sÅ«nus pradėjo gyventi su atsakovu, tačiau sÅ«nus ieÅ¡kovei skundėsi, kad atsakovas jį muÅ¡a, sakė, kad ir sesuo jį muÅ¡a. KiekvienÄ kartÄ , kai ieÅ¡kovė sÅ«nui pasako, kad jie važiuos pas atsakovÄ , vaikas puola į panikÄ , pradeda rėkti, verkti, prieÅ¡intis. Kai ieÅ¡kovė pasiima sÅ«nų iÅ¡ atsakovo, sÅ«nus kartoja ieÅ¡kovei, jog nenori bÅ«ti su atsakovu. IeÅ¡kovės manymu, sÅ«nui gyventi su atsakovu yra nesaugu ir tai neatitinka vaiko interesų. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kove. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena Bute, kuriame yra visi sÅ«nui reikalingi patogumai, sudarytos visos sÄ lygos jam patogiai gyventi, ilsėtis, mokytis. IeÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«numi, jo buitimi, tinkamu jo amžiaus ir sveikatos bÅ«klei maitinimu, aprÅ«pina visomis bÅ«tinomis mokymosi, laisvalaikio praleidimo priemonėmis, kartu leidžia laisvalaikį. Uzufrukto nustatymas atitinka sÅ«naus interesus – Bute sÅ«nus gyveno nuo gimimo ir tik nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. pradėjo gyventi su atsakovu. SÅ«nus yra emociÅ¡kai prisirišęs prie Buto.

3. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, kad jeigu nebÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su ieÅ¡kove, nustatyti jos siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė nepilnamečio A. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2023 m. sausio 24 d.) nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 255 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad lėšos pervedamos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 10-os dienos; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 dalį dėl bendravimo su sÅ«numi. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

4.1. Å¡alių santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu bendru sutuoktinių sutikimu. Å alys Å¡iuo sprendimu patvirtintoje 2017 m. birželio 20 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarusios dėl Å¡alių vaikų, t. y. dukros E. K. ir sÅ«naus A. K. gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove, dėl uzufrukto Butui nustatymo iki vaikų pilnametystės ieÅ¡kovės ir vaikų naudai, dėl atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu buvo tenkintas atsakovo ieÅ¡kinys ir pakeistos su nepilnamečiais vaikais susijusios nuostatos: vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas iÅ¡laikymÄ po 230 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nustatyta ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarka, panaikintas uzufruktas Butui, ieÅ¡kovė įpareigota per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto;

4.2. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kasacinio praktikoje konkrečiai neapibrėžiama. Tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų;

4.3. ieÅ¡kovė reikalavimÄ pakeisti 2017 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimu nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ bei bÅ«tinybę tai padaryti neilgai trukus po sprendimo įsiteisėjimo (sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d., ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2021 m. gruodžio 9 d.), grindė tuo, kad atsakovo namuose prieÅ¡ sÅ«nų smurtaujama, kad berniukÄ atsakovo namuose muÅ¡a atsakovas ir su juo gyvenanti Å¡alių nepilnametė paauglė dukra. Å ias aplinkybes teismas vertino priimdamas 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kuria sprendė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad aplinkybė apie smurtÄ nėra įrodyta;

4.4. bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neteikė naujų įrodymų apie atsakovo smurtÄ sÅ«naus atžvilgiu po sprendimo įsiteisėjimo 2021 m. rugsėjo 16 d., todėl teiginiai apie smurtÄ laikomi neįrodytais;

4.5. teismo vertinimu, Buto klausimas yra (buvo) vienas esminių ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė pagal savo vidinį įsitikinimÄ , iÅ¡analizavęs ne tik Å¡ios bylos medžiagÄ , bet ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO pagalba susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtų civilinių bylų Nr. e2-1770-984/2021, Nr. e2VP-4600-1040/2022, Nr. eS2-26158-545/2022 medžiaga. BÅ«tent dėl Å¡io klausimo tarp Å¡alių galimai vyksta „pagrindinis ginčas/karas“. Å iame kontekste aiÅ¡kinamas ir ieÅ¡kovės elgesys nustoti bendradarbiauti su atsakovu ir nebesidalinti sÅ«naus priežiÅ«ra pagal 50:50 proc. laiko modelį, kaip buvo nustatyta 2022 m. sausio 6 d. nutartyje. Kad ieÅ¡kovė bÅ«tent nuo 2022 m. birželio 20 d. visiÅ¡kai nustojo vykdyti teismo Å¡ioje byloje 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-25466-1153/2022;

4.6. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kurie liudija, kad ji rÅ«pinasi sÅ«naus sveikatos, ugdymo poreikiais, taip pat kitais kasdieniais poreikiais, dėjo pastangas tobulinti savo motinystės įgÅ«džius. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) byloje pateiktose iÅ¡vadose nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė negebėtų pasirÅ«pinti sÅ«numi, neužtikrintų jo interesų tenkinimo, iÅ¡skyrus bendravimo su atsakovu neužtikrinimÄ ;

4.7. byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas negebėtų užtikrinti sūnaus interesų, kad atsakovo finansinė ir (ar) sveikatos situacija būtų pasikeitusi į blogesnę pusę, kad atsakovo gyvenamoji aplinka nebeatitiktų sūnaus interesų. Priešingai, daroma išvada, kad atsakovas geba rūpintis vaiku;

4.8. tokioje situacijoje, kai abiejų tėvų gebėjimai ir galimybės tenkinti vaiko poreikius ir užtikrinti jo interesus yra lygios, kuomet vaikas dėl amžiaus ir ribotų kalbinių gebėjimų iÅ¡ esmės negeba iÅ¡reikÅ¡ti savarankiÅ¡kos nuomonės, teismas, spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos (ne)keitimo, vertina, kad nagrinėjamu atveju yra svarbus A. K. didesnis emocinis prisiriÅ¡imas prie ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė byloje nurodė ir atsakovas to nepaneigė, kad sÅ«numi nuo gimimo didžiÄ jÄ laiko dalį rÅ«pinosi bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovas. ArtimÄ vaiko ryšį su ieÅ¡kove patvirtino liudytoja, Å¡is ryÅ¡ys fiksuotas ir 2022 m. kovo 10 d. pažymoje dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Nagrinėjamu atveju faktinė Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove, bÅ«tent Å¡ios faktinės gyvenamosios vietos stabilumas laikomas reikÅ¡mingu;

4.9. nagrinėjamos bylos kontekste reikÅ¡mingu kriterijumi yra tėvo/motinos veiksmai užtikrinant vaiko bendravimÄ su skyriumi gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų. Atsakovas, praÅ¡ydamas netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo, kaip vienÄ iÅ¡ motyvų nurodė tai, kad labai mažai tikėtina, jog, nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir bendravimo tvarkÄ su skyriumi gyvenančiu atsakovu, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai tos tvarkos laikysis ir netrukdys sÅ«nui bendrauti su atsakovu. Kaip liudija bylos medžiaga, net ir esant nustatytai sÅ«naus gyvenamajai vietai su atsakovu ir jai nesant pakeistai, ieÅ¡kovė neužtikrino sÅ«naus ir atsakovo bendravimo. Nagrinėjant bylÄ susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovė ėmė slėpti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (teismas sprendė, kad tiksli ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta praneÅ¡tina tik Tarnybos atstovams), galimai baimindamasi, kad atsakovas sÅ«naus pasiimti atvyks su antstoliu, policijos pareigÅ«nais. Tokia nesaugumo situacija galėjo kelti įtampÄ ir sÅ«nui. Atsakovo nurodytas nuogÄ stavimas, kad ieÅ¡kovė ir ateityje darys kliÅ«tis sÅ«naus ir atsakovo bendravimui, vertinamas tik kaip prielaida. Galima ir prieÅ¡inga prielaida, t. y. kad ieÅ¡kovei įgijus galimybę teisėtai rÅ«pintis sÅ«numi ir jį atstovauti, ji nebesibaimins, kad atsakovas perims sÅ«nų ir ieÅ¡kovė sudarys sÄ lygas sÅ«naus ir atsakovo bendravimui;

4.10. įvertinęs vaiko emocinę bÅ«klę, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , kurioje akcentuojama stabilumo vaikui svarba (stabilumas Å¡iuo atveju yra sÅ«naus gyvenimas su ieÅ¡kove), nenustatęs, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu netinkamai rÅ«pintųsi sÅ«numi ar bÅ«tų kitų priežasčių, dėl kurių sÅ«naus gyvenamoji vieta negalėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

4.11. teismų praktikoje įprasta laikoma vidutinės apimties skyrium gyvenančio atsakovo su sÅ«numi bendravimo tvarka, kuomet atsakovas su sÅ«numi bendrauja kas antrÄ savaitgalį, taip pat kitos savaitės vienÄ darbo dienÄ su nakvynėmis. SÅ«naus mokyklinių atostogų ir pagrindinių metų Å¡venčių laikas tarp tėvų dalinamas lygiomis dalimis;

4.12. teismas, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais sprendė, kad iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistina 255 Eur/mėn. periodinėmis išmokomis;

4.13. ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ nustatyti uzufruktÄ Butui grindė tuo, kad ji ir Å¡alių sÅ«nus Bute gyvena jau 14 metų, vaikas yra pripratęs prie Buto, ieÅ¡kovė neturi lėšų nuomoti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4.14. ieÅ¡kovės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo tenkinti šį jos praÅ¡ymÄ . Pirma, su ieÅ¡kove nustatyta (nustatoma) tik vieno iÅ¡ dviejų Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, taigi gyvenamasis bÅ«stas reikalingas ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui, su kuriuo gyvena Å¡alių dukra. Antra, ieÅ¡kovės argumentas, kad ji, netekusi galimybės naudotis Butu, atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje ir todėl jai turėtų bÅ«ti „atstatytas“ uzufruktas, nelaikytinas pagrįstu dėl to, kad iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22581-930/2017 patvirtintos ieÅ¡kovės ir atsakovo sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.3 punkto matyti, kad ieÅ¡kovė įgydama teisę gyventi Bute, sutiko, kad atsakovas mokėtų minimalų iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė savo lėšomis tenkino didžiÄ jÄ dalį su ja gyvenančių vaikų einamųjų poreikių, t. y. turėjo galimybes generuoti pinigines lėšas. Å iuo metu ieÅ¡kovė augina tik vienÄ vaikÄ , o ne du, taip pat sprendimu nustatyta ieÅ¡kovės prievolė teikti iÅ¡laikymÄ dukrai pasibaigs. (Duomenys neskelbtini) (dukrai tapus pilnamete), Å¡iuo sprendimu priteisiama 255 Eur/mėn. suma, kuriÄ ieÅ¡kovė gaus kaip iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis, lyginant su ta, kuri buvo nustatyta teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu patvirtintos sutarties sÄ lygomis, yra pablogėjusi. Trečia, augantys vaikai yra lankstÅ«s, prisitaikantys, o mažamečiams vaikams už konkrečias patalpas yra svarbesni asmenys, su kuriais jie gyvena, Å¡ių asmenų elgesys. Vertinama, kad sÅ«naus interesai nebus pažeisti, jei jis gyvens bet kokiame kitame tinkamai jam pritaikytame gyvenamajame bÅ«ste.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

5. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti reikalavimo nustatyti uzufruktÄ Butui ir priimti naujÄ sprendimÄ - nustatyti uzufruktÄ Butui ir jame esantiems kilnojamiems daiktams sÅ«naus ir ieÅ¡koves naudai iki sÅ«naus pilnametystės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. atsakovui ButÄ padovanojo jo tėvai, Å¡io sandorio dokumentai buvo nuslėpti nuo ieÅ¡kovės. Santuokos metu didelės pinigų sumos iÅ¡ Å¡eimos sÄ skaitų buvo investuojamos į atsakovo tėvų statomÄ namÄ . Investuota suma yra 28 tÅ«kst. Eur Å¡eimos pinigų. Atsakovo tėvas tvirtina, kad Butas dovanotas Å¡alių Å¡eimai;

5.2. 2017 m. skyrybų byloje Butas buvo pripažintas atsakovo asmenine nuosavybe. Butui buvo nustatytas uzufruktas iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, uzufrukto valdytoja tapo ieškovė;

5.3. ieÅ¡kovei iÅ¡vykus su sÅ«numi 2022 m. birželio 15 d. į Druskininkų sanatorijÄ , atsakovas ėmėsi ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ Buto. IeÅ¡kovė su sÅ«numi liko be gyvenamosios vietos;

5.4. atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nui reikalinga pastovi gyvenamoji vieta, kad užtikrinti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir atsižvelgus į tai, kad Bute jis gimė, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti nustatyta uzufrukto teisė į ButÄ iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ turi tėvų name, Butas yra iÅ¡nuomotas.

6. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

6.1. ButÄ atsakovui padovanojo tėvai. Teiginys, jog iÅ¡ Å¡eimos lėšų į atsakovo tėvų namÄ buvo investuota 28 tÅ«kst. Eur, yra iÅ¡sigalvotas, tik apeliaciniame skunde atsiradęs ir niekuo nepagrįstas;

6.2. 2021 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 konstatuota, kad ieškovė negeba pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, užtikrinti saugios aplinkos jiems augti ir vystytis, užtikrinti jų teisėtų interesų, kad ieškovės, kaip motinos, suvokimas apie savo pareigas vaikams yra netinkamas vaikų raidai;

6.3. ieÅ¡kovė yra jauna, fiziÅ¡kai sveika, darbinga moteris. Todėl pasirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu turi pati. Atsakovo nuomone, Å¡i bylÄ buvo pradėta nepraėjus nei trims mėnesiams nuo trijų instancijų teismų peržiÅ«rėto ir įsiteisėjusio sprendimo bÅ«tent dėl finansinių motyvų - noro neatlygintinai naudotis Butu;

6.4. kadangi nėra pagrindo pakeisti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kove, taigi nėra ir pagrindo nustatyti uzufruktÄ .

7. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo grindė vien tik tuo, kad prieÅ¡ vaikÄ atsakovo namuose yra neva smurtaujama. Ä® bylÄ kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė vaizdo įraÅ¡us, kuriuose vaikas, bÅ«damas mažo amžiaus, sutrikusios raidos bei kalbos, atkartojo ieÅ¡kovės žodžius, neva atsakovas jį muÅ¡a. Vienintelio savo argumento, kuriuo grindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ieÅ¡kovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu neįrodė. Taigi pagrindo keisti sÅ«naus gyvenamosios vietos nagrinėjamu atveju nėra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra jokių aplinkybių ar įrodymų, kad esanti aplinka gyvenant su atsakovu sÅ«nui tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi;

7.2. 2021 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustačius Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, inter alia nustatyta ir vaikų bendravimo tvarka su skyriumi gyvenančia ieÅ¡kove bei panaikintas uzufruktas Butui. Tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė pasiėmė sÅ«nų ir nebegrÄ Å¾ino jo atsakovui. IeÅ¡kovė neatsiliepė į atsakovo skambučius, elektroninius laiÅ¡kus ir ignoravo bet kokį atsakovo praÅ¡ymÄ laikytis nustatytos bendravimo tvarkos ir leisti jam pabendrauti su sÅ«numi. Net ir antstolio raginimai vykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kovei nedarė jokios įtakos, antstoliui ieÅ¡kovė nurodė, jog vyksta teismo procesas ir sÅ«naus gyvenamoji vieta bus nustatyta su ja, todėl sÅ«naus grÄ Å¾inti ji neketina;

7.3. pagal 2021 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 16 d. iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto. Šį teismo įpareigojimÄ IeÅ¡kovė taip pat ignoravo, toliau gyveno Bute neturėdama tam nei teisinio, nei moralinio pagrindo, atsisakė vykdyti teismo sprendimÄ ir antstolių raginimus iÅ¡sikeldinti iÅ¡ Buto;

7.4. ieÅ¡kovė tikslingai nevykdo teismo sprendimų, nesilaiko nei teismo įpareigojimų, nei ne kartÄ nustatytos ir dėl jos savavaliÅ¡ko elgesio pakeistos bendravimo tvarkos, ignoruoja atsakovo skambučius ir elektroninius laiÅ¡kus, taip ne tik rodydama nepagarbÄ teismų sprendimams bei teisingumo vykdymui, bet ir pažeisdama sÅ«naus teisę bendrauti su atsakovu bei atsakovo teisę bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo gyvenime. Nuo 2022 m. birželio 20 d. iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (7 mėnesius) ieÅ¡kovė neleido atsakovui matytis ir bendrauti su sÅ«numi, neatsakė į telefono skambučius ar elektroninius laiÅ¡kus, atsakovui atvykus paimti sÅ«naus iÅ¡ ugdymo įstaigos, bėgo su vaiku nuo atsakovo;

7.5. atsakovas niekada netrukdė ieÅ¡kovei bendrauti su sÅ«numi, tinkamai ir tiksliai vykdė teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir ieÅ¡kovė niekada nesibaimino dėl „vaiko perėmimo“. Toks elgesys Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Todėl nepateisinamai ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamai skamba teismo iÅ¡vada, kad, nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė staiga pakeis savo požiÅ«rį ir nebesibaimins dėl „vaiko perėmimo“ (kurio iÅ¡ atsakovo pusės niekada ir nebuvo);

7.6. teismas neatsižvelgė į tai, kad, nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir sÅ«nui pradėjus gyventi su atsakovu, bÅ«tent atsakovas rÅ«pinosi sÅ«naus raidos ir kalbos sutrikimais, reguliariai lankėsi pas atitinkamus sveikatos priežiÅ«ros specialistus. BÅ«tent atsakovo dėka sÅ«nus buvo vedamas į medicinines komisijas, kurios galiausiai ir konstatavo neįgalumÄ . IeÅ¡kovė neigė ne tik sÅ«naus negaliÄ , bet ir visus medikus vertino kaip nekompetentingus, o sÅ«naus raidos sutrikimus laikė „iÅ¡augamais dalykais“. Bylos Nr. e2-1770-984/2021 nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepripažino galimo sÅ«naus raidos sutrikimo, teigdama, penkių su puse metų vaikas dar neturi kalbėti;

7.7. bylos Nr. e2-1770-984/2021 nagrinėjimo metu Å¡alių dukra nurodė, kad, gyvenant su mama, ji nuolat bÅ«davo alkana ir eidavo valgyti pas senelius, nes namie nebuvo maisto; mama iÅ¡važiuodavo ir palikdavo juos su broliuku vienus namie, o grįždavo vidurnaktį, naktį, ryte; mama jos nepažadindavo į mokyklÄ , pusryčių negamindavo, sakydavo, kad ji ne virėja, į mokyklÄ dukra eidavo alkana. Taip pat nurodė, jog mama kviesdavosi vyrus į namus;

7.8. Å¡alių dukrai negyvenant su ieÅ¡kove, tiesiog nėra jokių žinių, kaip ieÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«numi. Byloje ilgÄ laikÄ nebuvo jokių žinių, kur ir kokiomis sÄ lygomis gyvena ieÅ¡kovė su sÅ«numi. Taip buvo ne tik pažeidžiamos sÅ«naus ir atsakovo teisės bendrauti vienas su kitu, tačiau ir daroma emocinė žala vaikui, kuris kartu su ieÅ¡kove turi slapstytis, bėgioti nuo aplinkinių ir nuo savo tėčio;

7.9. sprendimas dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo yra paremtas ne į bylÄ pateiktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrįstas įstatymu, teismų praktika ar vaiko interesais, o niekuo nepagrįstomis teismo prielaidomis, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirandančiomis, nelogiÅ¡komis iÅ¡vadomis ir yra pažeidžiantis vaiko interesus.

8. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

8.1. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad sÅ«nus nuolat gyvena su ieÅ¡kove, turi visus reikiamus baldus, visus lavinimÄ ugdančius reikmenis, bute turi naminį augintinį, sÅ«nui sudarytos komfortiÅ¡kos sÄ lygos gyvenimui ir vystymuisi. SÅ«nus mokykloje lanko logopedės užsiėmimus 2 kartus per savaitę, lanko psichologo, logopedo užsiėmimus poliklinikoje, mokykloje lanko keramikų bÅ«relį – visa tai įrodo tinkamÄ jo asmeninę, medicininę priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ ir augimo raidos užtikrinimÄ ;

8.2. Tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad sÅ«nus nuo pat gimimo nuolat gyvena su ieÅ¡kove, yra jos prižiÅ«rimas, ugdomas, iÅ¡laikomas ir pan., sÅ«nus yra įpratęs nuolat gyventi su ieÅ¡kove ir yra prie jos prisirišęs, pareiÅ¡kė nuomonę, jog su mama jam bÅ«ti smagiau, todėl galima spręsti, jog ieÅ¡kovė užtikrina vaiko teisę į tinkamÄ , saugiÄ aplinkÄ , atliepia vaiko emocinius ir kt. poreikius;

8.3. nors pirmosios instancijos teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 dalį dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2023 m. sausio 24 d.) nustatė su ieÅ¡kove, tačiau iÅ¡ esmės sÅ«naus gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove pakeista formaliai, nes sÅ«nus realiai gyvena su ieÅ¡kove ilgÄ laikÄ . Kadangi sÅ«naus gyvenamoji aplinka nesikeitė, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad buvusi aplinka pas atsakovÄ tapo nesaugi ir nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi;

8.4. pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokioje situacijoje, kai abiejų tėvų gebėjimai ir galimybės tenkinti vaiko poreikius ir užtikrinti jo interesus yra lygios, kuomet vaikas dėl amžiaus ir ribotų kalbinių gebėjimų iÅ¡ esmės negeba iÅ¡reikÅ¡ti savarankiÅ¡kos nuomonės, yra svarbus vaiko didesnis emocinis prisiriÅ¡imas prie ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė byloje nurodė ir atsakovas to nepaneigė, kad sÅ«numi nuo gimimo didžiÄ jÄ laiko dalį rÅ«pinosi bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi du vaikus: dukrÄ E. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nų A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770/2021 (toliau – ir Sprendimas) pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22581/2017 patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygas: Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikų iÅ¡laikymui po 230 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nustatė ieÅ¡kovės ir vaikų bendravimo tvarkÄ , panaikino nustatytÄ uzufruktÄ Butui ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 3 mėnesius nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto.

13. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikus SprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.

14. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Sprendimu nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 230 Eur kas mėnesį, nustatyti ieÅ¡kovei ir sÅ«nui uzufrukto teisę į ButÄ iki sÅ«naus pilnametystės, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , pakeisti Sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi kiekvienų lyginių metų lyginę savaitę ir kiekvienų nelyginių metų nelyginę savaitę (nuo sekmadienio iki pirmadienio) („50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarka).

15. CK 3.174 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ gyventi ar auginti kitiems asmenims, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

16. PraÅ¡ymÄ pakeisti Sprendimu nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad sÅ«nus, jam pradėjus gyventi kartu su atsakovu, ieÅ¡kovei ne kartÄ skundėsi, jog atsakovas ir sesuo jį muÅ¡a. KiekvienÄ kartÄ , kai ieÅ¡kovė sÅ«nui pasako, kad jie važiuos pas atsakovÄ , vaikas puola į panikÄ , pradeda rėkti, verkti, prieÅ¡intis, sako, kad atsakovas negeras, jis atsakovo nemyli ir nori bÅ«ti su ieÅ¡kove. Kai ieÅ¡kovė pasiima sÅ«nų iÅ¡ atsakovo, sÅ«nus kartoja ieÅ¡kovei, jog nenori bÅ«ti su atsakovu. IeÅ¡kovės manymu, sÅ«nui gyventi su atsakovu yra nesaugu ir neatitinka vaiko interesų.

17. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014; 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 25 punktas).

18. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

19. Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu orientuoja teismus, nagrinėjant bylas dėl vaikų, vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004; 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006 ir kt.). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020, 61 punktas).

20. Sprendimu Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, teismams padarius iÅ¡vadÄ , kad: ieÅ¡kovė stokoja socialinių įgÅ«džių vaiko sveikatos priežiÅ«ros ir ugdymo klausimais, turi netinkamÄ suvokimÄ apie vaikų auklėjimÄ ir ugdymÄ , rÅ«pinimÄ si vaikais, saugios ir visavertės aplinkos jų raidai kÅ«rimÄ , kuriuo ir vadovaujasi augindama nepilnamečius vaikus; nors sÅ«nus yra prisirišęs prie motinos, tačiau nustatytos jo sveikatos priežiÅ«rai, ugdymui, raidai neigiamÄ poveikį darančios aplinkybės turi didesnę neigiamÄ reikÅ¡mę vaiko vystymuisi; SÅ«nus puikiai leidžia laikÄ su atsakovu, nepatiria streso ilgalaikių iÅ¡vykų (be motinos) metu; ieÅ¡kovės savojo elgesio vertinimas parodo jos požiÅ«rį į tinkamÄ , nežalingÄ aplinkÄ vaikui, charakterizuoja jÄ kaip motinÄ , kuri negeba atriboti ir derinti savo teisės į asmeninį gyvenimÄ ir tinkamos bei saugios aplinkos vaikams užtikrinimo; ieÅ¡kovės suvokimas ir teisės į asmeninį gyvenimÄ Ä¯gyvendinimas yra netinkamas vaikų raidai bei nesaugus mažamečiam vaikui; sÅ«nus turi gerÄ emocinį ryšį ir su tėvu, o nustatyta bendravimo tvarka, jei jos bus nuosekliai laikomasi, užtikrins berniuko bendravimÄ tiek su tėvu, tiek ir su motina, o tai reiÅ¡kia, kad sukurs Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus, tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ bei kitus vaiko poreikius įgyvendinimÄ ; nustatant sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, sudaroma galimybė sÅ«nui nuolat bendrauti su seserimi, kuri jau gyvena kartu su tėvu ir kuri nuolat rÅ«pinosi broliu gyvendama kartu su motina, Å¡io emocinio ryÅ¡io iÅ¡saugojimas ir santykių palaikymas laikytinas svarbiu veiksniu vaiko gyvenamosios vietos keitimo atveju.

21. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad po Sprendimo įsiteisėjimo (Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d.), iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta Sprendimu buvo nustatyta su atsakovu, ar atsirado kitos esminės aplinkybės, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

22. Kaip nurodyta ankščiau, ieÅ¡kovė bÅ«tinumÄ pakeisti Sprendimu su atsakovu nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ grindė aplinkybėmis, kad atsakovas ir su atsakovu gyvenanti Å¡alių nepilnametė dukra vartoja smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų, sÅ«nus nenori bÅ«ti su atsakovu.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai įvertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl smurto prieÅ¡ sÅ«nų ir sprendė, kad Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos (skundžiamo teismo sprendimo 19-21 punktai). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas negebėtų užtikrinti sÅ«naus interesų, kad atsakovo finansinė ir (ar) sveikatos situacija bÅ«tų pasikeitusi į blogesnę pusę, kad atsakovo gyvenamoji aplinka nebeatitiktų sÅ«naus interesų; prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas geba rÅ«pintis sÅ«numi.

24. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčija šių pirmosios instancijos teismo išvadų, taip pat ir byloje nėra šias išvadas paneigiančių įrodymų.

25. Nors šalių sūnui yra suėję (duomenys neskelbtini) metai, dėl vaikui nustatytų diagnozių ir sutrikimų, nėra galimybės tinkamai įvertinti vaiko nuomonės dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo). Pagal bylos duomenis, vaikui nustatyti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2022 m. kovo 10 d. pažymoje dėl specialiųjų ugdymo poreikių pirminio/pakartotinio vertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti šie šalių sūnaus pažinimo, veiklos organizavimo, elgesio, asmenybės sričių sunkumai – silpna kalbinė raiška, menkas žodynas, silpnai susiformavusi smulkioji motorika, silpnas pasekmės-priežasties suvokimas, silpnas girdimasis ir regimasis dėmesys, vidutinis kalbos neišsivystymas, konstatuoti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apsilankymo metu buvo bandyta išklausyti vaiko nuomonę, tačiau dėl kalbos ir raidos ypatumų vaikas negalėjo išsakyti savo nuomonės.

26. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog ji rÅ«pinasi sÅ«naus sveikatos, ugdymo, kasdieniais poreikiais, dėjo pastangas tobulinti savo motinystės įgÅ«džius, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės socialiniai įgÅ«džiai sÅ«naus sveikatos priežiÅ«ros ir ugdymo klausimais, netinkamas suvokimas apie vaikų auklėjimÄ ir ugdymÄ , rÅ«pinimÄ si vaikais, saugios ir visavertės aplinkos jų raidai kÅ«rimÄ , buvę pagrindu Sprendimu nustatyti Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, yra iÅ¡ esmės pasikeitę teigiama linkme.

27. Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovė nuo 2022 m. birželio 20 d. nevyko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su sÅ«numi tvarkos, t. y. 2022 m. birželio 20 d. pasibaigus ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi laikotarpiui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovė nebepardavė sÅ«naus atsakovui, nenurodė savo ir sÅ«naus gyvenamosios vietos nei atsakovui, nei 2022 m. sausio 6 d. nutartį vykdančiam antstoliui, nesudarė jokios galimybės atsakovui bendrauti su sÅ«numi. IeÅ¡kovei už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su sÅ«numi tvarkos nesilaikymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25466/2022 yra paskirta bauda.

28. Pažymima, kad Sprendimu nustatant Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, buvo akcentuotas tinkamas teismo nustatytos Å¡alių bendravimo su sÅ«numi tvarkos laikymasis, bendravimas su abiem tėvais, kas sukurtų A. K. Å¡eimos aplinkÄ ir leistų iÅ¡saugoti Å¡eimos ryÅ¡ius, taip pat buvo akcentuota galimybė A. K. nuolat bendrauti su seserimi, kuri gyvena su atsakovu ir kuri nuolat rÅ«pinosi broliu gyvendama kartu su ieÅ¡kove, emocinio sesers ir brolio ryÅ¡io iÅ¡saugojimas ir santykių palaikymas pripažinti svarbiu veiksniu A. K. gyvenamosios vietos keitimo atveju. IeÅ¡kovė, be pateisinamos priežasties nutraukdama sÅ«naus bendravimÄ su atsakovu ir su seserimi, trukdo A. K. sukurti ir iÅ¡saugoti artimÄ bei nuolatinį ryšį su atsakovu ir seserimi, o tai nėra suderinama su vaiko poreikiais.

29. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. spalio 7 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertinant A. K. situacijÄ , vaiko rizikos veiksniais nurodyta tai, kad ieÅ¡kovė nevykdo įsipareigojimų, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atsisako specialistų pagalbos, yra linkusi paveikti vaiko mintis, padaryti įtakÄ jo atsakymams į klausimu, o apsaugos veiksniu nurodytas atsakovo bendradarbiavimas su specialistais, atsižvelgimas į rekomendacijas, geriausių vaiko interesų užtikrinimas.

30. Nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad, esant vienodiems abiejų tėvų gebėjimams ir galimybėms tenkinti sÅ«naus poreikius ir jo interesus, nagrinėjamu atveju yra svarbus didesnis emocinis Å¡alių sÅ«naus prisiriÅ¡imas prie ieÅ¡kovės, kas sudaro pagrindÄ pakeisti Sprendimu nustatytÄ Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .

31. Didesnį emocinį Å¡alių sÅ«naus prisiriÅ¡imÄ prie ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismas grindžia tuo, kad vaiku didžiÄ jÄ laiko dalį rÅ«pinosi bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovas, taip pat tuo, kad Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2022 m. kovo 10 d. pažymoje dėl specialiųjų ugdymo poreikių pirminio/pakartotinio vertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog „A. K. naujoje aplinkoje aktyviai domėjosi tiek bendravimu su kitu žmogumi, tiek aplinkui esančiais žaislais. Palaikė akių kontaktÄ , stengėsi atsakyti į klausimus. Tuo pačiu siekė mamos dėmesio – nešė ir rodė jai daiktus, glaustėsi, paklaustas pažiÅ«rėdavo pirmiau į mamÄ â€œ.

32. Pažymima, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės socialinių įgÅ«džių vaiko sveikatos priežiÅ«ros ir ugdymo klausimais stokos, netinkamo suvokimo apie vaikų auklėjimÄ ir ugdymÄ , rÅ«pinimÄ si vaikais, apie saugios ir visavertės aplinkos jų raidai kÅ«rimÄ Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta Sprendimu buvo nustatyta su atsakovu. 2022 m. birželio 20 d. pasibaigus ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi laikotarpiui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , nebegrÄ Å¾indama sÅ«naus atsakovui, nenurodydama sÅ«naus buvimo vietos, nesudarydama jokios galimybės atsakovui bendrauti su sÅ«numi, ieÅ¡kovė nevykdė tiek Sprendimo, kuriuo Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su sÅ«numi tvarkos, taip savo neteisėtais veiksmais sukurdama situacijÄ , kad sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove.

33. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2022 m. kovo 10 d. pažymoje dėl specialiųjų ugdymo poreikių pirminio/pakartotinio vertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija apie Å¡alių sÅ«naus bendravimÄ su ieÅ¡kove parodo gerÄ vaiko emocinį ryšį su ieÅ¡kove, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad sÅ«nus emocinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra toks stiprus, o emocinis ryÅ¡ys su atsakovu nėra susiformavęs ir tai yra pagrindas pakeisti Sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip nurodyta ankščiau, Sprendimu Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su atsakovu, teismai padarė iÅ¡vadÄ , kad sÅ«nus turi gerÄ emocinį ryšį su atsakovu, puikiai leidžia laikÄ su atsakovu, nepatiria streso ilgalaikių iÅ¡vykų (be motinos) metu, taip pat akcentavo bÅ«tinybę iÅ¡saugoti susiformavusį Å¡alių sÅ«naus ir dukters, gyvenančios su atsakovu, emocinį ryšį ir santykių palaikymÄ , ir emocinio ryÅ¡io su seserimi iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymas laikė svarbiu veiksniu vaiko gyvenamosios vietos keitimo atveju.

34. Nenustačius, kad po Sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, ar atsirado kitos esminės aplinkybės, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ pakeisti Å¡iuo Sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kove, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove ir, atitinkamai, iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista po 255 Eur per mėnesį, naikinama ir Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai atmetami (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

35. Uzufruktas – asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). CK 3.71 straipsnyje nustatyta, kad jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktÄ ir palikti joje gyventi kitÄ sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Uzufruktas nustatomas, kol vaikas (vaikai) sulaukia pilnametystės.

36. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nustatyti jai ir sÅ«nui uzufrukto teisę į ButÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neturi gyvenamojo bÅ«sto ir neturi galimybės jo įsigyti, kad sÅ«nus kartu su ieÅ¡kove nuo gimimo gyveno Bute, yra pripratęs prie Å¡io gyvenamosios aplinkos, todėl tolesnis sÅ«naus gyvenimas Bute su ieÅ¡kove atitinka sÅ«naus interesus.

37. Nesant pagrindo Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nėra pagrindo ir nustatyti ieÅ¡kovės bei Å¡alių sÅ«naus teisės naudotis Butu (uzufrukto). Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti uzufruktÄ Butui, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kadangi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, yra naikinama ir paliekama Sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu, naikinama ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kuri skirta situacijai, kai vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakovu.

39. CK 3.175 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, pasikeitus aplinkybėms, šio straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.

40. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2004).

41. Teismui sprendžiant dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos, pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojamasi į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279/2019).

42. Sprendimu nustatyta Å¡alių bendravimo su sÅ«numi tvarka yra įprasta teismų praktikoje ir atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad, nustatant bendravimo tvarkÄ , pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojamasi į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val., kiekvienÄ savaitę antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., poriniais metais Å v. Kalėdų, Å v. Velykų ir Naujųjų metų (gruodžio 31 d. – sausio 1 d.) dienomis, Motinos dienÄ , sÅ«naus gimtadienio dienÄ (poriniais metais).

43. PraÅ¡ymÄ pakeisti Sprendimu nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir nustatyti „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarkÄ , kai ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitę, ieÅ¡kovė grindė tuo, kad tokia tvarka atitinka sÅ«naus interesus. IeÅ¡kovė nenurodė, kodėl Sprendimu nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka neatitinka sÅ«naus interesų, taip pat nenurodė, kodėl „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarka labiau atitinka sÅ«naus interesus. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarka neturėtų bÅ«ti taikoma kaip bendra taisyklė, Å¡iuo atveju yra svarbus vaiko sutikimas dėl tokių gyvenimo sÄ lygų, kai kas savaitę yra keičiama jo gyvenamoji vieta, gyvenamoji aplinka, galimai yra skirtingos nustatytos elgesio ir bendravimo taisyklės. Atsižvelgus į Å¡alių sÅ«naus amžių, nustatytas sveikatos problemas, vertinama, kad pastovios gyvenamosios vietos ir aplinkos buvimas Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus.

44. Priėmus naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai atmestas, perskirstomos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 4 dalis) – ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlyginamos, taip pat iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos), o atsakovui priteisiamos 4 451,25 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , kurias pirmosios instancijos teismas pripažino patirtas nagrinėjamoje byloje (CPK 93, 96, 98 straipsniai).

45. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, o atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei neatlyginamos, o atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (1 117,83 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ , 242 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ ir 170 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ), atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93, 98 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuria nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove R. D., iÅ¡ atsakovo I. K. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui A. K. ir nustatyta atsakovo I. K. bendravimo tvarka su nepilnamečiu A. K., panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš ieškovės R. D. atsakovui I. K. 4 451,25 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės R. D. atsakovui I. K. 1 529,83 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta Burdulienė

Rosita Patackienė

Dainiaus Rinkevičiaus