dbfcc308-6592-4bef-9993-fb886d7f18ac · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-4-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00034-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 7.1; 21.10.4 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 28 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K. S. Lithuania“ skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. R. 2017 m. sausio 12 d. nutarimu A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 90 Eur bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, t. y., už tai, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 14.38 val. iÅ¡ UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančios parduotuvės Nr. 34, adresu M.

K. Čiurlionio g. 111, Druskininkai, vagystės bÅ«du pagrobė tris neÅ¡iojamas garso kolonėles, kurių bendra vertė 76,97 Eur ir tokiais savo veiksmais A. A. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvei Nr. 34 padarė 76,97 Eur turtinę žalÄ (b. l. 4-5).UAB „K. S. Lithuania“, nesutikdama su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2017 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17, jį apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ priteisiant 79,97 Eur turtinę žalÄ .

Skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime konstatuota, jog bendrovei padaryta turtinė žala, tačiau neiÅ¡spręstas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo. Bendrovė pateikdama pareiÅ¡kimÄ policijai pridėjo įrodymus dėl patirtos turtinės žalos, padaryta žala nevirÅ¡ija 150,00 Eur, todėl institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ vadovaudamasi ANK 664 straipsnio 2 dalimi ir ANK 665 straipsnio 1 dalimi turėjo priteisti bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 2-3).   Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti UAB „K.

S. Lithuania“ skundÄ ir palikti galioti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pažeidėjas A. A. pripažino įvykdęs administracinį nusižengimÄ bei paaiÅ¡kino, jog padarytos turtinės žalos UAB „K. S. Lithuania“ atlyginti nevengia ir nevengs, tačiau jis niekur nedirba, nesimoko, yra registruotas darbo biržoje, todėl bylos nagrinėjimo metu piniginių lėšų atlyginti žalos neturi. Nepavykus iÅ¡spręsti žalos atlyginimo klausimo neatidedant bylos nagrinėjimo, vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostata, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija gali priteisti žalos atlyginimÄ , buvo priimtas sprendimas UAB „K.

S. Lithuania“ dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo pasiÅ«lyti kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad ANK bei kituose teisės aktuose turtinio nuostolio (žalos) priteisimo tvarka nukentėjusiajam, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija, nenumatyta (b. l. 15-17). UAB „K. S. Lithuania“, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovai bei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 12-14), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka UAB „K. S. Lithuania“, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovams bei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2017 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17 A.

A. nubaustas 90 Eur bauda pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad iÅ¡ UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančios parduotuvės Nr. 34 pagrobė tris neÅ¡iojamas garso kolonėles, tuo parduotuvei padarydamas 76,97 Eur turtinę žalÄ . Skųsdama minėto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ UAB „K. S. Lithuania“ nurodo, kad institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ neiÅ¡sprendė turtinės žalos atlyginimo klausimo. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo dėl A. A. nubaudimo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nėra, Å¡i nutarimo dalis neskundžiama, tačiau skunde keliamas klausimas dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Turtinės žalos atlyginimo institutas įtvirtintas ANK 664 bei 665 straipsniuose. ANK 664 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ negarinėjanti institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ (ANK 665 straipsnio 2 dalis). Taigi, ANK 664 straipsnio 2 dalis bei 665 straipsnio 1 dalis suteikia galimybę institucijai nagrinėjančiai bylÄ ne teismo tvarka tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda, priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ , jeigu padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir Å¡i žala nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad A. A. paaiÅ¡kino, jog lėšų padarytai turtinei žalai sumokėti neturi, todėl nepavykus iÅ¡spręsti žalos atlyginimo klausimo neatidedant bylos nagrinėjimo buvo priimtas sprendimas UAB „K. S. Lithuania“ pasiÅ«lyti kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17 buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, t. y., tinkamai nenustačius nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydžio bei be pagrindo neiÅ¡sprendus turtinės žalos atlyginimo klausimo.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, <...> institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena dėl vagystės iÅ¡ UAB „K. S. Lithuania“ priklausančios parduotuvės pradėta 2017 m. sausio 9 d. pagal Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Roko DaukÅ¡io tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 5). UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo K. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime bei pareiÅ¡kime dėl teisės pažeidimo užfiksuota, kad pavogtos trys garso kolonėlės 76,79 Eur sumai (b. l. 6-7).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-971 kreipėsi į UAB „Senukai“ informuodami apie atliekamÄ tyrimÄ dėl garso kolonėlių vagystės iÅ¡ parduotuvės Nr. 34, esančios M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, ir paprašė pateikti oficialų pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡ant kokio dydžio padaryta žala, bei vaizdo kameromis užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matytųsi asmuo įvykdęs vagystę (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). TÄ pačiÄ dienÄ , neturint oficialiai pateiktos informacijos apie parduotuvei padarytÄ turtinę žalÄ , A.

A. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuose nustatyta, kad dėl trijų neÅ¡iojamų garso kolonėlių vagystės UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvei Nr. 34 padaryta 76,97 Eur turtinė žala (b. l. 1-4). Po skundžiamo nutarimo priėmimo, 2017 m. sausio 17 d. UAB „K. S. Lithuania“ pateikė Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK raÅ¡tÄ Nr. 48/17 dėl prekių vagystės, nurodydama, jog dėl prekių vagystės padarytas 79,97 Eur nuostolis bei pateikė trÅ«kumo aktÄ , patvirtinantį padarytos turtinės žalos dydį (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10-11).

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta bei skundžiamas nutarimas priimtas remiantis pirmine informacija apie įvykdytÄ vagystę ir administracinį nusižengimÄ padariusio asmens prisipažinimu, tačiau neturint oficialaus nukentėjusios bendrovės pareiÅ¡kimo dėl įvykdytos vagystės ir tikslios informacijos apie padarytos žalos dydį. Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime, nustatyta, kad A. A. pavogus tris garso kolonėles parduotuvei padarytas 76,97 Eur nuostolis, tuo tarpu, UAB „K.

S. Lithuania“ nurodė, jog bendrovei padaryta 79,97 Eur turtinė žala, kas leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas nenustačius visų ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, dėl ko priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad sulaukus UAB „K. S. Lithuania“ oficialaus pareiÅ¡kimo, institucija nagrinėjusi bylÄ ne teismo tvarka, tikslų padarytos turtinės žalos dydį bÅ«tų galėjusi nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo, UAB „K.

S. Lithuania“ padaryta turtinė žala – 79,97 Eur – nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų, todėl nustačius, jog administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo A. A. turtinės žalos savo noru neatlygino, dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do su UAB „K. S. Lithuania“ nesusitarė, priimdama nutarimÄ , institucija nagrinėjusi bylÄ ne teismo tvarka nutarimu turėtų priteisti žalos atlyginimÄ (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis). Vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka atlyginti turtinę žalÄ , tačiau neturi tam lėšų, nesudaro pagrindo nespręsti turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Tuo pagrindu pripažintina, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK skundžiamu nutarimu, kuriuo skyrė administracinę nuobaudÄ A. A. už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , nesulaukęs UAB „K. S. Lithuania“ oficialaus pareiÅ¡kimo dėl vagystės metu padarytos žalos dydžio ir neiÅ¡sprendęs turtinės žalos atlyginimo klausimo pažeidė ANK 664 straipsnio 2 dalies bei 665 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai pasiÅ«lė UAB „K. S. Lithuania“ dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Teismas, Å¡iuo atveju, neturi jokio įstatyminio pagrindo savarankiÅ¡kai pakeisti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ , todėl pripažinus, jog skundžiamas nutarimas priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, nutarimu be pagrindo neiÅ¡spręstas turtinės žalos priteisimo klausimas, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, skundžiamas nutarimas panaikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, n u t a r i a : UAB „K. S. Lithuania“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 70ANN-82625192-17 ir bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Džiuginta Plukienė