dbfc99a6-b877-4f7a-ada4-4f0cd55f78bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1893-369/2013 (Proceso Nr. 1-18-9-00181-2013-6) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.  (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos Vardu 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Navasaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : T. V. 2013-01-26 apie 13.56 val., (duomenys neskelbtini), davė kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui P. S. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui I.

P., vykdantiems eismo priežiÅ«ros funkcijas, privalantiems kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 5 dalį, t. y. dėl to, kad perėjo gatvę reguliuojamojoje Å¡viesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, praÅ¡ydamas nesuraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiÅ«ras po 20 Lt, viso 40 Lt.

Kaltinamasis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-01-26 apie 13.50 val. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo nuo savo namų, (duomenys neskelbtini). Reikėjo pereiti gatvę. TÄ dienÄ buvo truputį iÅ¡gėręs, bet girtas nesijautė. Kai reikėjo pereiti gatvę, degė raudonas Å¡viesoforas, bet maÅ¡inos stovėjo, nes ir joms degė raudona Å¡viesa.

Jis pagalvojo, kad pereis gatvę per raudonÄ ir niekam nesutrukdys. Taip ir padarė. Perėjo gatvę. Matė, kad degė raudona Å¡viesa, bet niekam netrukdė. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Niekada jo ir neturėjo. Yra susipažinęs su kelių eismo taisyklėmis ir žino, kad degant raudonam Å¡viesoforui negalima eiti per gatvę. Suprato, kad daro pažeidimÄ eidamas per raudonÄ Å¡viesÄ . Kai perėjo gatvę, jį sulaikė policininkai, įsodino į tarnybinį automobilį. Jis niekada anksčiau neturėjo jokių reikalų su policija ir labai iÅ¡sigando.

Nežino kas tada užėjo, bet iÅ¡traukė 40 litų, t. y. dvi kupiÅ«ras po 20 litų ir padėjo į daiktadėžę tarp priekinių sėdynių. Tuos pinigus davė policininkams, kad jie neraÅ¡ytų protokolo. Galvojo, kad jie jį paleis. Juo labiau, kad vienas iÅ¡ policininkų sakė, kad bauda yra 40 litų. Jie sakė, kad baudÄ reikės sumokėti per bankÄ , bet jis pagalvojo, kad bus mažiau problemų, jei policininkai neraÅ¡ys protokolo ir sau paims tuos 40 litų. Žinojo, kad už kyÅ¡io paėmimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Girdėjo, kad tiems, kas duoda kyšį irgi pradedamos bylos, bet tik jei kyÅ¡is virÅ¡ija 50 litų. Davė policininkams 40 litų. Policininkai sakė, kad jiems nereikia pinigų, kad reikia per bankÄ mokėti, kad tai prieÅ¡tarauja įstatymui, bet jis naiviai tikėjosi, kad policininkai paims tuos pinigus ir jį paleis. Jis buvo sulaikytas. Supranta, kad pažeidė įstatymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė. Daugiau nesiÅ«lys ir neduos niekam kyÅ¡ių. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36).

Kaltinimas T. V., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje grindžiamas ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2013-01-26 dirbo su porininku P. S.. Jiems bÅ«nant tarnybiniame policijos automobilyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir stebint kaip yra laikomasi kelių eismo taisyklių, pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini), esančioje reguliuojamoje Å¡viesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – T.

V., eina per gatvę. Vėliau buvo nustatyta, kad T. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1.05 ‰ promilės). Perėjęs gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, T. V. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). T. V. reikėjo praeiti pro jį. Tuo metu jis kalbėjo su pažeidėja mergina (jos duomenų neatsimena). Jai įteikė protokolÄ . Kai buvo prie merginos, porininkas P. S. buvo tarnybiniame automobilyje. Abu buvo uniformuoti. Kalbantis su ta mergina, iÅ¡girdo kaip jį pakvietė porininkas ir nurodė į T.

V. bei parodė į Å¡viesoforÄ . Jis iÅ¡ karto suprato, kad T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tai užfiksavo ir automobilyje įrengtas autoregistratorius. Jis T. V. paprašė, kad pastarasis praeitų prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo už kelių metrų nuo jų. T. V. pakluso. BÅ«nant prie tarnybinio automobilio, jis atidarė T. V. automobilio dureles, kad T. V. įsėstų į maÅ¡inÄ . Pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad Å¡is perėjo gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Jis T. V. paklausė ar pastarasis turi dokumentÄ . IÅ¡ pradžių T. V. pasakė, kad jokio dokumento neturi. Tada jis (I. P.) pasakė, kad T. V. bus pristatytas į komisariatÄ . T. V. neprieÅ¡taravo, kad bus nuvežtas į komisariatÄ . Komisariate, nustačius T. V. asmenybę, bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas protokolas. Vėliau T. V., kai pamatė, kad jį rimtai žadama vežti į komisariatÄ , pasakė, kad turi dokumentÄ ir pateikė arba Sodros pažymėjimÄ , arba galimai invalidumo pažymėjimÄ .

Neatsimena. Jis (I. P.) atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės tarnybiniame automobilyje. Porininkas P. S. sėdėjo už vairo, o T. V. sėdėjo gale. Kai įsėdo į tarnybinį automobilį, pasuko autoregistratoriaus kamerÄ Ä¯ salonÄ , kad bÅ«tų filmuojamas vaizdas iÅ¡ vidaus. BÅ«nant automobilyje, T. V. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už tai, kad T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam – raudonam, Å¡viesoforo signalui.

Porininkas pasakė T. V., kad bauda yra numatyta nuo 80 iki 130 Lt, paklausė ar T. V. buvo baustas už panašų pažeidimÄ . T. V. atsakė, kad nebuvo. Tada P. S. pasakė, kad bauda bus 40 Lt. T. V. pasiÅ«lė „susitarti“, pasakė, kad jiems sumokės 20 Lt už tai, kad jie neraÅ¡ytų protokolo ir jį paleistų. Ir P. S. ir jis sakė T. V., kad negalima taip daryti, kad reikia laikytis įstatymų ir reikia elgtis pagal įstatymus. Sakė, kad baudÄ mokėti reikės per bankÄ , bet T. V. sakė, kad neis į bankÄ , kad geriau jiems sumokės. Klausė ko jie bijo, kai pasakė, kad geriau jiems sumokės. Jie T.

V. ne dviprasmiÅ¡kai leido suprasti, kad pinigų neims, kad reikės baudÄ mokėti per bankÄ . Kai tik jis iÅ¡traukė protokolÄ , T. V. pasislinko link vidurio ir tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiÅ«ras po 20 Lt. Pinigus padėjo į daiktadėžę. Jis nematė iÅ¡ kur jis iÅ¡sitraukė pinigus, nes sėdėjo priekyje ir nežiÅ«rėjo kÄ T. V. daro gale. Tai, kad T. V. padėjo pinigus, pajuto, kai jis ranka palietė kairės rankos alkÅ«ne. Palietė matyt netyčia, kai dėjo pinigus.

Pamatęs gulinčius pinigus, nedviprasmiÅ¡kai suprato, kad T. V. tuos 40 Lt padėjo, kad bÅ«tų paleistas ir, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Jis P. S. pasakė, kad T. V. reikia atriboti nuo pinigų. T. V. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ automobilio, buvo iÅ¡kviestas Vilniaus miesto penktojo PK darbuotojas, kuris apžiÅ«rėjo automobilį, paėmė pinigus. Automobilyje veikė autoregistratorius, kuris viskÄ užfiksavo (b. l. 22-23). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2013-01-26 dirbo su porininku I.

P.. Jam būnant tarnybiniame policijos automobilyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir stebint kaip yra laikomasi kelių eismo taisyklių, pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini), esančioje šviesoforu reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui – raudonam, vyras, kaip vėliau paaiškėjo – T. V., eina per gatvę. Vėliau buvo nustatyta, kad T. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1.05 ‰ promilės). Perėjęs gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui, T.

V. ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). T. V. reikėjo praeiti pro I. P., kuris tuo metu merginai įteikinėjo protokolÄ . Jie buvo uniformuoti. Pamatęs kaip T. V. eina link I. P., jis, atidaręs automobilio dureles, paÅ¡aukė I. P. ir kai Å¡is į jį atsisuko, parodė į T. V. ir į Å¡viesoforÄ . I. P. iÅ¡ karto suprato, kad T. V. perėjo gatvę degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tai užfiksavo ir automobilyje įrengtas autoregistratorius. I. P. paprašė T.

V. prieiti prie tarnybinio automobilio, pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad perėjo gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. T. V. paklaustas ar turi dokumentÄ , iÅ¡ pradžių pasakė, kad dokumento neturi, bet pamatė, kad žadama jį vežti į komisariatÄ , pasakė, kad turi dokumentÄ ir I. P. pateikė dokumentÄ . Koks dokumentas buvo pateiktas, neatsimena. I. P. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės tarnybiniame automobilyje. Jis pats sėdėjo už vairo, o T. V. sėdėjo gale.

I. P. pasuko autoregistratoriaus kamerÄ Ä¯ salonÄ , kad bÅ«tų filmuojamas vaizdas iÅ¡ vidaus. T. V. buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis perėjo gatvę degant draudžiamam – raudonam, Å¡viesoforo signalui. Jis pasakė T. V., kad bauda yra nuo 80 iki 140 Lt. Paklausė ar jis buvo baustas už panašų pažeidimÄ . T. V. atsakė, kad nebuvo. Tada jis pasakė, kad bauda bus 40 Lt. T. V. pasiÅ«lė „susitarti“, pasakė, kad sumokės 20 Lt už tai, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas.

Ir jis, ir I. P. sakė T. V., kad negalima taip daryti, kad reikia laikytis įstatymų ir reikia elgtis pagal įstatymus. Sakė, kad baudÄ reikės mokėti per bankÄ , bet T. V. sakė, kad neis į bankÄ , kad geriau jiems sumokės. Jie T. V. nedviprasmiÅ¡kai leido suprasti, kad pinigų neims ir, kad reikės baudÄ mokėti per bankÄ . Kai I. P. iÅ¡traukė protokolÄ , T. V. pasislinko link vidurio ir tarp priekinių sėdynių padėjo dvi kupiÅ«ras po 20 Lt. Pinigus padėjo į daiktadėžę, esančiÄ tarp minėtų dviejų sėdynių.

Nematė iÅ¡ kur T. V. iÅ¡sitraukė pinigus. Su I. P. beveik vienu metu pažiÅ«rėjo į daiktadėžę ir joje pamatė pinigus. Pamatęs gulinčius pinigus, nedviprasmiÅ¡kai suprato, kad T. V. tuos 40 litų padėjo, kad bÅ«tų paleistas ir, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Dar prieÅ¡ tai, kai T. V. buvo pasakyta apie baudÄ , pastarasis iÅ¡ pradžių siÅ«lė 20 Lt, o po to 40 Lt, kaip suprato – po 20 Lt kiekvienam. Buvo nuspręsta T. V. atriboti nuo pinigų. T. V. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ automobilio, buvo iÅ¡kviestas Vilniaus miesto penktojo PK darbuotojas, kuris apžiÅ«rėjo automobilį, paėmė pinigus.

Automobilyje veikė autoregistratorius, kuris viskÄ užfiksavo (b. l. 20-21). IÅ¡ byloje esančio 2013-01-26 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulio P. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-01-26 patruliavimo metu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta kaip T. V. perėjo gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Pastarasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kur T. V., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasiÅ«lė 40 Lt kyšį (b. l. 5).

Iš byloje esančio 2013-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis VW JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, automobilio salone, tarp priekinių vairuotojo ir keleivio pusės sėdinių prie rankininio stabdžio, atviroje daiktadėžėje rastos dvi padėtos kupiūros po 20 Lt (b. l. 6-12). Iš byloje esančio 2013-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi kupiūros po 20 Lt nominalo, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

IÅ¡ byloje esančio 2013-04-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atliktas 2013-01-26 vaizdo įraÅ¡o, kurį pateikė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulis I. P. apžiÅ«ra bei stenograma (b. l. 25-29). IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad T. V. 2013-01-26 13.50 val. nustatytas 1.05 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 41). Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis T.

V. davė kyšį valstybės tarnautojams. Kaltinamojo T. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. V. anksčiau neteistas (b. l. 43), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 52), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 51), (duomenys neskelbtini) gydytas (b. l. 55). 2013-05-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus l teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. V. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 57).

T. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 59). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ , jog T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, už kuriÄ , kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimo bausmė, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), padarymo bÅ«dÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytÄ pastarojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimo bausmę.

Tačiau teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausmės trukmė Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, yra per didelė, todėl mažintina. Grynieji pinigai – dvi kupiÅ«ros po 20 Lt (viso 40 Lt), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ , Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė, su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,- n u s p r e n d ė : T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų (jeigu jie yra paskirti) bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Grynuosius pinigus - dvi kupiÅ«ras po 20 Lt (viso 40 Lt), saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę, su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-369/2013.

Išaiškinti T. V. kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas