2018-04-26 Nr. AB-8484-3-62-3-00109-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-236-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00109-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo. V. P.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) pateikė skundą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. SD-16217(42.5) (toliau – ir Raštas Nr. SD-16217(42.5)) ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Administracijai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su reklaminio stendo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), fiziniu pašalinimu (nukėlimu).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą.

Teismas nurodė, jog Raštu Nr. SD-16217(42.5) Administracijos direktorius informavo pareiškėją, kad: jo pateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo pastatytas pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys, buvo išnagrinėti; išorinė reklama, esanti ant reklaminio įrenginio, neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos; vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto;

Architektūros ir urbanistikos skyrius reklaminio įrenginio projektą suderino iki (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų; Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovas reklaminio įrenginio projektą suderino su sąlyga, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengus automobilių stovėjimo aikštelę reklaminis įrenginys turi būti pašalintas; šiuo metu vykdomi (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbai, (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengta automobilių stovėjimo aikštelė; vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. DV-1247, neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą galioja iki šio įsakymo įsigaliojimo dienos; Administracija pakartotinai prašė pašalinti reklaminį įrenginį per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Įvertinęs skundžiamo rašto turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad juo, išnagrinėjus UAB „Glass market“ pateiktus dokumentus, pareiškėjui suteikta informacija apie tai, kad ant jam priklausančio reklaminio įrenginio esanti reklama neatitinka pareiškėjo pateiktame išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos, pažymima apie minėto reklaminio įrenginio projekte nustatytas jo įrengimo sąlygas, informuojama apie teisės aktą, kuriam įsigaliojus netenka galios neterminuotai išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą, taip pat prašoma pašalinti reklaminį įrenginį.

Šiame rašte pareiškėjui nėra suformuluota privalomų elgesio taisyklių, nenustatyta jokių teisių bei pareigų, todėl, akivaizdu, kad, šiuo atveju, skundžiamas raštas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio reguliavimo sritį, nes nėra individualus teisės aktas, taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Be to, atsakovas 2018 m. sausio 31 d. raštu Nr. SD-1341(8.6.) informavo teismą, kad pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys, esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. buvo demontuotas, todėl iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo yra teisiškai beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukels teisinių padarinių nei pareiškėjui, nei atsakovui.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Glass market“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti skundą arba perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nevertino arba paviršutiniškai įvertino skundžiamo akto požymius. Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant, kokio pobūdžio yra skundžiamas administracinis aktas, turi būti vertinama teisės aktą apibūdinančiu požymių visuma. Tuo atveju, kai teismui ginčijamo akto pobūdis nėra akivaizdus, konkreti išvada dėl akto rūšies gali būti daroma tik įvertinus visas bylos aplinkybes bei ištyrus teismui pateiktus įrodymus. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Rašte Nr. SD-16217(42.5) pareiškėjui nėra suformuluota privalomų elgesio taisyklių, nenustatyta jokių teisių bei pareigų, kadangi ginčijame rašte pakartotinai prašoma reklaminį įrenginį pašalinti per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos. Be to, Rašte Nr. SD-16217(42.5) pareiškėjui yra nurodytos teisės, pareigos ir galimos sankcijos, konstatuojama, kad išorinė reklama ant reklaminio įrenginio neatitinka išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos. Taigi Raštas Nr. SD-16217(42.5) turi individualaus akto požymius: jame yra išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos šio subjekto teisiniam statusui; aktas priimamas viešojo administravimo subjekto, turinčio įstatymo nustatyta tvarka jam suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus; aktu nustatomos konkrečios teisės ar pareigos suinteresuotiems asmenims, kaip konkretiems subjektams; akto galiojimas nėra tęstinis, tai vienkartinio taikymo aktas; aktas skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei; aktas privalomas konkrečiam suinteresuotam asmeniui arba jų grupei; akto paskelbimui ir įsigaliojimui nėra taikoma norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma pažymi, jog skunde pareikšti pareiškėjo reikalavimai apibrėžia inicijuojamos administracinės bylos ribas. Atitinkamai kiekvieną kartą sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą turi būti atsižvelgiama į tai, kokius reikalavimus yra pareiškęs pareiškėjas ir kokiu aspektu jis nurodo savo tariamai pažeistas teises ir interesus.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Administracija Raštu Nr. SD-16217(42.5), įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl reklaminio įrenginio, nustatė, kad ant jo esanti reklama neatitinka išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos, todėl, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 12 punktu, reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimas sustabdomas. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, Administracija pareiškėjo prašė reklaminį įrenginį pašalinti per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Pareiškėjas ginčija Administracijos Raštą Nr. SD-16217(42.5), savo teisių pažeidimą sieja su tuo, jog Administracijai Raštu Nr. SD-16217(42.5) nustačius, kad išorinė reklama neatitinka išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos bei sustabdžius pareiškėjui išduoto leidimo galiojimą, pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti reklaminį įrenginį.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad Raštas Nr. SD-16217(42.5) nėra individualus teisės aktas, kadangi juo pareiškėjui nėra suformuluotos privalomos elgesio taisyklės, nenustatytos teisės bei pareigos, taip pat tuo, jog pareiškėjui priklausantis reklaminis įrenginys, esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. buvo demontuotas, todėl iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo yra teisiškai beprasmis. Įvertinusi byloje surinktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui priklausantis išorinės reklamos įrenginys po pareiškėjo kreipimosi į teismą buvo demontuotas, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog šio įrenginio nukėlimo darbai buvo atliekami ne pareiškėjo, o Administracijos iniciatyva, pareiškėjas su tokiais veiksmais nesutiko, taigi ginčas dėl to nėra pasibaigęs.

Teisinius santykius, atsirandančius išorinės reklamos srityje, reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnis, kuriame nustatyta, jog: išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiaisiais planais ar bendraisiais teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais (4 d.); leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės (5 d.); savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, išduoda leidimus, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą (6 d.); pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytą terminą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę arba nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (12 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos taisyklių nuostatomis, leidimo turėtojas turi teisę apskųsti leidimą išduodančios institucijos sprendimus, kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi teisėti interesai yra pažeisti, ABTĮ nustatyta tvarka (31.2 p.).

Nagrinėjamu atvejui taip pat pažymėtina, kad pagal Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1247 patvirtintą Leidimų įrengti išorinę reklamą Alytaus miesto savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašą Alytaus miesto išorinės reklamos įrengimą kontroliuojantys valstybės tarnautojai turi teisę: gauti asmenų žodinius ir raštiškus paaiškinimus dėl kontroliuojamo objekto; kontroliuoti, kad, pasibaigus reklamos leidimo galiojimo terminui, reklamos skleidėjas per nustatytą laiką nuimtų reklamą arba gautų naują leidimą įrengti esamą išorinę reklamą; perspėti reklaminės veiklos subjektą, kad pašalintų per nustatytą laiką išorinės reklamos įrengimo pažeidimus; surašyti administracinio nusižengimo protokolą, jeigu išorinės reklamos įrengimo pažeidimai nepašalinami per išorinės reklamos kontrolę vykdančių savivaldybės administracijos specialistų raštu nurodytą laiką (47.1–47.4 p.). Atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą įtvirtinta Administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnio 1 dalyje.

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad savivaldybės vykdomajai institucijai išorinės reklamos srityje yra suteiktos dvejopo pobūdžio funkcijos: išorinės reklamos leidimų išdavimo, sustabdymo bei panaikinimo funkcija, kurią vykdydama institucija veikia kaip viešojo administravimo subjektas, o jos (institucijos) veiksmai (sprendimai) gali būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka; taip pat išorinės reklamos įrengimo kontrolės funkcija, kurią savivaldybės vykdomoji institucija atlieka Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Administracija Rašte Nr. SD-16217(42.5) pareiškėjui nurodė, jog išorinė reklama ant ginčo reklaminio įrenginio neatitinka išorinės reklamos projekte suderintos išorinės reklamos, todėl išorinės reklamos leidimas turi būti sustabdomas, tačiau 2018 m. sausio 31 d. raštu Nr. SD-1341(8.6) (b. l. 42) Administracija pirmosios instancijos teismą informavo, kad leidimas pareiškėjui apskritai nebuvo išduotas. Be to, Raštu Nr. SD-16217(42.5) pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti reklaminį įrenginį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar pareiškėjo atžvilgiu buvo imtasi Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų veiksmų. Be to, iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog skundžiamu Administracijos Raštu Nr. SD-16217(42.5) nurodymas pašalinti reklaminį įrenginį pareiškėjui suformuotas pakartotinai, Administracija į pareiškėją dėl reklaminio įrenginio yra kreipusis ir 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD-15163(42.3) (b. l. 29), tačiau šis Administracijos raštas byloje nėra pateiktas, nėra žinomas jo turinys, neaišku, ar buvo pradėta naujo leidimo įrengti esamą išorinę reklamą procedūra, ar atlikti kiti veiksmai. Taigi nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų dokumentų nėra aišku, kokie teisiniai santykiai, t. y. dėl išorinės reklamos leidimo išdavimo / sustabdymo ar dėl administracinio nusižengimo už išorinės reklamos įrengimo reikalavimų pažeidimą (ar ir vieni, ir kiti), susiklostė tarp UAB „Glass Market“ ir Administracijos. Atitinkamai, nenustačius šios aplinkybės, nėra galimybės įvertinti, ar byla pagal pareiškėjo skundą (jo dalį) nagrinėtina teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), bei išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą kitais ABTĮ įtvirtintais pagrindais. Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė