dbfa39bf-3b57-4f87-9048-8a86152d916d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-484-723/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03032-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 42.9; 42.10; 99.3;  99.5; 113.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, nedalyvaujant Å¡alims, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB "DOKA LIETUVA", į.k. (duomenys neskelbtini), suteikė nuomos transporto paslaugų bei pardavė prekių UAB ,,Vilniaus statybos trestas“ (buvęs pavadinimas UAB ,,WOOZY“), į.k. (duomenys neskelbtini) ir už tai iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-10-19 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už 917,74 Lt; 2011-10-31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už 363 Lt; 2011-10-31 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)už 3872 Lt;  2011-11-30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už 5808 Lt; 2011-11-30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už 726 Lt. Viso pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo sumokėti 11686,74 Lt, tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t.y. sumokėjo tik 11038,57 Lt. Likusios sumos atsakovas iki Å¡iol taip ir nesumokėjo. Kadangi atsakovas su pradiniu kreditoriumi ilgÄ laikÄ neatsiskaitė, pradinis kreditorius kreipėsi į UAB ,,Skolų departamentas“, į. k. (duomenys neskelbtini). 2012-04-20 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ perleido visa priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties bei priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Skolų departamentas“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. IeÅ¡kovas atsakovui 2012-04-24 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei reikalavimas nebÅ«tų įvykdytas. IeÅ¡kovas pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , taip pat informavo, jog, jei atsakovas per 31 dienÄ Ä¯siskolinimo nepadengs, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nepaisant to, atsakovas iki Å¡iol yra nesumokėjęs reikalaujamos sumos. 2012-07-20 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Teisės departamentas“, su kuriuo pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Teisės departamentas“ parengė šį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei iÅ¡rašė už suteiktas paslaugas SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  už 1000 Lt.

PareiÅ¡kimo padavimo dienai pagal visus aukščiau iÅ¡vardintus dokumentus atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sudaro: skola - 648,17 Lt + delspinigiai 58,33 Lt + iÅ¡laidos už teisines paslaugas ir skolos administravimÄ (1000 Lt) = 1706,50 Lt. Atsakovas iki Å¡iol yra nesumokėjęs reikalaujamos sumos. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b.l. 52), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.). Atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 49-51), į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui už paslaugas 2011-10-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 917,74 Lt sumai, 2011-10-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 363 Lt sumai bei serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)- 3872 Lt sumai, 2011-11-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 726 Lt sumai bei serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) - 5808 Lt sumai  (b.l. 6-10).

IÅ¡ pateiktos skolos lentelės matyti, kad atsakovo nesumokėta skolos suma yra 648,17 Lt (b.l. 11). 2012-04-20 UAB „DOKA LIETUVA“ su UAB „Skolų departamentas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14) bei sudarė skolos priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perdavė UAB „WOOZY“ skolas (b.l. 15). 2012-04-24 d. UAB „Skolų departamentas“ praneÅ¡imu atsakovÄ informavo apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ (b.l. 16). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 648,17 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str.). Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, taigi ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 58,33 Lt delspinigius yra pagrįstas (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. pagrindais iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (706,50 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 1, 38).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1000 Lt už teisines paslaugas ir skolos administravimo iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo vykdoma veikla susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir ginčo skolÄ ieÅ¡kovas nusipirko iÅ¡ pradinio kreditoriaus.Tokiu bÅ«du tai yra jo verslas ir jis turi profesionalų teisininkÄ kaip darbuotojÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinį teismui paruošė ieÅ¡kovo darbuotoja, profesionali teisininkė (b.l. 26), dirbanti darbo sutarties pagrindu (b.l. 24),kuri už savo darbÄ gauna sutartÄ atlyginimÄ .

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo konstatuoti apie papildomų iÅ¡laidų buvimÄ pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, kad 2012-07-20 kreipėsi į UAB „Teisės departamentas“, su kuriuo pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Teisės departamentas“ parengė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei iÅ¡rašė už suteiktas paslaugas SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)už 1000 Lt.

Byloje pateikta tik nurodyta sÄ skaita-faktÅ«rÄ (b.l. 21), tačiau jokių įrodymų dėl praÅ¡omos priteisti sumos (1000 Lt) realaus sumokėjimo ieÅ¡kovas nepateikė,.t.y. nėra įrodymo apie iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Teisės departamento“ (b.l. 17-20) yra bendro pobÅ«džio, ne Å¡iai konkrečiai bylai ir nepagrindžia praÅ¡omų priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl 1000 Lt teisinių paslaugų ir skolos administravimo išlaidų priteisimo netenkintinas,nes neįrodytas(CK 1.5 str.,CPK 88 str.1d.).                     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,185 str., 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Skolų departamentas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 706,50 Lt (septynis šimtus šešis litus 50 ct) skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (706,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius