dbfa0fb7-eea7-41f2-9a8d-24490ae966da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1656-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01241-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.10; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 str. 4 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2020-05-06 apie 18.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo vieÅ¡oje vietoje be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, kai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo 2020 m. balandžio 8 d. Nr. 345, 3.1.10.3 papunktį vieÅ¡ose vietose buvo privaloma dėvėti nosį ir bumÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). A. S. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ užsidėti bei prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei žemino jų garbe ir orumÄ Å¾odžiais, nurodytais pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 str. 4 d., 506 str. 41 d. ir 508 str.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta A. S., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. Jis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ . Daugiau praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Vyr. tyrėjo M. J. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-05-06 dirbant kartu su tyrėjo T. Å . apie 17.55 val. Lietuvos futbolo federacijos stadiono automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo 3 asmenys, kurie nedėvėjo apsauginės kaukės ar kitos priemonės, kuri dengtų nosį ir burnÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikoje įvestas karantino taisykles. Privažiavus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad tai buvo asmenys anksčiau pažįstami teisėsaugai. Siekiant juos įspėti dėl karantino sÄ lygų nesilaikymo buvo nuspręsta Å¡iuos asmenis patikrinti per duomenų bazes, ar jų atžvilgiu nevykdoma paieÅ¡ka. Atlikus patikrinimÄ , asmenys buvo sudrausminti bei įspėti dėl karantino sÄ lygų nesilaikymo bei paraginti užsidėti veido apsaugos priemones, tačiau tik du asmenys G. S. ir B. Z., jas užsidėjo. A. S. Å¡io reikalavimo nepaisė ir pradėjo garsiai Å¡Å«kauti bei kitų asmenų akivaizdoje pradėjo kolegÄ ir jį įžeidinėti (įžeidžiantis žodis), jiems atliekant pavestas tarnybines funkcijas, taip įžeidė jų garbę ir orumÄ . Pareikalavus asmenį prisistatyti ir pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , A. S. kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. (b. l. 2)

Tyrėjo T. Š. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos veikos padarymo aplinkybės kaip ir vyr. tyrėjo M. J. pateiktame 2020-05-06 tarnybiniame pranešime. (b. l. 3)

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020-05-06 buvo praneÅ¡ta apie sulaikytÄ asmenį, kuris nedėvėjo apsauginės kaukės ir atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 2 punkte nustatyta, kad visoje Å¡alies teritorijoje nuo 2020 m. kovo 14 d. paskelbiamas karantinas, o 3.1.10.3 papunktyje (2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 398 pakeitimas, įsigaliojęs 2020 m. balandžio 27 d.) nustatyta, kad asmenys įpareigojami vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), iÅ¡skyrus valgant ir geriant vieÅ¡ojo maitinimo organizavimo vietose, nurodytose Å¡io nutarimo 3.2.6.2 papunktyje. Å . N. galiojo iki 2020 m. birželio 17 d.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, administracinė atsakomybė atsiranda už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Byloje nustatyta, kad A. S. 2020-05-06, t. y. Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui bei privalomam apsauginių veido priemonių dėvėjimui, vieÅ¡oje vietoje (Vilniuje, Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini)) stovėjo su kitais asmenimis prie automobilio automobilių stovėjo aikÅ¡telėje be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Å iÄ situacijÄ pastebėjo policijos pareigÅ«nai M. J. ir T. Å .. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotomis aplinkybėmis ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, kad jie yra suinteresuoti apkalbėti A. S.. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose identiÅ¡kai nurodė, kad pastebėjo tris asmenis vieÅ¡ojoje vietoje neužsidengusius veidų kokia nors apsaugos priemone. Å i A. S. veika buvo padaryta Lietuvos futbolo federacijos stadiono automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Vilniuje Liepkalnio g. (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, todėl A. S. privalėjo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones. Taigi A. S. savo veiksmais nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo vieÅ¡oje vietoje dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta netiksli Nutarimo 3.1.10.3 papunkčio redakcija, nes administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo 2020 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 398 pakeitimas, įsigaliojęs 2020 m. balandžio 27 d. Todėl Å¡is netikslumas iÅ¡taisytinas. Tai nepažeidžia A. S. teisės į gynybÄ , nes jam administracinio nusižengimo protokole inkriminuotoje Nutarimo 3.1.10.3 papunkčio redakcijoje (pakeitimo 2020 m. balandžio 8 d. Nr. 345, įsigaliojusio 2020 m. balandžio 10 d.) yra toks pats įpareigojimas – vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

Be to, bylos duomenimis, policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius A. S. užsidėti kaukę, jis to nepadarė. Policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į tuo metu galiojusį reglamentavimÄ , turėjo teisę reikalauti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, užsidėtų kaukę ar kitÄ apsaugos priemonę. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad įspėjus asmenis ir jų pareikalavus užsidėti kaukę, kaukės neužsidėjo tik A. S.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡davÄ , kad aptariamas reikalavimas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, kadangi kiti asmenys suprato ir nedelsiant jį įvykdė. Taip pat A. S. nevykdė kito teisėto pareigÅ«no reikalavimo pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , atsisakydamas tai padaryti.

Minėti A. S. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, t. y. suprato policijos pareigÅ«no reikalavimus ir jų teisėtÄ pobÅ«dį, tačiau jis ignoravo tokius reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant tinkamÄ ANK 506 straipsnio dalį. Karantino metu teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymas kvalifikuojamas pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, o ne pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, minėtas netikslumas taisytinas ir A. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

Pažymėtina, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat užfiksuoti įžeidžiantys žodžiai, kurie buvo pasakyti policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Å iuos kaltinamojo žodžius, skirtus policijos pareigÅ«nams, teismas pripažįsta kaip įžeidžiančius jų garbę ir orumÄ . Pastebėtina, kad ANK 508 straipsnis neturi jokių dalių, todėl ir Å¡is netikslumas taisytinas ir A. S. veiksmai kvalifikuotini tik pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, taip pat administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka bei policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeidimÄ . Visi nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia. Teismas nenustatė A. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o duomenimis už 5 metų laikotarpį A. S. keliasdeÅ¡imtį kartų baustas administracine tvarka, tai rodo, kad A. S. nelinkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Teismas įvertinęs prieÅ¡ tai paminėtÄ sias aplinkybes, veikos aplinkybes ir A. S. asmenybę, nusprendžia skirti ANK 45 str. 4 d., 506 str. 41 d. ir 508 str. sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai yra artimi minimaliems.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 45 str. 4 d., ir paskirti skirti jam 650 Eur dydžio baudÄ ;

- ANK 506 str. 41 d., ir paskirti skirti jam 200 Eur dydžio baudÄ ;

- ANK 508 str., ir paskirti skirti jam 230 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas nuobaudas subendrinti ir A. S. skirti galutinę 650 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas