dbf84eca-c0bd-4db4-8780-026bc166f356 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22798-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17288-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1.; 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

T. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. T. 75,35 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-08-14 eismo įvykio, įvykusio Kaune, Savanorių pr. 346, metu buvo apgadinta stovinti A. M. priklausanti transporto priemonė AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos V. T., kuri pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo 150,70 Eur (520,32 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas", draudėja UAB „51 STATE". 2014-08-26 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimu V.

T. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį. Tačiau 2014-08-26 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarime konstatuotos aplinkybės neturi prejudicinės (įrodomosios) galios AB „Lietuvos draudimas" atžvilgiu, nes nurodytoje administracinėje byloje AB „Lietuvos draudimas" nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo. Nagrinėjant bylÄ civilinio proceso tvarka pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos tyčios klausimas bÅ«tų tiriamas iÅ¡ naujo, o priimtas nutarimas administracinėje byloje bÅ«tų vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas. 2015-07-27 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymoje konstatuota, jog atsakovė apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis dėl 2014-08-14 įvykusio įvykio gauta informacija (nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai), atsakovė pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kilti nebuvo visų bÅ«tinų sÄ lygų, tačiau Å¡ie faktai yra pakankamos sÄ lygos kilti atsakovės civilinei atsakomybei. Kadangi pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos nebuvo tyčinis, pasiÅ¡alinimas dėl neatsargumo negali sukelti tokių pasekmių, kaip tyčinis pasiÅ¡alinimas, todėl pretenzijos suma yra mažinama iki 50%, t.y. 75,35 Eur.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-11-02 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡raÅ¡as apie asmenį, pretenzija, pažyma dėl eismo įvykio, Draudimo sutartis, praÅ¡ymas iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , techninės apžiÅ«ros aktas, sÄ mata, praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ , mokėjimo nurodymas, fotonuotraukos, patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (draudėjas ar apdraustasis), jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.).Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 75,35 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

             Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, a. s. Nr.77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, - 75,35 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 35 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                         Rita Ulejevienė